Дело № 12-149/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 20 октября 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

при секретаре Киселевой О.В.

рассмотрев в порядке ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении

по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Ермолина Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, работающего в должности <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление <адрес> инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ от 22.08.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

22 августа 2011 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Ермолина Олега Владимировича, согласно которому Ермолин О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

20 сентября 2011 года, лицом, привлеченным к административной ответственности, Ермолиным А.В., по результатам рассмотрения жалобы ОМВД РФ по Кингисеппскому району Ленинградской области, была подана датированная 20.09.2011 г. жалоба, на вышеуказанное постановление должностного лица – полученная Кингисеппским городским судом – 20.09.2011 г. (вх. № 12-85).

В жалобе, лицо, привлеченное к административной ответственности – Ермолин О.В. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу. Указывая, что 22.08.2011г. двигаясь на автомобиле ФИО7 № по <адрес> в сторону городского рынка, был остановлен сотрудником ДПС ст. лейтенантом ФИО4 нагрудный знак №. Инспектором были проверены документы подтверждающие право управления автомобилем и документы на автомобиль. После проверки документов инспектором ФИО4 ему (Ермолину) было предъявлено необоснованное обвинение, что он (Ермолин) якобы не пропустил пешехода. Впереди него (Ермолина), в попутном направлении двигались ещё два автомобиля, он (Ермолин) ехал последним и был остановлен. Ни каких пешеходов на пешеходном переходе не было, что может подтвердить пассажирка Мазнёва Ольга Николаевна. Видеокамерой, установленной на патрульной машине, момент выдуманного нарушения не зафиксирован. При составлении протокола инспектор ФИО4 отказался принять во внимание показания свидетеля и внести их в протокол, чем нарушил служебную инструкцию по заполнению протокола. Со слов инспектора, для доказательства правонарушения видеофиксация не требуется. После подписания им (Ермолиным) протокола и в связи с несогласием с решением инспектора, ему (Ермолину) было предложено приехать на следующий день 23.08.2011г. в 22 ч.00м. для встречи с инспектором и подписания постановления. На вопрос заданный им (Ермолиным), почему не сейчас, а завтра вечером, он ответил, что заступает завтра в 22ч.00. на смену и выпишет ему (Ермолину) постановление. Ему (Ермолину) показалось это странным, и он (Ермолин) отказался от этой встречи. После некоторых колебаний инспектор выписал ему (Ермолину) постановление.

Просит отменить постановление <адрес> от 22 августа 2011 года о наложении административного взыскания в виде штрафа 800 рублей.

Ермолин О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4 указал, что 22 августа 2011 года, с 09.00 до 21.00 часа, в составе экипажа ДПС, совместно со ст. сержантом ФИО5 осуществлял патрулирование по маршруту № – <адрес>.

В ходе патрулирования, у <адрес>, был выявлен факт нарушения водителем Ермолиным требования ПДД РФ, а именно – водитель не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель Ермолин О.В. был остановлен, разъяснена суть нарушения, составлен протокол об административном правонарушении. По окончании составления протокола об административном правонарушении, устном указании даты и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении – 23.08.2011, 22.00 (время работы экипажа 23.08.2011 с 21.00 до 09.00), Ермолин О.В. сообщил, что не желает приезжать на рассмотрение, на следующей день и в столь позднее время. После чего сообщил, что не возражает, если протокол об административном правонарушении будет рассмотрен в день его составления.

В соответствии с положения п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ст. 2.2 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть ч.2).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с нормами ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.22, 23, 39, 40, 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года и введенного в действие с 01.09.2009 года, сигналы сотрудника участникам дорожного движения должны подаваться четко и быть понятны для участников дорожного движения.

Разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов, действующих в области дорожного движения.

Контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63-81 настоящего Административного регламента) с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Документ действует в части, не противоречащей Федеральному закону "О полиции", а также изданным в рамках его реализации Указам Президента Российской Федерации от 01.03. 2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", от 01.03.2011 N 249 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (Приказ МВД РФ от 11.04.2011 N 186).

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из исследованных в судебном заседании материалов административного дела установлено, что, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>, 22 августа 2011 года в 11 часов 55 минут, у <адрес> водитель Ермолин О.В.., управляя транспортным средством – ФИО8 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из объяснения Ермолина О.В., собственноручного изложенного им в протоколе об административном правонарушении <адрес> следует, что на проезжей части пешехода не было. Камерой установленной на патрульной автомашине это не зарегистрировано. Есть свидетель, пассажирка Мазнева Ольга, которая подтверждает, что на проезжую часть никто не выходил. С обвинением не согласен.

В соответствии с требования Административного регламента, визуально выявлено нарушение требований ПДД в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ соблюден порядок оформления материала по делу об административном правонарушении в отношении Ермолина О.В.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям должностного лица, выявившего правонарушение, ИДПС ФИО4, которые являются последовательными, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что состав вышеуказанного административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ в действиях гр-на Ермолина Олега Владимировича имеется и доказан исследованными судом доказательствами по делу.

Суд считает, что лицом, привлеченным к административной ответственности, Ермолиным О.В. был нарушен п.14.1 ПДД РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041), согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому <*> пешеходному переходу.

<*> Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

В соответствии с п.13.3. ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Пешеходный переход, расположенный у <адрес> является нерегулируемым.

Сведений в материале дела об административном правонарушении, о фиксации выявленного административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, не имеется.

Протокол <адрес> от 22 августа 2011 года составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4 в соответствии с требованиями ч. 2 - 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1, 2 и 3 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14, частями 1 и 2 статьи 12.15, частями 1 и 2 статьи 12.16, частью 1 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, частью 1 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> о признании Ермолина О.В. виновным по ст.12.18 КоАП РФ, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в имеющихся по делу письменных доказательствах, подтверждающих виновность водителя Ермолина О.В. по ст. 12.18 КоАП РФ, а именно: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, у суда не имеется.

В соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ, совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Суд считает, что постановление <адрес> инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта ФИО4 по делу об административном правонарушении от 22.08.2011 года, вынесено законно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности – Ермолина О.В. и отмены постановления <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта ФИО4 от 22.08.2011 года суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ермолина Олега Владимировича на постановление <адрес> инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ от 22.08.2011 года - оставить без удовлетворения.

Постановление <адрес> инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ от 22.08.2011 года – оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Н.В. Штурманова