дело № 12-151/2011

Дело № 12-151/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 25 октября 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

при секретаре Киселевой О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Епифанова А.Г.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката Кингисеппского филиала МКА «Мирзоев, Мостовой и партнеры» ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в порядке ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении

по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Епифанова Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, работающего в качестве <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (общежитие), проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

на постановление <адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ от 20.09.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

20 сентября 2011 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Епифанова Александра Геннадьевича, согласно которому Епифанов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

20 сентября 2011 года, лицом, привлеченным к административной ответственности, Епифановым А.Г., получена копия постановления по делу об административном правонарушении, на которое была подана датированная 29.09.2011 г. жалоба, на вышеуказанное постановление должностного лица – полученная Кингисеппским городским судом – 29.09.2011 г. (вх. № 12-151).

В жалобе, лицо, привлеченное к административной ответственности – Епифанов А.Г. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу. Указывая, что он (Епифанов А.Г.), водитель со стажем 33 года. 28.08.2011 около 10 часов утра двигался на автомобиле ФИО8 г/н № по автодороге <адрес> в направлении на <адрес>. Двигался по правой стороне дороги при включенном свете фар со скоростью 90 км в час в условиях хорошей видимости, так как был солнечный день, осадков не было. Проезжая часть дороги - сухое асфальтовое покрытие с мелкими выбоинами. По центру проезжей части дороги имелась дорожная разметка в виде прерывистой линии, дорожные знаки, действующие на данном участке дороги, и светофоры отсутствовали. Двигаясь в направлении города, он (Епифанов А.Г.) догнал автомобиль ФИО9 г/н №, так как у него была маленькая скорость, и решил его обогнать слева, включив сигнал левого поворота. Перед этим он (Епифанов) убедился в том, что встречная полоса движения, на которую он (Епифанов) собирался выехать для совершения данного маневра, свободна, транспортное средство, двигавшееся впереди по той же полосе, не подаёт никаких сигналов, следовавших за ним, транспортных средств не было. Он (Епифанов) начал совершать обгон, но неожиданно водитель автомобиля ФИО10 г/н №, не подавая никаких световых сигналов, выехал перед ним на полосу встречного движения, объезжая неровность на дороге. Он (Епифанов) применил экстренное торможение, но расстояние было слишком маленькое, поэтому столкновения с автомобилем Фольксваген Пассат г/н Т351РР47 избежать не удалось. Других участников дорожного движения на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не было.

В своём объяснении гр-н ФИО3 указал, что двигался на автомобиле по автодороге в направлении Кингисеппа со включенным светом фар и скоростью 60 км в час и что совершал маневр объезда выпуклости на асфальте и велосипедиста с правой стороны. ФИО3 указал, что включил левый поворот для маневра, убедившись, что ехавших сзади автотранспортных средств не было, а после столкновения его автомобиль остановился.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП России установлено, что административное расследование проводится если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. За время административного расследования ни одного процессуального действия по сбору доказательств, подтверждающих его (Епифанова) виновность в совершении правонарушения, выполнено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5. КоАП России он (Епифанов) не обязан доказывать свою невиновность. При принятии решения о привлечении его (епифанова) к ответственности за административное правонарушение в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела были приняты только лишь объяснения гр-на ФИО3 и его супруги, являющейся к тому же заинтересованным лицом. Причём, сведения, которые они сообщили в своих объяснениях, не соответствуют действительности: световые сигналы водитель автомобиля ФИО11 г/н № перед совершением маневра не подавал, двигался с маленькой скоростью, других участников дорожного движения на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не было. Помимо этого, гр-н ФИО3 указал, что перед маневром он убедился, что двигавшихся сзади автотранспортных средств не было, в то время как он (Епифанов) следовал за его автомобилем. Таким образом, он либо не был достаточно внимателен, либо не воспользовался для обзора зеркалом заднего вида, и начал совершать маневр по объезду выпуклости на асфальте в то врем, как он (Епифанов) уже начал совершать маневр по обгону его автомобиля. Кроме того, не приняты во внимание данные, указанные в Схеме места дорожно-транспортного происшествия: оба автомобиля после столкновения находились на встречной полосе движения по направлению к <адрес>, следы торможения автомобиля ФИО12 г/н № на схеме не указаны, так как они отсутствовали, а расстояние между автомобилями составляет около 9 метров, что свидетельствует о маленькой скорости двигавшегося впереди автомобиля. Следы торможения автомобиля ФИО13 г/н №, которым управлял он (Епифанов), начинаются с правой стороны автодороги, что свидетельствует, учитывая их протяженность, о том, что он (Епифанов) уже начал совершать обгон, однако, водитель двигавшегося впереди автомобиля не позволил ему (Епифанову) его совершить, неожиданно начав маневр и создав опасную ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью привело к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с пунктом 11.3. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с требованиями главы 8 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля Фольксваген Пассат г/н № гр-н ФИО3 не выполнил.

Диспозиция ч.1 ст. 12.15 КоАП России состав административного правонарушения определяет, как «нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней».

Считает, что его (Епифанова) вина в совершении данного административного правонарушения материалами дела не доказана. Статьей 1.5. КоАП России установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2011 года отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его (Епифанова) действиях состава административного правонарушения.

Епифанов А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности – адвокат ФИО4 поддержал доводы жалобы Епифанова А.Г. в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ ОГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы Епифанова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, уведомлен в установленном порядке. Заявлений ли ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, в судебное заседание, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, от должного лица не поступало.

В соответствии с положения п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ст. 2.2 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть ч.2).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с нормами ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из исследованных в судебном заседании материалов административного дела установлено, что, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>,

28 августа 2011 года в 10 часов 00 минут, на 6 км автодороги «<адрес>» <адрес>, Епифанов А.Г., управляя автомобилем Нисан Примера государственный номер 568 TFC, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно, неправильно выбрал дистанцию, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся впереди попутным автомобилем ФИО15 государственный номер № под управлением ФИО3 и оба автомобиля получили механические повреждения.

Из объяснения Епифанова А.Г., собственноручного изложенного им при оформлении материалов дела об административном правонарушении, 28 августа 2011 года 10 час. 30 мин., следует, что следовал по дороге <адрес>, в сторону <адрес>. Не доезжая 100 м до лагеря «<адрес>» в условиях хорошей видимости (солнечный день) при отсутствии осадков и включенном свете фар на автомобиле, по правой стороне дороги. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Проезжая часть дороги, асфальтовое покрытие с мелкими выбоинами, сухое. Видимость на дороге почти неограниченная. Скорость движения составляла 90 км/ч. Пассажиров в машине не было, груза тоже. На проезжей части имелась дорожная разметка в виде прерывистой линии по центру проезжей части, дорожные знаки и светофоры отсутствуют. Двигаясь в направлении города, он (Епифанов) догнал автомобиль Фольксваген Пассат, так как он двигался с маленькой скоростью, и решил обогнать его слева, включив сигнал левого поворота. Пошел на обгон, но автомобиль двигавшийся впереди неожиданно, не показав светового сигнала, стал совершать объезд препятствия слева. Выехал перед ним (Епифановым) на встречную полосу движения. Он (Епифанов) применил экстренное торможение, но расстояние было маленькое, ДТП избежать не удалось.

Из объяснения ФИО3, изожженного, непосредственно после ДТП, 28 августа 2011 года, 10.00 час., следует, что 28 августа 2011 года, управляя автомобилем ФИО16 государственный номер №, двигался из населенного пункта д. <адрес> в условиях дневного дня в ясную погоду, свет фар был включен, автомобиль находится в техническом состоянии. Асфальтовое состояние покрытия сухое, с буграми и выбоинами, скорость движения 60 км/ч.В автомобиле находился пассажир, его (Агунькина) жена – ФИО6 В автомобиле все были пристегнуты ремнями. Совершал маневр объезда выпуклости на асфальте и ехал велосипедист с правой стороны. Он (Агунькин) включил левый поворот для маневра, убедившись, сзади никого не было. После столкновения автомобиль остановился. Телесных повреждений нет.

Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что состав вышеуказанного административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в действиях гр-на Епифанова Александра Геннадьевича имеется и доказан исследованными судом доказательствами по делу.

Суд считает, что лицом, привлеченным к административной ответственности, Епифановым А.Г. был нарушен п.9.10 ПДД РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из положений п. 9.10 Правил дорожного движения, устанавливающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следует, что водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе, вследствие резкого торможения или остановки впереди идущего транспортного средства, иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение.

Несоблюдение водителем Епифановым А.Г. требования п. 9.10 ПДД РФ, повлекло столкновение с двигавшимся впереди попутным транспортным средством. То есть водителем Епифановым А.Г. было нарушение правило расположения транспортного средства на проезжей части, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1, 2 и 3 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14, частями 1 и 2 статьи 12.15, частями 1 и 2 статьи 12.16, частью 1 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, частью 1 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> капитаном ФИО5 20.09..2011, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> о признании Епифанова А.Г. виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в имеющихся по делу письменных доказательствах: схеме места ДТП, фотографии участка дороги, представленных по делу об административном правонарушении, и подтверждающих виновность водителя Епифанова А.Г. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: в нарушении правила расположения транспортного средства на проезжей части, у суда не имеется.

В соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ, совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Суд считает, что постановление <адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> капитана ФИО5. по делу об административном правонарушении от 20.098.2011 года, вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности – Епифанова А.Г. и отмены постановления <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> капитана ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Епифанова Александра Геннадьевича на постановление <адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 20.09.2011 года - оставить без удовлетворения.

Постановление <адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 20.09.2011 года – оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Н.В. Штурманова