Дело № 12-153/2011

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 28 октября 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

при секретаре Киселевой О.В.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Акопяна Г.Г.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности - адвоката Кингисеппского филиала МКА «Мирзоев, Мостовой и партнеры» ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в порядке ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ,

дело об административном правонарушении по жалобе Акопяна Гарника Грантовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № 3-765/2011 мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 25 сентября 2011 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> ФИО11 в отношении Акопяна Г.Г., за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно – за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с вынесением мировым судьей постановления №3-765/2011 о признании Акопян Г.Г. виновным в указанном административном правонарушении и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

07 октября 2011 года лицом, привлеченным к административной ответственности – Акопяном Г.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № 3-765/2011 от 28 сентября 2011 года подана апелляционная жалоба, полученная Кингисеппским городским судом 10 октября 2011 года (вх. № 12-153(№82)).

В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности Акопян Г.Г., просит постановление по делу вынесенное мировым судьей Бакай Т.А. отменить, указывая, что не согласен с вынесенным постановлением по следующим основаниям: при рассмотрении дела мировым судьей не присутствовал защитник, вследствие чего, было нарушено его право на защиту; в судебное заседание не вызывались и не допрашивались свидетели ФИО4, ФИО5, которые могли бы подтвердить доводы, а именно: в момент задержания инспектором ДПС ОЕИБДЦ полиции ОМВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ему транспортным средством ФИО14 государственный регистрационный знак № не управлял, за рулем автомобиля не находился, а толкал автомобиль сзади с своими знакомыми ФИО6 и ФИО5, с целью убрать его с проезжей части, так как автомобиль был неисправен и длительное время находился на проезжей части, недалеко от места его (Акопян) проживания и мешал проезду транспортных средств. По мнению Акопяна Г.Г., при составлении протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДЦ полиции ОМВД РФ не разъяснил ему (Акопяну Г.Г.) права, не обеспечил возможность проконсультироваться с адвокатом (в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ) и не объяснил последствий возможного отказа от освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, чем грубо нарушил права Акопяна Г.Г.. Также Акопян Г.Г. в своей жалобе указывает, что при разговоре с инспектором ДПС ГИБДД полиции ОМВД РФ не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, при составлении протокола <адрес> объяснений не давал, так как инспектор ДПС не предложи мне этого сделать. А также, что при разговоре с инспектором ДПС не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако, инспектор ДПС ввел его в заблуждение, пояснив, что может отказаться от прохождения медицинское освидетельствования и в дальнейшем это (с его слов), не повлечёт за собой каких- либо последствий для Акопяна Г.Г., связанных с лишением права управления транспортным средством. По мнению Акопяна Г.Г., из протоколов следует, что сотрудником ДПС не было предпринято всех мер, установленных с 01 июля 2008 года Постановлением Правительства РФ № 472 от 26 июня 2008 года по порядку освидетельствования нарушителей данной категории, нет сведений о наличии приборов, по которым можно на месте определить достоверно наличие признаков опьянения для освидетельствования на момент остановки. В соответствии с требованием ст. 25.7 КоАП РФ при составлении протокола сотрудник ДПС ГИБДД полиции ОМВД РФ обязан был привлечь двух понятых, которые могли бы в последствии подтвердить факт согласия, либо отказа Акопяна Г.Г. отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что сделано не было, понятые отсутствовали. Указанные понятые ФИО7, ФИО8 так же отсутствовали при составлении протоколов (протокол об отстранении от управления ТС <адрес> 25.09 2011 г., протокол о задержании ТС <адрес> от 25.09.2011г., протокол <адрес> от 25.09.2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, что является грубым нарушением прав Акопяна Г.Г., а полученные с нарушением доказательства не могут быть положены в основу его виновности. Таким образом, при рассмотрении дела по существу, мировым судьей, нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, то есть вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод о доказанности вины Акопяна Г.Г. в совершен правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является незаконным.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, лицо, привлеченное к административной ответственности, Акопян Г.Г. полностью поддержал доводы, изложенные им в своей жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 28 сентября 2011 года по делу – отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности – адвокат ФИО9, доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал в судебном заседании по мотивам в ней изложенным.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 28 сентября 2011 года по делу – отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях Акопяна Г.Г. состава административного правонарушения.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, 25 сентября 2011 года в 02 часа 55 минут, Акопян Г.Г. у <адрес>, в нарушение п.2.7 и п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем ФИО15, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В нарушение п. 2..3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.2).

От управления транспортным средством Акопян Г.Г. отстранен, транспортное средство помещено на спец. стоянку ИП «ФИО10». Водительское удостоверение изъято у водителя в соответствие с ч.3 ст.27.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 12-15), Акопян Г.Г., в ходе судебного заседания, отводов суду не заявил, пояснил, что права понятны, вину не признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не подтвердил, указал, что в ночное время с двумя знакомыми толкал свою автомашину, находясь на улице. Будучи остановленным сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения. Акопян Г.Г. не оспаривал, что у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, действительно отказался от прохождения освидетельствования, поскольку не управлял транспортным средством, за рулем не находился. По этой причине отказался расписываться во всех составленных на месте протоколах. Копии документов ему были вручены. Дополнил, что понятые при составлении материалов не присутствовали.

Согласно постановлению № 3-765/2011 мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. по делу об административном правонарушении, вина Акопяна Г.Г. во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании по существу, а именно:

-протоколом <адрес> об административном правонарушении от 25 сентября 2011 года, составленным в отношении Акопяна Г.Г. в 03 часа 25 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ(л.д.2);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Акопяна Г.Г. 25 сентября 2011 года в 02 часа 41 минуту, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения(л.д.3);

- протоколом <адрес> направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 сентября 2011 года, составленным в 02 часа 50 минут в отношении Акопяна Г.Г. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, пройти медицинское освидетельствование Акопян ГГ. отказался, от внесения каких-либо записей в протокол и от подписи отказался, в присутствии двух понятых - ФИО7 и ФИО8. подписи и данные по личности понятых имеются (л.д.4);

- рапортом ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Авдеева А.А. от 25 сентября 2011 года о выявлении совершенного Акопяном Г.Г. правонарушения, согласно которому 25 сентября 2011 года около 02 часов 37 минут у <адрес> была замечена автомашина ФИО16 гос. номер №, которая двигалась по середине проезжей части, сзади её толкали двое молодых людей. Включив проблесковые маячки, остановили транспортное средство. Подойдя к водительской двери, дверь открыл водитель, который сидел за рулем, по его (Авдееву) требованию предъявил документы, им оказался Акопян Г.Г., который пояснил, что автомобиль двигается к месту стоянки около дома. У водителя были установлены явные признаки опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, в связи с чем, водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль. Однако Акопян Г.Г. вел себя неадекватно, агрессивно, выражался нецензурной бранью в их адрес, в связи с чем, ими был вызван наряд полиции. В присутствии двух понятых Акопян Г.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи также отказался. Были составлены протоколы, копии которых вручены Акопяну Г.Г. После чего, Акопян Г.Г. был доставлен в спец. приемник (л.д.5);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 25 сентября 2011 года.

Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении и выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности Акопяна Г.Г., суд приходит к выводу, что действия Акопяна Г.Г. были правильно квалифицированы мировым судьей Бакай Т.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в вынесенном ею постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности, - Акопяном Г.Г. был нарушен п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Состав ст.12.26 КоАП РФ является формальным, а не материальным, и письменного отказа от медицинского освидетельствования, заявленного в устной форме в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, достаточно для квалификации его действий за данное правонарушение.

Суд считает, что по указанному составу не требуется обязательного наличия причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в виде алкогольного опьянения, что являлось бы обязательным элементом для другого состава административного правонарушения – по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, который в вину заявителю – Акопяну Г.Г. не вменялся.

Суд критически относится к ссылке Акопяна Г.Г. на то, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право на защиту, поскольку в административном материале имеется расписка о процессуальных правах Акопяна Г.Г., после разъяснения которых, он собственноручно указал, что в услугах защитника не нуждается (л.д.11).

Довод Акопяна Г.Г. о том, что мировым судьей принято решение о его виновности без учета показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд находит не состоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, а ходатайств о вызове лиц, которые могли бы подтвердить обстоятельства по делу, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, не заявлялось.

ФИО4, допрошенный в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля, по ходатайству защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката Кондрашова А.Н., показал, что знаком с Акопян Г.Г. около одного года, по совместной работе. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, совместно с другом Калгановым Павлом возвращался из гостей. Около магазина «ФИО17 расположенного на <адрес>, встретил Акопяна Г.Г., который попросил помочь отогнать автомобиль поближе к его дому, т.к. автомобиль сломался и мешает проезду другого транспорта. В тот момент, когда они, все втроем, толкали автомобиль, подъехали сотрудники полиции, и о чем - то разговаривали с Акопян Г.Г. Иных лиц ни у патрульной автомашины, ни у автомашины Акопяна Г.Г. не видел, лишь спустя некоторое время подъехал автомобиль вневедомственной охраны. После чего, он совместно с Калгановым ушел домой.

ФИО12, допрошенный в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля по ходатайству защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката ФИО9, дал аналогичные показания.

Суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей в той части, что Акопян Г.Г. совместно со свидетелями толкал автомобиль, и расценивает данные показания, как создание алиби лицу, привлеченному к административной ответственности.

Ссылки Акопяна Г.Г. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 не разъяснялись процессуальные права, в том числе право на защиту, суд признает не состоятельными, так как в полученном на руки Акопяном Г.Г. протоколе, имеются сведения о правах и обязанностях лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.2,8).

Иные доводы, изложенные Акопяном Г.Г. в обосновании жалобы, опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, и не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, поэтому, суд находит их целью лишь желание избежать административной ответственности.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле письменным доказательствам, подтвержденными всеми исследованными в суде материалами административного дела.

Согласно требованиям закона, мировым судьей Бакай Т.А. в постановлении дана оценка показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности – Акопяна Г.Г., всем письменным доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении, а давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда оснований не имеется.

Согласно вступивших в силу с 01 июля 2008 года положений ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в присутствии двух понятых.

Все имеющиеся в деле протоколы (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства) были составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения - инспектором ДПС ОВ ГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> ФИО11, в присутствии двух понятых, с их подписями и данными о их личностях (л.д. 3,4,6).

Указанные документы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, от получения которых, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Акопян Г.Г., отказался. (л.д. 2,3,4,6).

Отметок Акопяна Г.Г. о несогласии с действиями должностного лица, понятых, либо их отсутствии, в протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортными средством не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей Бакай Т.А. в вынесенном ею постановлении по делу об административном правонарушении, изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а представленным доказательствам была дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права суд не усматривает.

Суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлеченного к административной ответственности – Акопяна Г.Г. – законно, обоснованно, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, и считает назначенное наказание соответствующим санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Акопяна Г.Г. и отмены постановления № 3-765/2011 мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Бакай Т.А. от 28 сентября 2011 года, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 3-765/2011 мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 28 сентября 2011 года - оставить без изменения, жалобу Акопяна Г.Г. от 07 октября 2011 года - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Н.В. Штурманова