Дело № 12-143 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 11 октября 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Бондарева А.М.,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО3, действующего на основании заявления ФИО1,

рассмотрев в порядке ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Бондарева Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в качестве ФИО11»,

на постановление инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

27 августа 2011 года инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4 рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1

В ходе рассмотрения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 116-м км а/д «<адрес> <адрес> в условиях светлого времени суток и сухого асфальтированного дорожного покрытия произошло столкновение а/м ФИО12 г/н № под управлением водителя ФИО2, двигавшейся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и попутного автобуса ФИО13 г/н № под управлением водителя Бондарева A.M. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Пострадавших нет. Поскольку инспектором установлено, что по делу об административном правонарушении истекли срока давности привлечения к административной ответственности, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 августа 2011 года по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1

02 сентября 2011 года Бондаревым А.М. в порядке ст.ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ в Кингисеппский городской суд подана жалоба на указанное выше постановление (вх. 05.09.2011 года № 12-143).

В жалобе, Бондарев А.М. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27 августа 2011 года о прекращении производства по административному делу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 116 км автодороги «Нарва» <адрес>, между автомобилем ФИО15», г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автобусом «ФИО16 г/н №, водителем которого являлся он, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В обосновании жалобы указывает, что не является виновником данного ДТП, поскольку действовал в соответствие с правилами дорожного движения РФ, обстановкой на дороге и соблюдая безопасность пассажиров, находящихся в автобусе. Бондарев А.М. также не согласен с заключением эксперта №-СЗ, составленным 26.08.2011 года, поскольку выводы эксперта не соответствует обстановке, сложившейся на момент совершения ДТП, также, поскольку на проведение экспертизы представители от ОАО «Кингисеппский автобусный парк», которому принадлежит автобус, не привлекались и в известность не ставились. Кроме того, ФИО1 полагает, что постановление инспектора (по ИАЗ) ГОИБДД полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено с нарушением закона, так как в постановлении не указано фамилия, имя, отчество эксперта, его лицензия на право проводить и давать заключение по ДТП от 28.06.2011 года. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, принятое должностным лицом 27 августа 2011 года.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Бондарев А.М., и его представитель – ФИО3, в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержали в полном объеме. Предстаитель ФИО1 = ФИО3, просил постановление по делу об административном правонарушении, принятое должностным лицом 27 августа 2011 года отменить, так как ссылка должностного лица в постановлении на нарушение ФИО1 пунктов ПДД РФ, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, не допускается.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном порядке. Заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, согласно требованию ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, в судебное заседание от должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении не поступало, в связи, с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу на постановлении по делу об административном правонарушении, в его отсутствие.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из исследованных в судебном заседании материалов административного дела установлено, что, 28 июня 2011 года инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС № ГУУМВД по СПб и ЛО ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 КоАП РФ, то есть по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на 116 км а/д «<адрес>» <адрес>, с участием водителей ФИО2 и ФИО1, в результате нарушения одним из водителей правил ПДД РФ.

В результате ДТП оба автотранспортных средства получили механические повреждения.

27 июля 2011 года срок административного расследования продлен и.о. начальника ОГИБДД полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Патрилюк Д.Б. до 27 августа 2011 года.

27 августа 2011 года инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО7 прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно, постановлению от 27 августа 2011 года, вынесенного инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД полиции ОМВД по <адрес> ФИО4, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КАП РФ прекращено, при этом, в ходе проверки по материалу инспектор ФИО4 делает вывод о том, что водитель Бондарев A.M. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ, поскольку имел объективную возможность предотвратить ДТП при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ и с технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие этим требованиям. Также указывает, что в действиях водителя ФИО2, по совершению маневра поворота направо со второй (основной) полосы движения, несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается, она должна была руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ и не имела технической возможности предотвратить ДТП.

Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, и выслушав доводы Бондарева А.М., в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, но указано о нарушении им п.п.8.1 и 9.10 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что постановление от 27 августа 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит отмене и прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ст. 2.2 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть ч.2).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с нормами ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод о нарушении Бондаревым А.М. п.п.8.1, 9.10 ПДД РФ, сделан неправомерно и с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и противоречит положениям ст. ст. 2.2, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

С учетом требований КоАП РФ, из постановления инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 от 27 августа 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имевшему место на 116 км/ч автодороги «<адрес> <адрес>, с участием водителей Бондарева А.М. и ФИО2 подлежит исключению указание, что в действиях водителя Бондарева А.М. усматривается нарушение п.п.8.1,9.10 ПДД РФ.

Требования ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривают, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, в области безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАПФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа норм административного права, регламентирующих подсчет процессуального срока, следует, что процессуальный срок - это нормативно установленный период для совершения определенных процессуальных действий. По общему правилу если срок исчисляется днями, то его течение должно начинаться со следующего дня календарной даты или наступления события, которым определено его начало - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку дорожно-транспортного происшествия произошло 28 июня 2011 года, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности производится с 29 июня 2011 года, соответственно датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАПФ должно было быть 28 августа 2011 года. Таким образом, инспектор (по ИАЗ) ОГИБДДД полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4 вынося 27 августа 2011 года, постановление о прекращении производства по делу фактически сократил срок принятия решения по делу об административном правонарушении, по факту ДТП.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения является безусловным правовым основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении согласно п.6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 27 августа 2011 года инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД полиции ОМВД по <адрес> ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении – изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении должностного лица от 27 августа 2011 года указание, что водитель Бондарев А.М. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ, производство по делу, по факту ДТП с участием водителей ФИО2 и Бондарева А.М. - прекратить.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД полиции ОМВД по <адрес> ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 августа 2011 года - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Н.В. Штурманова