Дело № 12-162 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп. 25 ноября 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.

при секретаре Страшковой Н.Г.,

участием: представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности – Общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-запад» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-запад» на постановление № 5-457 и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 сентября 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области мировым судьей судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 26 сентября 2011 года государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3 в отношении юридического лица – ООО «Полипласт Северо-запад», по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с вынесением мировым судьей Бакай Т.А. постановления о признании юридического лица – ООО «Полипласт Северо-запад» виновным в совершении указанного правонарушения и с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

30 сентября 2011 года юридическому лицу ООО «Полипласт Северо-запад», привлеченному к административной ответственности, направлена копия указанного постановления по делу (л.д.37), 05 октября 2011 года данная копия была получена представителем ООО «Полипласт Северо-запад» (л.д.41), 12 октября 2011 года представителем юридического лица на постановление мирового судьи подана жалоба, зарегистрированная в судебном участка № 40 14 октября 2011 года (л.д.38 вх № 3918) и направлена на рассмотрение в Кингисеппский городской суд 17 октября 2011 года(л.д.38). 18 октября 2011 года апелляционная жалоба получена Кингисеппским городским судом и зарегистрирована в установленном порядке.(вх № 87 (12-162)(л.д.53).

В жалобе заявитель – ООО «Полипласт Северо-запад» просит отменить постановление мирового судьи Бакай Т.А. и производство по административному делу прекратить. Мотивируя тем, что в ходе проведения внепланового мероприятия по надзору за исполнением ранее выданного предписания ОНД <адрес> по устранению требований пожарной безопасности на основании распоряжения № 271 от 19.09.2011 года установлено не исполнение в установленный срок исполнение (до ДД.ММ.ГГГГ) законного предписания отдела надзорной деятельности <адрес> УНД Главного управления МЧС России по <адрес>. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ОНД <адрес> УНД Главного управления МЧС России по <адрес> был составлен акт проверки № согласно которому, проверка проводилась в период с 14 часов 19.09.2011 по 18 часов 26.09.2011 года, тем самым проверка на предприятии была закончена после составления акта осмотра. Согласно протоколу об административном правонарушении № 363 от 26.09.2011 года составленного в 11 часов ООО «Полипласт Северо-запад» в отношении Общества установлены признаки административного правонарушения, в то время как в отношении Общества еще не была закончена проверка (время составления акта ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов). Таким образом, на основании изложенного следует, что в отношении протокол об административном правонарушении был вынесен без составления акта проверки № 271 от 26.09.2011 года. В ходе судебного заседания представитель ОНД <адрес> УНД Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО3 давая свидетельские показания, сообщил суду о направлении 21.09.2011 года в адрес ООО «Полипласт Северо-запад» уведомления о дате составления протокола об административном правонарушении. Направляя данное уведомление, представитель ОНД <адрес> УНД Главного управления МЧС России по <адрес> не удостоверился о получении данного сообщения, ограничившись сообщением факсимильного аппарата об отправке сообщения, и не получив достаточные данные свидетельствующие о фамилии получателя уведомления, входящем регистрационном номере документа. Согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 г № 161, извещение о вызове в суд лиц может быть осуществлено посредством направления телеграмм, телефонограмм или по факсимильной связи с указанием лица, принявшего извещение (ф.и.о., должности и сведений о передаче извещаемому лицу сообщения), либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или его вручение адресату. Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают надлежащего получения Обществом извещения о дате времени и месте рассмотрения материалов административного дела, что в свою очередь ведет к нарушению ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, то есть не разъясняются права и обязанности лица привлекаемого к административной ответственности (ч. 3 ст. 28.2. КоАП РФ) не предоставляется возможность для дачи объяснений (ч. 4 ст. 28.2. КоАП РФ) не вручается копия протокола (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ). Из пояснений свидетеля ОНД <адрес> УНД Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО3 следует, что он звонил на предприятие и сообщил о дате составления протокола об административном правонарушении, данное обстоятельство также не может являться доказательством о надлежащем уведомлении, поскольку помощник юриста не является в соответствии с ч. 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица. Поскольку в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор. Кроме того, часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, представленной в суд, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении было установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № 363 от 26 сентября 2011 года юридическим лицом – ООО « Полипласт Северо-запад» не выполнены требования предписания от 26 апреля 2011 года № 120/1/98, а именно:

Административные помещения и цех (здание лит. Б):

- восстановить работоспособность автоматической противопожарной защиты и системы оповещения о пожаре (пункт № 1 предписания), установлен срок; заключить договор на обслуживание систем пожарной безопасности: автоматической пожарной сигнализации в зданиях и сооружениях, с организацией, имеющей лицензию МЧС на данные виды работ (пункт № 2 предписания),

Здание производственного корпуса с вспомогательными помещениями (лит А, А1):

- восстановить работоспособность автоматической противопожарной защиты и системы оповещения о пожаре (пункт № 5 предписания);заключить договор на обслуживание систем пожарной безопасности: автоматической пожарной сигнализации в зданиях и сооружениях, с организацией, имеющей лицензию МЧС на данные виды работ (пункт № 6 предписания); дверь помещения для хранения химических реактивов выполнить с требуемым пределом огнестойкости (пункт № 7 предписания); дверь помещения вещевого склада выполнить с требуемым пределом огнестойкости, (пункт № 8 предписания); дверь выхода на кровлю из лестничной клетки выполнить противопожарной 2-го типа с требуемым пределом огнестойкости (пункт № 9 предписания),

Здание РММ (лит. A3):

- помещения оборудовать системой автоматической пожарной сигнализации (пункт № 11 предписания); заключить договор на обслуживание систем пожарной безопасности: автоматической пожарной сигнализации в зданиях и сооружениях, с организацией, имеющей лицензию МЧС на данные виды работ (пункт № 12 предписания).

Общие мероприятия:

-      не заключены договора на обслуживание систем обеспечения пожарной безопасности: наружного противопожарного водопровода; договора на обслуживание систем обеспечения пожарной безопасности: автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в зданиях и сооружениях с организацией, имеющей соответствующую лицензию МЧС РФ (пункт № 13 предписания); не допускать эксплуатации электропроводки с соединениями выполненными методом скруток, электропроводов и кабелей с поврежденной изоляцией, местами соединений, не имеющих изоляцию равноценной основной (пункт № 14 предписания).

С установленным сроком для устранения нарушения до 01 июля 2011 года.

Таким образом, своими действиями ООО « Полипласт Северо-запад» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 7-10).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.31-35), в судебном заседании у мирового судьи Бакай Т.А. представитель юридического лица - ООО «Полипласт Северо-запад» ФИО4, будучи допрошенным, отводов суду не заявил, пояснил, что права понятны, с протоколом об административном правонарушении не согласился, полагал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушение административного законодательства, поскольку был составлен в отсутствие представителя юридического лица - ООО «Полипласт», которое не было надлежащим образом извещено о времени и дате составления протокола об административном правонарушении. Полученное факсом письмо от 21 сентября 2011 года заместителя начальника ОНД <адрес> не отображает в полном объеме информацию, в том числе о времени и дате составления протокола об административном правонарушении. Созвониться с Отделом надзорной деятельности <адрес> не представилось возможным. Указанное письмо было вручено лично ему (Соловьеву) после того, как 26 сентября 2011 года представителю юридического лица под роспись был вручен протокол об административном правонарушении. По существу административного правонарушения пояснил, что действительно в установленный срок предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного 26 апреля 2011 года, не выполнено в полном объеме, однако предприятием принимаются меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а именно: заключаются договора на обслуживание и ремонт противопожарной защиты и системы оповещения о пожаре, просил учесть это как смягчающее обстоятельство, поскольку контрагенты не исполнили своевременно обязанности по договору, в свою очередь ООО «Полипласт» произвело оплату услуг в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административной ответственности - государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО3 пояснил, что в апреле 2011 года инспектором Кисловым проводилась проверка юридического лица ООО «Полипласт», в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выдано предписание об устранении выявленных нарушений, установлен срок - часть пунктов до 1 июля 2011 года, остальная часть - до 01 июня 2011 года. В отношении ООО «Полипласт» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В связи с увольнением инспектора Кислова проведение проверки по выполнению ООО «Полипласт) предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 26 апрел; 2011 года было поручено ему (Нишанову). В связи с чем, 19 сентября 2011 года было вынесено распоряжение о проведение внеплановой проверки юридического лица ООС «Полипласт», которое было направлено факсом в адрес юридического лица. 21 сентября 2011 года в ходе проведения проверки было выявлено невыполнение в установленный срок до 01 июля 2011 года некоторых пунктов предписания от 26 апреля 2011 года, составленного акт проверки. 21 сентября 2011 года в адрес ООО «Полипласт» факсом было направлено уведомление о дате и времени составления протокола по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Полипласт», о чем было получен положительный ответ о получении факса, что подтверждается распечаткой направления факса. Дополнительно позвонил в юридический отдел предприятия, по телефону помощник юриста сообщил о направлении им факсом уведомления о времени и дате составлена протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Полипласт», в ответ ему было сообщено, что директор предприятия отсутствует, юрисконсульт находится командировке в Санкт-Петербурге, в связи с чем, представитель юридического лица не явится на составление протокола.

В отношении ООО «Полипласт» в отсутствие представителя ООО «Полипласт» в связи с надлежащим извещением представителя о дате и времени составления протокола был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ранее ООО «Полипласт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Копия протокола нарочным передана в приемную ООО «Полипласт» 26 сентября 2011 года. Полагает, что процессуальных нарушений при оформлении документов в отношении ООО «Полипласт» не было допущено.

Согласно вынесенного постановлению по делу, вина юридического лица – ООО «Полипласт Северо-запад» во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается имеющимися по делу доказательствами:

- протоколом № 363 об административном правонарушении от 26 сентября 2011 года, составленного в отношении юридического лица ООО «Полипласт Северо-запад»;

- копией распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки юридического лица ООО «Полипласт Северо-запад» № 271 от 19 сентября 2011 года;

- копией акта проверки юридического лица ООО «Полипласт Северо-запад» № 271 от 26 сентября 2011 года, в ходе которой, выявлен факт частичного неисполнения в установленный срок законного предписания ОНД <адрес> № от 26 апреля 2011 года;

- копией предписания ОНД <адрес> 120/1/98 от 26 апреля 2011 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении юридического лица ООО «Полипласт Северо-запад», которым установлен срок устранения выявленных нарушений 01 июня 2011 года и 01 июля 2011 года.

Мировой судья Бакай Т.А., исследовав представленные материалы дела, пришла к выводу о том, что ООО « Полипласт Северо-запад» не выполнило предписание района № 120/1/98 от 26 апреля 2011 года отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, и выслушав представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Полипласт Северо-запад» ФИО4, суд приходит к выводу, что действия юридического лица – ООО «Полипласт Северо-запад» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ правильно квалифицированы мировым судьей Бакай Т.А. в вынесенном ей постановлении по делу, поскольку вмененный юридическому лицу состав административного правонарушения имеется, и полностью доказан исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Согласно предписанию об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от 26 апреля 2011 года при проведении планового мероприятия по надзору установлено, что юридическим лицом нарушены требования ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», в связи, с чем юридическому лицу установлен срок до 01 июля 2011 года, устранить указанные нарушения (л.д.15-17)

С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей Бакай Т.А. в вынесенном постановлении были правильно изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а собранным по делу доказательствам была дана правильная юридическая оценка.

У суда не имеется оснований не доверять письменным доказательствам по делу, которые подтверждены всеми исследованными в суде материалами административного дела.

Суд находит, что постановление по делу в отношении заявителя – юридического лица ООО «Полипласт Северо-запад» по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, - законно, обоснованно и мотивированно, а наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, и считает назначенное наказание соответствующим санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает.

Суд находит, что жалоба ООО «Полипласт Северо-запад» сводится к переоценки доказательств, исследованных мировым судьей Бакай Т.А. при рассмотрении дела, и, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления № 5-457 и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 30 сентября 2011 года

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 5-457 и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 30 сентября 2011 года - оставить без изменения, а жалобу ООО «Полипласт Северо-запад» от 12 октября 2011 года - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: ФИО5