Дело № 12-160/2011

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 21 ноября 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

при секретаре Страшковой Н.Г.,

рассмотрев в порядке ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ,

дело об административном правонарушении по жалобе Савченко Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>,

на постановление № 3-591/2011 мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. (и.о. мирового судьи № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А.) от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2011 года мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. (и.о. мирового судьи № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А.) рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 26 июля 2011 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Савченко Е.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с вынесением мировым судьей постановления № 3-591/2011 о признании Савченко Е.А. виновной в указанном административном правонарушении и с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

10 сентября 2011 года лицом, привлеченным к административной ответственности – Савченко Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 3-591/2011 от 31 августа 2011 года подана апелляционная жалоба, полученная Кингисеппским городским судом 17 октября 2011 года (вх. № 12-160(№86)).

В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности Савченко Е.А., просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Щеголевым А.Н. от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, она была признана виновной совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. С постановлением мирового судьи Савченко Е.А. не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку административное дело рассмотрено при нарушении её процессуальных прав, решение вынесено на недопустимых доказательствах. Также, до настоящего времени она не получала копию постановления. Кроме того, в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове лиц, которые участвовали в качестве понятых, суд, удовлетворил ходатайство, однако понятые вызваны и допрошены не были. Полагает, что при вынесении постановления по делу суд, основывал свои выводы о её виновности, ссылаясь недопустимые доказательства. Однако, протоколы, составленные в отношении неё, имеют исправления, ей не вручались, в то время, когда она находилась в Отделе полиции, в протоколе указано, что она управляла транспортным средством и была отстранена от управления. Все эти противоречия, по мнению Савченко Е.А. устранены не были.Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 39 Щеголева А.Н. является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено и рассмотрено с нарушением Закона, выводы суда основаны на предположениях и противоречиях, на недопустимых доказательствах по делу.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Савченко Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, уведомлена в установленном порядке (л.д.47). Заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, в судебное заседание не представила, в связи, с чем суд находит правомерным рассмотрение жалобы по существу, в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, 26 июля 2011 года в 01 час 45 минут, Савченко Е.А. у <адрес>, управляла автомашиной №, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). В нарушение п. 2..3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.2).

От управления транспортным средством Савченко Е.А. отстранена, транспортное средство задержано и помещено на спец. стоянку ИП «ФИО6» (л.д.2, 4, 5, 6, 24).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 35-36), в судебном заседании Савченко Е.А. с участием представителя адвоката ФИО7 вину не признала, пояснив, что она, 26 июля 2011 года находилась у ФИО8, в его отсутствие в его <адрес>. Из звонка ФИО8 узнала, что тот задержан и находится в Кингисеппском ОМВД, попросил привезти его документы. Около 01 часа 26 июля 2011 года на автомашине ВАЗ-№, которой она управляет по доверенности, привезла документы в ОВД, отдала их ФИО8, после чего, вместе с матерью друга – ФИО9 поехали домой на <адрес> к дому 52 по <адрес>, она увидела сзади двигавшуюся патрульную автомашину полиции. Остановившись у <адрес>, она пересела на заднее пассажирское сиденье. Из машины выходить и предъявить документы отказалась, поскольку сотрудники полиции не были инспекторами ДПС, в связи с чем, она просила, чтобы они вызвали инспекторов ДПС. После этого, сотрудники полиции вытащили её за ноги из машины, отвезли в ОМВД, где посадили в комнату для задержанных. Там она находилась до 05 часов 26 июля 2011 года. Затем её отвезли в спецприемник, при этом сотрудники ДПС к ней не походили, никаких протоколов, связанных с административным правонарушением по ст. 12.26 КоАП РФ не составляли, проходить медицинское освидетельствование не предлагали. На момент управления транспортным средством она была трезвая и спиртных напитков употребляла. Считает, что протокол об административном правонарушении и другие материя дела были составлены без её участия 27 июля 2011 года. В судебном заседании 17 августа 2011 года, после допроса инспектора ДПС ФИО4, Савченко Е.А. подтвердила, что общалась с Плосконос АС., находясь в комнате для задержанных, и отказалась от прохождения освидетельствования на месте, однако настаивала, что в её присутствии протоколы по административно правонарушению по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не составлялись, понятых не было, и от медицинского освидетельствования она не отказывалась.

Согласно постановлению № 3-591/2011 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголевым А.Н по делу об административном правонарушении, вина Савченко Е.А. во вменяемом ей административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании по существу, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26 июля 2011 года (л.д.2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26 июля 2011 года <адрес>, согласно которому Савченко Е.А. при наличии у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказалась от подписи в протоколе и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 июля 2011 года <адрес> (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 26 июля 2011 года (л.д.6);

- актом <адрес> о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 26 июля 2011 года (л.д.24);

- копией постановления по делу № 5-586 от 26 июля 2011 года о привлечении Савченко Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому Савченко Е.А. 26 июля 2011 года в 01 час 30 минут у <адрес>, управляла автомашиной № регистрационный номер № и оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции (л.д.26);

- рапортом сотрудника полиции ФИО4 об обнаружении правонарушения (л.д.7).

При этом, мировым судьей дана правильная юридическая оценка исправлениям в датах с «27» июля на «26» июля совершения правонарушения и составления протоколов: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, признав исправления описками, не влияющими на существо совершенного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Савченко Е.А., суд приходит к выводу, что действия Савченко Е.А. были правильно квалифицированы мировым судьей Щеголевым А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в вынесенном им постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности, - Савченко Е.А. был нарушен п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Состав ст.12.26 КоАП РФ является формальным, а не материальным, и письменного отказа от медицинского освидетельствования, заявленного в устной форме в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, достаточно для квалификации его действий за данное правонарушение.

Суд считает, что по указанному составу не требуется обязательного наличия причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в виде алкогольного опьянения, что являлось бы обязательным элементом для другого состава административного правонарушения – по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в вину заявителю – Савченко Е.А. не вменялся.

Суд критически относится к ссылке Савченко Е.А. в жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей не вызвались и не допрашивались понятые, поскольку в административном материале имеется определения суда об удовлетворении ходатайства Савченко Е.А. о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО10 и ФИО11(л.д.21, 31). К материалам дела приобщена расписка о надлежащем извещении свидетеля ФИО10. Неявка в судебное заседание свидетеля ФИО11 не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку мировой судья Щеголев А.Н., согласно ст. 26.11 КоАП РФ, оценил все имеющиеся доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела

Ссылки Савченко Е.А. на то, что ей не вручались копии протоколов по административному материалу, содержащие исправления, суд находит не состоятельными, поскольку 05 августа 2011 года Савченко Е.А. получены копии протоколов по делу, о чём имеется её собственноручная подпись (л.д.17).

В адрес Савченко Е.А, в срок, установленный ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, была направлена копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении, (л.д.41- 42). В связи с чем, ссылка Савченко Е.А. в жалобе о неполучении ею копии постановления по делу об административном правонарушении, является несостоятельной.

Иные доводы, изложенные Савченко Е.А. в обосновании жалобы, опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, и не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, поэтому, суд находит их целью лишь желание избежать административной ответственности.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле письменным доказательствам, подтвержденными всеми исследованными в суде материалами административного дела.

Согласно требованиям закона, мировым судьей Щеголевым А.Н. в постановлении дана оценка показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности – Савченко Е.А., всем письменным доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении, а давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда оснований не имеется.

Согласно вступивших в силу с 01 июля 2008 года положений ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в присутствии двух понятых.

Все имеющиеся в деле протоколы (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства) были составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения - инспектором ДПС ОВ ГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4, в присутствии двух понятых, с их подписями и данными о их личностях (л.д. 2, 4, 5, 6).

Указанные документы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, от получения которых, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Савченко Е.А., отказалась (л.д. 2, 4, 5, 6).

Отметок Савченко Е.А. о несогласии с действиями должностного лица, понятых, либо их отсутствии, в протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортными средством не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей Щеголев А.Н. в вынесенном им постановлении по делу об административном правонарушении, изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а представленным доказательствам была дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права суд не усматривает.

Суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлеченного к административной ответственности – Савченко Е.А. – законно, обоснованно, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, и считает назначенное наказание соответствующим санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Савченко Е.А. и отмены постановления № 3-591/2011 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. (и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А.) от 31 августа 2011 года, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 3-591/2011 мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. (и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А.) от 31 августа 2011 года - оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного е административной ответственности Савченко Е.А. от 10 сентября 2011 года - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Н.В. Штурманова