Дело № 12-168 /2011

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 29 ноября 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

при секретаре Страшковой Н.Г.,

с участием: защитника лица, привлеченного к административной ответственности Богатырева В.А.- адвоката Кингисеппского филиала МКА «Мирзоев, Мостовой и партнёры» Ермакова С.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

а также лица, привлеченного к административной ответственности Богатырева В.А.,

рассмотрев в порядке ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении по жалобе защитника - адвоката Кингисеппского филиала МКА «Мирзоев, Мостовой и партнёры» Ермакова С.Г., в защиту лица, привлеченного к административной ответственности –

Богатырева Вадима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, работающего <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, п<адрес>,

на постановление № 3-441/2011 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Дунькиной Е.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 09 августа 2011 года инспектором ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ФИО4 в отношении Богатырева В.А. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; с вынесением мировым судьей постановления № 3-441/2011 о признании Богатырева В.А. виновным в указанном административном правонарушении и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

31 октября 2011 года лицом, привлеченное к административной ответственности –Богатыревым А.В. получена копия постановления по делу (л.д. 63), на которое 07 ноября 2011 года его защитником – адвокатом Ермаковым С.Г. подана апелляционная жалоба, датированная 07 ноября 2011 года, и в этот же день зарегистрированная на судебном участке № 79 Кингисеппского района (вх. № 439), (л.д. 66-69), полученная и зарегистрированная Кингисеппским городским судом – 08 ноября 2011 года (вх. № 92 (12-168), (л.д. 70).

В жалобе адвокат Ермаков С.Г. просит отменить вынесенное мировым судьей Дунькиной Е.Н. постановление по делу, производство прекратить, в связи с отсутствием в действиях Богатырева В.А события административного правонарушения.

В обосновании жалобы адвокат Ермаков С.Г. указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи Дунькиной Е.Н. № 3-441/2011 от 31 октября 2011 года, считает его незаконным и подлежащим отмене и указывает, что суд, обосновывая принятое постановление и констатируя доказанность вины Богатырева В.А. сослался на документы, предоставленные сотрудниками ДПС и показания специальных технических средств, не приняв во внимание доводы защиты о их недопустимости и нарушениях, допущенных при проведении проверочных мероприятий. Не приняты во внимание и документы, предоставленные защитой, не допрошены свидетели. Так судом установлено, что в 07 час 50 мин. 09.08.2011 г. перед выездом на маршрут Богатырев В.А. прошел предрейсовый медицинский осмотр с использованием алкотестер. При этом, было установлено, что он трезв и на основании этого он был допущен к работе.

В этот же день в 09 час 40 мин. Богатырев В.А. был остановлен на посту ДПС инспектор Михальков A.M. определил, что имеется признак, позволяющий утверждать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения: «резкое изменение окраски кожных покровов»

После этого было проведено определение состояния алкогольного опьянения использованием прибора Алкотектор PRO-100 combi. Согласно распечатки было зафиксировано состояние алкогольного опьянения - 0.05 мг/л. В распечатке указано, что последняя калибровка прибора проводилась 01.11.2010 Калибровка - это процесс настройки сенсора. Данная процедура является обязательной для всех алкотестеров и проводится на специальных приборах - калибраторах, в специальных центрах. В зависимости от модели калибровка проводится в определенный промежуток времени: обычно через 200 использований или 6 месяцев. Профессиональные алкотестеры подлежат калибровке раз в полгода. Периодичность калибровки установленная производителем для Алкотектор PRO-10i combi составляет 6 месяцев. Следовательно точность показаний алкотестера использованного на посту ДПС, была гарантирована до 19 апреля 2011 г. Это судом во внимание не принято и сделана ссылка на акт освидетельствования <адрес>, где указана дата последней поверки прибора, использованного сотрудником ДПС Михальковым A.M. Делая вывод о допустимости в качестве доказательства данных алкотестера, не прошедшего своевременную калибровку и ссылаясь при этом на сроки поверки, суд не учел что согласно техническим данным, заявленным производителем, калибровка и поверка прибора - это два самостоятельных этапа технического обслуживания прибора, для которых установлены свои временные сроки их проведения. Следовательно, в силу положений ст.ст.26.2 и 26.8 КоАП РФ, с учетом требований «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьяни лица, которое управляет транспортным средством...» утвержденной Приказом Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 г., показания Алкотектор PRO-100 combi не могут приниматься во внимание, так как для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе использовалось техническое средство, не прошедшее в процессе эксплуатации обязательную поверку, установленную для данных приборов. Не был принят судом во внимание и тот факт, что в соответствии с п.8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 26.06.2008 г. «наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения». Заявленная производителем погрешность прибора Алкотектор PRO-100 con составляет 0.048 мг/л. Таким образом, следует исходить из того, что с учетом погрешности измерения, в 09 час 40 мин. 09 августа 2011 г. при проверки состояния опьянения Богатырева В.А. на посту инспектором ДПС Михальковым A.M. могло быть установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе равное 0.006 мг/л. Следовательно, при обследовании в медицинском учреждении, куда Богатырев В.А. был доставлен инспектором Михальковым A.M., содержание алкоголя в выдыхаем Богатыревым В.А. воздухе должно быть не выше указанных параметров, так как судом не установлено, что в период нахождения в машине с инспектором ДПС при следовании мед. освидетельствование Богатырев В.А. употреблял спиртные напитки. Однако в акте медицинского освидетельствования № 1094/3 от 09.08.2011 г. указано, что при определении состояния алкогольного опьянения с использованием алкотестера «Lion Alcolmeter SD-400» путем двойного взятия проб были зафиксированы следующие результаты: в 10 час 53 мин. - 0.06 мг/л, а в 11 час 13 мин. - 0.05 мг/л., т.е. в 10 раз больше, чем при первичном исследовании на посту. При этом из акта мед.освидетельствования следует, что данные записи были сделаны с учетом погрешности прибора, и составляют 0.05 мг/л., а временной промежуток измерений составил 1 час 13 мин. Имеющиеся противоречии между сделанными замерами судом не устранены юридическая оценка данным обстоятельствам не дана. Показания Богатырева В.А. о том, что в период следования на автомашине вместе инспектором ДПС Михальковым A.M. последний с кем-то говорил по мобильному телефону и предупреждал, что сейчас привезет на освидетельствование водителя, у которого зафиксировано состояние опьянения 0.05, судом во внимание не приняты, так как суд «критически относится и не доверяет доводам» Богатырева В.А. И при этом показания свидетеля ФИО12, <адрес>» о том, что он с утра 09.08.2011 г. ездил на машине вместе с Богатыревым В.А. и последний уже после убытия на мед. освидетельствование позвонил ему и рассказал, что по пути следования в мед. учреждение инспектор звонил кому-то предупреждал, что привезет на мед. осмотр водителя с показателями 0.05 мг/л, суд также не принял во внимание и надлежащую оценку им не дал. Имеющиеся противоречия судом не были устранены, врач-нарколог Ткаченко, который был вызван судом для дачи объяснений по обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования, допрошен не был, так как не явился в суд. Не были исследованы и обстоятельства проведения процедуры определения состояния алкогольного опьянения на посту, так как показания Богатырева В.А. о том, что сотрудником ДПС использовались насадки, не имеющие герметичной упаковки ничем не опровергнуты, кроме показаний самого инспектора Михалькова A.M. и позиции суда о критическом отношении и недоверии объяснениям Богатырева В.А. При этом судом были вызваны в суд граждане Разговоров и Бойцов, которые были указаны инспектором ДПС Михальковым A.M. в качестве понятых, присутствующих при определении возможной состояния алкогольного опьянения Богатырева на посту ДТП. Однако в качестве свидетеля они допрошены не были, так как не явились в суд. Таким образом, Богатырев Д.А. был лишен судом гарантированного ему права на объективное и беспристрастное судебное разбирательство, так как выразив недоверие показаниям самого Богатырева Д.А. и не допросив свидетелей по обстоятельствам, указанным Богатыревым В.А. в ходе судебного заседания, суд лишил его возможно подтвердить свои показания путем допроса свидетелей в суде. Немотивированно суд исключил из обстоятельств, свидетельствующих о невиновности Богатырева В.А. протокол медицинского освидетельствования установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения № 862/1 от 09.08.2011 г., согласно которому по состоянию на 14 час. 45 мин. 09.08.2011 г. Богатыре В.А. был трезв. Обосновывая принятое решение суд указал, что «за длительный период 03 час. мин. перед проведением самостоятельного медицинского освидетельствования Богатырев В.А. имел возможность принять меры к отрезвлению». Данный вывод суда носит предположительный характер и не может быть положен в обоснование принятого решения, так как суд не вправе давать заключения в области требующих специальных познаний и не отнесенных к компетенции суда, в том числе, возможности «отрезвления» человека за указанный судом период времени с учетом физиологических, антропологических особенностей строения организма человека наркологических свойств алкогольных напитков. Данных о конкретных мерах предположительно принятых, по мнению суда, Богатыревым В.А. к «отрезвлению» в суд предоставлены не были и не были исследованы в качестве доказательств. Между документами, поступившими в суд вместе с материалами административного дела и признанными судом доказательствами также имеются противоречии, а имение протоколе <адрес> от 09.08.2011 г. о направлении Богатырева В.А. на медицине освидетельствование; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Богатырева В.А. и в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Богатырева В.А. в качестве критерия, позволяющего полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС было указано только «резкое изменение окраски кожных покровов лица». При этом в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Богатырева В.А. сотрудник ДПС конкретно указано отсутствие критерия - «запах алкоголя изо рта». Все надписи, сделанные в указанных документах, заверены подписями понятых, но по прибытии для медицинского освидетельствования в мед. учреждение врач-нарколог Ткаченко, проводивший мед. освидетельствование, указал в акте медицинского освидетельствования № 1094/3 от 09.08.2011 г. в п. 14 наличие «запаха алкоголя изо рта». Более того, Богатырев В.А. показал, что в п. 13 врач-нарколог самостоятельно внес запись «вчера пил пиво» и отказался исправить её. Однако в суде данные противоречия не были устранены. Таким образом, анализ предоставленных суду доказательств с учетом выявленых нарушений при формировании доказательственной базы сотрудниками ДПС, позволяют утверждать, что отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наличие в деле на момент принятия судом решения по делу об административном правонарушении неустранимых противоречий между показаниями допрошенных лиц и предоставленными документами однозначно, в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежит трактовке как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и толкуются в пользу этого лица. В данном случае в пользу Богатырева В.А. В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административно правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – Богатырев В.А. и его защитник адвокат Ермаков С.Г. в судебном заседании, полностью поддержали доводы жалобы, с аналогичным обоснованием обстоятельств. Просили постановление № 3-441/2011 от 30 октября 2011 года мирового судьи судебного участка № 79 Дунькиной Е.Н. отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, 09 августа 2011 года около 09 часов 40 минут, Богатырев В.А. находясь на 13 км <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак В 111 ТУ 98, в состоянии опьянения, чем нарушил ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. От управления транспортным средством Богатырев В.А. отстранен, автомобиль передан ФИО12 (л.д.3).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 56-62), Богатырев В.А., допрошенный в судебном заседании отводов составу суда не заявил, пояснил, что права понятны, вину не признал. Указал, что работает водителем в <адрес>, 09 августа 2011 года около 07 часов 50 минут прошел предрейсовый медосмотр, получил допуск врача к работе и поехал на автобусе развозить людей на объекты. Позже на легковом автомобиле вместе с главным инженером ФИО12 поехал по участкам уборки города в Невский район Санкт-Петербурга, затем в район «снежной свалки». Выезжая со свалки, на стационарном посту ГИБДД автомобиль был остановлен инспекторами ДПС. Инспектору ДПС не понравился его (Богатырева) внешний вид - покраснение кожи лица, в связи с чем, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение с помощью технического средства. Он (Богатырев) согласился и продул прибор, который показал отрицательный результат, пояснил сотрудникам ДПС, что спиртное не употреблял. Однако, сотрудник ДПС приготовил аппарат, мундштук для продувки не был герметично упакован, был уже использован и находился в открытом пыльном полиэтиленовом пакете. Были приглашены понятые, он (Богатырев) продул прибор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не согласившись с результатом, вместе с инспектором ДПС поехали в наркологический центр на <адрес> дороге инспектору кто-то звонил, в разговоре инспектор указал, что все сделает нормально. Приехав в наркологический центр врач, проводивший медицинское освидетельствование, самостоятельно написал, что он (Богатырев) накануне пил пиво. На его (Богатырева) возмущение, врач не реагировал, заполнял акт, при этом, не задавал никаких вопросов. Также было предложено продуть прибор алкотестер, результатом освидетельствования установлено состояние опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он (Богатырев) не согласился с установленным состоянием опьянения и самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер № 1», которым установлено, что он (Богатырев) находился в трезвом состоянии.

Участвовавший в судебном заседании защитник, привлекаемого к административной ответственности Богатырева В.А.- адвокат Ермаков С.Г., просил производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Богатырев В.А. находился в трезвом состоянии, что было установлено как фельдшером медпункта <адрес>, допустившим водителя Богатырева В.А. к работе, так и результатом независимой экспертизы.

Также защитник отметил, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, были использованы алкотекторы не прошедшие проверку за последние шесть месяцев, указанные технические средства можно было использовать до мая 2011 года, то есть с истекшим сроком проверки. В связи с чем, просит признать недопустимыми доказательствами как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Кроме того, защитник полагает, что инспектором ДПС не были учтены погрешности прибора при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также нарушена процедура проведения указанного освидетельствования, поскольку инспектор предоставил вскрытую упаковку мундштуком для продувки прибора.

Согласно вынесенному постановлению по делу, вина Богатырева В.А. во вменяемом ему административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, указанными и исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09 августа 2011 года,

- протоколом об отстранении Богатырева В.А. от управления транспортным средством автомашиной «ВАЗ 211540» регистрационный номер В 111 ТУ 98 от 09 августа 2011 года,

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 август 2011 года, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, результатом освидетельствования, которого установлено у Богатырева В.А. состояние алкогольного опьянения, с которым Богатырев В.А. был не согласен;

- протоколом <адрес> от 09 августа 2011 года о направлении Богатырева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основаниями для направления которого явилось несогласие Богатырева В.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов,

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим в заключении наличие у Богатырева В.А. состояние алкогольного опьянения.

Оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, и выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности Богатырева А.В., его защитника адвоката Ермакова С.Г., суд приходит к выводу, что в действиях Богатырева А.В. имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения, и его действия были правильно квалифицированы мировым судьей Дунькиной Е.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в вынесенном постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение доказано исследованными письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности – Богатыревым А.В. был нарушен п. 2.7 ПДД РФ, а именно: водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования исследуется и оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 августа 2011 года составленный инспектором ДПС ОБ № ДПС ГИБДД Михальковым A.M., в отношении Богатырева В.А. проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi № 632031, дата последней проверки прибора 01 ноября 2010 года, погрешность прибора - 0,048 мг/л, зафиксированы показания прибора - 0,054 мг/л; по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Богатырева В.А. и полученный результат прибора, не вызывает сомнений в их достоверности.

В связи с чем, оснований для признания недопустимым документа - акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 августа 2011 года, так же, как и других, исследованных судом материалов дела об административном правонарушении, не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, что подтвердил собственноручно Богатырев В.А. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Богатырев В.А. находился в состоянии опьянения. В акте указано, что Богатырев В.А. с результатами теста не согласился, копию акта получил. Данное обстоятельство подтверждается показаниями инспектора ДПС Михальковым A.M., данными в ходе судебного заседания у мирового судьи.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС Михальков A.M. показал, что водитель не согласился с установленным состоянием и был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждения, о чем был составлен в присутствии понятых протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В патрульном автомобиле ДПС водитель Богатырев В.А. был доставлен в наркологический диспансер № 1, расположенный на <адрес>. По результатам медицинского освидетельствования у водителя Богатырева В.А. было установлено состояние опьянение. После чего вместе с водителем вернулись на стационарный пост ДПС, где в отношении Богатырева В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Свидетель ФИО16 на вопрос защитника о процедуре прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства пояснил, что водителю было предложено на выбор три герметично упакованных мундштука для продувки прибора, водитель Богатырев В.А. выбрав один, самостоятельно вскрыл упаковку и установил на прибор, он (Михальков) нажал на ввод, водитель продул прибор, который показал результат, затем был получены чеки с указанием результата освидетельствования, который был внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показаниям свидетеля мировым судьей Дунькиной Е.Н. дана соответствующая оценка, суд апелляционной инстанции также оснований для оговора Богатырева В.А. инспектором ДПС ОБ ДПС № УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, составившим этот акт (л.д. 4,6,7), суд не усматривает.

Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей были предприняты меры к вызову в судебное заседание лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, однако указанные лица в суд не явились, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Медицинское освидетельствование проведено с согласия лица, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. По результатам медицинского освидетельствования у Богатырева В.А. было установлено состояние опьянения, что подтверждает законность составления в отношении него протокола об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод о том, что судья не выяснил все значимые по делу обстоятельства, а также показания понятых ФИО9 и ФИО10, а также врача-психиатра - нарколога ФИО11 не были заслушаны в судебном заседании, нельзя признать обоснованным. Судья, принимая решение по делу, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Богатырева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обнаружено не было, все юридически значимые обстоятельства были установлены.

Согласно вступивших в силу с 01 июля 2008 года положений ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в присутствии двух понятых.

Все имеющиеся в деле протоколы были составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения – инспектором ДПС ОБ ДПС № УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <адрес> ФИО4, в присутствии двух понятых, с их подписями и данными об их личностях (л.д. 3,5).

Указанные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), в то числе чек, с результатами теста, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, вручены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Богатыреву В.А. (л.д. 3,4,5,6,7).

Отметок Богатырева В.А. о несогласии с действиями должностного лица, понятых, либо их отсутствии, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортными средством не имеется, наоборот Богатыревым В.А. собственноручно указано, что понятые присутствовали.

Согласно требованию закона, мировым судьей Дунькиной Е.Н. в постановлении дана оценка всем письменным доказательствам по делу, в том числе и приобщенным к материалам дела по удовлетворенному судом ходатайству адвоката Ермакова С.Г.

Давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда оснований нет.

Министерством здравоохранения Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и с целью реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2002 г. N 135 "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2002 г. N 499 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности" издан Приказ от 26.07.2002 N 238 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности", в котором определен вид медицинской деятельности - работы и услуги по предрейсовым медицинским осмотрам водителей транспортных средств.

В соответствии с указанными документами Минздравом России совместно с Минтрансом России утверждены методические рекомендации "Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств". Этот документ регламентирует порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров и поможет работодателю правильно сформировать и организовать этот участок работы, как один из важных для обеспечения безопасности дорожного движения.

Предрейсовые медицинские осмотры проводятся прошедшими специальное обучение медицинскими работниками (врачами, фельдшерами, медицинскими сестрами).

Медицинский работник, проводящий контроль трезвости, в обязательном порядке составляет протокол контроля трезвости установленной формы (приложение N 3) в двух экземплярах, четко и конкретно заполняя каждый пункт документа. Один экземпляр протокола оставляется у медработника. Второй экземпляр протокола выдается руководителю организации.

Справка выданная зав. мед. пунктом <адрес> на имя Богатырева В.А., с указанием о том, что проба на содержание алкоголя с применением Алкотестера «Маяк» - отрицательная (л.д.29), документальное подтверждение, в соответствии с Письмом Министрества Здравоохранения Российской Федерации от 21 августа 2003 г. N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств", в виде протокола контроля трезвости установленной формы, не содержит.

Иным доводам, приведенным лицом, привлеченным к административной ответственности адвокатом Ермаковым С.Г., изложенным в жалобе, суд не доверяет, поскольку считает, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не подтверждаются иными материалами административного дела. Находит целью изложенных адвокатов Ермаковым С.Г. доводов – желание Богатырёва В.А. избежать административной ответственности.

ёСудом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - по обстоятельствам дела допрошен свидетель ФИО12, однако оценка его показаниям в постановлении мирового судьи не имеется. Несмотря на данные обстоятельства, само по себе отсутствие такой оценки не может служить основанием к отмене постановления.

Иные доказательства, собранные по делу об административной правонарушении и представленные суду, получили оценку мировым судьей Дунькиной Е.Н. в вынесенном 31 октября 2011 года постановлении № 3-441, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, что соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей Дунькиной Е.Н. в вынесенном ею постановлении были правильно изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а собранным по делу доказательствам была дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает.

Суд находит, что вынесенное мировым судьей Дунькиной Е.Н. постановление по делу – законно, обоснованно и мотивировано, а наказание определено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, имеющего одно действующее административное правонарушение в области дорожного движения, и находит наказание соответствующим санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба адвоката Ермакова С.Г., сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Дунькиной Е.Н. при рассмотрении дела, и с учетом всего изложенного, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы адвоката Ермакова С.Г. и отмены постановления № 3-441/2011 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дукьникой Е.Н. от 31 октября 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 3-441/2011 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 31 октября 2011 года – оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Ермакова С.Г. от 07 ноября 2011 года – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Н.В. Штурманова