Дело № 12-169/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 06 декабря 2011 года

при секретаре Страшковой Н.Г.,

с участием: - лица, привлеченного к административной ответственности – Мозжелина С.В.,

рассмотрев в порядке ст.ст.30.1, 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Мозжелина Сергея Васильевича, на постановление № 5-583/2011 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

в отношении Мозжелина Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

19 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголевым А.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 14 сентября 2011 года старшим инспектором РДГИБДД отдела ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 в отношении Мозжелина С.В., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно:

14 сентября 2011 года в 09 часов 23 минуты Мозжелин С.В., управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, на 28 км +500 м автодороги <адрес> <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 11.4 ПДД РФ, совершая обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, при обгоне нарушил линию разметки 1.1.

Своими действиями Мозжелин С.В. совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Щеголева А.Н. от 19 октября 2011 года Мозжелин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В указанный день Мозжелиным С.В. получена копия постановления по делу об административном правонарушении (л.д.20), на которое, 28 октября 2011 года, им почтовым сообщением направлена апелляционная жалоба, зарегистрированная на судебном участке № 39 (вх. № 5-583), (л.д. 22-24), и полученная Кингисеппским городским судом 09 ноября 2011 года (вх. № 94) (л.д. 26).

В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности Мозжелин С.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 19 октября 2011 года, объективно и полно оценить имеющийся материал к протоколу об административном правонарушении, провести правовую и юридическую оценку законности представленных ОГИБДД доказательств к содержанию, с учетом высказанных замечаний Мозжелина С.В., вынести законное справедливое решение по административному делу.

В обосновании своей апелляционной жалобы Мозжелин С.В. указывает, что привнесении мировым судьей постановления по делу были нарушены нормы процессуального и материального права. С первых минут заседания суд отменил принцип состязательности сторон в процессе, удалился от дискуссии и занял тенденциозную позицию, исключительности правоты авторов протокола, не смотря на явные расхождения между смыслом текста «протокола об административном правонарушении <адрес>6 от 14.09.2011года», «схемой места совершения административного правонарушения» и последовательной позицией Мозжелина С.В.

Суд не пригласил представителей противоположной стороны в судебное заседание и не разъяснил Мозжелину С.В. причины их отсутствия. Лишил его права предоставлять доказательства в виде собственноручных объяснений свидетелей данного нарушения Шум К.Ю. и ФИО6 Мотивацию отказа считает искусственной и формальной, поскольку ничто не мешало принять их объяснения для ознакомления и, в случае возникновения к ним, вопросов пригласить свидетеля ФИО6 по повестке и довести формальности с подпиской до конца. Устное ходатайство Мозжелина С.В. о проведении опроса свидетеля Шум К.Ю. в судебном заседании, без повестки, поскольку он уезжал в этот день в <адрес>, где он проживает постоянно, и вызова на следующее заседание второго свидетеля ФИО6 не было принято судом во внимание судебное разбирательство необоснованно было ограничено одним судебным заседанием, хотя в ходе судебного заседания со всей очевидностью наметились противоречия в содержании, требовавшие разрешения при дополнительных исследованиях представленных сторонами доказательств. Также Мозжелин С.В. отмечает, что в постановлении мирового судьи 19 октября 2011 года допущен многочисленный ряд неточностей и противоречий выводов судьи с изложенным текстом и нормами закона. Не дана оценка обстоятельствам дела, судьей не принята позиция Мозжелина С.В., а также то, что у суда отсутствовала заинтересованность в объективном исходе дела, и наоборот велось прямое отстаивание интересов ГИБДД.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, лицо, привлечённое к административной ответственности Мозжелин С.В., полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.

Просил постановление № 5- 583/2011 мирового судьи Щеголева А.Н. от 19 октября 2011 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мозжелина С.В. прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из исследованного в судебном заседании протокола <адрес> об административном правонарушении следует, что 14 сентября 2011 года в 09 часов 23 минуты на 28 км. +500 м автодороги <адрес>, Мозжелин С.В., управляя автомашиной ФИО10 регистрационный номер №, выехал на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства, случае когда это запрещено Правилами дорожного движения, при наличии линии разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, нарушив п. 1.3,1.5, 11.4 Правил дорожного движения РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д.4)

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.19), лицо, привлекаемого к административной ответственности Мозжелин С.В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что он около 5 км двигался за автомашиной ВАЗ-2110, двигавшейся со скоростью 45 км./час при наличии запрещенной разметки. В разрешенном ПДД РФ месте при наличии прерывистой линии разметки он начал обгон данной автомашины, которая стала прибавлять скорость и препятствовать обгону, а сзади его место занял грузовая автомашина «Камаз». Он, при завершении обгона, вынужденно нарушил линию размету 1.1, при этом, не создавал препятствий встречным транспортным средствам и его видимость не была ограничена. Считает, что не должен нести ответственность по данной статье, поскольку выезд на полосу встречного движения в нарушении ПДД РФ не совершал.

Согласно вынесенному постановлению по делу, вина Мозжелина С.В. во вменяемом ему административном правонарушении, доказана всеми имеющимися и представленными в суд материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность данного вывода мирового судьи соглашается с мнением мирового судьи, так как и протокол <адрес> об административном правонарушении от 14 сентября 2011 года, составленным в отношении Мозжелина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого протокола вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, Мозжелину С.В. под роспись (л.д.4), так и схема места совершения административного правонарушения от 14 сентября 2011 года, с которой Мозжелин С.В. ознакомлен и был согласен (л.д.5), также как и рапорт старшего инспектора ДПС РДПС <адрес> ФИО5 (л.д.6), объективно и полно подтверждают наличие в действиях Мозжелина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Также судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, вызванный по ходатайству лица привлеченного к административной ответственности. Свидетель ФИО6 показал, что является приятелем Мозжелина С.В. около пяти лет. В сентябре 2011 года совместно отдыхали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Пежо под управлением Мозжелина С.В. ехали из <адрес> в <адрес>. Мозжелин С.В. ехал за автомашиной ВАЗ-2110. В разрешенном ПДД РФ месте при наличии прерывистой линии разметки он начал обгон данной автомашины, которая стала прибавлять скорость и препятствовать обгону. Из-за чего он (Мозжелин), при завершении обгона, вынужденно нарушил линию размету 1.1, при этом, не создавал препятствий встречным транспортным средствам и его видимость не была ограничена.

Мозжелин С.В. показания свидетеля не оспаривал.

Однако, суд оценивает показания свидетеля ФИО6 изложенными в защиту лица привлекаемого к административной ответственности Мозжелина С.В., и с целью избежания им ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы лица, привлеченного к административной ответственности Мозжелина С.В., изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в ходе рассмотрения жалобы по существу, оценив представленные доказательства, а также показания свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу, что действия Мозжелина С.В. правильно квалифицированы мировым судьей Щеголевым А.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в вынесенном им постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу.

В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. (п. 3 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности – Мозжелиным С.В. был нарушен п.1.3 ПДД РФ, заключающейся в обязанности водителя соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а именно запрещается обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с пересечением дорожной разметки линии 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Кроме того, Мозжелин С.В. являясь участником дорожного движения, нарушил требования п.п. 1.5 ПДД РФ и 11.4 ППД РФ, то есть, находясь в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, в зоне действия разметки 1.1 совершая обгон транспортного средства, действовал таким образом, что создал опасность для движении всем участникам дорожного движения.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам – протоколу об административном правонарушении в отношении Мозжелина С.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и схеме совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленной и подписанной в присутствие Мозжелина С.В. страшим инспектором РДПС <адрес> ФИО5

Согласно данной схеме инспектор объективно зафиксировал выявленный им состав вышеуказанного административного правонарушения в действиях водителя Мозжелина С.В., не доверять которой, у суда оснований не имеется.

Со схемой правонарушения Мозжелин С.В. был ознакомлен под роспись, со схемой был согласен, в момент её составления, лицо, привлекаемое к административной ответственности Мозжелин С.В., замечания и возражения в данную схему не вносил.

А доводы Мозжелина С.В. о том, что схема, приобщенная к материалам дела, является скорректированной, суд признает необъективными, поскольку доказательств иного, лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлено.

Ссылки Мозжелина С.В. на то, что свидетели, указанные в схеме к административному происшествию только лишь подписали ее, не видя само событие правонарушения, суд находит не подтвержденными материалами дела.

Кроме того, суд признает, что схема, является лишь "пояснением к протоколу", то есть графическим изображением той ситуации, которая изложена в протоколе об административном правонарушении, и которая послужила основанием для составления указанного протокола.

Согласно требованиям закона, мировым судьей Щеголевым А.Н. в постановлении дана оценка всем письменным доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения административного материала лицом, привлекаемым к административной ответственности Мозжелиным С.В. заявлялось ходатайство о приобщении и материалам дела объяснений свидетелей Шум К.Ю. и ФИО6, по результатам рассмотрения которых, судом было вынесены мотивированное определение, соответствующее требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и не имеет недостатков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), Правилами дорожного движения РФ в определенных случаях установлен запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно, при наличии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Каких-либо доказательств невиновности лица, привлечённого в административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки Мозжелина С.В. на противоречие фраз, содержащихся в постановлении мирового судьи, суд оценивает критически и находит, что мировом судьей допущена техническая описка, и не указан предлог «не» между словами «судья» и «принимает», во фразе «проверив материалы дела, судья принимает доводы Мозжелина С.В., что он не нарушал ПДД и вынужденно нарушил линию разметки при возвращении на строну движения..», поскольку из текста постановления видно, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Можзелина С.В.

Кроме того, суд полагает, что доводы, приведенные лицом, привлеченным к административной ответственности в жалобе и в судебном заседании, суд находит неубедительными, так как все обстоятельства дела были подробно рассмотрены мировым судьей в ходе судебного заседания от 19 октября 2011 года и им дана соответствующая правовая оценка.

Мотивы жалобы Мозжелина С.В. опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции, и не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, оцениваются судом лишь как желание избежать административной ответственности.

Таким образом, давать переоценку изложенному, мировым судьей в своем постановлении, у суда оснований не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает.

Суд считает, что мировым судьей Щеголевым А.Н. в вынесенном им постановлении были правильно изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а собранным по делу доказательствам была дана правильная юридическая оценка с учетом ПДД РФ и требований КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что постановление по делу – законно, обоснованно и мотивировано, а наказание определено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, и находит наказание соответствующим санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей в соответствии с Федеральным законом РФ № 210-ФЗ от 24 июля 2007 года, только лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Суд полагает, что жалоба лица, привлеченного к административной ответственности Мозжелина С.В., полностью поддержанная им в судебном заседании, сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Щеголевым А.Н. при рассмотрении дела, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 5-583/2011 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Щеголева А.Н. от 19 октября 2011 года – оставить без изменения, а жалобу Мозжелина С.В., от 28 октября 2011 года - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Н.В. Штурманова