Дело № 12-172/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 21 декабря 2011 года

при секретаре Страшковой Н.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Богданова В.Г.,

рассмотрев в порядке ст.ст.30.1, 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Богданова Василия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности <данные изъяты>,

на постановление № 3-487/2011 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 11 октября 2011 года инспектором ДПС ОР ДПС № ГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО4 в отношении Богданова В.Г., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно:

11 октября 2011 года в 22 часа 20 минут Богданов В.Г., управляя автомобилем «ФИО7», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 109 км автодороги <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1 п.11.4 ПДД РФ, совершил выезд на строну дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, обогнав транспортное средство, не являющееся тихоходным, при наличии дорожной разметки 1.1.

Своими действиями Богданов В.Г. совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, судом как вмененный излишне, исключено указание на нарушение водителем Богдановым В.Г. п.п.1 п.11.4 ПДД РФ, запрещающего обгон на регулируемых перекрестах при движении по дороге, не являющейся главной, поскольку водитель Богданов В.Г. двигался по главной дороге, что подтверждается схемой правонарушения, представленной в материалах дела.

Постановлением мирового судьи Дунькиной Е.Н. от 08 ноября 2011 года Богданов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

08 ноября 2011 года Богдановым В.Г. получена копия постановления по делу об административном правонарушении (л.д.33), на которое, 14 ноября 2011 года, им подана жалоба, зарегистрированная на судебном участке № 79 (вх. № 448), (л.д. 35-40), и полученная Кингисеппским городским судом 14 ноября 2011 года (вх. № 98) (л.д. 41).

В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, Богданов В.Г. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 08 ноября 2011 года, производство по административному делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы Богданов В.Г. ссылается на то, что мировой судья Дунькина Е.Н. рассмотрела материалы дела об административном правонарушении без применения ст. 24.1 КоАП РФ, а именно: без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Также, не проверила правильность составления протокола и иных документов, то есть нарушила норму ст. 29.1 КоАП РФ, а именно: в протоколе об административном правонарушении серии <адрес>, составленным 11 октября 2011 года в отношении Богданова В.Г., инспектором ОР ДПС № ГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО4, в качестве места совершения административного правонарушения и места составления протокола указан 109 километр автодороги «ФИО8». Однако, по мнению Богданова В.Г. из средств массовой информации и сети «Интернет» усматривается, что данная дорога имеет иное название и официального названия ФИО9» нет. Данный факт, считает грубым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Так, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ «отсутствие верного указания места совершения административного правонарушения является существенным недостатком протокола». Богданов В.Г. также указывает, что им в ходе судебного заседания было обращено внимание судьи на тот факт, что его остановил инспектор ДПС Гревцов B.C., а протокол об административном правонарушении, был составлен инспектором ДПС ФИО4 Данные факт считает грубым нарушением. То есть, протокол об административном правонарушении был составлен инспектором, который не останавливал его (Богданова), и нарушения видеть не мог. Исходя из вышеперечисленных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, считает, что протокол нельзя принимать в качестве доказательства по делу. Так как протокол является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении можно сделать вывод, что составленный с существенными нарушениями протокол, являться таким основанием не может. Судом не были выяснены обстоятельства, исключающие возможность привлечения его (Богданова) к административной ответственности, что доказывает то, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены не всесторонне и не объективно. Считает, что принятие судом в качестве доказательства виновности схемы административного правонарушения является грубым нарушением действующего законодательства РФ, так как в вышеуказанном документе им (Богдановым) было заявлено категорическое несогласие с изложенными в нем обстоятельствами. Обстоятельства, отраженные в схеме, являются исключительно догадками инспектора ДПС, её составившим. Принятие мировым судей в качестве доказательства виновности, рапорта инспектора ОР ДПС № ГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО4 считает несправедливым, так как данный документ не отражает обстоятельства произошедшего, и был составлен инспектором ДПС в его отсутствие, возможности ознакомиться с ним и выразить свое к нему отношение Богданов В.Г. не имел. Суд предвзято и не объективно отнесся к показаниям Богданова В.Г. в ходе судебного заседания, посчитав их данными с позиции защиты, с целью избежать административной ответственности. Такое недоверие является, по мнению Богданова В.Г. не основанным на законе, необоснованным и несправедливым. В своих показаниях Богданов В.Г. был правдив, логичен и последователен. Следовательно, оснований не доверять им, и не принимать в качестве доказательства его невиновности у судьи не было. Полагает, что был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ о чем, имеется соответствующая запись в материалах дела об административном правонарушении. Объективных оснований для того, чтобы не доверять у мирового судьи, нет. Следовательно, суд не произвел оценку доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, в совокупности, а это - нарушает ст.26.11 КоАП РФ. В ходе судебного заседания Богдановым В.Г. было обращено внимание судьи на то, что обгон он (Богданов) выполнил в пределах перекрестка без нарушения линии дорожной разметки 1.1, патрульный автомобиль находился на удаленном расстоянии от места обгона, в связи с чем, сотрудника ГИБДД не могли физически оценить место совершения маневра обгона. Считает, что данный факт подтверждается так же тем, что протокол об административном правонарушении был составлен в 22 часа 30 минут 11 октября 2011 года, то есть в темное время суток, что так же существенно осложняло возможность достоверной оценки дорожной ситуации. Следовательно, утверждения сотрудников ГИБДД о пересечении им сплошной линии разметки основаны на их догадках. Им (Богдановым) к материалам дела об административном правонарушении были приобщены фотографии участка дороги, на котором он, якобы, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Мировой судья абсолютно правильно установил, что фотографии не отражают обстановку и движение транспортного средства под его управлением. Однако, Богданов В.Г. обращает внимание суда на то, что данные фотоснимки дают возможность понять, что на нерегулируемой перекрестке, на котором им был совершен маневр обгона, по направлению его движения имеется дорожная разметка указывающая на то, что на перекрестке одна полоса движения переходит в две полосы. Следовательно, эти обстоятельства подтверждают то, что он мог совершить обгон транспортной средства без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, лицо, привлечённое к административной ответственности Богданов В.Г., полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.

Просил постановление №3- 487/2011 мирового судьи Дунькиной Е.Н. от 08 ноября 2011 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из исследованного в судебном заседании протокола № № об административном правонарушении следует, что 11 октября 2011 года в 22 часа 20 минут на 109 км автодороги <адрес>, Богданов В.Г., управляя автомашиной «ФИО10» регистрационный номер №, двигаясь в строну <адрес>, в нарушение п.п. 1 п. 11.4 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ обогнав транспортное средство, не являющееся тихоходным, при наличии линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.29-32), допрошенный в судебном заседании Богданов В.Г. отводов составу суда не заявил, пояснил, что права понятны, в услугах защитника не нуждается, вину не признал. Указал, что обгон выполнил в пределах перекрестка без нарушения линии дорожной разметки 1.1. Дополнил, что патрульный автомобиль находился на удаленном расстоянии от места обгона, в связи с чем, инспектор ДПС не мог видеть маневр обгона. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в подтверждение чего приобщил фотографии.

Согласно вынесенному постановлению по делу, вина Богданова В.Г. во вменяемом ему административном правонарушении, доказана всеми имеющимися и представленными в суд материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность данного вывода мирового судьи соглашается с мнением мирового судьи, что вина Богданова В.Г. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ объективно и полно подтверждается, доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от 11 октября 2011 года;

-схемой совершения административного правонарушения водителем Богдановым В.Г. составленной инспектором ОР ДПС № ГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО11 с которой он (Богданов) был ознакомлен и указал о своем несогласии со схемой;

-рапортом инспектора ОР ДПС № ГИБДД МВД РФ по <адрес> <адрес> ФИО4, согласно которому, неся службу в период с 20 часов 11 октября 2011 года до 08 часов 12 октября 2011 года совместно с инспектором ДПС ФИО13. Около 22 часов 20 минут на 109 км автодороги Кола был замечен автомобиль «ФИО14» регистрационный номер №, который выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 при обгоне не тихоходного транспортного средства. Указанный автомобиль был остановлен, водителю Богданову В.Г. разъяснена суть нарушения. Водитель после разговора по мобильному телефону, выдвинул свою версию об обгоне тихоходного транспортного средства в зоне перекрестка. Им (Волковым) был составлен административный прокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы лица, привлеченного к административной ответственности Богданова В.Г., изложенные в жалобе и поддержанные в ходе рассмотрения жалобы по существу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Богданова В.Г. правильно квалифицированы мировым судьей Дунькиной Е.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в вынесенном ею постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу.

При этом, судом правильно и обоснованно сделан вывод о том, что п.п.1 п.11.4 ПДД РФ вменен Богданову В.Г. излишне.

В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. (п. 3 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности – Богдановым В.Г. был нарушен п.1.3 ПДД РФ, заключающейся в обязанности водителя, как участника дорожного движения, соблюдать относящиеся к нему требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а именно: водитель Богданов В.Г. совершил маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах и границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам – протоколу об административном правонарушении в отношении Богданова В.Г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и схеме совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленной инспектором ДПС ОР ДПС № ГИБДД ФИО5, в присутствии Богданова В.Г., с которой он не согласился, о чем собственноручно указал в схеме, заверив своей подписью.

Доводы Богданова В.Г. о том, что схема выявленного правонарушения составлена инспектором ДПС ФИО5, который не наблюдал правонарушение, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что инспектор, находясь при выполнении служебных обязанностей, явился свидетелем выявленного правонарушения, существо которого, подробно, полно и объективно отразил в схеме, которая также подтверждает изложенное инспектором ДПС ФИО4 в протоколе об административном правонарушении, и соответствует фактической обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оснований не доверять схеме места совершения административного правонарушения, у суда не имеется.

Ссылки Богданова В.Г. на то, что рапорт инспектором ОР ДПС № ГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО4 был составлен в его отсутствие, и он не имел возможности ознакомиться с ним, а также выразить свое отношение к нему, суд оценивает критически, поскольку рапорт приобщен к материалу об административном правонарушении, то Богданов В.Г. мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст.25.1 КоАП РФ, разъясненный ему мировым судьей. Кроме того, суд признает, что схема, является лишь "пояснением к протоколу", то есть графическим изображением той ситуации, которая изложена в протоколе об административном правонарушении, и которая послужила основанием для составления указанного протокола.

Мнение Богданова В.Г. о неверном наименовании места совершения правонарушения и места составления протокола об административном правонарушении, суд находит необоснованным, поскольку оно противоречит материалам дела, а доказательств иного, суду не представлено.

Согласно требованиям закона, мировым судьей Дунькиной Е.Н. в постановлении дана оценка всем письменным доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения административного материала лицом, привлекаемым к административной ответственности Богдановым В.Г., заявлялось ходатайство о приобщении и материалам дела фотографий, по результатам рассмотрения которого, судом было вынесены мотивированное определение, соответствующее требованиям КоАП РФ. В соответствии с нормами ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана оценка представленных доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и не имеет недостатков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), Правилами дорожного движения РФ в определенных случаях установлен запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно, при наличии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Каких-либо доказательств невиновности лица, привлечённого в административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд полагает, что доводы, приведенные лицом, привлеченным к административной ответственности в жалобе и в судебном заседании, суд находит неубедительными, так как все обстоятельства дела были подробно рассмотрены мировым судьей в ходе судебного заседания от 08 ноября 2011 года и им дана соответствующая правовая оценка.

Мотивы жалобы Богданова В.Г. опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции, и не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, оцениваются судом лишь как желание избежать административной ответственности.

Таким образом, давать переоценку изложенному, мировым судьей в своем постановлении, у суда оснований не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает.

Суд считает, что мировым судьей Дунькиной Е.Н. в вынесенном постановлении были правильно изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а собранным по делу доказательствам была дана правильная юридическая оценка с учетом ПДД РФ и требований КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Суд полагает, что жалоба лица, привлеченного к административной ответственности Богданова В.Г., полностью поддержанная им в судебном заседании, сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Дунькиной Е.Н. при рассмотрении дела, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 3-487/2011 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Дунькиной Е.Н. 08 ноября 2011 года – оставить без изменения, а жалобу Богданова В.Г. от 14 ноября 2011 года - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Н.В. Штурманова