Дело № 12-171/2011

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 06 декабря 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

при секретаре Страшковой Н.Г.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности - Добролюбова А.С.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в порядке ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ,

дело об административном правонарушении по жалобе Добролюбова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

на постановление № 3-467/2011 мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 79 Кингисеппского района Дунькиной Е.Н. от 03 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2011 года мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 79 Кингисеппского района Дунькиной Е.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 24 октября 2011 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении Добролюбова А.С., за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно – за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с вынесением мировым судьей постановления № 3-467/2011 о признании Добролюбова А.С. виновным в указанном административном правонарушении и с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

09 ноября 2011 года лицом, привлеченным к административной ответственности – Добролюбовым А.С. на постановление по делу об административном правонарушении № 3-467/2011 от 03 ноября 2011 года подана апелляционная жалоба, полученная Кингисеппским городским судом 10 ноября 2011 года ( вх. № 12-171(№96)).

В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности Добролюбов А.С., просит постановление по делу вынесенное мировым судьей Дунькиной Е.Н. отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Указывая на то, что в материалах дела содержаться, противоречия в указании времени установления факта опьянения и временем оформления протоколов.

Согласно ст. 1.5 KoAП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена ею вина (ч.1); лицо, в отношении которою ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи (ч.2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3): неустранимые сомнения в виновности липа, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

В обжалуемом постановлении указано, что «показания свидетеля ФИО10, являющегося сослуживцем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Добролюбова А.С, отрицающего факт управления Добролюбовым А.С. транспортным средством при изложенных обстоятельствах, опровергаются показаниями ИДНС Богданова И.А. и материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании: суд считает целью его показаний - создание алиби лицу, привлекаемому к административной ответственности, Добролюбову А.С.. с целью избежать тому административной ответственности».

Согласно с г. 17.9 КоАП РФ заведомо ложные показания свидетеля - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тысячи пятисот рублей, - если мировой судья не доверяет показаниям свидетеля ФИО10, значит данный свидетель, по мнению мирового судьи, дал заведомо ложные показания, однако мировой судья не привлек его за это к ответственности, - следовательно, показания данного свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, не являются заведомо ложными и должны полноценно приниматься во внимание, - тем более, по делу не доказано, что он (Добролюбов) управлял автомобилем уже после употребления пива, а не до этого.

Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административная ответственность наступает только за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.п.1 и 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 п.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежит наличие события административного правонарушения.

Ему (Добролюбову) вменяется в вину, что он (Добролюбов) 24 октября 2011 года в 05 часов 30 минут, находясь у дома № 19 по ул.Воровского в г.Кингисеппе Ленинградской области, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования па состояние опьянения, чем нарушил ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - однако из материалов дела № 3-467/2011 следует:

по протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, оформленному 24 октября 2011 года в 05 часов 15 минут, он (Добролюбов) управлял ТС с признаками опьянения 24 октября 2011 года в 04 часа 50 минут;

протокол <адрес> направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен 24 октября 2011 года в 05 часов 23 минуты;

по протоколу <адрес> о задержании транспортного средства, оформленному 24 октября 2011 года в 05 часов 45 минут, он (Добролюбов) управлял ТС с признаками опьянения 24 октября 2011 года в 05 часов 30 минут;

по протоколу 47 А<адрес>. оформленному 24 октября 2011 года в 06 часов, он (Добролюбов) управлял ТС с признаками опьянения 24 октября 201 I года в 05 часов 30 минут.

Таким образом, поскольку он (Добролюбов) не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, хотя и согласился с тем, что действительно выпил слабоалкогольный напиток пиво, отсутствуют как объективная сторона, так и субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, - отсутствуют как событие данного административного правонарушения, гак и состав административного правонарушения, - следовательно, данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, лицо, привлеченное к административной ответственности, Добролюбов А.С. полностью поддержал доводы, изложенные им в своей жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств. Просил постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 79Кингисеппского района Дунькиной Е.Н. от 03 ноября 2011 года по делу – отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия, как события правонарушения, так и состава административного правонарушения в его действиях.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, адвокат ФИО4, полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Дунькиной Е.Н. от 03 ноября 2011 года по делу – отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, 24 октября 2011 года в 05 часов 30 минут, Добролюбов А.С. у <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «ФИО13», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке). Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.2).

От управления транспортным средством Добролюбов А.С. отстранен, транспортное средство помещено на спец. стоянку ИП «ФИО5». Водительское удостоверение изъято у водителя в соответствие с ч.3 ст.27.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 31-36), Добролюбов А.С., в ходе судебного заседания, отводов суду не заявил, пояснил, что права понятны, вину не признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не подтвердил, указал, что вечером 23 октября 2011 года приехал в <адрес> в магазин канцтоваров, который был закрыт. Вместе с ФИО10 был в кафе «Макдональд», затем заехали в кафе «<адрес>», где пили кофе. Выйдя из кафе, решил переставить автомобиль, отъехал со стоянки у бара «<адрес>», выехал на проезжую часть по <адрес>, остановив свой автомобиль за грузовым автомобилем. Перед началом перестроения видел, как мимо проехал автомобиль ДПС. Находясь в автомобиле вместе с ФИО10 ели картофель и пили пиво. Через некоторое время подъехал автомобиль ДПС, из которого вышел инспектор ДПС ФИО6, не объяснив причину остановки, потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он (Добролюбов) сначала отказался и попросил инспектора объяснить причину проверки документов, к автомобилю подошел второй инспектор ДПС ФИО7, который объяснил, что его (Добролюбова) автомобиль был остановлен, поскольку при выезде со стоянки кафе «Орион» не был показан световой сигнал поворота. Он (Добролюбов) допускает, что мог не показать сигнал поворота, однако считает, что инспектора ДПС не могли видеть совершенный им (Добролюбовым) маневр. Он (Добролюбов) спросил у инспекторов, какие необходимо представить документы, при этом, опустил стекло, чем воспользовался ИДПС ФИО7 и вытащил ключ от автомобиля из центрального замка. Также к нему (Добролюбову) была применена физическая сила. Полагает, что им (Добролюбовым) не было оказано неповиновение законному требованию сотрудника полиции. В патрульном автомобиле инспектор ДПС ФИО7 составил в отношении его (Добролюбова) постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Затем сообщили, что у него (Добролюбова) имеются признаки опьянения. Он (Добролюбов) не отрицал факт употребления пива. От медицинского освидетельствования отказался, так как в момент, когда подъехали сотрудники ДПС автомобилем не управлял, пил пиво при выключенном двигателе автомобиля. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено, поскольку он (Добролюбов) не управлял автомобилем.

Согласно постановлению № 3-367/2011 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. по делу об административном правонарушении, вина Добролюбова А.С. во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании по существу, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24 октября 2011 года (л.д.2),

- протоколом <адрес> об отстранении Добролюбова А.С. от управления транспортным средством - а/м «ФИО14» государственный регистрационный № № от 24 октября 2011 года(л.д.3),

- протоколом <адрес> от 24 октября 2011 года о направлении Добролюбова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основаниями для направления которого явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке(л.д.4),

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7 от 24 октября 2011 года, согласно которому он (Богданов) находясь совместно с ИДПС ФИО6 на патрулировании <адрес> в период с 18 часов 23 октября 2011 года до 06 часов 24 октября 2011 года, около 04 часов 50 минут у <адрес> ими был замечен автомобиль «ФИО15» государственный регистрационный № №, который двигался с выключенными световыми приборами и перед поворотом направо водитель транспортного средства не показал сигнал поворота. За указанное нарушение ПДД РФ автомобиль был остановлен, после чего ИДПС ФИО6 подошел к водителю, представился, объяснив причину остановки, и потребовал документы на транспортное средство и водительское удостоверение, но водитель ответил отказом, и потребовал от ИДПС ФИО6 предъявить служебное удостоверение. ФИО8 предъявил служебное удостоверение и вновь потребовал от водителя передать для проверки указанные им документы, водитель снова ответил отказом, заявив, что инспектора находятся не на стационарном посту ДПС, в связи с чем, документы предъявлять отказывается.

После чего он (Богданов) подойдя к водителю, представился, через приоткрытое окно водительской двери объяснил причину остановки и потребовал документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что получил отказ. Им (Богдановым) была разъяснена водителю ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, однако водитель так и не представил документы, после чего к нему была применена физическая сила, лишь после этого водитель передал требуемые документы. Позже при общении с водителем в патрульном автомобиле у него были выявлены признаки опьянения, в отношении водителя было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и составлены материалы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, затем водитель был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для оформления материалов по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д.7-8). Аналогичные сведения были изложены ИДПС ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи.

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 24 октября 2011 года, в котором изложены сведения аналогичные рапорту ИДПС ФИО7(л.д.9).

Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении и выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности Добролюбова А.М., суд приходит к выводу, что действия Добролюбова А.С. были правильно квалифицированы мировым судьей Дунькиной Е.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в вынесенном постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности, - Добролюбовым А.С. был нарушен п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Состав ст.12.26 КоАП РФ является формальным, а не материальным, и письменного отказа от медицинского освидетельствования, заявленного в устной форме в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, достаточно для квалификации его действий за данное правонарушение.

Суд считает, что по указанному составу не требуется обязательного наличия причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в виде алкогольного опьянения, что являлось бы обязательным элементом для другого состава административного правонарушения – по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, который в вину заявителю – Добролюбову А.С. не вменялся.

Доводы Добролюбова А.С. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО10 не привлечен к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, при этом оценив их как цель создать лицу, привлекаемому к административной ответственности алиби, суд находит не состоятельными, поскольку в компетенцию суда не входит возбуждение дела об административном правонарушении.

Довод Добролюбова А.С. о противоречивых указаниях времени установления факта нахождения в состоянии опьянения в протоколах, суд не может принять во внимание, в качестве основания к отмене постановления мирового судьи, поскольку суд находит не состоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Иные доводы, изложенные Добролюбова А.С. в обосновании жалобы, опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, и не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, поэтому, суд находит их целью лишь желание избежать административной ответственности.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле письменным доказательствам, подтвержденными всеми исследованными в суде материалами административного дела.

Согласно требованиям закона, мировым судьей Дунькиной Е.Н. в постановлении дана оценка показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности – Дунькиной Е.Н., всем письменным доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении, а также показаниям свидетелей, а давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда оснований не имеется.

Согласно вступивших в силу с 01 июля 2008 года положений ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в присутствии двух понятых.

Все имеющиеся в деле протоколы (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства) были составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения - инспектором ДПС ОВ ГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7, в присутствии двух понятых, с их подписями и данными об их личностях (л.д. 3,4,6).

Указанные документы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, от получения которых, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Добролюбова А.С., отказался (л.д.3,4,6).

Отметок Добролюбова А.С. о несогласии с действиями должностного лица, понятых, либо их отсутствии, в протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортными средством не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей Дунькиной Е.Н. в вынесенном ею постановлении по делу об административном правонарушении, изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а представленным доказательствам была дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права суд не усматривает.

Суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлеченного к административной ответственности – Добролюбова А.С. – законно, обоснованно, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, и считает назначенное наказание соответствующим санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Добролюбова А.С. и отмены постановления №3-467/2011 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Дунькиной Е.Н. от 03 ноября 2011 года, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 3-467/2011 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 03 ноября 2011 года – оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Добролюбова А.С., от 09 ноября 2011 года - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Н.В. Штурманова