Дело № 12-152/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Кингисепп 29 ноября 2011 года при секретаре Страшковой Е.Г., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности – Киракосян Г.О., защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката филиала «Адвокатская контора «Пелевин и партнеры» ННО ЛОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе Киракосян Геворга Овсеповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № 5-536/2011 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 21 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголевым А.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 04 сентября 2011 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД полиции ОМВД по <адрес> Ленинградской области ФИО19 в отношении Киракосян Г.О., по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: 04 сентября 2011 года в 21 час 37 минут Киракосян Г.О., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, находясь на 22 км подъездного пути к МТП <адрес>, при совершении обгона двух транспортных средств выехал на полосу встречного движения, в случае когда это запрещено ПДД РФ, ближе 100 метров перед железнодорожным переездом, нарушив п.1.3 и п.11.4 ПДД РФ. Своими действиями Киракосян Г.О. совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи Щеголева А.Н. – Киракосян Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. 30 сентября 2011 года Киракосян Г.О. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи № 5-536/2011 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и производство по делу прекратить, указывая, что постановление вынесено с нарушением конституционных норм, мировым судьей не учтена презумпция не виновности. В обосновании жалобы Киракосян Г.О. также указывает, что не нарушал правил дорожного движения, следовательно, не может быть подвергнут административному наказанию. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, так как кроме него, судом не допрашивались свидетели ФИО6 и ФИО7, об ответственности они не предупреждались, каким образом были получены их объяснения, представленные в материалах дела, не известно. Считает, что инспектор ДПС ФИО8 из личных неприязненных побуждений остановил его автомашину и составил протокол об административном правонарушении, которого он (Киракосян Г.О.) не совершал, и в связи, с чем вину не признает и от подписи в протоколе отказался. Также указал, что схему правонарушения не подписывал, а инспектор курвиметром расстояние от железнодорожного переезда до места инкриминируемого правонарушения не измерял. Свидетели, находящиеся в транспортном средстве, инспектором ФИО8 в протоколе не указаны, в судебном заседании не допрашивались. В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, лицо, привлечённое к административной ответственности Киракосян Г.О. - полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств. Просил постановление № 5-536/2011 мирового судьи Щеголева А.Н. от 21 сентября 2011 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях вмененного ему в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, адвокат ФИО3, полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе Киракосян Г.О., дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств. Просил постановление № 5-536/2011 мирового судьи Щеголева А.Н. от 21 сентября 2011 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях вмененного ему в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из исследованного в судебном заседании протокола <адрес> об административном правонарушении следует, что 04 сентября 2011 года в 21 час 37 минут Киракосян Г.О., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, находясь на 22 км подъездного пути к МТП <адрес>, при совершении обгона двух транспортных средств выехал на полосу встречного движения, в случае когда это запрещено ПДД РФ, ближе 100 метров перед железнодорожным переездом, нарушив п.1.3 и п.11.4 ПДД РФ (л.д.2). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.11), лицо, привлекаемой к административной ответственности Киракосян Г.О. вину не признал, указал, что вез с работы двух сотрудников фирмы, совершил обгон грузового транспортного средства в разрешенном ПДД РФ месте, то есть за 150 метров до железнодорожного переезда. Считает, что сотрудник ДПС ФИО8 оговаривает его из-за конфликта, произошедшего из-за сына Киракосяна Г.О. несколько лет назад. Согласно вынесенному постановлению по делу, вина Киракосян Г.О. во вменяемом ему административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, а именно: - протоколом <адрес> об административном правонарушении от 04 сентября 2011 года, составленным в отношении Киракосян Г.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от дачи объяснений и получения копии протокола лицо, привлекаемое к административной ответственности, Киракосян Г.О. отказался (л.д.2); - объяснениями ФИО9 от 04 сентября 2011 года (л.д.4), указание фамилии Добрининой в ссылке на объяснения данного лица в постановлении по делу об административном правонарушении, суд признает технической опиской, не влияющей на существо принятого решения; - объяснениями ФИО7 от 04 сентября 2011 года (л.д.5). - схемой места совершения правонарушения от 04 сентября 2011 года, составленной в 21 час 37 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД полиции ОМВД по <адрес> ФИО8, от ознакомления со схемой Киракосян Г.О. отказался, замечания и дополнения в схему не вносилось (л.д.6); - рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД полиции ОМВД по <адрес> ФИО8 от 04 сентября 2011 года, согласно которому он, находясь в составе экипажа ДПС № на 22 км подъездного пути к МТП <адрес>, двигаясь от деревни Ряттель к поселку Котельский при переезде через железнодорожные пути, заметил в зеркало дальнего вида, как автомобиль производит обгон подъезжающих к железнодорожному переезду автомобилей в нарушение п. 11.4 ПДД РФ и требований разметки 1.1. После включения на автомобиле ДПС проблесковых маячков, автомобиль правонарушителя затормозил и перестроился, встав перед переездом на рассмотрении 8-12 метров за первый автомобиль (л.д.7). При рассмотрении жалобы Киракосян Г.О., в порядке гл. 30 КоАП РФ, был допрошен свидетель ФИО10, который показал, что знаком с Киракосян Г.О. около десяти лет, по совместной работе. 04 сентября 2011 года, совместно с коллегой по работе, ФИО11, возвращался с работы – объекта, расположенного в МТП «Усть-Луга». Следуя за автомашиной под управлением Киракосян Г.О., видел, что Киракосян Г.О. произвел объезд грузового автомобиля, который включив правый поворот, совершал съезд на обочину. Данный объезд имел место примерно за 300 м. до железнодорожного переезда. Далее Киракосян Г.О. проследовал к ж/переезду, не нарушая ПДД. Свидетель ФИО11, допрошенный по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, показал, что знаком с Киракосян Г.О. около года, по совместной работе. Далее дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 Свидетель ФИО12, допрошенный в ходе судебного заседания, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, показал, что Киракосян Г.О. является его работодателем. 04 сентября 2011 года, совместно с ФИО13 и ФИО14, на автомобиле под управлением Киракосян Г.О. возвращались с работы – объекта, расположенного в МТП «<адрес>». Примерно за 300 м. до железнодорожного переезда, Киракосян Г.О. произвел объезд грузового автомобиля, который включив правый поворот, совершал съезд на обочину. Далее Киракосян Г.О. проследовал к ж/переезду, ПДД не нарушал. Свидетель ФИО14 допрошенный в ходе судебного заседания, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, показал, что Киракосян Г.О. является его работодателем. Далее показания свидетеля являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО12 Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы лица, привлеченного к административной ответственности – Киракосян Г.О., изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в ходе рассмотрения жалобы по существу, оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что действия Киракосян Г.О. правильно квалифицированы мировым судьей Щеголевым А.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в вынесенном им постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. В соответствие ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности – Киракосян Г.О. был нарушен п.1.3 ПДД РФ, заключающейся в обязанности водителя соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в совокупности с п.11.5 ПДД РФ, а именно: водителю запрещается совершать обгон перед железнодорожным переездом ближе 100 метров. Ссылку инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 в протоколе об административном правонарушении от 04 сентября 2011 года в отношении Киракосян Г.О., на нарушение им (Киракосян) п. 11.4 ПДД РФ, суд признает технической опиской, так как протокол об административном правонарушении содержит описание п.11.5 ПДД РФ, - совершил обгон ближе 100 м перед железнодорожным переездом. У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам – протоколу об административном правонарушении в отношении Киракосян Г.О. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и схеме совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленной инспектором ДПС ОВ ГИБДД полиции ОМВД по <адрес> ФИО8 Согласно данной схеме инспектор объективно зафиксировал выявленный им состав вышеуказанного административного правонарушения в действиях водителя Киракосян Г.О., не доверять которой, у суда оснований не имеется. Имеющаяся в материалах дела схема административного правонарушения соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, приведенным в Главе 26 КоАП РФ, и по изложенным основаниям довод Киракосян Г.О. о том, что инспектором не измерялось фактическое расстояние от железнодорожного переезда, не может быть принят как судом доказательство отсутствия вины Киракосян Г.О. Схема места нарушения составлена инспектором ДПС ОВ ГИБДД полиции ОМВД по <адрес> ФИО8 подробно и подтверждает изложенное в протоколе существо нарушения и соответствует фактической обстановке на месте административного правонарушения. Согласно требованиям закона, мировым судьей Щеголевым А.Н. в постановлении дана оценка всем письменным доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении, в том числе и объяснениям лиц, явившихся свидетелями совершения Киракосян Г.О. административного правонарушения. Каких-либо доказательств невиновности лица, привлечённого в административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суду апелляционной инстанции не представлено. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, суд апелляционной инстанции оценивает критически, не доверяет им и считает их линией защиты лица, привлекаемого к административной ответственности с целью избежать им административной ответственности, так как показания свидетелей ничем не подтверждаются и противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела, в то числе и протоколу об административном правонарушении. Ссылки Киракосян Г.О. на то, что инспектор ДПС ОВ ГИБДД полиции ОМВД по <адрес> ФИО8 действовал исходя из неприязненных отношений, являются необоснованными, поскольку суду не представлено доказательств, указанного обстоятельства. Приобщенные в ходе судебного разбирательства защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокатом ФИО3 фотографии участка дороги, на котором совершено вменяемое Киракосян Г.О. правонарушение, не отображают объективно обстановку и движение транспортного средства под управлением Киракосян Г.О. именно в том же месте и во время совершения Киракосян Г.О. административного правонарушения, которое зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 04 сентября 2011 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, Указанные фотографии не содержат никаких характеристик, кроме видовых. При таких обстоятельствах воспринимать фотоснимки как доказательства, которые достоверно опровергают или подтверждают событие административного правонарушения, не представляется возможным. Сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Таким образом, условия дорожного движения не препятствовали водителю выполнить требования правил дорожного движения. Единый порядок движения на дороге вводится в целях безопасной эксплуатации транспортных средств и не может быть изменен по усмотрению водителя. Давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда оснований не имеется, поскольку, суд считает, что доводы, приведенные заявителем Киракосян Г.О. в его жалобе и в судебном заседании, опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, и не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, поэтому, суд находит также целью изложенных заявителем Киракосян Г.О. доводов – его желание избежать административной ответственности. Нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает. Суд считает, что мировым судьей Шеголевым А.Н. в вынесенном им постановлении были правильно изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а собранным по делу доказательствам была дана правильная юридическая оценка. Учитывая вышеизложенное, суд находит, что постановление по делу – законно, обоснованно и мотивировано, а наказание определено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, и находит наказание соответствующим санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, предусматривающей в соответствии с Федеральным законом РФ № 210-ФЗ от 24 июля 2007 года, только лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Суд полагает, что жалоба заявителя Киракосян Г.О. полностью поддержанная им в судебном заседании, сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Щеголевым А.Н. при рассмотрении дела, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя Киракосян Г.О. Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление № 5-536 /2011 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Щеголева Г.О. от 21 сентября 2011 года – оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Киракосян Г.О. 30 сентября 2011 года – без удовлетворения. Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Штурманова Н.В.