Дело № 12-109/2012

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 22 марта 2012 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области ФИО5,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в порядке ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не работающего,

на постановление № 5-91/2012 и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского район Ленинградской области Дунькиной Е.Н. рассмотрено дело об административном правонарушении, протокол по которому составлен ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 в отношении ФИО1, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, а именно – за нарушение правил перевозки опасных грузов п. 1.1.3.1 ДОПОГ, с вынесением мировым судьей постановления № 5-91/2012 о признании ФИО1 виновным в указанном административном правонарушении и с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО1 была получена копия постановления по делу (л.д.24), на которое ДД.ММ.ГГГГ лицом, привлеченным к административной ответственности – ФИО1 была подана жалоба, зарегистрированная на судебном участке № 39 Кингисеппского района Ленинградской области – ДД.ММ.ГГГГ (вх.5-91) (л.д.26-28), полученная Кингисеппским городским судом – ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), (л.д.29).

В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО6 указал, что с принятым постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Судом при вынесении решения не были учтены правила перевозки опасных грузов по дорогам РФ за № 997 от 18.12.1995 г.. Ссылка на требование Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) является необоснованной, поскольку дизельное топливо относится к 3 классу опасных грузов, и в соответствии с п. 1.1.3.6.3 ДОПОГ, ограничение максимального количества перевозимого в одной транспортной единице составляет в 1000 литров. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, в судебном заседании поддерживает доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 47 АА №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, на 41 км автодороги «Подъездной путь к МТП «Усть-Луга» ФИО6, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> перевозил опасный груз класса 3 дизельное топливо без специального разрешения, чем нарушил правила перевозки опасных грузов, нарушил п.1.1.3.1ДОПОГ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ (л.д.3).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 20-23), ФИО6 отводов составу суда не заявил, пояснил, что права понятны, в услугах защитника не нуждается, вину не признал и указал, что по просьбе знакомого перевозил дизельное топливо в количестве 600 литров, размещенное в трех бочках по 200 литров. С составленным протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ не согласен, полагает, что положения п. 1.1.3.1 ДОПОГ не могут быть применены к частным лицам, которые перевозят топливо для личных целей. Считает, что согласно п. 1.1.3.6.4 ДОПОГ в одном автомобиле может находится максимальное количество дизельного топлива в размере 1 000 литров. Также отмечает, что в соответствии с приказом Минтранса России № 179 от ДД.ММ.ГГГГ дизельное топливо исключено из группы опасных грузов, в связи с чем для его перевозки не требуется специального разрешения. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению № 5-91/2012 и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. по делу об административном правонарушении, вина ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании по существу, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 47 АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3),

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве совместно с ИДПС ФИО4 был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> под управлением ФИО1 за нарушение правил перевозки опасных грузов. ФИО6 нарушил п. 1.1.3.1 ДОПОГ, перевозил опасный груз класса 3 дизельное топливо без специального разрешения в количестве 600 литров, при допустимой 240 литров на одно транспортное средство. На водителя ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ (л.д.5).

Исследовав и оценив, представленные суду материалы дела об административном правонарушении изучив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, были правильно квалифицированы мировым судьей Дунькиной Е.Н. по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в вынесенном ею постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Мировым судьей правомерно указано, что согласно Приложению № 7.3 к Правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (в ред. Приказов Минтранса РФ от 11.06.1999 N 37, от 14.10.1999 № 77) в перечень опасных грузов, перевозимых автомобильным транспортом, включено дизельное топливо. Как установлено положением п. 1.2 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (в ред. Приказов Минтранса РФ от 11.06.1999 N 37, от 14.10.1999 № 77) действия Правил не распространяются на перевозки ограниченного количества опасных веществ на одном транспортном средстве, перевозку которых можно считать как перевозку неопасного груза. При этом ограниченное количество опасных грузов определяется в требованиях по безопасной перевозке конкретного вида опасного груза. При его определении возможно использование требований Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ). Согласно Приложению «А» Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), определяющему общие положения и положения, касающиеся опасных веществ и изделий подраздела 1.1.3, содержат изъятия, где положения ДОПОГ не применяются. Так в соответствии с положениями под. «а» п. 1.1.3.1 Приложению «А» Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов положения ДОПОГ не применяются к перевозке опасных грузов частными лицами, когда эти грузы упакованы для розничной продажи и предназначены для их личного потребления, использования в быту, досуга или спорта, при условии что приняты меры для предотвращения любой утечки содержимого в обычных условиях перевозки. Когда такими грузами являются легковоспламеняющиеся жидкости, перевозимые в сосудах многоразового использования, наполненных частным лицом или для частного лица, то общее количество не должно превышать 60 литров на один сосуд и 240 литров на одну транспортную единицу. Опасные грузы, помещенные в КСГМГ, крупногабаритную тару или цистерны, не считаются упакованными для розничной продажи. Мировой судья обоснованно указал, что ссылки ФИО1 на положения подраздела 1.1.3.6 ДОПОГ определяющего изъятия, связанные с количествами, перевозимыми в одной транспортной единице являются не состоятельными, поскольку к действиям ФИО1, перевозящего дизельное топливо для личного потребления, применены быть не могут. Положения указанного подраздела распространяются на перевозки, осуществляемые предприятием, о чем указано в подп. «с» п. 1.1.3.1 ДОПОГ, согласно которому к перевозкам, осуществляемым предприятиями в порядке обслуживания их основной деятельности, таким как доставка грузов на гражданские строительные объекты или обратные рейсы от таких объектов, или в связи с производимыми измерениями, ремонтом и обслуживанием, в количествах не более 450 литров на единицу тары и без превышения максимальных количеств, указанных в подразделе 1.1.3.6.

Мировым судьей правомерно не приняты ссылки ФИО1 на исключение из группы опасных веществ дизельного топлива приказом Минтранса России № 179 от 04 июля 2011 года. Приказом Минтранса РФ от 04 июля 2011 года № 179 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов» утвержден Порядок, устанавливающий правила подачи, приема и рассмотрения заявления о получении специального разрешения, а также его оформления, выдачи и получения. Доводы ФИО1, основаны на неверном толковании закона.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле письменным доказательствам, подтвержденными всеми исследованными в суде материалами административного дела, оснований давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда нет.

С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей ФИО2 в вынесенном ею постановлении по делу об административном правонарушении, изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а представленным доказательствам была дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права суд не усматривает.

Суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – законно, обоснованно, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и личности виновного, и считает назначенное наказание, соответствующим санкции ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и отмены постановления № 5-91/2012 и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 24 февраля 2012 года, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 5-91/2012 и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 24 февраля 2012 года – оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 от 02 марта 2012 года - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: