Вх. 5-144 Кингисеппский городской суд Ленинградской областиП О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по административному материалу
07 июля 2010 года. г.Кингисепп.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Ратников Н.В.,
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - <данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, ул. <адрес><данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> № по <адрес>, ЕГРЮЛ серии 47 №, свидетельство о постановке на учет 47 №. в лице генерального директора ФИО1,
У с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»), по адресу: <адрес>, имеет в собственности здание торгово- гостиничного центра, введенного в эксплуатацию, согласно разрешения № RU <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.
В декабре 2009 года в результате плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности выявлены нарушения требований законодательства по пожарной безопасности и выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 01.06.2010 года.
Распоряжением должностного лица МЧС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» назначена внеплановая проверка всех объектов юридического лица с целью осуществления государственного пожарного надзора, надзора за исполнением предписания от 07.12.2009 года.
На основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МЧС ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.
В протоколе отражено, что в здании гостиницы-кафе-магазин «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, несущие конструкции перекрытия, не имеют требуемого предела огнестойкости (R 45), конструкция чердачного перекрытия не соответствует требованиям норм по пожарной безопасности \ утепление выполнено с использованием пенопласта, то есть не соответствует требованиям п.п. 4 ст.4 ППБ 01-03 и СНиП 31-05-2003 г., п. 6.3.3 СниП 21-01-97, п. 5.18 таблица 4 п.7.8 «Пожарной безопасности зданий и сооружений.
Генеральный директор ФИО2 пояснила, что привлечение <данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КОаП РФ находит необоснованным. Выданное в декабре 2009 г. предписание юридическим лицом выполнено в полном объеме, и утверждение надзирающего органа о не соответствии конструкции перекрытия с использованием пенопласта \ пенополистирола\ требованиям огнестойкости, ничем не подтверждено.
Представитель юридического лица, адвокат Саакадзе Г.В., указал, что протокол органа пожарного надзора находит не обоснованным, не подтвержденным, подлежащим отмене за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а внеплановую проверку всех объектов юридического лица, незаконной. Так же указал, что органом пожарного надзора по результатам внеплановой проверки составлен протокол и о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности за неисполнение предписания от 07.12.2009 года именно в части конструкции чердачного перекрытия.
Кроме того, в действующих нормативных актах запрета на использование пенопласта /пенополистирола\ в строительных конструкциях не установлено.
Анализируя правовые акты, судья пришел к выводу, что органом пожарного надзора нарушены требования законов по проверке юридического лица.
Согласно ст. 10 Федерального Закона « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,
одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц. Порядок согласования проведения внеплановой выездной проверки установлен приказом Генерального прокурора Российской Федерации.
Согласно приказу генеральной прокуратуры РФ №93 от 27.03.2009 г., основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление обращений и заявлений о возникновении угрозы причинения или причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Проведение внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры не согласовано, и законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки у пожарного надзора не имелось.
Кроме того, из текста пункта 6.3.3. СНиП 31-05-2003 следует, что в зданиях 1,2 и3 степени огнестойкости для мансардного этажа допускается принимать предел огнестойкости несущих строительных конструкций R45 с нулевым пределом распространения огня при отделении его от нижних этажей противопожарным перекрытием 2-го типа. В мансардах зданий до 10 этажей включительно допускается применение деревянных конструкций с огнезащитой, обеспечивающей установленные выше пределы огнестойкости и распространения огня.
Устраняя ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности, юридическое лицо выполняло рекомендации действующего законодательства, предъявляемые к зданиям и сооружениям, с учетом сертификаций пожарной безопасности к используемым материалам, что подтверждается представленными в судебном заседании сертификатами.
Основным нарушением, по мнению государственного пожарного надзора, является использование при монтаже чердачного перекрытия материала –пенопласта \ пенополистирола\, который является токсичным.
Согласно сертификата, пенополистирол, соответствует требованиям пожарной безопасности.
Кроме того, примененный юридическим лицом пенополистирол, закрыт от прямого контакта с огнем другими негорючими материалами, которые также соответствуют требованиям пожарной безопасности.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.
Начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения, а также по истечении срока давности привлечения к ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Фактически, допущенные нарушения юридическим лицом правил и требований пожарной безопасности, выявлены в результате плановой проверки в декабре 2009 года, при этом юридическое лицо к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ не привлечено. Орган пожарного надзора обязал юридическое лицо устранить выявленные нарушения в срок до 01.06.2010 г.
Проверяя в июне 2010 г. исполнение предписания, орган пожарного надзора нашел его выполненным, за исключением одного пункта – применение пенополистирола при реконструкции чердачного перекрытия, и составил в отношении <данные изъяты>» протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, что противоречит требованиям законодательства.
Изложенное указывает на то, что производство по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица <данные изъяты> подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу в отношении юридического лица <данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения или получения копии.
Судья Ратников Н.В.