Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Кингисепп 22 ноября 2010 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,
с участием прокурора – помощника <данные изъяты> городского прокурора – ФИО7,
лица, привлекаемого к административной ответственности – индивидуального предпринимателя ФИО1,
рассмотрев дело в отношении индивидуального предпринимателя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ,
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, плановой проверки (по заданию областной прокуратуры) по организации производственной деятельности по первичной обработке леса осуществляемой ИП ФИО1 было установлено, что работодателем – индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушаются требования трудового законодательства об охране труда.
Установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 занимается розничной и оптовой торговлей пиломатериалами. Для производства пиломатериалов ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен деревообрабатывающий ленточнопильный станок, поперечно-торцовый станок, кромкообрезной однопильный станок и другое оборудование.
Для осуществления производственной деятельности ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды производственных площадей № с ОАО «<данные изъяты>». В соответствии с данным договором ИП ФИО2 были предоставлены в аренду производственные площади 5 384.6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения законодательства об охране труда:
- Индивидуальный предприниматель ФИО1 не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, что является обязательным в силу требований ст.225 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) и Постановления Минтруда РФ N 1, Минобразования РФ N 29 от 13.01.2003 г. «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».
- Работодателем (ИП ФИО1) не проведена аттестация рабочих мест, в рамках которой проводится оценка травмобезопасности рабочих мест на соответствие их требованиям безопасности труда, исключающим травмирование работников в условиях, установленных нормативными правовыми актами по охране труда. Обязательность данной аттестации установлена ст.212 ТК РФ и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 N 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».
- Работодателем (ИП ФИО1) не обеспечено обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, что является обязательным в соответствии со ст.212 ТК РФ и ст.5 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
- Работники ФИО3 и ФИО4, непосредственно работающие на деревообрабатывающем ленточнопильном станке, в нарушение требований ст.212,225 ТК РФ и Постановления Минтруда РФ N 1, Минобразования РФ N 29 от 13.01.2003 г. «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» не прошли в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда и были допущены к проведению работ без проведения стажировки и инструктажа по охране труда.
- Для проведения погрузочно-разгрузочных работ ИП ФИО1 использует автопогрузчик, находящийся в пользовании индивидуального предпринимателя. На данном погрузчике работает самостоятельно гр-н ФИО5, не состоящий в трудовых отношениях с ИП ФИО1, либо сам ФИО1 При этом ни ФИО5, ни сам ФИО1 не обучались работе на автопогрузчике, права на управления данным транспортным средством не имеют. Согласно «Перечня профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ № 16 от 19.01.2008 г., работать по профессии «водитель погрузчика» вправе только работники прошедшие профессиональный отбор и профессиональную подготовку по данной специальности. Приняв решение о самостоятельной работе на погрузчике, а также привлекая к данной работе гр-на ФИО5, ИП ФИО1 нарушил ст.ст.328,329,330 Трудового кодекса РФ.
Из вышеизложенного следует, что ИП ФИО1 совершены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, создающие непосредственную угрозу жизни и здоровью наемных работников, занятых в производстве.
Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> городским прокурором ФИО10 было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1
Участвующий в судебном заседании помощник прокурора – ФИО7 поддержал основания привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ признал, с выявленными нарушениями, указанными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении согласился, указал, что когда он (ФИО1) начал заниматься производственной деятельностью по первичной обработке леса, не обращался в компетентные органы с целью получения информации о необходимой для данного родя деятельности документации. Просил не применять к нему (ИП ФИО2) наказания в виде административного приостановления деятельности, в связи с намерением в кратчайшие сроки устранить выявленные при проверке нарушения законодательства о труде и об охране труда.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждена:
- постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4);
- объяснениями ФИО1 (л.д.5);
- выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, объективно подтверждающих вину ФИО1, в осуществлении деятельности с нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Таким образом, суд считает, что всеми имеющимися и представленными в суд материалами административного дела, в действиях ФИО1 подтверждается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и его вина в указанном административном правонарушении доказана.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление деятельности с нарушением законодательства о труде и об охране труда.
Назначая наказание, суд учитывает личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, потенциальную угрозу жизни и здоровья работников ИП ФИО1, характер и высокую степень общественной опасности данного правонарушения.
К обстоятельству, смягчающему ответственность ФИО1, суд относит признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, в деле отсутствуют.
Санкцией ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Учитывая комплекс смягчающих и отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, учитывая личность виновного, обстоятельства, совершения административного правонарушения, и характера правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наказания в виде административного приостановления деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок до 30 (тридцати) суток.
Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.