П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по административному делу № 5-96

г. Кингисепп 19 мая 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Земского С.В.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности- адвоката Адвокатского кабинета «Проникс» ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в отношении Земского Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в должности <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 28 апреля 2011 года, 23 апреля 2011 года в 19 часов 40 минут возле гаражного общества «Лада» расположенного на <адрес> в городе <адрес>, Земский С.В., управляя автомобилем ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий мокик «Ямаха», принадлежащий ФИО3 После чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

23 апреля 2011 года, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с нормами ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как для принятия решения по факту дорожно-транспортного происшествия, и установления личности водителя, требуются дополнительные временные затраты (л.д.5).

Административное расследование проведено с соблюдением сроков, установленных ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ (л.д.2,4).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Земский С.В. не отрицал, что 23 апреля 2011 года, около 19 часов 40 минут, выезжая на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, из гаражного общества «Лада», и применив торможение, избегая нарушение правил дорожного движения, совершил соприкосновение со стоящим на дороге в 600 мм от края проезжей части мокиком «Ямаха» с водителем и пассажиром. От соприкосновения мокик упал, при этом, по мнению Земского С.В., ни пассажир, ни водитель не пострадали. После чего, Земский С.В. продолжил движение. О случившимся, Земский С.В. никуда не сообщил, полагая, что данная ситуация не является ДТП. В настоящее время, согласен с тем, что им было совершено нарушение ПДД РФ, относительно требований, предъявляемых к ДТП.

Из объяснений водителя мокика ФИО3, данных им в ходе административного расследования следует, что 23 апреля 2011 года в 19 часов 40 минут, он остановился на обочине у гаражного общества «Лада». Неожиданного, автомашина марки «Лада-Калина» ударила его мокик сзади. Водитель вышел из автомашины, однако вызывать инспекторов ДПС не стал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего уехал.

Указанные обстоятельства в судебном заседании Земский С.В. отрицал, пояснил, что второй участник ДТП его оговаривает, поскольку Земский С.В. не согласился с размером требований ФИО3 о добровольном возмещении ущерба.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат ФИО2 поддержал позицию Земского С.В.. Просил при вынесении решения учесть, что работа Земского С.В. в должности водителя – экспедитора, является единственным источником дохода его семьи.

В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67).

Положения ПДД РФ, предусматривают, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия (п.2.6); если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (п. 2.6.1 введен Постановлением Правительства РФ от 19.04.2008 N 287).

Из смысла п.1.1 ПДД РФ следует, что мокик приравнивается к транспортному средству – «мопед», так как является двухколесным транспортным средством, приводимым в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющим максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч.

Таким образом, мокик является транспортным средством и полноправным участником дорожного движения, к которому применяются требования ПДД РФ и КоАП РФ.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что участники ДТП, – водители Земский С.В. и ФИО3 правами, предусмотренными п. 2.6 и п. 2.6.1 ПДД РФ не воспользовались.

Земский С.В., в нарушение п. 2.5 ПДД Ф, покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Земского С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28 апреля 2011 года,

- схемой места ДТП,

- объяснениями Земского С.В. от 28 апреля 2011 года;

-объяснениями ФИО3 от 23 апреля 2011 года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2011 года.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершения правонарушения, личность нарушителя, потенциальную угрозу жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Обстоятельства, предусмотренные ст.24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, как обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, в деле отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим, в соответствии с положениями ст. 4.3 КоАП РФ, ответственность Земского С.В., суд признает наличие одного действующего административного правонарушения в области дорожного движения.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ, к обстоятельству, смягчающему наказание лица, привлекаемого к административной ответственности, суд находит признание вины в совершении административного правонарушения, положительные характеризующие данные с места работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что заработная плата Земского С.В. является единственным источником дохода.

С 01 января 2008 года вступил в действие ФЗ № 210-ФЗ от 24 июля 2007 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (в ред. ФЗ от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

С учетом обстоятельств дела об административном правонарушении, характера трудовых обязанностей Земского С.В., связанных с постоянным использования личного транспорта для выполнения трудовых обязанностей водителя- экспедитора, суд находит возможным применить в отношении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наказание в виде административного ареста.

Условия недопустимости применения в отношении Земского С.В. административного ареста, в ходе судебного заседания не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Земского Сергея Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком – 1 (одни) сутки.

Срок наказания – административного ареста исчислять, с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 19 мая 2011 года, с 19 мая 2011 года 10 часов 00 минут.

Водительское удостоверение <адрес>, изъятое у Земского С.В., на основании ч.3 ст.27.10 КоАП РФ, по вступлении постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, вернуть Земскому С.В.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Штурманова