ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

№ 5-66/2011

12 мая 2011 года г. Кингисепп

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Строкова К.А.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности- адвоката ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев дело в отношении Строкова Кирилла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по месту работы на стройке в городе <адрес>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО7 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении согласно которому, Строков К.А., в 04 часа 35 минут 07 марта 2011 года у <адрес> в городе <адрес> управлял автомашиной ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в состоянии опьянения. Своими действиями Строков К.А. нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрено ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

От управления автомашиной Строков К.А. отстранен. Автомашина оставлена по месту выявленного нарушения. По делу об административном правонарушении проводилось административное расследование. Протокол об административной ответственности был составлен в отсутствие Строкова К.А., извещенного о времени и месте составления протокола(л.д.9). Копия протокола направлена Строкову К.А. по месту жительства(л.д.10).

В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности – Строков К.А. обстоятельств совершения административного правонарушения, и вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 07 марта 2011 года в 04 часа 35 минут, то есть на момент выявления инспектором ДПС административного правонарушения, находился в трезвом состоянии. Однако, был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не отрицал, что за неделю до этого, выкурил кальян, в котором возможно находилось наркотическое вещество- марихуана. Также Строков К.А. пояснил, что в 2010 году получил травму головы, в связи с чем, у него может наблюдаться и проявляться признаки расстройства нервной системы, который мог зафиксировать врач при освидетельствовании, ошибочно приняв их за признак опьянения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности –адвокат ФИО3, также не согласилась с наличием в действиях Строкова К.А. состава административного правонарушения, просила производство по административному делу прекратить, пояснив, что медицинское освидетельствование Строкова К.А. на состояние опьянения проведено с нарушением, выводы врача ФИО6 не соответствуют проводимому исследованию. Клиническая картина не подтверждается результатами химико-токсикологического исследования. Кроме того, по мнению защитника, административное расследование проведено с нарушениями процессуального закона, поскольку Строковым К.А. не была получена копия протокола об административном правонарушении и он не был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Строкова К.А. суд установил, что 07 марта 2011 года в 04 часов 35 минут, Строков К.А., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, у <адрес> в городе <адрес> управлял автомашиной ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 в состоянии опьянения.

В связи с чем, Строков К.А. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое был согласен(л.д.3,4).

В установленном порядке 07 марта 2011 года в 05 часов у Строкова К.А. было изъято водительское удостоверение(л.д.5).

07 марта 2011 года, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с нормами ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как для проведения медицинской экспертизы требуются значительные временные затраты(л.д.6).

Административное расследование проведено с соблюдением сроков, установленных ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.

07 марта 2011 года в 05 часов 10 минут Строков К.А. был освидетельствован на состояние опьянения дежурным врачом по экстренной терапии МУЗ <адрес> <адрес> больница им. ФИО4» ФИО6 По результатам освидетельствования у Строкова К.А. было установлено состояние опьянения, что зафиксировано в акте №.

При химико-токсикологическом исследовании № врачом ФИО5 в биологической среде - моче Строкова К.А. этиловый спирт не обнаружен, обнаружена –марихуана(л.д.7).

Вина Строкова К.А. во вменяемом ему административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 04 апреля 2011 года (л.д. 2),

- протоколом <адрес> от 07 марта 2011 года об отстранении Строкова К.А. от управления транспортным средством - а/м «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер № Т056МК 47 (л.д. 3),

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 марта 2011года (л.д. 4),

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07 марта 2011 года (л.д. 7), согласно которому у Строкова К.А. установлено состояние опьянения. В биологической среде- моче -этилового спирта не обнаружено, обнаружена марихуана(л.д.7);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от 11 марта 2011 года, проведенного Химико-токсикологической лабораторией <адрес> ГУЗ Бюро Судебно-медицинской экспертизы комитета по здравоохранению <адрес>, государственным судебно-медицинским экспертом-химиком ФИО5, согласно которой, в биологической среде- моча, принадлежащей Строкову К.А., обнаружена марихуана.

Кроме того, судом был допрошен свидетель- дежурный врач по экстренной терапии приемного покоя МУЗ <адрес> <адрес> больница им. ФИО4» ФИО6, который показал, что 07 марта 2011 года в 05 часов 10 минут он, проводил медицинское освидетельствование Строкова К.А. на предмет опьянения. В ходе освидетельствования им был применен алкотестер «драйвсейф». Кроме того, поскольку имелись сомнения в состоянии опьянения Строкова К.А., для исследования была взята биологическая среда-моча. По результатам освидетельствования и химико-токсикологического исследования им (ФИО6) был составлен акт, в котором он отразил действительную клиническую картину, при этом суду пояснил, что результаты алкотестера не всегда совпадают с установленной клинической картиной.

Оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, и выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Строкова К.А., а также его защитника, суд приходит к выводу, что в действиях Строкова К.А. имеется состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение имеется и полностью подтверждается исследованными доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования исследуется и оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 07 марта 2011 года, составленный врачом МУЗ «<адрес> <адрес> больница им. ФИО4» ФИО6, соответствует требованиям административного закона, поскольку указанный документ составлен согласно приказу Минздрава РФ № 308 от 14 июля 2003 года и не вызывает сомнений в его достоверности, а указанная в нем клиническая картина и вывод врача, не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 марта 2011 года инспектор ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> ФИО7 указал признаки опьянения, послужившие основанием для направления Строкова К.А. на медицинское освидетельствование – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 4).

Согласно вступивших в силу с 01 июля 2008 года положений ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в присутствии двух понятых.

Все имеющиеся в деле протоколы были составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения – инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> ФИО7, в присутствии двух понятых, с их подписями и данными о их личностях (л.д. 2,3,4,5).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Водителем Строковым К.А. был нарушен п. 2.7 ПДД РФ, а именно: водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд считает, что заключение врача МУЗ «<адрес> <адрес> больница им. ФИО4» ФИО6, составившего ДД.ММ.ГГГГ акт медицинского освидетельствования №, соответствует требованиям закона и не вызывает сомнений в его достоверности. Обстоятельства, изложенные в данном акте, врач ФИО6 подтвердил в судебном заседании.

Оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Строкова К.А. врачом ФИО6, составившим акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Выписка из справки Химико-токсикологической лаборатории <адрес> ГУЗ Бюро Судебно-Медицинской экспертизы комитета по здравоохранению <адрес> о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта- моча, принадлежащего освидетельствуемому Строкову К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в моче Строкова К.А. обнаружена марихуана, соответствует требованиям закона, и у суда не вызывает сомнений в ее достоверности.

Оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Строкова К.А. государственным судебно-медицинским экспертом-химиком ФИО5, проводившим исследование биологического объекта- моча, принадлежащего освидетельствуемому Строкову К.А., судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что всеми имеющимися и представленными в суд материалами административного дела, подтверждается состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях Строкова К.А., и его вина в указанном административном правонарушении доказана.

Ссылки защиты на допущенные нарушения процессуального закона в ходе административного расследования, суд находит ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что копия протокола <адрес> об административном правонарушении направлена по месту жительства Строкова К.А., указанного им лично инспектору ДПС ОГИБДД при установлении личности на момент выявления административного правонарушения.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, как обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в деле отсутствуют.

К обстоятельству, смягчающему ответственность Строкова К.А., согласно положению ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд относит признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающем ответственность Строкова К.А., в соответствии с нормами п.2 ч.1 ст. 4.3 суд признает, наличие пяти действующих правонарушений в области дорожного движения (л.д.8).

Назначая наказание, суд учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потенциальную угрозу жизни и здоровья других участников дорожного движения, характер и высокую степень общественной опасности правонарушения.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину Строкова К.А. обстоятельств, личность Строкова К.А., обстоятельства совершения административного правонарушения, суд находит возможным применить наказание, в пределах предусмотренных санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Строкова Кирилла Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 ( шесть) месяцев.

Водительское удостоверение <адрес>, изъятое у Строкова Кирилла Андреевича, по вступлении постановления в законную силу на основании ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ, направить в ОГИБДД ОВД по <адрес>.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.В. Штурманова