дело № 5-120/2011

Дело № 5-120/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кингисепп 21 июня 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

рассмотрев дело в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнопарк», состоящего на учете Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, КПП № ОГРН №, свидетельство о внесении записи в ЕГР юридических лиц 78 № от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом АП-Юр № об административном правонарушении от 13 апреля 2011 года, установлено, что «15» февраля 2011 г. в 12 ч. 00 мин. по обращению № А-1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в УТ МВД России по <адрес> МВД РФ от гражданина ФИО4 сотрудниками ФИО3 УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с сотрудниками УТ МВД России по Северо-Западному окру РФ при проведении проверочного мероприятия по соблюдению пoложений законодательства РФ в сфере миграции ФГУП «РосМорПорт», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> поселение, юго-западная часть кадастрового плана, на основании распоряжения № ДД.ММ.ГГГГ выданного начальником ФИО3 УФМС России по Санкт-Петер Ленинградской области было выявлено нарушение требований ФЗ №115-ФЗ от 25.02.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

В период проведения проверки ФГУП «РосМорПорт», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> поселение, юго-западная часть кадастрового плана, на территории, принадлежащей на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ с КУГИ МО «<адрес> муниципальный район» Ленинградской области и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет с КУГИ Лен.области ОАО «Компания Усть-Луга», что установлено в результате административного расследования в отношении ФГУП «РосМорПорт» № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается объяснением генерального директора Усть-Лужского филиала ФГУП «РосМорПорт» гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученным в рамках административного расследования, выявлен гражданин <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществляющий трудовую деятельность в ЗАО «Компакт» в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ (в проверки сотрудниками ФМС находился на объекте в рабочей одежде и занимался копанием ямы под фундамент на строительной площадке терминала), при отсутствии у него разрешения на работу иностранному гражданину, наличие которого требуется в соответствии с пунктом 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - иностранный гражданин имеет право осуществлять работу в РФ только при наличии у него разрешения на работу, что подтверждается объяснением гражданина <адрес> ФИО1, полученного в проведения проверки (русским языком владеющего, от услуг пер отказавшегося). В рамках административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ОАО «Компания Усть-Луга» и ЗАО «Компакт» заключили подряда № ПД-0208/10-600 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многопрофильного перегрузочного комплекса «ЮГ-2» и многофункционального перегрузочного комплекса «ЮГ-2», что подтверждается объяснением гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, советника председателя совета директоров по безопасности ОАО «Компания Усть-Луга». Генеральные директора ЗАО «Компакт» и ООО «Стройтехнопарк» заключили договор об оказании услуг по предоставлению персонала №/СТП от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительных работ на объекте «Пускового комплекса № Многопрофильного перегрузочного комплекса «ЮГ-2» в Морском торговом порту Усть-Луга», что подтверждается объяснением ген. директора ООО «Стройтехнопарк» гражданином ФИО15 и начальником персонала ЗАО «Компакт» гражданкой РФ ФИО7, на основании которого ген.директор ООО «Стройтехнопарк» привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п.4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин имеет право осуществлять работу в РФ только при наличии у него разрешения на работу. Гражданин <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., разрешения на работу на территории РФ не имеет, что подтверждается справкой из ОВТМ и объяснением гражданина <адрес> ФИО1, свою вину признавшим, привлеченным к административной ответственности и оплатившим административный штраф за нарушение, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с примечаниями ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг или иное использование труда иностранных граждан.

В соответствии со статьей 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Юридическое лицо ООО «Стройтехнопарк» в нарушении данного требования закона привлекло к трудовой деятельности на объекте «Пускового комплекса № Многопрофильного перегрузочного комплекса «ЮГ-2» в Морском торговом порту Усть-Луга», расположенного по адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового плана, гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Своими действиями ООО «Стройтехнопарк», совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель юридического лица – ООО «Стройтехнопарк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Согласно, представленным письменным возражениям, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в действиях ООО «Стройтехнопарк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указывая в обоснование своей позиции, что в материалах дела имеется объяснение ФИО2, согласно которому местом работы ФИО8 на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ являлось ЗАО «Компакт». На основании указанного объяснения инспектором ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> составлен протокол АП №. В Протоколе также в качестве места работы указано ЗАО «Компакт». Постановлением о назначении административного наказания к протоколу АП № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренным ст. 18.10. Основанием для привлечения к ответственности послужил установленный факт осуществления ФИО9 трудовой деятельности в ЗАО «Компакт».

Таким образом, объяснением ФИО10 Протоколом АП № и Постановлением о назначении административного наказания к протоколу АП № установлено, что гражданин Украины ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Компакт».

Между тем, согласно ч.1 ст. 2.1. КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Данная норма должна применяться вместе с нормой ч.1 ст. 1.5. КоАП, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Указанные выше документы подтверждают отсутствие вины ООО «СТП».

Однако в определении о передаче материалов дела об административном правонарушении № в отношении юридического лица ООО «Стройтехнопарк» в Кингисеппский городской суд <адрес> указано, что именно ООО «СТП» привлекло гражданина Украины к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего. Делая подобное заявление, начальник отдела по организации миграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ссылается на объяснение ФИО8 Данную аргументацию сложно расценить иначе, кроме как подтасовку имеющихся доказательств.

Возможные ссылки на показания генерального директора ООО «СТП» ФИО15 не являются состоятельными. В случае наличия противоречий данные противоречия должны быть устранены административным органом. В противном случае согласно ч.4. ст. 1.5. КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. К аналогичным выводам пришел Тринадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела №А56-47039/2009

«Согласно части четвертой статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная коллегия усматривает, что материалы административного дела содержит противоречия, которые не выяснены и не устранены административным органом в ходе административного производства. Содержащие противоречивые сведения документы не являются теми доказательствами, которые бы в совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности без разрешения на работу именно обществом, то есть о наличии события вмененного правонарушения.»

Кроме того, Управлением не изучены все обстоятельства дела. В объяснении ФИО8 указано, что к трудовой деятельности его привлек прораб ЗАО «Компакт» Дмитрий, он же по словам гражданина <адрес> выдавал денежные средства. Однако Управлением не ставился вопрос о наличии гражданско-правовых отношений между ФИО16 и юридическими лицами, в отношении которых проводилось административное расследование. Между тем, ООО «СТП» никогда не заключало никаких договоров с ФИО16, в штате Общества такой работник не числится.

Также ООО «Стройтехнопарк» считает необходимым обратить внимание на имеющийся в материалах дела заключенный между Обществом и ЗАО «Компакт» договор №/СТП об оказании услуг по предоставлению персонала. Согласно п. 5.1.2 данного договора Заказчик (т.е. ЗАО «Компакт») обязан оформить акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на участке, ограниченном координатами. Таким образом, допуск к работе ООО «СТП» выдать не могло, а следовательно, не могло привлечь иностранного гражданина к трудовой деятельности в понимании примечания к ст. 18.15.

Однако анализ договора подряда № ПД-0208/10-600, заключенного между ЗАО «Компакт» и ОАО «Компания Усть-Луга», позволяет сделать вывод, что и ЗАО «Компакт» не обладало полномочиями на допуск иностранных граждан к выполнению работ. Согласно п. 10.1. пропуск и порядок допуска работника на Объект оформляет ОАО «Компания Усть-Луга» (л.д. 124). Кроме того, согласно п. 10.3. договора подряда № ПД-0208/10-600 на строительной площадке имеют право находится только сотрудники, предварительно согласованные с Заказчиком (т.е. ОАО «Компания Усть-Луга»).

Анализ указанных договоров (договора №/СТП об оказании услуг по предоставлению персонала и договора подряда № ПД-0208/10-600) показывает, что ООО «СТП» не могло осуществить допуск ФИО8 к выполнению работ. Таким образом, материалами дела не установлено совершение Обществом «Стройтехнопарк» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП.

Управлением не дана оценка договора №. Между тем, ООО «Стройтехнопарк» (далее - «Заказчик») и ООО «ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ» (далее «Исполнитель») заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является оказание услуг по предоставлению рабочих-строителей. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ данного договора Исполнитель обеспечивает законность пребывания и трудовой деятельности на территории Российской Федерации предоставляемого персонала. На основании данного договора Исполнитель откомандировал на строительный объект «Пусковой комплекс № Многопрофильного перегрузочного комплекса «ЮГ-2» в Морском торговом порту Усть-Луга двенадцать разнорабочих. Таким образом, ответственность за административные правонарушения, указанные в вышеупомянутых протоколах, лежит на ООО «ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ».

ООО «Стройтехнопарк», являясь добросовестным и законопослушным субъектом экономических отношений, предоставило все необходимые документы, подтверждающие описанные обстоятельства, в отдел по организации иммиграционного контроля УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Не смотря на данный факт, старшим инспектором указанного отдела ФИО11 документы не изучены, упоминание о них в протоколах отсутствует.

Указанные обстоятельства повторно были изложены Обществом в Возражениях, направленных в адрес УФМС по <адрес> и <адрес>.

Факт заключения между ООО «СТП» и ЗАО «Компакт» договора №/СТП об оказании услуг по предоставлению персонала послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении последнего. А значит, факт заключения договора № между ООО «Стройтехнопарк» и ООО «ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ» так же должно послужить основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТП». В противном случае будет нарушен основополагающий принцип равенства перед законом.

По непонятным причинам показания генерального директора ООО «ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ» ФИО12 не были подвергнуты Управлением критическому анализу. Между тем, ФИО12 является заинтересованным лицом, в ее интересах отрицать факт незаконного привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан. Однако в показаниях ФИО12 имеется ряд существенных противоречий.

Из объяснений ФИО12 следует, что она работает номинальным директором фирмы «Бизнес и Право». Однако согласно информации на сайте указанной фирмы (http://ww\v.uk-bip.ru/about.htm) данная фирма работает с 2000 г., т.е. 11 лет. А значит, уже зарекомендовала себя на рынке, как надежная организация. Данный факт противоречит показаниям ФИО12 Однако Управлением ООО «Бизнес и Право» не проверялось, учредительные документы фирмы не запрашивались, кто является генеральным директором данного общества не установлено.

Так же ФИО12 в своих объяснениях указывает, что она выписывала доверенности на ведение дел от имени ООО «ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ». Однако договор от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не по доверенности, а лично ФИО12 Данным фактам объяснения не даны.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № <адрес> произведена государственная регистрация юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнопарк» (ООО «СТП») за основным государственным регистрационным номером 1079847081291, с выдачей свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 78 № (л.д.165).

ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнопарк» постановлено на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт- Петербургу, ОГРН №, ИНН №, КПП №л.д.166).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического и юридического лица, а также сообщение в средствах массовой информации, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

15 февраля 2011 года начальником ООИК УФМС Назаренко С.А. издано распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ФУП «Росморпорт», по адресу: <адрес>, территория ЮГ-2, задачами которой является проверка информации поступившего заявления ФИО13 (л.д.7-8,9).

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным агентством морского и речного транспорта, ФГУП «Росморпорт» и ОАО «Промышленно-строительное товарищество», в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р и протоколом заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № заключен государственный контракт №/До-09/156-гк на строительство объектов и сооружений Многопрофильного перегрузочного комплекса «Юг-2» (МКП «Юг-2») в Морском торговом порту Усть- Луга (л.д.11-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Компания Усть-Луга» (ОАО «Компания «Усть-Луга») и ОАО «Промышленно-строительное товарищество» (ОАО «ПСТ») заключен договор подряда № ПД-3108 на строительство Пускового комплекса № (3 ПК) Многопрофильного перегрузочного комплекса «Юг-2». Указанный договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств (л.д.106-122).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Компания Усть-Луга» (ОАО «Компания «Усть-Луга») и ЗАО «Компакт» (ЗАО «Компакт») заключен договор подряда № ПД-0208/10-600 на строительство Многопрофильного перегрузочного комплекса «Юг-2» (2 очередь 2 пускового комплекса) (л.д.123-144).

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 86-ФЗ)

В силу ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 86-ФЗ на момент совершения административного правонарушения) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно, объяснениям гражданина <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в ходе проверки, он (Зубкевич), приехал в Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ через КПП – Пинск с целью трудоустройства. По прибытию в СПб через знакомого оформил уведомление о прибытии иностранного гражданина через почту РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Проживал в общежитии у метро «Черная речка». Работу ему (Зубкевич) обещал найти Юрий, также обещал оформить разрешение на работу. ДД.ММ.ГГГГ предложил работу в ЗАО «Компакт» в Лен.обл., <адрес> тер. Юг-2, в качестве подсобного рабочего. По прибытию в Лен.обл. <адрес> тер. Юг-2 ему (Зубкевич) выдали рабочую одежду и поселили в общежитии. Заработную плату обещали около 15 тыс. рублей в месяц. Прораб Дима дает план работы на день. К работе он (Зубкевич) приступил ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор не заключал. Разрешение на работу он (Зубкевич) не имеет. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 копал яму под фундамент, переносил строительный материал (л.д.203).

ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Компакт» и ООО «Стройтехнопарк» заключен договор №/СТП об оказании услуг по предоставлению персонала (л.д.156-158) и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/СТП об оказании услуг по предоставлению персонала (л.д.159).

Согласно, предмету договора №/СТП об оказании услуг по предоставлению персонала, заключенного между ЗАО «Компакт» и ООО «Стройтехнопарк», исполнитель (ООО «Стройтехнопарк») принимает на себя обязательство предоставить по заявке заказчика (ЗАО «Компакт») бригады рабочих – строителей и ИТР для выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте Пусковой комплекс № Многопрофильного перегрузочного комплекса «Юг-2» в Морском торговом порту Усть-Луга (п.1.1 договора л.д.156-159).

П.5.1.3 вышеназванного договора предусматривает, что в течение 3 (трех) дней от даты подписания договора заказчик (ЗАО «Компакт») обязан направить в адрес исполнителя (ООО «Стройтехнопарк») заявку на предоставление работников с указанием количества и требуемой квалификации работников, обеспеченных необходимыми лицензиями, аттестациями, разрешения (допусками).

П. 5.3.1 предусматривает, что на основании письменной заявки заказчика, Исполнитель осуществляет подбор и направление в распоряжение Заказчика квалифицированных работников, квалифицированные параметры и стандарты которых оговорены в заявке Заказчика.

П.5.3.6 – исполнитель обязуется надлежащим образом вести кадровый учет по всем работникам. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых договоров с работниками полностью лежит на Исполнителе.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехнопрак» (Заказчик) и ООО «ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ» (исполнитель) заключен договор № об оказании услуг по предоставлению персонала (л.д.200-202).

В соответствии с предметом договора, Исполнитель принимает на себя обязательство предоставить по заявке заказчика бригады рабочих – строителей для выполнения комплекса уборочных работ на объекте Пусковой комплекс № Многопрофильного перегрузочного комплекса «Юг-2» в Морском торговом порту Усть-Луга.

П.5.1.3 вышеназванного договора предусматривает, что в течение 3 (трех) дней от даты подписания договора заказчик обязан направить в адрес исполнителя заявку на предоставление работников с указанием количества и требуемой квалификации работников, обеспеченных необходимыми лицензиями, аттестациями, разрешения (допусками).

Согласно, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕВРОСРОЙПРОЕКТ» «О направлении работников в командировку на строительный объект «Пусковой комплекс № Многопрофильного перегрузочного комплекса «Юг-2» в Морском торговом порту Усть-Луга», ФИО1 – разнорабочий, на основании договора подряда № был направлен в служебную командировку (л.д.193).

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что 12 апреля 2011 года, в рамках административного расследования (ЗАО «Компакт») ст. инспектором ФИО3 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО11, получена информация о том, что гражданка, представившаяся Олесей, путем обмана убедила гражданку РФ ФИО14 зарегистрировать на свое имя фирму ООО «ЕВСТРОЙПРОЕКТ» за денежное вознаграждение в размере 500 рублей. О заключении договора об оказании услуг по предоставлению персонала № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ» с ООО «Стройтехнопарк» в лице ген. директора ФИО15 гражданка ФИО14 ничего не знала и договор не заключала, а также не привлекала работников (граждан Украины) и не оказывала услуг по предоставлению персонала ООО «Стройтехнопарк» на строительство объекта на территории Морского торгового порта «Усть-Луга, расположенного по адресу: <адрес>, территория Юг-2 (л.д.160, 190).

В ходе судебного заседания, документального опровержении указанного обстоятельства, представителем ООО «Стройтехнопарк» не представлено.

ФИО15, генеральный директор ООО «Стройтехнопарк», ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства по делу об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ допустил для выполнения работ на объекте (по строительству терминала МТП Усть-Луга) иностранных граждан в количестве 11 человек, перед этим переодев и обеспечив инструментом, объяснив и показав объем работ (л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> ФИО1, постановлением о назначении административного наказания к протоколу №, привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей (л.д.206). Сведений об отмене постановления о назначении административного наказания к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр-на ФИО8, в материалах дела не содержится.

В соответствии с представленными ст. инспектором ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО11, данными, гражданину Украины ФИО1, разрешение на работу на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не выдавалось (л.д.207).

Согласно примечанию, к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Вина юридического лица – ООО «Стройтехнопарк» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена и доказана, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- копией распоряжением о проведении внеплановой проверки ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7-8);

- копией государственного контракта №/До-09/156 гк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-28);

- копией договора подряда № ПД-3108 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-122);

- копией договора подряда № ПД-0208/10-600 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-144);

- копией договора №/СТП об оказании услуг по предоставлению персонала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-159);

- копией постановления о назначении административного наказания к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, признан виновным по ст. 18.10 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 2000 руб. (л.д.206).

В силу ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч.1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч.2).

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Стройтехнопарк» составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2-3). В связи с чем, административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройтехнопарк» не проводилось.

С протоколом АП-Юр № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Стройтехнопарк» ФИО15 ознакомлен, с соблюдением гарантированных прав и обязанностей, предусмотренных главой 25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует личная подпись ФИО15 (л.д.2-3).

Замечаний или заявлений законного представителя юридического лица о необходимости ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не содержит, в связи с чем, нельзя согласиться с доводами представителя ООО «Стройтехнопарк» о том, что общество не было ознакомлено в установленном порядке с материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит, что ООО «Стройтехнопарк», в нарушение ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», допустил к выполнению работ (перед этим переодев и обеспечив инструментом, объяснив и показав объем работ), в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО1

То есть юридическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Отсутствие действующих административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, согласно положению ст. 4.2 КоАП РФ суд относит к обстоятельству, смягчающему ответственность юридического лица.

Обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, как обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица предусмотрено наказание в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом комплекса смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «Стройтехнопарк», наказание в нижней границе санкции статьи 18.15 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнопарк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 (дести пятьдесят тысяч) рублей, с уплатой административного штрафа на счет УФК по <адрес> (УФМС по СПб и Лен.обл.), ИНН № КПП № ОКАТО №, счет №, БИК №, код бюджетной классификации №.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья: Н.В. Штурманова