постановление по делу об адмнарушении



Кингисеппский городской суд Ленинградской области

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По нарушению ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

г.Кингисепп, пр. Карла Маркса, д.2а. 27 июля 2011 года.

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Крылов А.Г.,

Рассмотрев материал по факту оставления водителем в нарушение ПДД места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он является, (Ст. 12.27. ч.2 АК РФ), совершенного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 <данные изъяты> «Нисан Альмера» № М-279-ЕУ 98, совершил ДТП: совершил заезд в кювет, в результате чего пострадала пассажирка ФИО3, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия до прибытия ГИБДД, в связи с чем протоколом об административном правонарушении ему инкриминируется нарушение ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных право нарушениях. Согласно объяснению ФИО2, отправив пострадавшую в больницу попутным транспортом, о случившемся он сообщил по телефону матери и просил вызвать ГИБДД, т.к. качество связи не позволяло ему это сделать лично. Позже ему сообщили, чтобы он ждал инспектора. Он ждал инспектора до 20 часов, но затем приехал эвакуатор и ему сообщили, что инспектора не будет, а завтра надо обратиться в ГИБДД. Из объяснения ФИО4 следует, что после того, как сын сообщил ей о случившемся и что сам не может вызвать ГИБДД, она звонила в 22 отделение милиции, затем в УГИБДД, сообщала о ДТП и просила сообщить в соответствующее подразделение для направления инспектора на место ДТП, но ей сказали, что поскольку тяжелых последствий нет, а сегодня выходной, можно обратиться в ГИБДД и завтра. Изложенная версия в ходе административного расследования не только не опровергнута, но и вообще не проверялась. Оснований сомневаться в обоснованности материала об административном правонарушении, (в частности в указанных объяснениях) собранном в результате административного расследования (в связи с чем дело подсудно именного городскому суду, а не мировому судье), надлежащими должностными лицами, у суда не имеется.

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил свои показания, изложенные в объяснении и показал, что его знакомые за период ожидания эвакуатора несколько раз ездили звонить в ГИБДД, они говорили, что инспектор приедет с эвакуатором, а по прибытии эвакуатора сообщили, что инспектор не приедет, а потому он и уехал с эвакуатором. Они с матерью, через УГИБДД, узнали телефон ГИБДД <адрес>, в понедельник перезвонили туда и по их указаниям прибыли для дачи объяснений.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердила свое объяснение, также показала, что в УГИБДД <адрес> не только звонила, но и на следующий день ездила лично к дежурному, и именно там ей дали телефон ГИБДД <адрес>.

Поскольку материалом дела об административном правонарушении установлен факт своевременной отправки пострадавшей с места ДТП в медицинское учреждение, не опровергнуты (более того, вообще не проверялись) утверждения лица, совершившего ДТП и свидетеля о том, что ими, а также другими лицами, принимались действия по вызову ГИБДД на место ДТП, на месте ДТП водитель находился до 20 часов (т.е. с 14 до 20 часов) и оставил место ДТП только после того, как ему передали, что инспектор на место ДТП не приедет и надо после выходных самому обращаться в ГИБДД, не опровергнуто и то утверждение водителя, что он сам связался с ГИБДД и в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ сам явился в ГИБДД, в деле усматриваются обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.27 ч.2, ст.24.5 ч.1 п. 2, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.Г.Крылов