Кингисеппский городской суд Ленинградской области По нарушению ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. г.Кингисепп, пр. Карла Маркса, д.2а. 27 июля 2011 года. Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Крылов А.Г., Рассмотрев материал по факту оставления водителем в нарушение ПДД места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он является, (Ст. 12.27. ч.2 АК РФ), совершенного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в 14 <данные изъяты> «Нисан Альмера» № М-279-ЕУ 98, совершил ДТП: совершил заезд в кювет, в результате чего пострадала пассажирка ФИО3, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия до прибытия ГИБДД, в связи с чем протоколом об административном правонарушении ему инкриминируется нарушение ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных право нарушениях. Согласно объяснению ФИО2, отправив пострадавшую в больницу попутным транспортом, о случившемся он сообщил по телефону матери и просил вызвать ГИБДД, т.к. качество связи не позволяло ему это сделать лично. Позже ему сообщили, чтобы он ждал инспектора. Он ждал инспектора до 20 часов, но затем приехал эвакуатор и ему сообщили, что инспектора не будет, а завтра надо обратиться в ГИБДД. Из объяснения ФИО4 следует, что после того, как сын сообщил ей о случившемся и что сам не может вызвать ГИБДД, она звонила в 22 отделение милиции, затем в УГИБДД, сообщала о ДТП и просила сообщить в соответствующее подразделение для направления инспектора на место ДТП, но ей сказали, что поскольку тяжелых последствий нет, а сегодня выходной, можно обратиться в ГИБДД и завтра. Изложенная версия в ходе административного расследования не только не опровергнута, но и вообще не проверялась. Оснований сомневаться в обоснованности материала об административном правонарушении, (в частности в указанных объяснениях) собранном в результате административного расследования (в связи с чем дело подсудно именного городскому суду, а не мировому судье), надлежащими должностными лицами, у суда не имеется. В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил свои показания, изложенные в объяснении и показал, что его знакомые за период ожидания эвакуатора несколько раз ездили звонить в ГИБДД, они говорили, что инспектор приедет с эвакуатором, а по прибытии эвакуатора сообщили, что инспектор не приедет, а потому он и уехал с эвакуатором. Они с матерью, через УГИБДД, узнали телефон ГИБДД <адрес>, в понедельник перезвонили туда и по их указаниям прибыли для дачи объяснений. Свидетель ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердила свое объяснение, также показала, что в УГИБДД <адрес> не только звонила, но и на следующий день ездила лично к дежурному, и именно там ей дали телефон ГИБДД <адрес>. Поскольку материалом дела об административном правонарушении установлен факт своевременной отправки пострадавшей с места ДТП в медицинское учреждение, не опровергнуты (более того, вообще не проверялись) утверждения лица, совершившего ДТП и свидетеля о том, что ими, а также другими лицами, принимались действия по вызову ГИБДД на место ДТП, на месте ДТП водитель находился до 20 часов (т.е. с 14 до 20 часов) и оставил место ДТП только после того, как ему передали, что инспектор на место ДТП не приедет и надо после выходных самому обращаться в ГИБДД, не опровергнуто и то утверждение водителя, что он сам связался с ГИБДД и в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ сам явился в ГИБДД, в деле усматриваются обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.12.27 ч.2, ст.24.5 ч.1 п. 2, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток. Судья А.Г.Крылов