Кингисеппский городской суд <адрес>

По нарушению ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

г.Кингисепп. 25 июля 2011 года.

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Крылов А.Г.,

С участием: представителя юридического лица ФИО2 (директор), ФИО4 (по доверенности).

Представителя УФМС: Симонова Д.В.,

Рассмотрев материал по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина (Ст.18.15 ч.1 АК РФ), совершенного юридическим лицом ФИО6, зарегистрированным по адресу: <адрес>,

Фактическое место нахождение по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, сотрудниками ООИК УФМС по <адрес> и <адрес> совместно с сотрудниками УТ МВД РФ по <адрес> МВД РФ была проведена проверка по соблюдению положений законодательства РФ в сфере миграции, <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, юго-западная часть кадастрового плана, в ходе которой на территории, арендуемой <данные изъяты>», был выявлен гражданин Таджикистана ФИО1, который на момент проверки находился на строительном объекте в рабочей одежде и занимался скреплением арматуры на строительной площадке. В ходе административного расследования было установлено, что строительные работы, на основании договора субподряда, осуществляло юридическое лицо ФИО7», зарегистрированным по адресу: <адрес>,

фактическое место нахождения по адресу: <адрес>, которое (через посредство своих должностных лиц) привлекло к трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина Таджикистана ФИО1, при отсутствии у него разрешения на работу, которое требуется в соответствии с пунктом 4 ст.13 ФЗ РФ №-фз от ДД.ММ.ГГГГ» «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Факт нарушения полностью доказан материалом административного расследования, в частности объяснениями, копиями документов, копией материала об административном правонарушении ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Таджикистана ФИО1, содержащем подтверждения его работы именно в ФИО8», актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Указанные документы являются допустимыми доказательствами, сомнения в их достоверности отсутствуют.

Выдвинутая должностными лицами ФИО9 версия о том, что иностранный рабочий был привлечен к трудовой деятельности не ими, а ФИО10», действовавшим на основании договора субподряда, была полностью исследована в ходе административного расследования, и подтверждений не получила. В ходе судебного заседания каких либо дополнительных доказательств, подтверждающих эту версию, представлено не было.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО11» ФИО4, представила подробные письменные возражения по факту инкриминируемого правонарушения, которые сводятся к тому, что в ходе административного расследования не установлено точное место осуществления работ иностранным гражданином, что в копии материала, о незаконной трудовой деятельности местом работы указано ФИО12», проигнорирован тот факт, что иностранный рабочий имел регистрацию в <адрес> по тому же адресу, что и ФИО13» на то, что они на тот момент не осуществляли работы по договору субподряда с ФИО14» не состоятельны, указала на ряд процессуальных нарушений в ходе административного расследования. При этом представитель не отрицал факт работы на объекте иностранного рабочего, но продолжал настаивать, что указанное лицо не было привлечено к трудовой деятельности ФИО15». Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Аналогичную позицию занял и директор юридического лица.

Представитель УФМС в судебном заседании указал, что факт привлечения к трудовой деятельности иностранного рабочего именно ФИО16» сомнений не вызывает, выдвигаемая должностными лицами нарушителя версия была тщательно проверена и подтверждений не получила, то, что в материале в отношении иностранного рабочего, в названии фирмы указано «ФИО18», является опиской, т.к. на данном объекте работы осуществлял исключительно ФИО17». Место нарушения было установлено в соответствии с генпланом объекта.

Изучив материалы дела б административном правонарушении, выслушав представителей юридического лица и должностное лицо, составившее материал об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что более обоснованной является позиция представителя УФМС, сомнений в совершении правонарушения именно юридическим лицом, ФИО19, у суда не имеется. Процессуальных нарушений, делающих необходимыми прекращение производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Обстоятельства, предусмотренные ст.24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют. Смягчающих обстоятельств не установлено. Исходя из обстоятельств дела, суд полагает целесообразным применить наказание в виде административного приостановления деятельности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 18.15 ч.1, ст.29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо ФИО20 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности на объекте «Пусковой комплекс № многопрофильного перегрузочного комплекса <адрес> <адрес>, сроком на 15 (Пятнадцать) суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток.

Судья________________Крылов А.Г.