Кингисеппский городской суд Ленинградской области

По нарушению ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

г.Кингисепп. 8 августа 2011 года.

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Крылов А.Г.,

С участием:

Представителя УФМС: Ковалева В.В.

Рассмотрев материал по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина (Ст.18.15 ч.1 АК РФ), совершенного юридическим лицом ФИО5 зарегистрированным по адресу: <адрес>, пом.5-Н,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, сотрудниками ООИК УФМС по <адрес> и <адрес> совместно с сотрудниками УТ МВД РФ по <адрес> МВД РФ была проведена проверка по соблюдению положений законодательства РФ в сфере миграции, <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, строительство <адрес>, в ходе которой на объекте был выявлен гражданин Украины ФИО1, который на момент проверки находился на строительном объекте в рабочей одежде и занимался выполнением работ на строительной площадке, имел разрешение на работу: № №, в качестве плотника, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе административного расследования было установлено, что строительные работы, на основании договора с <данные изъяты>», осуществляло юридическое лицо ФИО6», расположенное в <адрес>, <адрес>, которое (через посредство своих должностных лиц) и привлекло к трудовой деятельности в качестве рабочего гражданина Украины ФИО1, при отсутствии у него разрешения на работу в данном субъекте Федерации, которое требуется в соответствии с пунктом 4.2 ст.13 ФЗ РФ №-фз от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (иностранный гражданин, временно пребывающий на территории РФ, не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу; вид трудовой деятельности «плотник», в соответствии с Приказом №н Минздавсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ, не подпадает под перечень профессий, с которыми разрешено осуществление трудовой деятельности за пределами территории субъекта федерации, на которой выдано разрешение на трудовую деятельность).

Факт нарушения полностью доказан материалом административного расследования, в частности объяснениями, копиями документов, копией трудового контракта гражданина Украины ФИО1, содержащем подтверждения его работы именно в ФИО7», копией командировочного удостоверения, копией разрешения на работу, актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Указанные документы являются допустимыми доказательствами, сомнения в их достоверности отсутствуют.

В судебное заседание ФИО2 юридического лица ФИО8» не прибыл, несмотря на уведомление повесткой в указанный адрес юридического лица, продублированный факсом, на указанный номер факса, никаких ходатайств от юридического лица не поступило. В связи с изложенным, рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в отсутствие ФИО2 юридического лица.

ФИО2 В.В. в судебном заседании указал, что ФИО9» отключил все контактные телефоны, в офисе и в других известных местах возможного нахождения ФИО2 юридического лица, никого найти не удалось и есть все основания полагать, что должностные лица намеренно скрываются от УФМС и Суда. Также пояснил, что факт привлечения к трудовой деятельности иностранного рабочего именно ФИО10» сомнений не вызывает, выдвигаемая должностными лицами нарушителя версия о том, что наличие у иностранного рабочего разрешения на работу, выданного в <адрес>, исключает наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица, противоречит вышеперечисленным документам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение ФИО2 УФМС, суд приходит к выводу, что сам факт совершения юридическим лицом ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает: полностью доказан факт работы на объекте в <адрес>), иностранного рабочего, имеющего действующее разрешение на трудовую деятельность по данной специальности, выданное в <адрес>, состоящего в официальных трудовых отношениях с ФИО12» и направленного в официальную трудовую командировку на строительный объект в <адрес>

Обстоятельства, предусмотренные ст.24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает тот факт, что иностранный гражданин имел официальное действующее разрешение на работу по данной специальности «плотник», по месту нахождения предприятия ФИО13». В тоже время, с учетом уклонения ФИО2 юридического лица от явки в суд, не установления фактического места нахождения нового офиса юридического лица, суд полагает нецелесообразным назначение более мягкого наказания, чем административное приостановление деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.18.15 ч.1, ст.29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо ФИО14» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на объектах <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, строительство <данные изъяты>, сроком на 30 (Тридцать) суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток, но подлежит немедленному исполению.

Судья________________Крылов А.Г.