Дело № 10-6/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционных
жалоб без удовлетворения
город Кинешма 09 марта 2011 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Новикова П.А.,
с участием:
частного обвинителя, потерпевшей и оправданной ФИО1,
защитника-адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов Писарева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
частного обвинителя и осужденной ФИО2,
осужденного Нурушева М.Ю.,
при секретарях Волченковой И.К. и Щербаковой М.Л.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной и частного обвинителя ФИО2, осужденного Нурушева М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Кинешмы Ивановской области Стрункиной Н.Ю. от 30 ноября 2010 года, которым:
Нурушев М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимостей не имеющий,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, судимостей не имеющая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, пенсионерка, вдова, зарегистрированная и проживающая в городе <адрес>, судимостей не имеющая,
оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, за отсутствием события преступления на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ с признанием права на реабилитацию,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Кинешма Ивановской области Стрункиной Н.Ю. от 30 ноября 2010 года ФИО2 и Нурушев М.Ю. каждый признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и ФИО2, и Нурушеву М.Ю. каждому назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. При вынесении приговора был частично удовлетворен гражданский иск ФИО1, в её пользу в качестве компенсации морального вреда и с ФИО2, и с Нурушева М.Ю. с каждого взыскано по 1000 рублей.
Этим же приговором ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 130 ч.1 и 116 ч.1 УК РФ, выдвинутому ФИО2, оправдана за отсутствием события преступления на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ с признанием за ней права на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ.
ФИО2 выдвигала в отношении ФИО1 обвинение в том, что ФИО1 15 июня 2010 года примерно в 12 часов 20 минут, открыв дверь квартиры <адрес>, нанесла ФИО2 удар в область лица сырой половой тряпкой, причинив физическую боль, затем нанесла ФИО2 удар ногой в нижнюю часть живота и схватила руками за волосы на голове, одновременно при этом ФИО1 нанесла 3-4 удара коленом в живот ФИО2, причинив сильную физическую боль. ФИО1 прекратила свои действия после вмешательства Нурушева М.Ю..
Указанный приговор мирового судьи обжалован частным обвинителем и осужденной ФИО2, осужденным Нурушевым М.Ю..
В апелляционной жалобе осужденная и частный обвинитель ФИО2 излагает обстоятельства произошедших событий, просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывая, что не понятно по каким основаниям в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор, если она её действительно била, не понятно, почему признали виновным Нурушева М.Ю.. У ФИО1 с ней и её мужем Нурушевым М.Ю. были неприязненные отношения в связи с тем, что Нурушев М.Ю. ушел от дочери ФИО1 и стал проживать с ней, ФИО1 желает отомстить ей и Нурушеву М.Ю., поэтому подала заявление о привлечении их к уголовной ответственности. Она и Нурушев М.Ю. ФИО1 не избивали.
В апелляционной жалобе осужденный Нурушев М.Ю. излагает обстоятельства произошедших событий, просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывая, что не понятно по каким основаниям суд взял за основу показания ФИО1 и проигнорировал его показания и показания ФИО2. ФИО2 не могла без каких-либо причин ударить ФИО1 и все могло возникнуть лишь по причине противоправных действий самой ФИО1, он преднамеренно насилия к ФИО1 не применял, а лишь разнимал ФИО2 и ФИО1.
Частным обвинителем, потерпевшей и оправданной ФИО1, её защитником Писаревым А.В. возражений на апелляционные жалобы ФИО2 и Нурушева М.Ю. не принесено.
В судебном заседании осужденная ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, при проверке и исследовании доказательств показала, что ранее Нурушев М.Ю. проживал с дочерью ФИО1, но в начале мая 2010 года он ушел от дочери ФИО1 и стал проживать с ней. Когда Нурушев М.Ю. уходил от дочери ФИО1, то свои вещи и документы оставил в квартире <адрес>, в которой он проживал с дочерью ФИО1. Дочь ФИО1 и сама ФИО1 старались вернуть Нурушева М.Ю., но он отказался. ФИО1 стала предъявлять к Нурушеву М.Ю. материальные претензии, удерживала у себя документы Нурушева М.Ю. и заявила, что она не отдаст документы, пока он не возвратит 26000 рублей, то есть деньги, которые в кредит брала дочь ФИО1, когда проживала с Нурушевым М.Ю.. В связи с этим пришлось забирать документы через участкового уполномоченного милиции, при содействии которого с ФИО1 было достигнуто соглашение о том, что Нурушевым М.Ю. будет возращено только 13000 рублей, то есть половина кредита, о чём он написал расписку. После того, как Нурушев М.Ю. ушел от дочери ФИО1, он забрал только часть своих вещей, ключи от квартиры <адрес> у него были, ФИО1 сама отказалась их брать, когда Нурушев М.Ю. писал расписку о том, что возвратит 13000 рублей. 15 июня 2010 года она и Нурушев М.Ю. пошли в квартиру <адрес> для того, чтобы передать согласно выданной расписке часть денег, поговорить насчет возращения вещей Нурушева М.Ю., находившихся в квартире, и вернуть ключи от этой квартиры. Об этом была договоренность с дочерью ФИО1. Когда около 12 часов она и Нурушев М.Ю. пришли в подъезд <адрес>, она поднялась к квартире №, а Нурушев М.Ю. остался внизу на первом этаже курить, поскольку не хотел встречаться с дочерью ФИО1. Она постучала в дверь <адрес>. ФИО1 открыла дверь, увидела её и, оскорбив неприличным словом, спросила о том, что ей надо, после чего закрыла дверь. Она крикнула через дверь ФИО1: «Что боишься?». ФИО1 открыла дверь, хлестнула ей по лицу мокрой тряпкой и нанесла удар ногой в живот, отчего она почувствовала боль. Затем ФИО1 вцепилась ей в волосы и стала наносить удары ногой по животу. Ей было больно, она закричала и стала отводить руки ФИО1 от своих волос. На её крик с первого этажа прибежал Нурушев М.Ю., который стал разнимать их. Он встал между ней и ФИО1 и стал держать ФИО1 за руки и заталкивать её в квартиру. ФИО1 высказывала в её адрес оскорбления в нецензурной и неприличной форме, смысл которых заключался в том, что она гулящая женщина. Нурушеву М.Ю. удалось затолкать ФИО1 в квартиру и закрыть за ней дверь. Она в это время ушла из подъезда на улицу. Вслед за ней на улицу вышел Нурушев М.Ю.. Она и Нурушев М.Ю. пошли в милицию, чтобы написать заявление, но в отделении милиции никого не оказалось. Она предложила Нурушеву М.Ю. вернуться и отдать часть денег и ключи. Когда они подходили к дому <адрес> у подъезда увидели ФИО1, которая, заметив их, закричала и убежала в подъезд. Они решили уйти, что и сделали. У неё оказалась повреждена одежда, в связи с чем пришлось заходить в магазин и покупать булавки. Считает, что ФИО1 оговаривает её и Нурушева М.Ю. по причине неприязненных отношений и мести за то, что Нурушев М.Ю. ушел от её дочери. Она ударов ФИО1 не наносила, Нурушев М.Ю. лишь пытался прекратить противоправные действия ФИО1.
В судебном заседании осужденный Нурушев М.Ю. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, при проверке и исследовании доказательств показал, что он подтверждает все показания своей жены ФИО2. 15 июня 2010 года он и его жена ФИО2 пошли в квартиру <адрес>, в которой он ранее проживал с дочерью ФИО1, для того, чтобы поговорить насчет возращения его вещей, вернуть ключи от квартиры и отдать часть денег, о возращении которых он дал расписку при участковом уполномоченном милиции. Когда они около 12 часов пришли в подъезд <адрес>, ФИО2 поднялась к квартире №, а он остался внизу на первом этаже курить, поскольку не хотел встречаться с дочерью ФИО1. Как между женой и ФИО1 возник конфликт, он не видел. Находясь на первом этаже, услышал крик своей жены и когда вбежал на второй этаж, увидел, что ФИО1 бьет жену по голове, в руке у ФИО1 был клок волос жены. Он чтобы прекратить действия ФИО1 встал между ней и женой, стал держать ФИО1 за руки и заталкивать её в квартиру, при этом сказал жене, чтобы она уходила. ФИО1 кричала, оскорбляла жену и его нецензурными выражениями, смысл которых заключался в том, что жена гулящая женщина, а он гулящий мужчина. Он стоял лицом к ФИО1. Ему удалось затолкать её в квартиру, жена в этот момент ушла из подъезда. Он вышел на улицу вслед за женой, и они ходили в отделение милиции для того, чтобы подать заявление, но в отделении милиции никого не оказалось.
Частный обвинитель, потерпевшая и оправданная ФИО1, её защитник Писарев А.В. приговор мирового судьи считали обоснованным и законным и просили оставить его без изменения, а жалобы ФИО2 и Нурушева М.Ю. – без удовлетворения.
Заслушав осужденную и частного обвинителя ФИО2, осужденного Нурушева М.Ю., частного обвинителя, потерпевшую и оправданную ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, огласив показания свидетелей, показания которых не оспаривались в апелляционных жалобах, суд находит, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его изменения или отмены не имеется.
Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО2 и Нурушева М.Ю. в совершении преступлений, инкриминированных им приговором суда, отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обвинение, выдвинутое ФИО2 в отношении ФИО1, являются правильными. Они соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, виновность ФИО2 и Нурушева М.Ю. в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка, равно как дана такая оценка доказательствам, которые представила частный обвинитель ФИО2 в подтверждение выдвинутого обвинения против ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 130 ч.1 и 116 ч.1 УК РФ.
Частный обвинитель, потерпевшая и оправданная ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала показания аналогичные тем показаниям, которые она давала в суде первой инстанции.
Из показаний частного обвинителя, потерпевшей и оправданной ФИО1 следует, что Нурушев М.Ю. ранее жил с её дочерью. Он стал изменять дочери, поэтому она его выгнала, и он ушел жить к его теперешней жене. Она Нурушева М.Ю. не удерживала и не хотела, чтобы он продолжил жить с её дочерью. Когда Нурушев уходил от дочери, он забрал ключи от квартиры <адрес>, в которой он проживал с её дочерью, и которая принадлежит ей. Соседи и дочь затем стали говорить ей, что Нурушев и его жена приходят в квартиру и забирают вещи, которые Нурушеву не принадлежат. За период совместной жизни её дочь и Нурушев М.Ю. для совместных нужд занимали деньги, в том числе взяли кредит в размере 26000 рублей. Эти долги пришлось бы отдавать ей, поскольку она и получает пенсию, и работает, дочь расплатиться с долгами не могла. В связи с этим она предъявила претензии Нурушеву М.Ю., поскольку деньги, которые брали в долг дочь и Нурушев М.Ю. тратились и на него. Для того, чтобы Нурушев дал ей хоть какую-то часть денег и возвратил ключи от квартиры она удерживала у себя его документы. Нурушев обратился к участковому уполномоченному милиции, при содействии которого, она и Нурушев договорились, что он передаст ей 13000 рублей для того, чтобы был выплачен кредит в сумме 26000 рублей, то есть половину этой суммы, что её устраивало. С матерью Нурушева, которая приезжала в <адрес>, она договорилась, что Нурушев вернет ключи от квартиры, и она тогда вернет Нурушеву все документы. Однако после этого Нурушев и его жена вновь приходили в квартиру и выносили оттуда вещи, поэтому она и дочь решили сменить замок во входной двери квартиры. 15 июня 2010 года она и дочь пошли менять замок в квартире <адрес>. Старый замок сняли, и дочь пошла в магазин покупать новый замок, она осталась в квартире. Через некоторое время в дверь квартиры постучали, она открыла и увидела, что пришли ФИО2 и Нурушев М.Ю.. Она закрыла дверь, поскольку не хотела с ними разговаривать. Ей через дверь сказали, что она боится их. Бояться ей было нечего, и она вновь открыла дверь, которая кроме замка имеет задвижку. ФИО2 вдруг два раза ударила её рукой по голове, отчего она почувствовала сильную физическую боль. Она закричала, что её бьют, и стала звать на помощь. Нурушев М.Ю. схватил её за предплечья и стал держать. Оттого, что Нурушев М.Ю. схватил её за предплечья, ей было больно, от этого у неё затем на обеих руках образовались кровоподтеки. Когда Нурушев М.Ю. схватил её за руки, ФИО2 продолжила её избиение и нанесла ей более трех ударов по голове, отчего ей было больно. Ей удалось вырваться от Нурушева М.Ю. и убежать из квартиры и подъезда на улицу. Она забежала за дом, после стала возвращаться к подъезду и увидела, что ФИО2 и Нурушев М.Ю. идут по направлению к ней. Она забежала в подъезд, поднялась в квартиру и закрыла дверь на задвижку. Найдя в сотовом телефоне номер внучки, позвонила ей и попросила вызвать скорую медицинскую помощь и милицию. Через некоторое время в квартиру пришли младшая дочь и внучка. Ей было плохо, от нанесенных по голове ударов - её тошнило, болела и кружилась голова. Когда приехали сотрудники скорой помощи, они отвезли её в больницу, где ей предлагали остаться и пройти лечение, но она отказалась. На следующий день она почувствовала себя совсем плохо, дочь её отвела на прием в поликлинику к врачу, который затем направил её в стационар, где она проходила лечение. Она ударов ФИО2 не наносила, за волосы её не хватала, её не оскорбляла.
При рассмотрении дела с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, данные ими при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 15 июня 2010 года она ушла на рынок, дома осталась её дочь Нурушев М.Ю.. Через некоторое время дочь позвонила и сказала, что бабушку избили в общежитии. Она приехала домой и пошла с дочерью в общежитие. Они поднялись в квартиру ФИО1, там находилась ФИО1. ФИО1 сидела и держалась за голову, не могла ничего рассказать. Дочь ей рассказала, что позвонила бабушка и попросила вызвать милицию и скорую медицинскую помощь. Скорая помощь приехала через несколько минут и отвезла ФИО1 в больницу. С ней поехала её дочь ФИО5. Приходил участковый и расспрашивал о том, что произошло. От ФИО1 ей потом стало известно, что она со старшей дочерью меняли замок в двери, так как из квартиры выносили вещи. Старшая сестра ушла в магазин покупать замок в дверь. В это время пришли ФИО2 и Нурушев М.Ю., она открыла им дверь, увидела их и закрыла дверь. Через дверь они ей крикнули: «Что боишься?». Она снова открыла дверь. Нурушев М.Ю. стал держать её за руки, а ФИО2 нанесла несколько ударов ей по голове. В результате того, что Нурушев держал мать за руки, у неё на предплечьях рук образовались синяки, которые она сама видела в больнице, когда переодевала мать. У мамы от ударов по голове было сотрясение головного мозга, о чём сказал врач со скорой помощи. После того, как мать увезли в больницу на скорой помощи, она в больнице не осталась, а вернулась домой. На следующий день утром она отвозила мать в стационар, где она затем проходила лечение.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в один из дней лета 2010 года, точную дату она не помнит, около 12 часов дня ей позвонила бабушка и попросила вызвать милицию. По телефону бабушка сказала, что её бьют, бабушка была в истерике, по её голосу было понятно, что ей плохо, она просила приехать к ней. Она позвонила в милицию и сообщила, что бабушку бьют, позвонила также маме. Одна к бабушке она побоялась идти. Когда мама пришла, они пошли в квартиру <адрес>. Когда пришли в квартиру, она увидела, что бабушка сидит на диване, ревет, держится руками за голову. Она ездила с бабушкой в больницу в тот же день, у бабушки было сотрясение головного мозга, бабушка отказалась от госпитализации, сославшись на то, что у неё много дел, в больнице бабушке сказали, что ей нужен постельный режим.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она является сестрой ФИО1. 15 июня 2010 года она ждала ФИО1 к себе в гости, но она не пришла. На следующий день она позвонила ей, хотела спросить, почему она не пришла. Дочь ФИО1 ФИО3 сказала ей, что ФИО1 находится в больнице, лежит там с сотрясением головного мозга, поскольку её избили, когда за вещами приходили бывший сожитель сестры со своей женой. На следующий день она ездила в больницу к ФИО1 и видела синяки на её обеих руках. ФИО1 рассказала ей, что пришли ФИО2 и Нурушев М.Ю. за вещами, она открыла им дверь, а затем стала её закрывать. Они ей сказали: «Что боишься?». Она снова открыла дверь. Нурушев схватил её за руки, а ФИО2 нанесла ей удары по голове.
Апелляционный суд считает, что в совокупности показания потерпевшей и частного обвинителя ФИО1, показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4 и установленные на их основе обстоятельства позволили мировому судье прийти к правильному выводу о том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, 15 июня 2010 года ФИО2 на почве личных неприязненных отношений избила ФИО1, нанеся ей побои, а Нурушев М.Ю. на почве личных неприязненных отношений совершил в отношении ФИО1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль.
Основным доказательством виновности ФИО2 и Нурушева М.Ю. в совершении преступлений являются показания ФИО1.
В апелляционной жалобе и при даче показаний в суде апелляционной инстанции ФИО2 и Нурушев М.Ю. сообщили сведения о том, что у них и ФИО1 сложились неприязненные и конфликтные отношения, по причине которых она оговаривает их. О том, что между ней и супругами ФИО2 и Нурушевым М.Ю. имели место конфликтные отношения, сообщила в своих показаниях и ФИО1.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении приговора мировой судья обоснованно не усмотрел оснований поставить под сомнение показания ФИО1 по причине отношений, сложившихся у неё с Нурушевым М.Ю. и ФИО2. Сам по себе факт конфликтных и неприязненных отношений не свидетельствует о том, что ФИО1 оговаривает ФИО2 и Нурушева М.Ю., напротив, факт этих отношений подтверждает наличие у ФИО2 и Нурушева М.Ю. мотива для совершения преступных действий, за которые они осуждены. Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО4, которым потерпевшая сообщала о совершении в отношении неё Нурушевым М.Ю. и ФИО2 преступлений, которые видели у неё на руках телесные повреждения, а свидетели ФИО3 и ФИО5 сразу после произошедшего также видели, что ФИО1 находится в стрессовом и подавленном состоянии, свидетельствующем о том, что в отношении неё были совершены противоправные действия. Поскольку показания ФИО1 и указанных свидетелей, которые приведены в приговоре в обоснование вины ФИО2 и Нурушева М.Ю., не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность совершения ФИО2 и Нурушевым М.Ю., инкриминированных им преступлений, взаимно подтверждают друг друга, при вынесении приговора мировой судья обоснованно пришел к выводу об их достоверности и правдивости. Не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение показания ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, и при рассмотрении апелляционных жалоб осужденных.
Соответствуют показания потерпевшей ФИО1 и установленным апелляционным судом обстоятельствам. Из показаний всех лиц, в том числе осужденных ФИО2 и Нурушева М.Ю., следует, что 15 июня 2010 года супруги ФИО2 и Нурушев М.Ю. приходили к квартире <адрес> и встречались с ФИО1. Из исследованных доказательств, то есть показаний потерпевшей ФИО1, показаний свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО4, акта судебно-медицинского освидетельствования (л.д. 6-7) следует, что после того, как 15 июня 2010 года имела место встреча ФИО1 и супругов ФИО2 и Нурушева М.Ю., состояние здоровья ФИО1 стало таким, что потребовало вызова скорой медицинской помощи, которая затем доставляла ФИО1 в больницу. На следующий день состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, она обратилась в больницу, у неё врачами были выявлены признаки <данные изъяты>, именно с этим диагнозом она затем проходила лечение. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе встречи ФИО1 с супругами ФИО2 произошли события, вызвавшие ухудшение состояния здоровья ФИО1 и повлекшие необходимость оказания ей медицинской помощи и последующего лечения, что согласуется с показаниями ФИО1 о том, что ей ФИО2 были нанесены удары по голове, в результате этих ударов она почувствовала себя плохо. Напротив, указанные обстоятельства, опровергают показания ФИО2 и Нурушева М.Ю. о том, что в ходе встречи с ФИО1 в отношении неё не совершалось действий, которые могли бы повлечь ухудшение состояния её здоровья, то есть ей не наносились удары по голове. То, что при освидетельствовании эксперт не смог определить наличия у ФИО1 черепно-мозговой травмы, не опровергает показания ФИО1, поскольку эксперт не смог сделать вывода о наличии черепно-мозговой травмы не по причине отсутствия её симптомов, а по причине недостаточности представленных для освидетельствования материалов.
Из показаний осужденных ФИО2 и Нурушева М.Ю., показаний ФИО1 следует, что имущественный спор между супругами ФИО2 и Нурушевым М.Ю. и ФИО1 был фактически урегулирован, Нурушев согласился выплатить ФИО1 деньги, о чём написал расписку, сумма, которую должен был заплатить Нурушев М.Ю., устраивала ФИО1, в связи с чем суд находит, что имущественный спор между ФИО1 и супругами ФИО2 и Нурушевым М.Ю. не повлиял на достоверность её показаний, материальные претензии, заявленные в исковом заявлении ФИО1, основаны на процессуальных правах, предусмотренных ст.44 УПК РФ и сомнений в правомерности предъявления не вызывают. Утверждения ФИО2 и Нурушева М.Ю. о том, что ФИО1 оговаривает их, желая отомстить за то, что Нурушев М.Ю. ушел от её дочери, суд находит надуманными, поскольку ФИО1 не получала ни морального удовлетворения, ни какой-либо пользы от проживания Нурушева М.Ю. с её дочерью, напротив, была вынуждена выплачивать долги, которые образовались, в том числе, в связи с тратой денег на нужды Нурушева М.Ю..
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в суде первой инстанции были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО2 и Нурушева М.Ю. каждого по ст.116 ч.1 УК РФ. Показания осужденных ФИО2, Нурушева М.Ю. и доводы, на которые они ссылаются в показаниях и своих апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда о совершении ими преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре.
При вынесении приговора суд обоснованно счел правдивыми и достоверными показания ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО4, свидетельствующие о том, что ФИО1 не совершала в отношении ФИО2 преступлений, предусмотренных ст.ст. 130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в заявлении ФИО2, или иных обстоятельствах. Показания ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО4 опровергают показания ФИО2 и Нурушева М.Ю., входят с ними в явное противоречие и исключают достоверность утверждений ФИО2 и Нурушева М.Ю. о том, что ФИО1 наносила ФИО2 побои тряпкой, ногами, руками и оскорбляла её. Кроме собственных показаний, показаний Нурушева М.Ю., который заинтересован в исходе дела и как лицо, привлеченное к уголовной ответственности, и как супруг ФИО2, частный обвинитель ФИО2 не представила каких-либо других доказательств, в том числе доказательств, свидетельствующих о её обращении в медицинские учреждения по поводу последствий нанесенных по её утверждениям ФИО1 побоев. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что, осуждая ФИО2 и Нурушева М.Ю. каждого за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, мировой судья пришла к правильному решению о необходимости оправдания ФИО1 по выдвинутому в отношении неё ФИО2 обвинению за отсутствием события преступления на основании ст.24 ч.1 п. 1 УПК РФ, поскольку не имеется достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих выдвинутое против ФИО1 обвинение.
Наказание, назначенное и ФИО2, и Нурушеву М.Ю. соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личностях, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела, имеющих значение при назначении наказания, в том числе смягчающего наказание Нурушева М.Ю. обстоятельства, что нашло отражение в приговоре. И ФИО2, и Нурушеву М.Ю. назначено самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 116 ч.1 УК РФ, которое является справедливым.
Гражданский иск, разрешенный судом первой инстанции, основан на положениях ст.ст.151,1064,1099,1101 ГК РФ и установленных в суде обстоятельствах.
Выводы суда по гражданскому иску, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованны и мотивированны. Преступные действия как ФИО2, так и Нурушева М.Ю. причинили ФИО1, являющейся пожилым человеком, физическую боль, эти действия повлекли необходимость оказания ФИО1 медицинской помощи и прохождения лечения, что повлекло физические страдания ФИО1. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все имеющие значение обстоятельства. Размер компенсации морального вреда взысканный с осужденных соответствует требованиям разумности и справедливости.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, применительно к положениям ст. 381 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Оснований для отмены или изменения приговора по мотивам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Кинешмы Ивановской области от 30 ноября 2010 года в отношении ФИО2, осужденной по ст.116 ч.1 УК РФ, ФИО1, оправданной по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, за отсутствием события преступления на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и Нурушева М.Ю. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Новиков П.А.