Дело № 1- 282/2010
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Кинешма 05 августа 2010 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Новикова П.А.,
при секретаре Волченковой И.К.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Киселевой Л.Б.,
подсудимого Пяник Д.А.,
защитника - адвоката ... Смирновой А.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области материалы уголовного дела в отношении
Пяник Д.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Пяник Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена в период с 08 часов до 13 часов Пяник Д.А. находился по месту жительства в ..., где распивал спиртные напитки с гражданином ФИО1 В ходе совместного распития спиртного между Пяник Д.А. и ФИО1 возникла ссора. Действуя в указанные выше дату, место и время, Пяник Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и осознавая, что от его преступных действий могут наступать тяжкие последствия, умышленно, имеющимся при себе ножом нанес один удар в живот ФИО1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, а именно ..., которое относится согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимым Пяник Д.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено Пяник Д.А. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.
Подсудимый Пяник Д.А. в судебном заседании заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, тем обстоятельством, что умышленно, на почве личных неприязненных отношений причинил потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Подсудимый Пяник Д.А. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, и что он осознает порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и согласны на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1 надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, в которое не явился, путем телефонограммы довёл до сведения суда, что не сможет принять участие в рассмотрении уголовного дела, одновременно он выразил согласие на постановление обвинительного приговора в отношении подсудимого Пяник Д.А. в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Пяник Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями закона максимальное наказание за преступление, предусмотренное ст. 314 УПК РФ, не имеется.
Действия подсудимого Пяник Д.А. суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый Пяник Д.А. вину признал и раскаялся в содеянном, чему свидетельствуют те обстоятельства, что он обратился с заявлением о явке с повинной, согласился с предъявленным ему обвинением. Пяник Д.А. не судим, работает, проживает со своей престарелой бабушкой, которой оказывает необходимую помощь, по месту жительства участковым уполномоченным милиции ему дана характеристика, в которой указано, что жалоб на его поведение со стороны соседей и родственников не поступало, вместе с тем в характеристике отмечено, что Пяник Д.А. имеет склонность к употреблению спиртных напитков л.д. 82), что не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждено Пяник Д.А. в ходе судебного заседания. Стороной защиты представлена характеристика на Пяник Д.А. от соседей, которые положительно охарактеризовали подсудимого, как отзывчивого, готового придти на помощь и оказывающего её человека, не имевшего с кем-либо конфликтов и не допускающего отрицательного поведения. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает явку с повинной, полное признание вины и учитывает их при назначении наказания за совершенное преступление, явку с повинной, в том числе в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания за совершенное преступление суд считает возможным признать наличие у подсудимого Пяник Д.А. хронических и серьезных заболеваний, о чём свидетельствуют и сведения, содержащиеся в ответе на запрос из военкомата, из которого следует, что Пяник Д.А. в связи с имеющимся заболеванием освобождался от исполнения воинской обязанности л.д.75), и документы, представленные в судебном заседании стороной защиты. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется, не указано таковых и в обвинительном заключении.
Подсудимый Пяник Д.А. совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, что следует из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, которое Пяник Д.А. полностью признал.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Пяник Д.А., суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, в совокупности данные о личности подсудимого, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 111 ч.1 УК РФ.
При определении срока наказания подсудимому Пяник Д.А. суд применяет требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Поскольку Пяник Д.А. совершил тяжкое преступление, рецидива в его действиях нет, он ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Пяник Д.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
По делу в качестве вещественного доказательства признан свитер, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1. Данное вещественное доказательство в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ должно быть оставлено в пользовании и распоряжении потерпевшего ФИО1.
По делу в качестве вещественных доказательств признаны нож и ножны, которые хранятся при уголовном деле. Данные вещественное доказательства подлежат уничтожению, нож в соответствии п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный сторонами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Пяник Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Пяник Д.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФБУ ИЗ-37/2 УФСИН России по Ивановской области.
Срок наказания Пяник Д.А. исчислять с момента вынесения настоящего приговора, то есть с Дата обезличена года.
Вещественные доказательства:
свитер, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1, - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего ФИО1;
нож и ножны, которые хранятся при уголовном деле, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Новиков П.А.