приговор по ст. 165 ч.1, 158 ч.3 п. а, 158 ч.3 п. а УК РФ

Судебные акты /
ЦФО /
Ивановская область /
Кинешемский городской суд /
приговор по ст. 165 ч.1, 158 ч.3 п. а, 158 ч.3 п. а УК РФ

приговор по ст. 165 ч.1, 158 ч.3 п. а, 158 ч.3 п. а УК РФ

Дело №1-126

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма6 апреля 2011 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Куликов В.П., с участием государственного обвинителя, помощника Кинешемского городского прокурора Есаковой А.С.

подсудимой Смирновой И.В.

защитника, адвоката <адрес> Соловьевой В.А., представившей удостоверение №, ордер №

представителя потерпевшего ФИО3

потерпевшего ФИО2

при секретаре Вишневой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Смирнова И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 165 ч.1, 158 ч.3 п. «А», 158 ч.3 п. «А» УК РФ, суд

Установил:

1. Подсудимая Смирнова И.В. совершила причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, Смирнова И.В. проживая в <адрес>, в один из дней середины <адрес> около 17 часов, точное число и время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя из корыстных побуждений и имея преступный умысел на причинение путем обмана имущественного ущерба открытому акционерному обществу <адрес> а также с целью бесконтрольного пользования электроэнергией в быту, пришла к дому №, по <адрес>, с силой стала дергать входную дверь дворовой пристройки данного дома, отчего открылось запорное устройство, а затем и входная дверь. Реализуя свой преступный умысел, Смирнова И.В. незаконно проникла в помещение дворовой пристройки, где при помощи принесенного с собой электрического удлинителя, оснащенного с одной стороны электрической вилкой, а с другой стороны электрической розеткой, из корыстных побуждений совершила самовольное подключение к источнику электроэнергии – электрической розетке, находящейся в дворовой пристройке <адрес>, путем присоединения электрической вилки удлинителя к электрической розетке. Другой конец указанного удлинителя, оснащенный электрической розеткой, она протянула через улицу в окно своего <адрес>, в котором Смирнова И.В. проживает, и продолжала бесконтрольно пользоваться электроэнергией с одного из дней середины <адрес> <адрес> года до ДД.ММ.ГГГГ, используя электроэнергию для освещения своего дома и прочих бытовых нужд. В результате своих преступных действий Смирнова И.В. незаконно потребила 2258 квт часов электроэнергии, чем причинила открытому акционерному обществу «<адрес> имущественный ущерб в размере 6015 рублей 43 копейки.

Подсудимая Смирнова И.В. вину по данному эпизоду признала полностью, в судебном заседании показала, что она с <адрес> года стала проживать в <адрес> без прописки по данному адресу, поскольку при обмене жилья, ей фирма, оказывающая такие услуги, не выдала документы на право собственности указанным домом. Отопление в доме печное, в доме также нет электричества, а поэтому она в <адрес> года решила подключиться к электричеству в соседнем <адрес>, расположенного на их улице. С указанной целью она пришла к входной двери дворовой пристройки, расположенной сзади <адрес> несколько раз дернула за ручку на входной двери, отчего дверь открылась. После этого подсоединила имеющийся у нее электрический удлинитель к электрической розетке, находящейся в дворовой пристройке дома и стала пользоваться электричеством до первой декады <адрес> года, то есть до того времени, когда было обнаружено ее подключение. При этом в указанный день она видела в <адрес> электрическую плиту с духовкой. Понимает, что незаконно пользовалась электричеством из <адрес>. С суммой ущерба согласна, исковые требования признает в полном объеме.

Вину подсудимой суд находит доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает старшим инженером в <адрес>. В <адрес> года от участкового уполномоченного милиции он узнал о незаконном подключении к источнику электроэнергии, расположенном в <адрес>, для чего он по указанному адресу направил монтера для проверки. Впоследствии было выяснено, что Смирнова, проживающая в <адрес> с помощью электрического удлинителя подключилась к электрической розетке, расположенной в <адрес>, где абонентом являлся ФИО2 и пользовалась электроэнергией из указанного дома с <адрес> года до момента обнаружения в <адрес> года. При проверке документов и замера показаний электросчетчика в <адрес> было выявлено, что последний раз ФИО2 производил оплату за электроэнергию летом <адрес> и разница с показаниями электросчетчика абонента ФИО2 в <адрес> года составила 2258 квт часов, а с учетом того, что стоимость 1 квт часа составляет 2 рубля 67 копеек, то сумма ущерба, причиненного <адрес>, составляет 6015 рублей 43 копейки, а поэтому на указанную сумму заявляет гражданский иск.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что у ее сына ФИО2 собственности имеется одна половина дома, расположенного по адресу : <адрес>, а во второй половине дома проживает ФИО7. В один из дней февраля <адрес> года ей позвонил ее сын ФИО2 и рассказал, что ему на работу позвонила соседка ФИО7 и сообщила, что в его половине дома открыто одно из окон, а поэтому сын попросил ее проверить дом. Придя к дому сына она увидела, что действительно одно из окон в половине дома сына открыто. Каких-либо следов, ведущих к центральному входу в дом, на снегу не было. Она через калитку прошла к входной двери, ведущей в дом и обнаружила, что входная дверь закрыта на запорное устройство. После этого она обошла дом и подошла к дворовой пристройке дома, где обнаружила, что входная дверь ведущая в дворовую пристройку дома открыта. Она через указанную входную дверь зашла в дворовую пристройку дома и обнаружила, что к имеющейся тут же розетке подключен электрический кабель с вилкой, который тянулся к окну <адрес> и состоял из двух частей, она выдернула один из удлинителей и пошла по утоптанной и широкой тропинке к дому №, где проживает Смирнова, у которой стала спрашивать об оплате за электроэнергию, на что Смирнова ответила, что она за пользование электроэнергией из дома сына платить не будет. После этого она позвонила сыну и сообщила о случившемся, а когда приехал сын с сотрудниками милиции, она передала им электрический удлинитель, после чего вернулась по месту своего жительства.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в <адрес> году он приобрел посредством покупки в свою собственность половину дома, расположенного по адресу : <адрес>, в котором сначала проживал, а с <адрес> года стал использовать его под дачу в летний период времени с мая по ноябрь. Во второй половине дома проживала ФИО7 Обе половины дома имеют по два входа в дом, а именно один центральный со стороны улицы, а другой со стороны дворовой пристройки сзади дома. В указанный период времени он пользовался электроэнергией, за которую производил оплату согласно показаний электрического счетчика, находившегося в жилой части дома. Последнюю оплату за электроэнергию он произвел <адрес> года.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, куда ему позвонила соседка ФИО7 и сообщила, что в его половине дома открыто одно из окон. Поскольку он был занят по работе, то поэтому позвонил своей матери и попросил ее проверить дом. Через некоторое время ему позвонила мать и сообщила, что в его половине дома действительно открыто окно и имеется подключение к источнику питания электроэнергии с помощью удлинителя. Примерно в 16 часов 50 минут указанного дня он приехал к своему дому и обнаружил, что входная дверь с улицы и запорные устройства повреждений не имеют. Входная дверь со стороны дворовой пристройки дома открыта, от входа в дворовую пристройку к рядом стоящему дому №, по <адрес> имеется широкая тропа, ведущая к дворовой пристройке его <адрес>. При осмотре дома обнаружил, что в электросчетчик ввернуты пробки, то есть он находился в рабочем состоянии. В руках у матери находился электрический удлинитель, который, со слов матери, был подключен к электрической розетке, находящейся в дворовой пристройке дома и был протянут в окно <адрес>, где проживает Смирнова, а поэтому он понял, что Смирнова без его согласия подключилась к источнику электроэнергии в его доме и пользовалась электроэнергией для своих нужд. После этого он совместно с электромонтером сняли показания с электросчетчика, находящегося в его доме, а потом сравнили показания с его электросчетчика, с показаниями имеющимися в энергосетевой компании, вследствие чего был вычислен причиненный ущерб.

Впоследствии от сотрудников милиции узнал, что именно Смирнова незаконно подключилась к источнику электроэнергии в его доме и пользовалась ею для своих нужд.

Свидетель ФИО7 протокол допроса л.д.42-43 оглашен судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, где ФИО7 показала, что она проживает в <адрес>, который разделен на две половины. Одна половина дома принадлежит ей, а вторая половина дома принадлежит ФИО2, который в своей половине дома не проживает, а использует ее как дачу. В каждую половину дома ведут отдельные входы. Со стороны половины дома ФИО2 в сторону <адрес>, по этой же улице, в котором проживает Смирнова И.В., забора не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ она утром ушла на работу, а когда возвращалась с работы в вечернее время, то на лицевой стороне дома ФИО2 окна были закрыты.<адрес> года утром она пошла на работу и увидела, что в половине дома ФИО2 с лицевой стороны открыто одно из окон. Об этом она сообщила по телефону ФИО2 Позднее от ФИО2 она узнала, что Смирнова И. незаконно подключилась к электрической розетке в доме ФИО2 и пользовалась электроэнергией.

Свидетель ФИО8, протокол допроса л.д.24-26 оглашен судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, где ФИО8 показала, что в конце <адрес> года она находилась в гостях у знакомой Смирновой <адрес> и в ходе разговора Смирнова ей рассказала, что в ноябре 2010 года она от соседнего дома, расположенного на <адрес>, провела в свой дом электричество.

Из рапорта сотрудника милиции ФИО9 известно, что в один из дней <адрес> года Смирнова И.В. от источника электроэнергии, находящегося в <адрес>, незаконно провела электрический кабель к себе в <адрес> и в период с <адрес> года до ДД.ММ.ГГГГ незаконно использовала электроэнергию л.д.72.

Из письменного заявления в милицию ФИО2 известно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с <адрес> года до ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в принадлежащий ему <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 9000 рублей л.д.5, 75.

Согласно протокола л.д.6-10, 76-78, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <адрес> с участием ФИО2, в результате чего было обнаружено, что центральная входная дверь и запорные устройства повреждений не имеют, в жилой части дома в комнате открыто окно. Входная дверь, ведущая во двор дома с задней стороны дома открыта, а внутри двора на стене имеется электрическая розетка, на электросчетчике имеются показания 11512. С места происшествия изъят электрический удлинитель.

Из явок с повинной Смирновой И.В. л.д.11, 27, 85 известно, что последней не отрицается проникновение в <адрес>, где она с помощью электрического удлинителя подключилась к источнику электроэнергии из <адрес>, к своему дому №, по <адрес>.

Согласно протокола л.д.22 был осмотрен электрический удлинитель, изъятый с места происшествия, который имеет черный цвет и длину 768 сантиметров на одном конце которого имеется электрическая вилка, а на другом электрическая розетка, который согласно постановления л.д.23, признан вещественным доказательством.

Из справки <адрес> Кинешемское отделение следует, что у абонента ФИО2, по адресу : <адрес> показатели электрического счетчика на ДД.ММ.ГГГГ составили 9254 квт часов л.д.80.

Согласно справки <адрес> Кинешемское отделение и акта контрольной проверки известно, что у абонента ФИО2, по адресу : <адрес> показатели электрического счетчика на ДД.ММ.ГГГГ составили 11512 квт часов л.д.89, 90.

Из квитанции <адрес> Кинешемское отделение об оплате стоимости потребленной электроэнергии следует, что долг ФИО2 за потребленную электроэнергию по дому №, по <адрес> на <адрес> года составляет 6015 рублей 66 копеек л.д.94.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимой в совершенном преступлении нашла свое подтверждение.

Так, сама подсудимая Смирнова И.В. не отрицает самого факта, что в один из дней <адрес> года она от источника электроэнергии, находящегося в <адрес>, незаконно провела электрический кабель к себе в <адрес> и в период с <адрес> года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно использовала электроэнергию, подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления, а ее показания объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО5 ФИО7, ФИО8 и ФИО6, которые согласуются между собой, а также подтверждаются другими добытыми в судебном заседании доказательствами.

Действия подсудимой по данному эпизоду суд квалифицирует по ст.165 ч.1 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения.

2. Подсудимая Смирнова И.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, в один из дней середины <адрес> года около 17 часов, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Смирнова И.В. действуя из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения электрической плиты с духовкой из <адрес>, города, <адрес>, и заранее зная, что указанная электрическая плита находится в помещении дома, подошла к вышеуказанному дому, где через незапертую дверь дворовой пристройки дома незаконно проникла в помещение дома, принадлежащего ФИО2, откуда тайно похитила электрическую плиту с духовкой марки «Мечта -15» модель ЭСТШ 5-2-3, 4 стоимостью 2100 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая Смирнова И.В. вину по данному эпизоду признала полностью в судебном заседании показала, что в один из дней <адрес> года, она зная, что в <адрес> имеется электрическая плита с духовкой, то поэтому решила ее похитить. С указанной целью она пришла к дому №, по <адрес>, через незапертую входную дверь дворовой пристройки проникла внутрь дома, откуда похитила электрическую плиту и отнесла себе в дом, где пользовалась ею по своему усмотрению до тех пор, пока электрическую плиту не изъяли у нее сотрудники милиции. Поясняет, что со стоимостью электрической плиты она полностью согласна.

Вину подсудимой суд находит доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что у ее сына ФИО2 в собственности имеется одна половина дома, расположенного по адресу : <адрес>, а во второй половине дома проживает ФИО7. В один из дней <адрес> года ей позвонил ее сын ФИО2 и сообщил, что ему на работу позвонила соседка ФИО7 и сообщила, что в его половине дома открыто одно из окон, а поэтому сын попросил ее проверить дом. Придя к дому сына она увидела, что действительно одно из окон в половине дома сына открыто. Каких-либо следов, ведущих к центральному входу в дом, на снегу не было. Она через калитку прошла к входной двери, ведущей в дом и обнаружила, что входная дверь закрыта на запорное устройство. После этого она обошла дом и подошла к дворовой пристройке дома, где обнаружила, что входная дверь ведущая в дворовую пристройку дома открыта. Она через указанную входную дверь зашла в дворовую пристройку дома и прошла внутрь дома, где закрыла окно, после чего не обнаружила в доме электрической плиты. После этого она позвонила сыну и рассказала ему о случившемся. Через некоторое время приехал сын с сотрудниками милиции, которые стали производить осмотр дома, а она вернулась по месту жительства.

Свидетель ФИО7, протокол допроса л.д.42-43 оглашен судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, где ФИО7 показала, что она проживает в <адрес>, который разделен на две половины. Одна половина дома принадлежит ей, а вторая половина дома принадлежит ФИО2, который в своей половине дома не проживает, а использует ее под дачу. В каждую половину дома ведут отдельные входы. Со стороны половины дома ФИО2 в сторону <адрес>, по этой же улице, в котором проживает Смирнова И.В., забора не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ когда она утром ушла на работу, а когда возвращалась с работы в вечернее время, то на лицевой стороне дома ФИО2 окна были закрыты.<адрес> года утром она пошла на работу и увидела, что в половине дома ФИО2 с лицевой стороны открыто одно из окон. Об этом она сообщила по телефону ФИО2 Позднее от ФИО2 она узнала, что из дома у него была похищена электрическая плита.

Свидетель ФИО8, протокол допроса л.д.24-26 оглашен судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, где ФИО8 показала, что в конце <адрес> года она находилась в гостях у знакомой Смирновой <адрес> и в ходе разговора Смирнова ей рассказала, что она из соседнего дома, расположенного на <адрес> похитила электрическую плиту, которую она видела в доме Смирновой.

Из рапорта работника милиции ФИО9 известно, что в ходе проведения расследования уголовного дела, выявлен факт тайного хищения Смирновой И.В. электрической плиты из <адрес>, принадлежащей ФИО2, имевшего место в один из дней ноября 2010 года л.д.50.

Из явки с повинной Смирновой И.В. л.д.27-28 известно, что последней не отрицается незаконное проникновение в <адрес> и тайного хищения оттуда электрической плиты, имевшего место в один из дней <адрес> года.

Согласно протокола л.д.6-10, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <адрес> с участием ФИО2, в результате которого было обнаружено, что центральная входная дверь и запорные устройства повреждений не имеют, в жилой части дома в комнате открыто окно. Входная дверь, ведущая во двор дома с задней стороны дома открыта.

Согласно протокола выемки л.д.34-35, у Смирновой И.В. была обнаружена и изъята электрическая плита, которая осмотрена согласно протокола л.д.67, признана вещественным доказательством согласно протокола л.д.68 и возвращена потерпевшему ФИО2 согласно постановления л.д.69.

Согласно справки <адрес> стоимость электрической плиты марки «Мечта-15» ЭСТШ 5-2-3, 4 составляет 2100 рублей л.д.63-66.

Так, сама подсудимая Смирнова И.В. не отрицает самого факта хищения электрической плиты, принадлежащей потерпевшему ФИО2 из дома последнего, имевшего место в один из дней <адрес> года, подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления, а именно как проникала в не принадлежащий ей дом, как похищала оттуда электрическую плиту и как распорядилась ею по своему усмотрению, а ее показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО6, которые согласуются между собой, а также подтверждаются другими добытыми в судебном заседании доказательствами.

Действия подсудимой по данному эпизоду суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

3. Подсудимая Смирнова И.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, в период с середины <адрес> года по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Смирнова И.В. из корыстных побуждений и действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества – березовых дров из <адрес>, в период с середины <адрес> года по ДД.ММ.ГГГГ через незапертую дверь дворовой пристройки дома, незаконно проникала внутрь вышеуказанной террасы, откуда тайно похищала березовые дрова, принадлежащие ФИО2 стоимостью 1320 рублей за один кубометр, перенося данные дрова к себе в <адрес>, где она проживает. Всего Смирнова И.В. тайно похитила 8 кубометров березовых дров на общую сумму 10560 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб, после чего похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Смирнова И.В. вину по данному эпизоду признала частично в судебном заседании показала, что после того, как она похитила из <адрес> электрическую плиту, то она в тот же день <адрес> года решила похитить колотые дрова из вышеназванного дома, чтобы отапливать свой дом, поскольку она на зиму дров не заготовила. С указанной целью она дважды в неделю приходила к дому №, по <адрес>, где из дворовой пристройки указанного дома брала в руки несколько поленьев и уносила их в свой дом, которые использовала для отопления своего дома вплоть до первой половины <адрес> года. При этом поясняет, что кроме нее в <адрес> за дровами никто не заходил.

Поясняет, что со стоимостью одного кубометра дров в сумме 1320 рублей она согласна, однако не согласна с объемом похищенного, поскольку считает, что похитила дров из дома потерпевшего не боле 3 кубов, а поэтому исковые требования потерпевшего ФИО2 признает частично, исходя из стоимости 3 кубов дров, поскольку считает, что 8 кубов дров похитить не могла, поскольку в дворовой пристройке находилось значительно меньшее количество дров, как об этом утверждает потерпевший ФИО2.

Вину подсудимой суд находит доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в <адрес> году он приобрел посредством покупки в свою собственность половину дома, расположенного по адресу : <адрес>, в котором сначала проживал, а с <адрес> года стал использовать под дачу в летний период времени с мая по ноябрь. Во второй половине дома проживала ФИО7. Обе половины дома имеют по два входа в дом, а именно один центральный со стороны улицы, а другой со стороны дворовой пристройки сзади дома. В <адрес> году по объявлению в газете <адрес> он приобрел две автомашины березовых дров в количестве 10 кубов, для отопления дома, которые расколол и сложил в дворовой пристройке дома, всего получилось пять поленниц.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, куда ему позвонила соседка ФИО7 и сообщила, что в его половине дома открыто одно из окон. Поскольку он был занят по работе, то поэтому позвонил своей матери и попросил ее проверить дом. Через некоторое время ему позвонила мать и сообщила, что в его половине дома действительно открыто окно, а из дома пропало большое количество дров. Примерно в 16 часов 50 минут указанного дня он приехал к своему дому и обнаружил, что входная дверь с улицы и запорные устройства повреждений не имеют. Входная дверь со стороны дворовой пристройки дома открыта, от входа в дворовую пристройку с рядом стоящим домом №, по <адрес> имеется широкая тропа, ведущая к дворовой пристройке его <адрес>. При осмотре дома обнаружил, что из дворовой пристройки дома пропало 8 кубометров березовых дров, стоимость одного куба дров составляет 1320 рублей, а всего хищением дров ему причинен материальный ущерб на сумму 10560 рублей, который является для него значительным. Последний раз он был в своем доме в <адрес> года, а затем в течении зимы регулярно проверял дом, но никаких следов на снегу у дома со стороны улицы не было. Впоследствии от сотрудников милиции узнал, что хищение дров из дворовой пристройки его дома совершила Смирнова, при этом и сам считает, что кроме Смирновой совершить хищение дров из его дома никто не мог, поскольку на этой улице кроме Смирновой, проживают «приличные» люди, а кроме этого знает, что в доме, где проживает Смирнова отключен свет, а также и то, что на зиму <адрес> года Смирнова дров для отопления своего дома не заготавливала. На сумму материального ущерба заявляет гражданский иск.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что у ее сына ФИО2 в собственности имеется одна половина дома, расположенного по адресу : <адрес>, а во второй половине дома проживает ФИО7. В один из дней февраля <адрес> года ей позвонил ее сын ФИО2 и сообщил, что ему на работу позвонила соседка ФИО7 и сообщила, что в его половине дома открыто одно из окон, а поэтому сын попросил ее проверить дом. Придя к дому сына она увидела, что действительно одно из окон в половине дома сына открыто. Каких-либо следов, ведущих к центральному входу в дом, на снегу не было. Она через калитку прошла к входной двери, ведущей в дом и обнаружила, что входная дверь закрыта на запорное устройство. После этого она обошла дом и подошла к дворовой пристройке дома, где обнаружила, что входная дверь ведущая в дворовую пристройку дома открыта. Она через указанную входную дверь зашла в дворовую пристройку дома и обнаружила, что в дворовой пристройке дома очень мало осталось дров, поскольку знает, что в <адрес> году сын купил две автомашины дров за 9-10 тысяч рублей, однако их не использовал для отопления дома, поскольку сломалась в доме печь, а кроме этого сама лично неоднократно видела колотые дрова в дворовой пристройке дома, принадлежащего сыну, когда приходила к нему в дом в <адрес> году. Кроме этого она и зимой с <адрес> год проверяла дом, но никаких следов на снегу у дома со стороны улицы не видела. После этого она позвонила сыну и рассказала ему о случившемся, Через некоторое время приехал сын с сотрудниками милиции, которые стали производить осмотр дома, а она вернулась по месту жительства.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что у ее мужа ФИО2 в собственности имеется половина дома, расположенного по адресу : <адрес>, а во второй половине дома проживает ФИО7. В <адрес> года, сначала от мужа ФИО2, а потом от сотрудников милиции, она узнала, что их соседка Смирнова, проживающая в <адрес>, незаконно проникала в дворовую пристройку дома мужа и похищала оттуда дрова, которые были заготовлены мужем для отопления дома, и отапливала ими свой дом в зимний период до <адрес> года. После хищения Смирновой дров из дома мужа, последних осталось около двух кубометров. Знает, что муж в <адрес> году по объявлению в газете <адрес> приобрел две автомашины дров и расколол их, которые сложил в дворовой пристройке своего дома. Кроме этого она сама лично неоднократно видела колотые дрова, сложенные в дворовой пристройке дома, когда в летний период <адрес> года она вместе с мужем проживали в доме.

Свидетель ФИО7, протокол допроса л.д.42-43 оглашен судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, где ФИО7 показала, что она проживает в <адрес>, который разделен на две половины. Одна половина дома принадлежит ей, а вторая половина дома принадлежит ФИО2, который в своей половине дома не проживает, а использует ее как под дачу. В каждую половину дома ведут отдельные входы. Со стороны половины дома ФИО2 в сторону <адрес>, по этой же улице, в котором проживает Смирнова И.В., забора не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ она утром ушла на работу, а когда возвращалась с работы в вечернее время, то на лицевой стороне дома ФИО2 окна были закрыты.<адрес> года утром она пошла на работу и увидела, что в половине дома ФИО2 с лицевой стороны открыто одно из окон. Об этом она сообщила по телефону ФИО2 Позднее от ФИО2 она узнала, что из дома у него были похищены дрова.

Свидетель ФИО8, протокол допроса л.д.24-26 оглашен судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, где ФИО8 показала, что конце <адрес> года она находилась в гостях у знакомой Смирновой <адрес> и в ходе разговора Смирнова ей рассказала, что она из соседнего дома, расположенного по <адрес>, выносила дрова для отапливания своего дома.

Из письменного заявления в милицию ФИО2 известно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ноября 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в принадлежащий ему <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 9000 рублей л.д.5.

Согласно протокола л.д.6-10, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <адрес> с участием ФИО2, в результате чего было обнаружено, что центральная входная дверь и запорные устройства повреждений не имеют, в жилой части дома в комнате открыто окно. Входная дверь во двор дома со стороны улицы открыта, внутри домовой пристройки дома по левой стене находится поленница с березовыми дровами длиной 2,5 метра и высотой 1.5 метра.

Из явки с повинной Смирновой И.В. л.д.27 известно, что последней не отрицается незаконное проникновение в <адрес> и тайного хищения оттуда дров для отопления своего <адрес>, имевшего место с <адрес> года и в течение нескольких недель.

Согласно справки <адрес> средняя стоимость 1 куба березовых дров составляет 1320 рублей л.д.63.

Так, сама подсудимая Смирнова И.В. не отрицает самого факта хищения березовых дров, принадлежащих потерпевшему ФИО2 из дворовой пристройки дома последнего, имевшего место с <адрес> года до ДД.ММ.ГГГГ, подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления, а именно как проникала в не принадлежащий ей дом, как похищала оттуда множество раз березовые дрова в период с <адрес> года до ДД.ММ.ГГГГ и как распорядилась ими для личных нужд, а ее показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5 ФИО7, ФИО8 и ФИО6, которые согласуются между собой, а также подтверждаются другими добытыми в судебном заседании доказательствами.

К версии подсудимой Смирновой И.В. о том, что, она похитила меньший объем березовых дров, поскольку считает, что в дворовой пристройке <адрес> находилось значительно меньше дров, как об этом говорит потерпевший ФИО2, суд относится критически по следующим основаниям.

Так, потерпевший ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердил, что приобрел в <адрес> году 10 кубометров березовых дров, а именно две автомашины, которые затем расколол и сложил их в 5 поленниц в дворовой пристройке своего <адрес>. Его показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые знали о количестве дров, приобретенных потерпевшим ФИО2 в <адрес> году и сами лично видели данные дрова при посещении <адрес>, а если учесть, что при осмотре вышеназванного дома, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в дворовой пристройке дома было обнаружено только 2 кубометра березовых дров, то поэтому суд оставляет тот объем похищенного имущества, на который указывает потерпевший ФИО2, а именно 8 кубов.

Не находит суд оснований полагать о том, что хищение березовых дров из дворовой пристройки <адрес> могли совершить и другие лица, поскольку как следует из показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5 они в течение зимы с <адрес> год проверяли вышеназванный дом и не видели на снегу с фасада дома никаких следов, а если учесть, что согласно фототаблицы осмотра места происшествия к дому №, по <адрес> имеется на снегу тропа, которая со слов потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5 при осмотре придомовой территории, ведет к дворовой пристройке <адрес>, то суд считает, что хищение дров из дворовой пристройки <адрес> совершила именно подсудимая Смирнова И.В., которая также считает, что хищение дров у потерпевшего ФИО2 другие лица совершить не могли.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак, как совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Так, при исследовании материального положения потерпевшего ФИО2 в судебном заседании установлено, что месячный доход семьи составил 19 тысяч рублей на четырех членов семьи, при этом на иждивении потерпевшего ФИО2 находятся двое несовершеннолетних детей, а поэтому с учетом таких обстоятельств следует признать, что изъятием у ФИО2 имущества на сумму 10560 рублей безусловно потерпевшему ФИО2 был причинен значительный ущерб.

При этом суд находит, что подсудимая Смирнова И.В. проникала в не принадлежащий ей жилой дом, против воли на это собственника и безусловно с целью хищения оттуда чужого имущества, а поэтому нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак, как совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимой по данному эпизоду суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 заявил гражданский иск в сумме 6015 рублей 43 копейки и просит взыскать указанную сумму в пользу <адрес>

Подсудимая Смирнова И.В. исковые требования представителя потерпевшего признает в полном объеме.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего ФИО3 в полном объеме в сумме 6015 рублей 43 копейки.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил гражданский иск в сумме 10560 рублей, что равняется сумме похищенного и не возвращенного ему имущества.

Подсудимая Смирнова И.В. исковые требования потерпевшего ФИО2 признает частично, а именно в сумме 3960 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО2 в полном объеме в сумме 10560 рублей.

При назначении подсудимой Смирновой И.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Смирнова И.В. совершила одно преступление небольшой тяжести и два тяжких преступления, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, а именно : по месту жительства проживает одна, работы не имеет, склонна к употреблению спиртных напитков, жалоб от соседей на нее не поступало, к административной ответственности не привлекалась, юридически не судима, но ранее привлекалась к уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явки с повинной по всем трем эпизодам, полное признание своей вины по первым двум эпизодам, добровольное возмещение похищенного имущества по второму эпизоду и частичное признание подсудимой своей вины по третьему эпизоду.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Суд считает, что исправление подсудимой Смирновой И.В. возможно с применением наказания в виде лишения свободы, а учитывая характеризующие данные подсудимой, отсутствие у нее отягчающих вину обстоятельств, мнение представителя потерпевшего и потерпевшего не настаивающих на строгом наказании для подсудимой, с применением ст.64 УК РФ, как назначение наказания ниже низшего предела.

Суд назначает подсудимой Смирновой И.В. наказание с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления и материального положения подсудимой, суд считает нецелесообразным применять к Смирновой И.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Смирнову И.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 165 ч.1, 158 ч.3 п. «А» УК РФ в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, 158 ч.3 п. «А» УК РФ в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года и назначить ей наказание по ст.165 ч.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года с возложением на Смирнову И.В. в период испытательного срока следующих обязанностей : ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за условно осужденными, а также не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

В течение пяти дней после вступления приговора в законную силу Смирновой И.В. встать на учет в межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию №3 УФСИН России по Ивановской области.

Меру пресечения Смирновой И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, подписку о невыезде.

Гражданский иск <адрес> удовлетворить полностью. Взыскать со Смирновой И.В. в пользу ОАО «Кинешемская городская электросеть» в возмещение материального ущерба в сумме 6015 рублей 43 копейки.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить полностью. Взыскать со Смирновой И.В. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба от хищения в сумме 10560 рублей.

Вещественные доказательства, а именно : электрическую плиту марки «Мечта – 15», хранящуюся у потерпевшего ФИО2, оставить в пользование последнего, а электрический удлинитель, хранящийся в Кинешемском городском суде - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: