Дело № 1- 38/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
город Кинешма09 февраля 2011 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Новикова П.А.,
при секретаре Волченковой И.К.,
с участием:
государственных обвинителей - помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Есаковой А.С. и старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Чихачева А.Б.,
подсудимого Спехова А.А.,
защитника – адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов Ивановской области Болотинова Д.В., представившего удостоверение № ордер №,
потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Спехова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
12 апреля 2006 года Октябрьским районным судом города Иваново по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 12 июля 2010 года по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Подсудимый Спехов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, 07 августа 2010 года около 08 часов 30 минут у подсудимого Спехова А.А., находящегося в квартире <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Спехов А.А. в указанные выше дату, время и месте, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире ФИО4 за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил с тумбочки в прихожей указанной квартиры полиэтиленовый пакет с находящимися в нём деньгами в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенным имуществом Спехов А.А. с места преступления скрылся, тем самым причинил потерпевшей ФИО1 ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Спехов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, 18 августа 2010 года около 21 часа 30 минут у подсудимого Спехова А.А., находящегося у дома <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Спехов А.А. в указанные выше дату, время и месте, действуя из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомому ему ФИО2 и, используя как предлог необходимость позвонить, попросил у ФИО2 сотовый телефон. Ничего не подозревающий о преступных намерениях Спехова А.А. ФИО2 дал последнему свой сотовый телефон марки «fly MX230» стоимостью 1038 рублей с находящейся в нём картой памяти объемом 1 гигабайт стоимостью 42 рубля. Спехов А.А., продолжая осуществление своего преступного умысла, делая вид, что набирает на телефоне нужный ему номер, стал отходить от ФИО2. Однако, в этот момент преступные действия Спехова А.А. были замечены ФИО2, который, увидев происходящее, потребовал, чтобы Спехов А.А. вернул похищенный сотовый телефон и попытался догнать Спехова А.А., требуя у последнего вернуть телефон. Спехов А.А., осознавая, что его действия носят открытый характер, не останавливаясь и не реагируя на законные требования потерпевшего, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «fly MX230» стоимостью 1038 рублей с находящейся в нём картой памяти объемом 1 гигабайт стоимостью 42 рубля. Своими преступными действиями Спехов А.А. причинил ФИО2 материальный ущерб в сумме1080 рублей. Похищенным имуществом Спехов А.А. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Спехов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, 26 августа 2010 года около 13 часов у Спехова А.А., находящегося в квартире <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение из корыстных побуждений, принадлежащего ФИО3 имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, время и месте, Спехов А.А., воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО3 и находящиеся в квартире ФИО5, ФИО11 и ФИО6 за его преступными действиями не наблюдают, тайно похитил висящую на стуле в комнате сумку из кожзаменителя черного цвета, принадлежащую ФИО3, в которой находились: кошелек из кожзаменителя бордового цвета с находящимися в нем деньгами в сумме 1900 рублей, 4 ключа от домофона стоимостью 120 рублей каждый на общую сумму 480 рублей, ключ из металла желтого цвета стоимостью 60 рублей, ключ из металла желтого цвета стоимостью 100 рублей, ключ из металла белого цвета стоимостью 80 рублей, 3 ключа из металла белого цвета стоимостью 60 рублей каждый на общую сумму 180 рублей, матерчатая косметичка с находящимися в ней двумя парами очков стоимостью 220 рублей каждая на общую сумму 440 рублей, серьгами из серебра стоимостью 300 рублей, таблетками «Диабетон» стоимостью 160 рублей, мазью для растирания «Хондроксин» стоимостью 125 рублей, таблетками «Энап - HL» стоимостью 64 рубля, таблетками «Дигоксин» стоимостью 35 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО3 на общую сумму 3924 рубля, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. После чего с похищенным имуществом Спехов А.А. с места преступления скрылся.
Тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1
Подсудимый Спехов А.А. свою вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, признал. В судебном заседании подсудимый Спехов А.А. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Согласившись ответить на вопросы относительно обстоятельств подачи им явки с повинной, дачи показаний при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый Спехов А.А. пояснил, что с заявлением о явке с повинной он обратился добровольно и подтверждает обстоятельства совершенного преступления, которые указаны в протоколе его явки с повинной и показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого.
Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую ФИО1 и свидетеля ФИО4, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого Спехова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
-протоколом явки с повинной Спехова А.А. от 29 сентября 2010 года, из которого следует, что, обращаясь с заявлением о совершенном преступлении, Спехов А.А. в протоколе явки с повинной собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления и указал, что он в августе 2010 года, точное число он не помнит, находясь по адресу: <адрес> путем свободного доступа тайно похитил сумку с деньгами в сумме 2000 рублей, которые он впоследствии потратил на личные нужды (т.1 л.д.135);
-показаниями, данными Спеховым А.А. на допросе в качестве подозреваемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. При допросе в качестве подозреваемого, который проводился с участием защитника, после разъяснения прав подозреваемого, права не свидетельствовать против себя самого и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, Спехов А.А. показал, что в начале августа 2010 года он в одной из квартир <адрес>, похитил полиэтиленовый пакет, предполагая, что в нём может находиться что-то ценное. Похитив пакет, он ушел из квартиры и на улице, открыв его, взял из него деньги в сумме 2000 рублей. Деньги он потратил затем на личные нужды, то есть купил на них продукты питания. В пакете также были документы, которые он выкинул (т.1, л.д. 143-144);
-заявлением ФИО1 на имя начальника УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области, в котором она просит оказать помощь в розыске неизвестного ей лица, совершившего 7 августа 2010 года хищение из квартиры <адрес> (т.1, л.д. 101);
-протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшей ФИО1, из которого следует, что при осмотре квартиры <адрес>, в прихожей данной квартиры обнаружена тумбочка. Потерпевшая ФИО1 в ходе осмотра пояснила, что на данной тумбочке находился похищенный полиэтиленовый пакет, в котором лежали документы и деньги в сумме 2000 рублей (т.1, л.д.108-109);
-показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что в августе 2010 года она проживала вместе с ФИО4 в его квартире по адресу: <адрес>. 06.08.2010 года она уехала в деревню, где у неё находится дом. В прихожей квартиры ФИО4 на тумбочке она оставила не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет, в котором находились деньги в сумме 2000 рублей и её документы. 07.08.2010 года около 12 часов она вернулась в квартиру ФИО4 и обнаружила, что вышеуказанный пакет отсутствует на том месте, где она его оставляла. Она спросила у ФИО4 о том, где её пакет. ФИО4 ответил, что не знает и не брал его. ФИО4 рассказал ей, что незадолго до её приезда, около 08 часов 30 минут, к нему заходил его знакомый по имени С., чтобы вернуть взятый во временное пользование сотовый телефон. Потом С. предложил ему, пойти с ним на улицу. Он стал собираться и ушел из прихожей, С. в это время был в прихожей. Когда он вышел в прихожую, С. уже в квартире не было. После рассказа ФИО4 она и ФИО4 решили, что её пакет с деньгами и документами похитил С., поскольку кроме него в квартиру больше никто не приходил;
-показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что потерпевшая ФИО1 ухаживала за ним и в августе 2010 года проживала в его квартире по адресу: <адрес>. Подсудимого Спехова он знает, поскольку летом 2010 года познакомился с ним на улице и давал ему свой сотовый телефон. Это было до кражи пакета с деньгами у ФИО1. При знакомстве Спехов представился ему С., где жил Спехов и как в действительности его звали, он на момент кражи имущества ФИО1 не знал. 06.08.2010 года ФИО1 уехала в деревню. Он остался дома один. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут к нему в квартиру зашел подсудимый Спехов, для того, чтобы пообщаться с ним. Они говорили о его сотовом телефоне, который он давал Спехову. В ходе разговора Спехов позвал его с собой на улицу. Он стал собираться, Спехов ждал его в прихожей. Когда он вышел в прихожую, то Спехова там уже не было, Спехов ушел, не дождавшись его. Днем 07.08.2010 года домой вернулась ФИО1 и обнаружила, что пропал полиэтиленовый пакет, в котором находились деньги в сумме 2000 рублей. Они подумали, что пакет с деньгами мог похитить Спехов, так как кроме последнего к нему более никто не приходил.
Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого.
Подсудимый Спехов А.А. признал факт совершения тайного хищения имущества потерпевшей ФИО1, подтвердив сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, и показания, данные им в ходе предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого. При обращении с заявлением о явке с повинной, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого подсудимый сообщил о том, когда, откуда и каким образом он совершил хищение имущества, какое имущество похитил, как распорядился похищенным имуществом. Подсудимый стабильно сообщает о том, что в один из дней августа 2010 года он находился в квартире <адрес>, при нахождении в данной квартире похитил пакет с ним вышел из квартиры, при осмотре пакета обнаружил в нем документы и 2000 рублей. Деньги в размере 2000 рублей затем потратил в личных целях, а документы выбросил. Добровольность обращения с заявлением о явке с повинной не вызывает у суда сомнений, поскольку обстоятельства совершенного преступления в протоколе явки с повинной изложены подсудимым Спеховым А.А. собственноручно, им самим в протоколе явки с повинной сделана оговорка о том, что воздействия на него в какой-либо форме не оказывалось, на момент его обращения с заявлением о явке с повинной не было известно лицо, совершившее преступление, поскольку ни потерпевшая, ни свидетель не знали действительных данных о личности Спехова А.А. и месте его нахождения или проживания, не содержали сведений о личности преступника и другие доказательства, собранные до обращения Спехова А.А. с заявлением о явке с повинной, в связи с чем дознание было приостановлено. Впоследствии при допросе в качестве подозреваемого Спехов А.А. в присутствии защитника дал показания, аналогичные по своему содержанию сведениям, изложенным им в протоколе явки с повинной, эти сведения подтверждаются другими доказательствами, что также свидетельствует о добровольности обращения с заявлением о явке с повинной и действительности сведений, сообщенных при этом обращении. Кроме сведений, сообщенных Спеховым А.А. при обращении с заявлением о явке с повинной, его признательных показаний, вина подсудимого Спехова А.А. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО4, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного преступления, в том числе деталях о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, похищенном имуществе, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат протокол явки с повинной Спехова А.А., его показания, данные им в ходе предварительного расследования. Так из показаний свидетеля ФИО4, который знал на внешность Спехова А.А. и видел его, когда он заходил в квартиру 7 августа 2010 года, показаний потерпевшей ФИО1 следует, что около 8 часов 30 минут 7 августа 2010 года подсудимый Спехов А.А. приходил в квартиру свидетеля ФИО4, на момент его прихода на тумбочке в прихожей квартиры лежал пакет потерпевшей, в котором находились документы и деньги в сумме 2000 рублей. Подсудимый при нахождении в квартире некоторое время оставался в прихожей квартиры вне внимания присутствующего в квартире ФИО4, после ухода из квартиры подсудимого, до того момента как потерпевшая обнаружила пропажу пакета с деньгами и документами, в квартиру больше никто из посторонних лиц не приходил, кроме подсудимого никто другой имущество потерпевшей взять не мог.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО4, равно как и показаниям подсудимого, сведениям, содержащимся в протоколе его явки с повинной, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, взаимно подтверждают друг друга, подсудимый стабильно признает факт совершения им преступления, у потерпевшей и свидетеля ФИО4, с которыми подсудимый не имел каких-либо конфликтов, способных вызвать у них неприязнь к подсудимому и желание оговорить его, отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору.
Таким образом, приведенные доказательства достаточно подтверждают, что около 8 часов 30 минут 07 августа 2010 года, находясь в прихожей квартиры <адрес>, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подсудимый Спехов А.А., преследуя корыстную цель совершения хищения имущества, тайно похитил полиэтиленовый пакет с находящимися в нем деньгами в сумме 2000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1, намереваясь затем распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению и извлечь для себя из этого материальную выгоду, получил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, что затем и сделал, потратив деньги в своих личных целях.
Количество похищенных денег установлено судом из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО4, сведений, сообщенных подсудимым при обращении с заявлением о явке с повинной и на допросе в качестве подозреваемого. Данные доказательства не имеют противоречий и свидетельствуют, что подсудимый Спехов А.А. похитил 2000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд находит вину подсудимого Спехова А.А. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2
Подсудимый Спехов А.А. свою вину в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, признал. В судебном заседании подсудимый Спехов А.А. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Согласившись ответить на вопросы относительно дачи показаний при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый Спехов А.А. пояснил, что подтверждает обстоятельства совершенного преступления, которые указаны в показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого.
Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего ФИО2, огласив и исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания свидетелей, суд считает, что виновность подсудимого Спехова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
-показаниями, данными Спеховым А.А. на допросе в качестве подозреваемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. При допросе в качестве подозреваемого, который проводился с участием защитника, после разъяснения прав подозреваемого, права не свидетельствовать против себя самого и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, Спехов А.А. показал, что свою вину в совершении открытого хищения сотового телефона марки «Флай MX 230» он признает полностью. Телефон он продал в этот же вечер на какой-то улице неустановленному лицу за 500 рублей, а деньги потратил на личные нужды (т.1, л.д. 30-31);
-заявлением ФИО2 на имя начальника УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему парня, который 18.08.2010 года около 21 часа около школы № на <адрес> похитил у него сотовый телефон (т.1, л.д. 3);
-показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что 18 августа 2010 года около 21 часа 30 минут он вместе со своим другом ФИО9 шли по улице <адрес> недалеко от дома № по этой улице. К ним подошел неизвестный ему мужчина, как он сейчас знает подсудимый Спехов А.А.. Было еще светло, он хорошо разглядел Спехова и запомнил его внешность. Спехов попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он дал Спехову свой сотовый телефон. Спехов взял сотовый телефон, стал набирать номер. Потом Спехов сказал, что плохая связь и стал отходить. Отойдя метров на десять, Спехов побежал. Он крикнул Спехову, чтобы тот вернул ему телефон, но последний никак не отреагировал и убежал, хотя он считает, что Спехов слышал его крик. Он вместе с ФИО9 побежал вслед за Спеховым, но догнать они его не смогли. Спехов похитил у него сотовый телефон марки «fly MX230». Сотовый телефон он приобретал в 2006 году за 5000 рублей и в настоящее время оценивает его согласно справке из ООО «РосБизнесОценки» в 1038 рублей. В сотовом телефоне находилась не представляющая материальной ценности сим-карта абонента сотовой связи «МТС». В сотовом телефоне также находилась карта памяти объемом 1 гигабайт, которую он приобретал в 2006 году отдельно от телефона и в настоящее время оценивает её согласно справке из ООО «РосБизнесОценки» в 42 рубля. Общий ущерб от хищения составил для него 1080 рублей. 01.09.2010 года в дневное время он проходил мимо здания УВД по Кинешемскому муниципальному району. Проходя мимо одной из служебных автомашин, он увидел, как сотрудники милиции сажают в машину Спехова, которого он сразу опознал по лицу. Он подошел к сотрудникам милиции и сообщил им о том, что Спехов похитил у него сотовый телефон;
-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть друг - ФИО2, с которым 18.08.2010 года около 21 часа он возвращался с реки Волга. На улице <адрес> к ним подошел неизвестный парень и попросил дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить кому-то. Он не остановился и прошел дальше, а через минуту услышал, как ФИО2 зовет его. Повернувшись, он увидел, как парень бежит за угол дома, а ФИО2 бежит за ним. Он также побежал за ним, но догнать парня они не смогли. Парень на вид около 35 лет, на одной руке парня не хватает нескольких пальцев. Потом ФИО2 сказал ему, что сам дал парню телефон позвонить и парень, разговаривая по телефону, стал отходить с ним от ФИО2 в сторону, а потом побежал за угол дома. Они сразу набирали с его телефона номер ФИО2, но абонент был недоступен (т.1, л.д. 22-23).
-показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО7, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ у дома <адрес> Спехов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. Спехов А.А. ими доставлялся в специальный приемник УВД по Кинешемскому муниципальному району для административно-задержанных. При посадке Спехова А.А. в автомашину около здания УВД по Кинешемскому муниципальному району к ним подошел ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества, то есть сотового телефона, имевшего место 18.08.2010 года у дома <адрес>. ФИО2 указал на задержанного Спехова А.А. как на лицо, которое совершило открытое хищение у него сотового телефона (т.1, л.д. 172, 173);
-справкой из ООО «РосБизнесОценка» о том, что средняя стоимость нового сотового телефона марки «fly MX230» составляет 5191 рубль, стоимость сотового телефона данной марки с учетом износа составляет 1038 рублей. Стоимость новой карты памяти объемом 1 гигабайт составляет 210 рублей, стоимость данной карты памяти с учетом износа составляет 42 рубля (т.1, л.д. 93).
В ходе судебного заседания также был исследован протокол явки с повинной Спехова А.А. от 02 сентября 2010 года (т.1, л.д.26), который суд не может использовать в качестве доказательства. Судом установлено, что на момент обращения подсудимого с заявлением о явке с повинной уголовное дело было возбуждено, были допрошены потерпевший и свидетель ФИО9, которые сообщили об обстоятельствах совершенного преступления, 1 сентября 2010 года до обращения Спехова А.А. с заявлением о явке с повинной, проходя около здания милиции, потерпевший узнал Спехова А.А. как лицо, совершившее преступление, о чём в присутствии Спехова А.А. сообщил сотрудникам милиции, Спехов А.А., понимал, что он уличен в совершении преступления, имеются доказательства, подтверждающие факт совершения им преступления, этот факт стал очевидным сотрудникам правоохранительных органов. При таких обстоятельствах суд не может признать заявление о явке с повинной добровольным сообщением Спехова А.А. о совершенном им преступлении.
Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого.
Подсудимый Спехов А.А. при допросе в качестве подозреваемого признал, что совершил открытое хищение имущества потерпевшего ФИО2, похищенным имуществом затем распорядился в собственных интересах. Кроме признательных показаний подсудимого Спехова А.А., его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО7, которые согласуются с показаниями подсудимого. То, что именно Спехов А.А. совершил открытое хищение имущества у потерпевшего ФИО2, следует из показания потерпевшего ФИО2, который видел Спехова А.А. в момент совершения преступления и имел возможность запомнить его внешность, что позволило узнать ему Спехова А.А. у здания милиции и утверждать как в тот момент, так и в судебном заседании о совершении преступления подсудимым Спеховым А.А., свидетелей ФИО10 и ФИО7, показавших о том, что потерпевший узнал подсудимого Спехова А.А. как лицо, открыто похитившее у него сотовый телефон 18.08.2010 года у дома <адрес>.
Фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления следуют из показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО9. Так из этих показаний в совокупности следует, что 18 августа 2010 года около 21 часа 30 минут у дома <адрес> потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО9 встретились с подсудимым Спеховым. После того, как ФИО2 по просьбе Спехова А.А. передал ему свой сотовый телефон для звонка, Спехов А.А. в присутствии ФИО2 сначала стал набирать на сотовом телефоне номер, затем под предлогом плохой связи стал от него вместе с сотовым телефоном уходить, после побежал, при этом понимал, что потерпевший ФИО2 видит и контролирует как его действия, так и нахождение у него в руках своего сотового телефона. ФИО2 пытался догнать подсудимого, кричал ему и требовал вернуть ему сотовый телефон. Спехов А.А. требование потерпевшего ФИО2 проигнорировал и скрылся. Указанные обстоятельства, следующие из показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО9, свидетельствуют о том, что действия по завладению сотовым телефоном подсудимый Спехов А.А. осуществлял в присутствии потерпевшего ФИО2, он понимал, что ФИО2 видит все его действия и осознает их характер.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, всех свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, взаимно подтверждают друг друга, у потерпевшего и всех свидетелей, которые не знали подсудимого, и с которыми подсудимый не имел каких-либо конфликтов, способных вызвать у них неприязнь к подсудимому и желание оговорить его, отсутствуют основания для оговора подсудимого.
Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый Спехов А.А., при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, завладел сотовым телефоном потерпевшего ФИО2 в присутствии собственника имущества, намереваясь затем распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению и извлечь для себя из этого материальную выгоду. Спехов А.А. сознавал, что потерпевший ФИО2, который видит все его действия и предпринимает меры к пресечению преступления, понимает противоправный характер его действий, сам потерпевший сознавал, что Спехов А.А. совершает хищение его имущества. Открыто похитив имущество потерпевшего ФИО2, подсудимый Спехов А.А. получил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, что затем и сделал, продав сотовый телефон потерпевшего. Вначале потерпевший ФИО2 передал свой сотовый телефон подсудимому Спехову А.А. сам, однако данное не влияет на оценку действий подсудимого Спехова А.А., поскольку потерпевший ФИО2 не доверил свое имущество Спехову А.А., а дал сотовый телефон только для осуществления звонка в своем присутствии, ФИО2 не утратил контроль над переданным подсудимому имуществом, и оно фактически находилось в обладании потерпевшего.
Стоимость похищенного имущества, то есть сотового телефона и карты памяти, установлена судом из показаний потерпевшего, которым у суда не имеется оснований не доверять, поскольку стоимость похищенного имущества, определенная потерпевшим, является реальной и соответствующей рыночной стоимости на аналогичный товар, учитывает тот факт, что имущество не было новым, что подтверждается справкой организации, специализирующейся в области оценочной деятельности, потерпевший каких-либо материальных претензий к подсудимому не предъявил и не имеет причин завышать стоимость похищенного имущества. Марка похищенного сотового телефона, наличие в нем карты памяти, подтверждаются показаниями потерпевшего, которым у суда не имеется оснований не доверять, эти показания не оспорены и подсудимым.
Суд исключает из объема обвинения указание о хищении вместе с сотовым телефоном у потерпевшего, находящейся в сотовом телефоне сим-карты, поскольку предметом хищения может быть имущество, имеющее материальную ценность, а подсудимый вместе с сотовым телефоном завладел сим-картой, не имеющей материальной ценности, что следует и из исследованных доказательств, и из обвинения, предъявленного подсудимому.
С учетом изложенного и собранных по делу доказательств суд считает вину подсудимого Спехова А.А. доказанной и квалифицирует его действия по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3
Подсудимый Спехов А.А. свою вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3, признал. В судебном заседании подсудимый Спехов А.А. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Согласившись ответить на вопросы относительно обстоятельств подачи им явки с повинной, дачи показаний при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый Спехов А.А. пояснил, что с заявлением о явке с повинной он обратился добровольно и подтверждает обстоятельства совершенного преступления, которые указаны в протоколе его явки с повинной и показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого. Он не согласен лишь с объемом похищенного имущества. После того, как он взял сумку у ФИО3 и вышел из квартиры на улицу, он заглянул в боковой карман этой сумки и взял оттуда деньги. После этого сумку больше не осматривал, выбросил её и другого имущества из неё не похищал.
Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую ФИО3, огласив и исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания свидетелей, суд считает, что виновность подсудимого Спехова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
-протоколом явки с повинной Спехова А.А. от 01 сентября 2010 года, из которого следует, что, обращаясь с заявлением о совершенном преступлении, Спехов А.А. в протоколе явки с повинной собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления и указал, что 26.08.2010 года в дневное время он находился в квартире одного из домов, находящихся на <адрес>. В этой квартире он путем свободного доступа тайно похитил сумку черного цвета с имуществом и деньгами в сумме 1900 рублей. Деньги он потратил на личные нужды (т.1, л.д. 46);
-показаниями, данными Спеховым А.А. на допросе в качестве подозреваемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. При допросе в качестве подозреваемого, который проводился с участием защитника, после разъяснения прав подозреваемого, права не свидетельствовать против себя самого и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, Спехов А.А. показал, что он поддерживает явку с повинной от 01.09.2010 года. Признает свою вину в совершении тайного хищения сумки с находящимся в ней имуществом из квартиры <адрес>. Деньги он потратил на личные нужды. Сумку он выбросил где-то недалеко от того дома, где похитил её (т.1, л.д. 61-62);
-заявлением ФИО3 на имя начальника УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей человека, который 26.08.2010 года около 13 часов из квартиры <адрес> похитил сумку с находящимся в ней и принадлежащим ей имуществом (т.1, л.д.45);
-показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что 26.08.2010 года около 13 часов она пришла к своей двоюродной сестре ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, поскольку ФИО5 позвонила ей и попросила придти. В квартире у ФИО5 находились сожитель ФИО5 - ФИО11, её сожитель ФИО6 и незнакомый ей мужчина, как она сейчас знает подсудимый Спехов А.А.. Придя в квартиру, она спросила о том, что случилось. Сестра сказала, что Спехов пришел в квартиру, поскольку ищет дочь сестры ФИО8, поскольку она якобы взяла у него на пляже сотовый телефон. Спехову показали фотографию ФИО8, он сказал, что это она, что сейчас приедет милиция, что его сестра работает в милиции, и он ей сейчас позвонит. Все вместе они находились в большой комнате квартиры, при этом ФИО6 и ФИО11 были в состоянии алкогольного опьянения. Спехов ходил по квартире, хотя она делала ему замечания и говорила ему, чтобы он уходил из квартиры и ждал на улице. Она сидела на стуле, стоящем у выхода из комнаты, при этом повесила свою сумку на спинку стула, на котором сидела. ФИО6 находился в этой же комнате на диване, ФИО11 сидел на стуле напротив её, ФИО5 сидела в инвалидной коляске у окна. Спехов продолжал ходить по квартире, рассматривал обстановку, затем зашел ей за спину и находился в коридоре около дверного проема, ведущего из коридора в комнату. Она не обращала на него внимания и на некоторое время упустила его из вида. Потом она пошла на кухню и обнаружила, что Спехов ушел из квартиры. Она вернулась в комнату и увидела, что на стуле отсутствует её сумка из кожзаменителя черного цвета, которая материальной ценности для неё не представляет. В сумке находился кошелек из кожзаменителя бордового цвета, который для нее материальной ценности не представляет, в котором находились деньги в сумме 1900 рублей. Также у неё в сумке находились ключи: 4 ключа от домофона стоимостью 120 рублей каждый на общую сумму 480 рублей, ключ из металла желтого цвета стоимостью 60 рублей, ключ из металла желтого цвета стоимостью 100 рублей, ключ из металла белого цвета стоимостью 80 рублей, 3 ключа из металла белого цвета стоимостью 60 рублей каждый на общую сумму 180 рублей. Также у неё в сумке находилась матерчатая косметичка, которая для неё материальной ценности не представляет, в которой находились две пары очков стоимостью 220 рублей каждая на общую сумму 440 рублей, серьги из серебра стоимостью 300 рублей, таблетки « Диабетон» стоимостью 160 рублей, мазь для растирания «Хондроксин» стоимостью 125 рублей, таблетки «Энап -HL» стоимостью 64 рубля, таблетки «Дигоксин» стоимостью 35 рублей. Общий ущерб от хищения составил для неё 3924 рубля и является значительным, поскольку её единственным источником дохода является пенсия. В августе 2010 года она получала пенсию в размере около 4000 рублей, сейчас в размере 4400 рублей. С сожителем ФИО6 она совместного хозяйства не ведёт. Ключи, похищенные у неё, были ей необходимы, это были ключи от её квартиры, квартир её дочери и матери. Впоследствии она за счет своих средств не могла восстановить похищенные ключи и купить имущество, аналогичное похищенному имуществу. Восстановить ключи, приобрести сумку и лекарства ей помогла дочь. Часть лекарств, похищенных у неё, предназначалась её матери, она по просьбе матери их покупала для неё, затем мать отдавала ей за лекарства деньги;
-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес>, она проживает с мамой - ФИО5 и ее сожителем ФИО11. 26.08.2010 года в начале 13 часов она находилась на работе. Ей позвонила её мама и сказала, что к ним по месту жительства пришел мужчина, который представился её знакомым по имени А. и стал говорить, что у неё находится его телефон. Мама впустила его в квартиру, и А. стал её дожидаться. Примерно в 13 часов 30 минут мама позвонила ей снова и сообщила о том, что когда А. находился у них в квартире, там также находилась её тетя ФИО3 и сожитель последней. Также мама сообщила, что А. ушел, и у ФИО3 пропала её сумка, которая висела на стуле. Около 14 часов 30 минут она пришла домой и по описанию мамы поняла, что приходил молодой человек, с которым она познакомилась в конце июля 2010 года на пляже района <адрес>. Данный молодой человек представился ей А., пояснил, что он недавно освободился из мест лишения свободы. А. предлагал ей приобрести у него сотовый телефон. Она отказалась приобретать телефон, и А. предлагал его другим людям, также находящимся на пляже. В какой-то момент А. с кем-то поменялся телефоном и впоследствии тот телефон, который отдал А. незнакомым ей людям, пропал у последних. Те люди подумали, что телефон забрал у них А.. Телефона она у А. не брала. Со слов ФИО3 ей известно, что у неё в сумке находились деньги, ключи от квартир и домофонов, лекарства и очки, серебряные сережки (т.1, л.д.89);
-показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с сожительницей - ФИО5. 26.08.2010 года в дневное время он находился вместе с сожительницей по месту жительства. В какой-то момент к ним в квартиру пришел незнакомый ранее им молодой человек, который искал ФИО8. Данного молодого человека привел другой молодой человек, который к ним в квартиру не заходил. Молодого человека они сами впустили в квартиру, поскольку он представился знакомым ФИО8 и сказал, что ищет ФИО8, так как она взяла у него сотовый телефон. В этот момент к ним пришли в гости двоюродная сестра ФИО5 - ФИО3 со своим сожителем ФИО6. Он в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Молодой человек зашел в квартиру и стал ждать ФИО8, ходить по квартире. У ФИО3 с собой была сумка, которую она повесила на стул, на котором сидела. Парень ходил по квартире. Он хотел вызвать милицию, но в какой-то момент они отвлеклись тем, что разговаривали между собой и не заметили как парень ушел из квартиры. Спустя какое-то время они заметили, что парня нет, а ФИО3 заметила отсутствие своей сумки с имуществом и деньгами (т.1, л.д. 88);
-показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес>, она проживает с дочерью <адрес> и сожителем ФИО11. 26.08.2010 года около 12 часов 30 минут она находилась дома вместе со своим сожителем и сожителем её сестры ФИО6. К ним пришел незнакомый молодой человек, который стал спрашивать её дочь, представившись знакомым последней. Она ответила, что дочери нет. Молодой человек, который представился А., сказал, что её дочь взяла у него телефон. Она впустила молодого человека в квартиру и стала с ним разговаривать. А. ходил по квартире. К ней пришла её сестра - ФИО3. О приходе к ним молодого человека она сразу сообщила своей дочери, позвонив ей по телефону. У ФИО3 с собой была сумка, которую она повесила на стул. Молодой человек все время ходил по квартире и как она сейчас понимает, создавал видимость, что ждет её дочь. В какой-то момент они упустили молодого человека из вида, так как разговаривали между собой. После этого они, когда увидели, что А. в квартире нет, обнаружили отсутствие сумки у ФИО3. Со слов ФИО3 у неё в сумке находились деньги, ключи, лекарства, очки, серебряные серьги (т.1, л.д. 90-91);
показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с сожительницей ФИО3. 26.08.2010 года в дневное время они вместе с ФИО3 пришли в гости к её сестре - ФИО5 по адресу: <адрес>. Они пришли и увидели, что в квартире кроме хозяйки и её сожителя находится незнакомый молодой человек. Он так понял, что последний ждал там ФИО8. Молодой человек нервничал, ходил по квартире. В какой-то момент они упустили парня из виду и последний из квартиры ушел. Через какое-то время его сожительница заметила, что сумка, которую та повесила на стул в комнате при входе, отсутствует. Они сразу вызвали сотрудников милиции. Он считает, что сумку похитил вышеуказанный молодой человек. В сумке находилось имущество, принадлежащее ФИО3, его имущества там не было (т.1, л.д.182);
-копией пенсионного удостоверения ФИО3, из которого следует, что она является пенсионеркой, ей в августе 2010 года была назначена пенсия по старости в размере 3820 рублей 63 копейки (т.1, л.д. 181).
Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого.
Подсудимый Спехов А.А. признал факт совершения тайного хищения имущества потерпевшей ФИО3, подтвердив сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, и показания, данные им в ходе предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого. При обращении с заявлением о явке с повинной, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого подсудимый сообщил о том, когда, откуда и каким образом он совершил хищение имущества, какое имущество похитил, как распорядился похищенным имуществом. Подсудимый стабильно сообщает о том, что 26 августа 2010 года он находился в квартире одного из домов по <адрес>, при нахождении в данной квартире похитил сумку с находящимся в ней имуществом, завладев сумкой, обнаружил в ней 1900 рублей, которые затем потратил в личных целях. Добровольность обращения с заявлением о явке с повинной не вызывает у суда сомнений, поскольку обстоятельства совершенного преступления в протоколе явки с повинной изложены подсудимым Спеховым А.А. собственноручно, им самим в протоколе явки с повинной сделана оговорка о том, что воздействия на него в какой-либо форме не оказывалось, на момент его обращения с заявлением о явке с повинной не было известно лицо, совершившее преступление, поскольку ни потерпевшая, ни свидетели не знали данных о личности Спехова А.А. и месте его нахождения или проживания, не содержали сведений о личности преступника и другие доказательства, собранные до обращения Спехова А.А. с заявлением о явке с повинной. Впоследствии при допросе в качестве подозреваемого Спехов А.А. в присутствии защитника дал показания, аналогичные по своему содержанию сведениям, изложенным им в протоколе явки с повинной, эти сведения подтверждаются другими доказательствами, что также свидетельствует о добровольности обращения с заявлением о явке с повинной и действительности сведений, сообщенных при этом обращении. Кроме сведений, сообщенных Спеховым А.А. при обращении с заявлением о явке с повинной, его признательных показаний, вина подсудимого Спехова А.А. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетелей, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного преступления, в том числе деталях о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, похищенном имуществе, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат протокол явки с повинной Спехова А.А., его показания, данные им в ходе предварительного расследования. Так из показаний потерпевшей ФИО3, которая видела Спехова А.А. 26 августа 2010 года в квартире, где было похищено её имущество, и имела возможность запомнить его внешность, показаний свидетелей следует, что около13 часов 26 августа 2010 года Спехов А.А. находился в квартире <адрес>, в это же время в этой квартире находилась потерпевшая ФИО3, которая повесила свою сумку на спинку стула, стоящего в комнате. Подсудимый перемещался по указанной квартире, и при нахождении в квартире в определенный момент, остался вне внимания присутствующих в квартире лиц, после ухода из квартиры подсудимого, потерпевшая практически сразу обнаружила пропажу своей сумки, висевшей на спинке стула, в которой находилось принадлежащее ей имущество, кроме подсудимого никто другой имущество потерпевшей взять не мог.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, всех свидетелей, равно как и показаниям подсудимого, сведениям, содержащимся в протоколе его явки с повинной, касающимся фактических обстоятельств совершения им преступления, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, взаимно подтверждают друг друга, подсудимый стабильно признает факт совершения им преступления, у потерпевшей и всех свидетелей, которые не знали подсудимого, и с которыми подсудимый не имел каких-либо конфликтов, способных вызвать у них неприязнь к подсудимому и желание оговорить его, отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору.
Таким образом, приведенные доказательства достаточно подтверждают, что около 13 часов 26 августа 2010 года, находясь в квартире <адрес>, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подсудимый Спехов А.А., преследуя корыстную цель совершения хищения имущества, тайно похитил сумку потерпевшей ФИО3 с находящимися в ней деньгами и другим имуществом, принадлежащими потерпевшей, намереваясь затем распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению и извлечь для себя из этого материальную выгоду, получил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, что затем и сделал.
Стоимость, наименование и количество похищенного имущества, количество похищенных денег, установлены судом из показаний потерпевшей, которым у суда не имеется оснований не доверять, поскольку стоимость похищенного имущества, определенная потерпевшей, является разумной, показания потерпевшей о наличии в похищенной сумке денег и иного имущества подтверждаются показаниями свидетелей, а также протоколом явки с повинной Спехова А.А., его показаниями на допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что в похищенной сумке находились деньги в сумме 1900 рублей и другое имущество. Подсудимый в судебном заседании заявил, что он похитил только деньги в сумме 1900 рублей. Вместе с тем в подтверждение этого заявления подсудимый привел доводы, не дающие оснований для вывода о том, что у потерпевшей им похищались только деньги. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что из бокового кармана похищенной сумки он взял деньги, после чего на улице выкинул сумку, не осматривая её содержимое, подсудимый не заявил, что в сумке, которую он выкинул, не было кроме денег другого имущества. Судом из исследованных доказательств, в том числе сведений, сообщенных подсудимым при обращении с заявлением о явке с повинной и на допросе в качестве подозреваемого, установлено, что подсудимый имел намерение похитить имущество потерпевшей, что и сделал, в похищенной подсудимым у потерпевшей сумке кроме денег в сумме 1900 рублей, находились ключи, лекарственные средства, серьги, две пары очков. Завладев всем этим имуществом, подсудимый, покинув квартиру, получил возможность им владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению как своим собственным имуществом, то есть достиг корыстной цели хищения. То, что подсудимый из всего похищенного имущества лично для себя воспользовался только деньгами, а остальное похищенное имущество выкинул, не свидетельствует о том, что он похитил только одни деньги, тратя похищенные деньги в личных целях и определяя судьбу остального похищенного имущества, подсудимый распорядился им по собственному усмотрению.
Из показаний потерпевшей, копии её пенсионного удостоверения следует, что на момент совершения подсудимым хищения имущества потерпевшей её доход, который составляла только пенсия по старости, был практическим равен размеру причиненного потерпевшей ущерба, пенсия потерпевшей по своему размеру была такова, что обеспечивала только самые её необходимые потребности. У потерпевшей было похищено имущество, нужное как ей лично, так и её близкому родственнику, которому она оказывала помощь, посредством которого удовлетворялись насущные потребности, как потерпевшей, так и её матери, после совершения хищения за счет собственных средств потерпевшая не могла прибрести взамен похищенного имущества аналогичное по своему предназначению имущество, в связи с чем её дочь была вынуждена оказать ей материальную помощь. Оценивая данные обстоятельства, суд признает значительным ущерб, причиненный подсудимым Спеховым А.А. потерпевшей ФИО3 в результате совершения хищения её имущества.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд находит вину подсудимого Спехова А.А. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного расследования в отношении Спехова А.А. в связи с совершением им преступлений была назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, которая пришла к выводам о том, <данные изъяты>. Однако имеющиеся у Спехова А.А. личностные нарушения в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, не достигали и не достигают психотического уровня. Выявленное психическое расстройство в момент совершения противоправных действий и в настоящее время не лишало и не лишает Спехова А.А. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. В момент содеянного Спехов А.А. в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, его поведение носило целенаправленный характер и строилось с учетом ситуации. По своему психическому состоянию Спехов А.А. в настоящее время может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера Спехов А.А. не нуждается (т.1, л.д. 157-158). С учетом исследования материалов уголовного дела, тех обстоятельств, что Спехов А.А. в период следствия и в судебном заседании вел себя осмысленно, при обращении с заявлениями о явках с повинной и на допросах в ходе предварительного следствия сообщил сведения, согласующиеся с другими доказательствами и не вызывающие сомнений в его вменяемости, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, осуждался и полностью отбывал назначенные ему наказания, у суда отсутствуют сомнения в правильности выводов экспертов. Суд соглашается с заключением экспертизы и считает, что в момент совершения каждого из преступлений Спехов А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Спехов А.А. является вменяемым и в настоящий момент.
Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере количества денег и стоимости имущества, похищенных у неё, которые ей не были возращены, то есть на сумму 3924 рубля. С учетом признания подсудимого виновным в совершении тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО3 на общую сумму 3924 рубля, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в размере 3924 рубля, причиненного в результате хищения, совершенного подсудимым. Данная сумма в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию в пользу потерпевшей ФИО3 с подсудимого Спехова А.А., как лица, которое преступными действиями причинило потерпевшей ФИО3 указанный ущерб.
Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере количества денег, похищенных у неё, которые ей не были возращены, то есть на сумму 2000 рублей. С учетом признания подсудимого виновным в совершении тайного хищения у потерпевшей ФИО1 денег в сумме 2000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в размере 2000 рублей, причиненного в результате хищения, совершенного подсудимым. Данная сумма в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию в пользу потерпевшей ФИО1 с подсудимого Спехова А.А., как лица, которое преступными действиями причинило потерпевшей ФИО1 указанный ущерб.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый Спехов А.А.совершил три преступления против собственности, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, два других к категории преступлений средней тяжести. О совершении краж имущества потерпевших ФИО1 и ФИО3 он обратился с заявлениями о явке с повинной и сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, такие же сведения о совершении всех трех преступлений подсудимый Спехов А.А. сообщил при допросах в ходе предварительного расследования. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого Спехова А.А. обстоятельств за совершение краж у потерпевших ФИО1 и ФИО3 суд признает явку с повинной, активное способствованию расследованию преступления, признание вины, а за совершение открытого хищения имущества потерпевшего ФИО2 признание вины и активное способствование расследованию преступления. Суд не видит оснований для признания при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной по причинам, в связи с которыми суд не счел возможным использовать протокол явки с повинной Спехова А.А. в качестве доказательства, заявление о явке с повинной Спехова А.А., касающееся открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО2, не является его добровольным сообщением о совершенном им преступлении. Из ответа на запрос, поступившего из учреждения ФБУ ИЗ-37/2 УФСИН России по Ивановской области, следует, что у подсудимого Спехова А.А. имеется <данные изъяты>. Спехов А.А. освобождался от службы в армии, зачислялся в запас, по причине имеющегося у него <данные изъяты> заболевания, что следует из ответа на запрос, поступившего из военного комиссариата (т.1, л.д. 205), <данные изъяты>. В связи с этим в качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершение каждого преступления суд признает наличие у подсудимого Спехова А.А. заболеваний и связанную с ними ограниченную возможность трудоустройства. Иных смягчающих наказание Спехова А.А. обстоятельств не имеется. Смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении Спехову А.А. наказаний за совершенные преступления.
По месту временного проживания участковым уполномоченным милиции Спехову А.А. дана характеристика, в которой не указано данных о его отрицательном поведении, в этой характеристике отмечено, что заявлений и жалоб на Спехова А.А. не поступало, он вежлив, поддерживает отношения с лицами положительной направленности, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был (т.1 л.д. 250).
Подсудимый Спехов А.А. совершил три преступления против собственности за небольшой период времени. Спехов А.А. имеет судимость за совершение преступлений против собственности, освободился из мест лишения свободы незадолго до совершения преступлений, после освобождения привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка (т.1 л.д. 249). Отягчающим наказание Спехова А.А. обстоятельством за совершение каждого преступления на основании ст. 68 ч.2 УК РФ. Иных отягчающих наказание Спехова А.А. обстоятельств не имеется, не указано иных отягчающих наказание Спехова А.А. обстоятельств, кроме рецидива преступлений, и в обвинительном заключении.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Спехову А.А., суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, неоднократность их совершения в течение небольшого периода времени и через незначительный период после освобождения из мест лишения свободы, судимость Спехова А.А. и наличие отягчающего его наказание обстоятельства, в совокупности все данные о личности Спехова А.А., считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ не имеется.
Оснований для назначения Спехову А.А. за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Поскольку Спехов А.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Спехов А.А. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Спехова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:
-за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год;
-за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года;
-за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Спехову А.А. окончательное наказание по совокупности преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, в виде лишения свободы сроком на четыре года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Спехову А.А. исчислять с 09 февраля 2011 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Спехова А.А. под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с 11 сентября 2010 года по 08 февраля 2011 года включительно.
Меру пресечения Спехову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием его в учреждении ФБУ ИЗ-37/2 УФСИН России по Ивановской области.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью в сумме 2000 рублей.
Взыскать с осужденного Спехова А.А. в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 2000 рублей.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью в сумме 3924 рубля.
Взыскать с осужденного Спехова А.А. в пользу потерпевшей ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 3924 рубля.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:П.А. Новиков