Дело № 1- 45/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Кинешма14 февраля 2011 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Новикова П.А.,
при секретарях Волченковой И.К. и Вишневой В.Р.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Чихачева А.Б.,
подсудимого Бродина И.Н.,
защитника-адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области Соловьёвой В.А., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевших ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бродина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 119 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Бродин И.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, он же совершил угрозу убийством, создав для потерпевшего основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В вечернее время 29 октября 2010 года подсудимый Бродин И.Н. совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки по месту жительства последнего в <адрес>.
После распития спиртного между Бродиным И.Н. и ФИО1 произошел конфликт. В ходе этого конфликта у Бродина И.Н. на почве личной неприязни, возник умысел на лишение ФИО1 жизни. Во исполнение своего преступного умысла Бродин И.Н., в период времени с 23.00 часов до 24.00 часов 29 октября 2010 года, по выше указанному адресу, на почве личной неприязни к ФИО1 умышленно, с целью убийства, имеющимися в квартире двумя ножами нанес ФИО1 не менее 7 ударов по различным частям тела, в область шеи, передней поверхности груди, левого предплечья, лица, причинив при этом пострадавшему ФИО1, 04.12.1961 года рождения, следующие телесные повреждения:
-колото-резаную рану передней поверхности нижней трети шеи <данные изъяты>, колото-резаную рану передней поверхности груди <данные изъяты>, две колото-резаные раны левого предплечья <данные изъяты>. Указанные повреждения в совокупности привели к острой массивной кровопотере, в связи с чем, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего;
-колото-резаную рану передней поверхности груди <данные изъяты>. Указанное повреждение у живых лиц по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Отношения к причине смерти не имеет;
-одну непроникающую колото-резаную рану лица <данные изъяты>, две непроникающие колото-резанные раны на левой переднебоковой поверхности верхней трети шеи. Указанные повреждения у живых лиц обычно, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью. Отношения к причине смерти не имеют.
Смерть ФИО1 наступила от колото-резаных ран шеи, груди и левого предплечья, <данные изъяты>.
От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия через непродолжительный период времени.
В период времени с 23. 00 часов до 24. 00 часов 29 октября 2010 года, подсудимый Бродин И.Н. после совершения убийства ФИО1 пришел в квартиру <адрес>, в которой находились ФИО3, ФИО4, ФИО8 и сообщил последним, что он убил ФИО1. ФИО3 попытался выйти из квартиры. Бродин И.Н., увидев это, действуя умышленно, демонстрируя имеющийся у него в руке нож, высказал в адрес ФИО3 словесные угрозы убийством, при этом, Бродин И.Н. в подтверждение своих угроз, размахивал указанным ножом из стороны в сторону. Своими умышленными действиями Бродин И.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, будучи агрессивно настроенным, демонстрируя нож, создал у ФИО3 реальные основания опасаться осуществления данных угроз. Свои противоправные действия Бродин И.Н. прекратил только после того, как ФИО3 убежал от него из указанной квартиры.
Подсудимый Бродин И.Н. свою вину в совершении убийства ФИО1 признал частично, а в совершении угрозы убийством не признал. В судебном заседании подсудимый относительно всего предъявленного ему обвинения вначале отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Бродина И.Н., которые он дал в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных с участием защитника. Также в судебном заседании исследовался протокол явки с повинной Бродина И.Н.
При обращении с заявлением о явке с повинной и в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого после разъяснения всех прав подозреваемого и обвиняемого, предупреждения о возможности использования показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, Бродин И.Н. сообщил сведения, не имеющие между собой существенных противоречий, из которых следует, что он проживает с дочерью ФИО4, которая обучается <данные изъяты>. В городе <адрес> проживают его родственники, двоюродная сестра ФИО2, её муж ФИО1. Их сын ФИО3 вместе с матерью ФИО1, проживает в том же доме в <адрес>.
29 октября 2010 года он вместе с дочерью приехал в <адрес>, встретился с педагогами дочери, поскольку у дочери были проблемы с учебой, после чего около 15 часов он приехал в гости к сестре ФИО2 по месту её жительства, с собой принес бутылку водки. Около 16 часов он, ФИО2 и её муж сели на кухне за столом и приступили к распитию спиртного. К этому времени его дочь ушла к ФИО3 в квартиру, чтобы играть в компьютер. Примерно в 19 часов 30 минут того же дня, они распили литровую бутылку водки, которую принес он. Он и ФИО1 пошли в магазин, чтобы купить еще водки, взяли еще один литр водки и вернулись обратно в квартиру к ФИО1. Он и ФИО1 продолжили на кухне распивать спиртное, в это время ФИО2 ушла на работу. Перед уходом сказала им, чтобы они помылись в ванной, перед тем как ложиться спать. В квартире кроме их двоих никого не было. Ссор между ним и ФИО1 не происходило. Около 23 часов, перед тем как лечь спать, он решил помыться, с этой целью пошел в ванную комнату, разделся, залез в ванную, ФИО1 оставался в квартире. Дверь в ванную он не закрыл. Примерно через пять минут он увидел, что в ванную комнату зашел ФИО1, но сначала он не понял, что это был ФИО1, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ему показалось, что в руке ФИО1 блеснула маленькая пилка для ногтей, которую он принял за нож. Он схватил ФИО1 за ту руку, где была пилка, после чего у них завязалась борьба. В ходе борьбы он отобрал у ФИО1 металлический предмет похожий на маленький нож, данным предметом он несколько раз ударил ФИО1, но куда именно попал, он не помнит. Когда отбирал нож у ФИО1, то поранил руку, он думает, что маленьким ножом. После этого ФИО1 ушел в комнату, а он взял на кухне бытовой нож, где именно лежал нож, он не помнит. Большой нож взял, так как подумал, что ФИО1 может взять в квартире другой нож и попытаться зарезать его. После этого он вернулся в большую комнату, где находился ФИО1, в комнате было темно. Он подошел к нему и ударил кухонным ножом в область груди, сколько раз он ударил и куда именно попал, он не помнит. ФИО1 не сопротивлялся и не кричал. После этого он вышел из квартиры и позвонил в дверь соседней квартиры. Дверь открыла мать ФИО1, он рассказал о случившемся и закричал, чтобы вызвали милицию и скорую помощь. До приезда скорой помощи и милиции он находился на площадке в подъезде, в квартиру больше не заходил. Во что был одет ФИО1, он не помнит. Во что был одет он, также не помнит, но помнит, что его тело было в крови. Он считает, что убийство ФИО1 совершил из-за состояния сильного алкогольного опьянения. В момент убийства он не понимал, что перед ним находится ФИО1 и не осознавал происходящее. ФИО3 угроз убийством не высказывал, а сказал только, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь и милицию, при этом в правой руке держал маленький нож с синей ручкой. В квартире находились его дочь ФИО4, ФИО3, ФИО8, которым он сказал, чтобы в квартиру, в которой он убил ФИО1, они не заходили до приезда милиции (т.2, л.д. 1-2, 18-21, 37-40, 45-48).
В ходе предварительного следствия с Бродиным И.Н. проводилась проверка его показаний на месте. При проведении данного следственного действия в присутствии защитника и других участников следственного действия Бродин И.Н. дал показания, аналогичные его показаниям при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и сведениям, сообщенным им при обращении с заявлением о явке с повинной. Из протокола проверки показаний на месте следует, что Бродин И.Н. 29 октября 2010 года около 23 часов после распития спиртных напитков с ФИО1 в квартире последнего решил принять ванну. Когда он был в ванной комнате, в неё зашел ФИО1. Ему показалось, что в его руке блеснула пилка для ногтей, которую он принял за нож. Он схватил ФИО1 за руку, в которой была пилка, после чего у него и ФИО1 завязалась борьба, в ходе которой он отобрал у ФИО1 металлический предмет, похожий на маленький нож, и этим предметом несколько раз ударил ФИО1. В ходе борьбы он и ФИО1 вышли в коридор квартиры, при этом у него в руке остался описанный предмет, которым он еще несколько раз ударил ФИО1. После этого ФИО1 ушел в комнату, а он пошел на кухню взял там большой бытовой нож, с ним пошел в комнату. ФИО1 сидел на диване, он подошел к нему и ударил его кухонным ножом в область груди несколько раз. После этого он вышел из квартиры, позвонил в дверь квартиры родственников ФИО1. Дверь открыла мать ФИО1, которой он рассказал о произошедшем. При проверке показаний на месте Бродин И.Н. продемонстрировал и показал участникам следственного действия: ванную комнату, где он принимал ванну, и где между ним и ФИО1 произошел конфликт; при помощи манекена место в коридоре, где он причинил ранения ФИО1 металлическим предметом, отобранным им у ФИО1; стенку на кухне квартиры ФИО1, где он взял нож, которым впоследствии причинил ранения в комнате квартиры ФИО1; с помощью манекена, находящегося на диване в комнате, область туловища, в которую он нанес удары ножом ФИО1 (т.2, 22-32).
После оглашения и исследования протокола явки с повинной, показаний, данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний на месте подсудимый Бродин И.Н. пожелал дать показания и пояснил, что он признает то обстоятельство, что смерть ФИО1 наступила в результате его действий. Однако убивать он его не хотел и защищался от него. Когда после окончания распития спиртных напитков, в ходе которого каких-либо конфликтов у него и ФИО1 не было, он был в ванной комнате и мылся, ФИО1 зашел в ванную комнату с пилкой или ножом и наставил на него этот предмет, то есть ФИО1 подошел к ванной и нагнулся над ним, предмет похожий на пилку или нож был у ФИО1 в этот момент в руке. Ударов эти предметом ФИО1 ему нанести не пытался. ФИО1 стал спрашивать неприятные для него вещи, то есть он хотел выяснить об интимных отношениях, которые были у его брата и жены ФИО1 до замужества последней. Хотя он знал об этих отношениях, он ответил ФИО1, что ничего не знает, тогда ФИО1 стал оскорблять его нецензурной бранью. Все указанные действия ФИО1 он воспринял как угрозу своей жизни, поэтому у него и ФИО1 завязалась борьба. Он вырвал у ФИО1 из руки предмет похожий на нож или пилку для ногтей и несколько раз ударил им ФИО1. После этого ФИО1 вышел из ванной комнаты, он последовал за ним, ФИО1 стал резко закрывать дверь, поэтому он получил удар дверью по спине. В результате борьбы с ФИО1, удара дверью он получил телесные повреждения, о наличии которых указано в документах, поступивших из ИВС УВД по Кинешемскому муниципальному району. Когда вырывал у ФИО1 предмет из руки, поранил ладонь. ФИО1 находился в коридоре. Он подошел к нему. У него с ФИО1 борьба продолжилась, в ходе этой борьбы он наносил ФИО1 удары предметом, который у него отобрал. В ходе этой борьбы разбилось стекло в межкомнатной двери. Что было дальше, он не помнит, поскольку находился в шоковом состоянии. Брал ли он нож с кухни, и наносил ли им удары ФИО1, сказать не может, он не уверен в том, что брал нож с кухни, следователь при проведении следственных действий спрашивал его о том, откуда взялся кухонный нож, он отвечал, что если нож кухонный, значит с кухни. Виновным в совершении угрозы убийством себя не признает, в <адрес> он не заходил и в отношении ФИО3 не высказывал угроз.
Выслушав подсудимого, допросив потерпевших и свидетелей, огласив и исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания свидетелей, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
-показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что подсудимый Бродин И.Н. приходится ей дальним родственником. 29 октября 2010 года около 15 часов она находилась по месту жительства в <адрес>. В это время ей позвонил подсудимый Бродин И.Н. и сказал, что он и его дочь приехали в <адрес> и примерно через час придут к ним домой. До этого она Бродина И.Н. не видела несколько лет, с ним только иногда созванивалась и переписывалась. Через некоторое время Бродин и его дочь ФИО4 пришли к ним. Она и Бродин сели на кухне, стали разговаривать. Бродин рассказал, что у его дочери проблемы с учебой и поэтому его вызвали на собрание в <данные изъяты> училище. Также Бродин И.Н. сказал, что две недели пил и только что «выходился». В квартиру после прихода Бродина заходила её свекровь, которая проживает по соседству на одной лестничной площадке в квартире №. Свекровь поинтересовалась как у Бродина дела, в ответ он грубо ей ответил, и она ушла. Её сын ФИО3, находившийся дома, и дочь Бродина ушли к её свекрови. После пятнадцати часов с работы вернулся её муж ФИО1. Муж и Бродин стали выпивать водку, которую с собой принес Бродин, чтобы выпить по поводу встречи. Она выпила с ними только две стопки, поскольку ей надо было выходить на работу в ночную смену. Во время распития спиртного между её мужем и Бродиным ссор и конфликтов не было, они смеялись, разговаривали, Бродин рассказывал, что ему тяжело, с женой он развелся, и дочь требует присмотра, работы у него нет, говорил, что имеет долги. Когда спиртное закончилось, муж и Бродин уходили из квартиры. Вернувшись, они принесли с собой еще бутылку водки. Примерно в 21 час 15 минут она ушла на работу, в это время муж и Бродин сидели на кухне, они разговаривали. В квартире кроме Бродина и мужа никого не было. В 23 часа 20 минут она звонила с работы домой, чтобы узнать как дела. Трубку взял её муж и сказал что все нормально. Потом трубку взял Бродин и также уверил её, что все хорошо. Ночью она снова звонила домой, ей ответил мужчина, представившийся сотрудником милиции. Он сказал, что ей нужно срочно приехать домой. В три часа она приехала домой. В её квартире была милиция. Зайдя в квартиру, она увидела, что в кухне беспорядок, разбито стекло в межкомнатной двери, около этой двери большая лужа крови, от неё по ковру к дивану идет дорожка кровяных следов, на диване в комнате головой к балкону лежал её муж, он был мертв. Муж лежал на правом боку, в области сердца у него торчал нож, было видно только рукоятку ножа. Этот нож принадлежал их семье, когда она уходила на работу, он висел на крючке, находящемся на стене в кухне, где на крючках висели другие предметы кухонной утвари. Бродина в квартире не было. Она пошла в квартиру свекрови. Её сын, находящийся в квартире свекрови, рассказал ей, что он, свекровь и дочь Бродина легли спать, а потом услышали, что кто-то колотит в дверь. Когда открыли дверь, то свекровь увидела, что стоит Бродин в одних трусах, весь в крови с ножом в руках. Он сказал им, что родителей больше нет. Сын подумал, что Бродин убил отца. Потом Бродин в комнате, стал угрожать сыну тем, что убьет его и размахивать перед ним ножом. Свекровь окрикнула дочь Бродина, она проснулась и отвлекла отца. В это время сын выбежал из квартиры и от соседей вызвал скорую помощь и милицию. Когда приехали сотрудники милиции и скорая помощь, то Бродин мылся в ванной. Также сын сказал ей, что нож, с которым Бродин пришел в квартиру свекрови, был с синей ручкой, с его слов она поняла, что это был самодельный нож, с которым она ходит за грибами. Когда сын рассказывал о произошедшем он находился в испуганном состоянии и по его поведению было видно, что он боится Бродина. Её покойный муж ФИО1 по характеру был добрым и спокойным человеком, никогда не начинал драки и не ввязывался в них, все конфликты старался уладить. Муж быстро пьянел и в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял, наоборот становился более добродушным. Муж был худощавым, его рост составлял около 170 сантиметров, он на голову ниже Бродина и был гораздо слабее его. Еще до замужества более двадцати лет назад она поддерживала близкие отношения с братом Бродина. Её муж ФИО1 еще до их свадьбы знал всё об этих отношениях, но они его не интересовали и не волновали, в связи с ними он не испытывал каких-либо переживаний и не упрекал её. За время совместной жизни она и муж не говорили на эту тему, поскольку еще до свадьбы обоюдно решили, что её взаимоотношения с братом Бродина не будут влиять на их совместную жизнь;
-показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что подсудимый Бродин И.Н. приходится ему дальним родственником. 29 октября 2010 года ему позвонила дочь Бродина и сказала, что они приедут к ним, то есть в <адрес>, в которой он проживал вместе с матерью ФИО2 и отцом ФИО1. Его мать в этот момент была дома, отец был на работе. Примерно в 15 часов пришли Бродин И.Н. и его дочь ФИО4 Он и ФИО4 пошли к бабушке в квартиру №, а Бродин и его мать остались дома, отец еще не пришел. Отец пришел через некоторое время. Он и ФИО4 затем два раза заходили в квартиру, где он живет, и видели, что все хорошо, мать, отец и Бродин сидели на кухне и разговаривали, отец и Бродин выпивали, отец показывал Бродину служебную форму <данные изъяты>, отец и Бродин делились воспоминаниями. Он и дочь Бродина находились в квартире его бабушки. К ним заходили Бродин и отец, интересовались как у них дела, при этом было видно, что ссор между ними не происходило. Потом он, бабушка и дочь Бродина легли спать. Сразу он не заснул, а лежал на кровати и слушал музыку. Около 23 часов он услышал, что что-то упало, слышал голос, но чей не разобрал. Минут через пять услышал стук об косяк в соседней квартире. Он был в маленькой комнате, включил свет и увидел, что Бродин зашел в квартиру бабушки в одних трусах весь в крови с ножом в руках. Нож был с синей рукояткой, общая его длина была примерно пятнадцать сантиметров, длина лезвия примерно семь сантиметров. Это был нож, принадлежащий их семье, с этим ножом его мать ходила за грибами. Взгляд у Бродина был ненормальный. Бродин сказал, чтобы вызвали скорую помощь и милицию, что родителей нет. Поскольку мать была на работе, он понял, что Бродин убил его отца, поскольку Бродин был весь в крови. Бродин стоял от него в метре, преграждая ему путь, сам он стоял у кровати. Он хотел уйти, но Бродин ему не дал этого сделать, сказал: «Сейчас и тебя убью, как и отца», при этом размахивал ножом перед ним и затем замахнулся на него ножом, но он увернулся. Он сильно испугался, поскольку все было реально, Бродин стоял около него с ножом в руках, замахивался на него, и как он подумал, Бродин хотел его тоже убить. Потом проснулась дочь Бродина, которая окрикнула своего отца. Бродин отвлекся от него, и он успел выбежать из квартиры. Он забежал в свою квартиру, увидел лужу крови и побежал в соседнюю квартиру, так как боялся, что Бродин убьет его. От соседей он вызвал скорую помощь и милицию, позвонил своим родственникам, потом к нему пришла ФИО4. Он дождался сотрудников милиции, и с ними пошел в свою квартиру. Когда зашел в квартиру, то увидел, что Бродин находится в ванной комнате и моется. Он вернулся в квартиру к бабушке. Потом приехала его мать, которой он рассказал о случившемся. Когда Бродина увели, он вернулся в свою квартиру и увидел лужу крови, разбитое стекло двери. В комнате весь пол и ковер были в крови, на диване также была кровь. От двери в комнату, где была лужа крови, к дивану вели кровяные следы. Отец лежал головой к балкону, в его груди в области сердца торчал нож с серой ручкой, который до этого обычно висел на стене в кухне;
-показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что Бродина он знал, так Бродин является дальним родственником ФИО2. Погибший ФИО1 приходился ему родным братом. 29 октября 2010 года он приходил по месту жительства ФИО1 и ФИО2, видел, что к ним в гости приехал подсудимый Бродин, с которым его брат выпивал. Немного побыв у брата, он ушел. Ночью от сына брата ФИО3, который позвонил по телефону, стало известно, что Бродин зарезал ФИО1. Его погибший брат был очень добрым, радушным и приветливым, всегда всех приглашал к себе домой, агрессии никогда не проявлял, когда выпьет, становился еще более доброжелательным. По телосложению он был худенький, по своим физическим возможностям был слабее Бродина. Со слов своей матери, квартира которой располагается по соседству с квартирой брата, он знает, что когда Бродин ночью пришел к ней в квартиру весь в крови и с ножом в руках, то склонился над ФИО3 и замахнулся на него ножом. ФИО3 закричал, проснулась дочь Бродина и окрикнула своего отца. ФИО3 в этот момент вырвался и убежал. Мать сказала, что они уже спали, когда пришел Бродин в крови и с ножом. Он сказал: «Я его зарезал, вызывайте скорую помощь и милицию»;
-показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что 29 октября 2010 года в квартиру её погибшего сына ФИО1, в которой он проживал с женой ФИО2 и сыном ФИО3, пришел вместе со своей дочерью ФИО4 подсудимый Бродин. Бродин приехал в <адрес>, поскольку у его дочери ФИО4 были проблемы с учебой. Когда Бродин и его дочь пришли к сыну в квартиру, она заходила в квартиру сына спросить у Бродина о том, как его дела и поздороваться с ним. Бродин ей нагрубил, и она ушла домой. После с работы вернулся её сын и стал с Бродиным выпивать спиртные напитки на кухне в квартире. Её внук ФИО3 и дочь Бродина пришли к ней в квартиру и остались у неё. Затем Бродин и её сын приходили к ней в квартиру вдвоем, они проверили детей и ушли. Когда сноха уже ушла на работу, сын приходил к ней в квартиру еще раз и спрашивал, что делают дети, она ответила, что спят, и он ушел. Она смотрела телевизор, ФИО3 и ФИО4 уже легли спать. Она тоже хотела лечь спать и услышала стук в дверной косяк. Она открыла дверь и увидела, что стоит Бродин. Он был в одних трусах, в руках у него был нож, он был весь в крови. Бродин сказал ей, чтобы вызвали скорую помощь и милицию, что он зарезал ФИО1. Она пошла к ФИО3 в комнату, Бродин в это время обогнал её, одной рукой преградил ей путь и не пускал её в комнату. Другой рукой, в которой был нож, он замахивался на ФИО3 и угрожал убийством. Она крикнула дочь Бродина, она проснулась и окрикнула его. Бродин отвлекся, а ФИО3 вырвался и убежал. ФИО3 вызвал скорую помощь и милицию. Она пошла в квартиру к сыну. Зашла и увидела, что на полу около комнаты большая лужа крови. Сын лежал на боку, на диване в комнате, он был весь в крови, в груди в области сердца у него торчал нож. Она сразу ушла, поскольку ей стало плохо. Когда сотрудники милиции приехали, Бродин был в ванной и мылся. Её погибший сын был неконфликтный, не агрессивный, в том числе в состоянии алкогольного опьянения;
-показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с отцом Бродиным И.Н. Её мать проживает отдельно от них, где именно ей не известно, <данные изъяты>. Она обучается в <данные изъяты>. У них есть родственники ФИО1, которые проживают по адресу: <адрес>. В квартире № проживают ФИО2, ФИО1, ФИО3 С ними она поддерживает хорошие отношения, часто приезжает к ним в гости. С её отцом Бродиным И.Н. они отношений долгое время не поддерживали. 29 октября 2010 года она и отец были в колледже. Отец около 12 часов позвонил ФИО1 на домашний телефон и сказал, что он и она зайдут к ним в гости. По пути к ФИО1 отец купил бутылку водки и продукты питания. Около 15 часов 29 октября 2010 года она и отец пришли в квартиру ФИО1, там находилась ФИО2, ФИО1 был на тот момент на работе. Где-то через 10-15 минут тот пришел в квартиру. Когда накрыли на стол, то она ушла в квартиру № к ФИО3. Она сказала ФИО3, что приехала с отцом, и что ФИО1 и ФИО2 вместе с её отцом сейчас распивают спиртные напитки в квартире №. На несколько минут она и ФИО3 зашли в квартиру №, там в кухне ФИО1, ФИО2 и её отец распивали спиртные напитки. Каких-либо конфликтов между ними не было, общались на житейские темы. Она и ФИО3 посидели с ним несколько минут, после чего ушли и находились в квартире №, в которую затем заходили её отец и ФИО1. Последние находились в состоянии алкогольного опьянения, были веселые, шутили, интересовались, чем она и ФИО3 занимаются. Около 21 часа она и ФИО3 зашли в квартиру №, на кухне ФИО1 и её отец сидели за столом распивали спиртные напитки, разговаривали между собой. Конфликтов между отцом и ФИО1 не было. В это время ФИО2 дома не было, так как та ушла на работу. Она и ФИО3 вернулись в квартиру №. Около 23 часов 29 октября 2010 года она легла спать на кровати, а ФИО3 лег на диван и включил себе музыку на телефоне. Она практически сразу уснула. В какой-то момент она проснулась оттого, что в комнату забежал её отец, в правой руке у отца был нож, сам он был обнажен, был в одних трусах серого цвета. Нож общей длиной 15-20 сантиметров, длина лезвия около 7 сантиметров, ручка синего цвета. На руках, ногах, ноже была кровь. Отец вел себя явно неадекватно, кричал на ФИО3, говорил, что родителей ФИО3 больше нет, что их убили. Отец кричал, что надо вызывать милицию и скорую, так как в квартире трупы. Отец несколько раз замахнулся ножом в сторону ФИО3, когда тот попытался выйти из комнаты, что-то кричал, что именно она не разобрала. Она отвлекла отца, а ФИО3 воспользовался его замешательством и выбежал из квартиры № Она пыталась расспросить отца о том, что произошло, почему он весь в крови и в одних трусах, на что отец ничего вразумительного ответить не смог, кричал какой-то бред. После этого она побежала в квартиру №, там она увидела в коридоре кровь, на двери, ведущей из коридора в комнату, было разбито стекло. За ней в квартиру № зашел отец, он сразу прошел на кухню. На её расспросы о том, что произошло, отец ничего толком объяснить не смог, рассказывал какие-то непонятные истории, о том, что в квартире есть трупы. Она прошла в большую комнату и там увидела лужи крови, на диване лежал труп ФИО1, из груди торчала рукоятка ножа, труп был весь в крови. Она испугалась и с домашнего телефона ФИО1 вызывала милицию, а отец в это время оставался сидеть на кухне. После того как она вызвала милицию, она вновь подошла к отцу, который сидел на кухне, и спросила, что произошло. Отец спросил у неё о том, лежит ли в комнате труп ФИО1. Она ответила ему, что да, лежит. Отец испугался, замолчал и снова начал нести какую-то несуразицу, из которой ничего нельзя было понять. Отец начал рассказывать про то, что на него кто-то напал. Она спросила, кто это был, кто на него напал. Отец сказал ей, что это был какой-то мужчина и что напал он на него в ванной комнате. Больше ей отец ничего внятного пояснить не смог. Через некоторое время прибыли сотрудники милиции, которые выясняли обстоятельства произошедшего (т.1, л.д. 74-77);
-показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является сотрудником милиции и 30.10.2010 года нес службу совместно с другими сотрудниками милиции. Ночью 30.10.2010 года около одного часа по заданию дежурного по УВД по Кинешемскому муниципальному району, он и другие сотрудники милиции проследовали в квартиру <адрес> в связи с сообщением об обнаружении в этой квартире трупа мужчины. На лестничной площадке перед указанной квартирой находился молодой человек, который представился им как ФИО3. ФИО3 им пояснил, что в квартире порезали его отца ФИО1, и просил их вызвать скорую помощь. Также ФИО3 пояснил, что в квартире отца находится друг его отца из <адрес>, которого он видел с ножом в руках и всего испачканного кровью. Также на лестничной площадке перед квартирой <адрес> находилась молодая девушка, которая в последующем была установлена как ФИО4. После этого он прошел в квартиру <адрес>. В квартире он увидел лежащим на диване в большей комнате труп мужчины, как было установлено затем ФИО1. В ванной комнате указанной квартиры был обнаружен мужчина, который смывал с себя пятна крови. В последующем данный мужчина был установлен как Бродин И.Н.. На трупе ФИО1, в области грудной клетки с левой стороны, он увидел торчащий нож. На вопросы о произошедшем Бродин И.Н. пояснял, что плохо помнит, что произошло между ним и ФИО1, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Бродин был доставлен в УВД по Кинешемскому муниципальному району (т.1, л.д. 80-82);
-показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что от своей внучки ФИО4 ей известно, что её сын Бродин И.Н. в один из дней октября 2010 года прибежал к ней в квартиру и сказал: «Дети я убил ФИО1». Потом ФИО1 обнаружили без признаков жизни (т.1, л.д. 85-88);
-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра 30 октября 2010 года квартиры <адрес> на полу в прихожей квартиры обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде овалов. На холодильнике, стоящем в кухне квартиры, обнаружен нож общей длинной 12 сантиметров, имеющий длину клинка 7 сантиметров и рукоятку синего цвета. На всей поверхности ножа имелось вещество бурого цвета похожее на кровь. Данный нож был изъят с места происшествия. На полу рядом с дверью, ведущей из коридора в большую комнату, были обнаружены осколки стекла, в самой двери стекло отсутствовало. Здесь же на полу была обнаружена лужа вещества бурого цвета похожего на кровь. В большой комнате квартиры на диване в лежачем положении был обнаружен труп ФИО1 с колото-резаными ранами в области груди и шеи. Одетая на трупе одежда была обильно пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь. В груди трупа ФИО1 слева в области сердца торчал нож, клинок которого полностью находился в теле. Нож из тела ФИО1 при осмотре не извлекался. С пола большой комнаты на марлевый тампон был произведен смыв вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 22-40);
-протоколом выемки, из которого следует, что 30 октября 2010 года в помещении Кинешемского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ивановской области у Бродина И.Н. были изъяты трусы (плавки), в которых он находился в момент совершения преступления (т. 1, л.д. 159-162);
-протоколом выемки, из которого следует, что 01 ноября 2010 года в помещении Кинешемского МРО БСМЭ были изъяты одежда с трупа ФИО1 и нож, извлеченный из трупа ФИО1 при его вскрытии (т. 1, л.д. 167-171);
-заключением медицинской экспертизы вещественных доказательств, из которого следует, что на тампоне, ноже из раны ФИО1, одежде ФИО1 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО1 и исключается от Бродина И.Н.. На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, трусах Бродина И.Н. обнаружена кровь, которая могла произойти от человека или нескольких человек. Если кровь произошла от одного человека, то в этом случае не исключается её происхождение от Бродина И.Н. и исключается от ФИО1. Если же кровь, произошла от нескольких лиц, то, в случае смешения крови, присутствие крови ФИО1 возможно, но только в примеси к крови Бродина И.Н. (т. 1, л.д. 116-124);
-протоколом осмотра предметов, из которого следует: что при осмотре ножа, изъятого при осмотре места происшествия, установлено, что этот нож имеет темно-синюю пластмассовую ручку, длина клинка ножа составляет 6,4 сантиметра; что при осмотре ножа, извлеченного из трупа ФИО1, установлено, что этот нож имеет комбинированную ручку из пластика, длина его клинка составляет 16,7 сантиметра (т. 1, л.д. 180-184);
-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: колото-резаная рана передней поверхности нижней трети шеи <данные изъяты>, колото-резаная рана передней поверхности груди <данные изъяты>, две колото-резаные раны левого предплечья <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности привели к острой массивной кровопотере, в связи с чем, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего;
колото-резаная рана передней поверхности груди <данные изъяты>. Данное повреждение у живых лиц по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и отношения к причине смерти не имеет;
одна непроникающая колото-резаная рана лица <данные изъяты>, две непроникающие колото-резанные раны на левой переднебоковой поверхности верхней трети шеи. Данные повреждения у живых лиц обычно, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью и отношения к причине смерти не имеют.
Эксперт пришел к выводам, что все повреждения образовались в результате семи воздействий в соответствующие области тела колюще-режущего предмета (предметов), эти повреждения могли быть причинены как одним, так и несколькими предметами (орудиями), имеющими свойства плоского колюще-режущего предмета, давность образования всех повреждений эксперт определил в пределах от нескольких минут до одного часа к моменту смерти пострадавшего и не исключил возможность совершения пострадавшим самостоятельных действий после причинения ему всех телесных повреждений. Также эксперт пришел к выводу, что смерть ФИО1 наступила от колото-резаных ран шеи, груди и левого предплечья, <данные изъяты> (т.1, л.д. 95-99).
Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы документы, полученные судом по запросу стороны защиты, из которых следует, что на момент поступления в ИВС УВД по Кинешемскому муниципальному району 30 октября 2010 года у Бродина И.Н. имелись телесные повреждения в виде гематомы с внутренней стороны плеча, резаной раны на ладони правой руки, ссадины лучезарного сустава левой руки.
Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает вину подсудимого доказанной.
Подсудимый Бродин И.Н., давая показания в ходе судебного заседания, признал, что после 23 часов 29 октября 2010 года он и пострадавший ФИО1 находились одни в квартире <адрес>, кроме них, в квартире более никого не находилось. Между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого они боролись, и он наносил ФИО1 неоднократные удары предметом, похожим на нож. Показания, которые дал подсудимый Бродин в судебном заседании, свидетельствуют о том, что подсудимый признает, что смерть ФИО1 наступила от его действий, никто другой кроме него не причинял ФИО1 телесных повреждений, повлекших смерть ФИО1. Признавая данные обстоятельства, подсудимый Бродин И.Н. в судебном заседании заявил, что не помнит, как ходил на кухню квартиры ФИО1 и брал там нож, как наносил этим ножом удары ФИО1, отрицает, что после совершения убийства ходил в квартиру <адрес> и сообщал находившимся там лицам о совершении убийства ФИО1. Утверждения Бродина И.Н. о том, что он не помнит части событий, что он не ходил в квартиру <адрес> и не говорил о случившемся, суд находит надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которые в свою очередь полностью подтверждают вину подсудимого в совершении убийства ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Суд считает, что эти утверждения сделаны подсудимым как для смягчения своей ответственности за убийство ФИО1, чтобы не были установлены обстоятельства, которые опровергают его заявление, сделанное впервые в судебном заседании, о том, что он убил ФИО1, защищаясь от его нападения, так и для того, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение в отношении ФИО3 угрозы убийством.
Так, делая заявление о явке с повинной, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте подсудимый Бродин И.Н. подробно сообщил об обстоятельствах убийства ФИО1. Из протокола явки с повинной Бродина И.Н., его показаний, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, следует, что он помимо обстоятельств о конфликте с ФИО1, борьбе с ним и нанесении ФИО1 ударов предметом похожим на нож, неоднократно сообщал о том, что после завершения борьбы ФИО1 ушел в комнату, а он взял на кухне бытовой нож, с ним пришел в комнату, в которой находился ФИО1, и нанес ножом ФИО1 удары, после чего пошел в соседнюю квартиру, и после того, как дверь этой квартиры открыла мать ФИО1, рассказал о случившемся. При проверке показаний на месте, которая проводилась для того, чтобы на месте детально воспроизвести произошедшие события преступления, подсудимый Бродин не только сообщил, но и продемонстрировал, что нож он взял на стенке в кухне, с ним прошел в комнату и, подойдя к ФИО1, нанес ему неоднократные удары взятым ножом. Данные обстоятельства свидетельствуют, что Бродин И.Н. осознавал события связанные с тем как он брал нож на кухне, наносил им в комнате квартиры удары ФИО1, сообщал о совершенном убийстве лицам, находившимся в квартире <адрес>, осознавая и помня эти обстоятельства, он неоднократно сообщал о них при обращении с заявлением о явке с повинной и проведении следственных действий.
Показания потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертиз, согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, сведениями, содержащимися в протоке явки с повинной Бродина И.Н..
Из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевших ФИО2 и ФИО3, показаний свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО7 следует, что труп ФИО1 находился в большой комнате на диване, в груди трупа торчал нож, клинок которого полностью был в теле ФИО1, на полу в этой комнате имелось большое количество крови. Из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО3 следует, что нож, который был в теле ФИО1, до этого висел на стене в кухне их квартиры. При проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 были обнаружены многочисленные колото-резаные раны, которые образовались от воздействия предмета (предметов), имеющих свойства плоского колюще-режущего предмета. Обстоятельства, следующие из указанных доказательств, согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, сведениями, содержащимися в протоке его явки с повинной о том, что он сходил на кухню, взял там нож, прошел с ним в комнату и там нанес этим ножом ФИО1 неоднократные удары.
Из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО8 ФИО4, ФИО5 следует, что после 23 часов 29 октября 2010 года подсудимый Бродин пришел в квартиру <адрес>, находящуюся по соседству с квартирой, в которой было совершено убийство ФИО1, и сообщил о том, что он убил ФИО1, потерпевший ФИО3 показал, что Бродин И.Н. угрожал убить его также как и его отца, что согласуется, с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, сведениями, содержащимися в протоке его явки с повинной о том, что он сообщил о совершенном преступлении лицам, находящимся в указанной квартире. Факт этого сообщения подтверждает, что Бродин И.Н осознавал содержание своих действий и их результат, понимал, что убил ФИО1 при помощи ножа, о чём и сообщил дочери, родственникам ФИО1.
Показания потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО8 и ФИО4 свидетельствуют, что подсудимый Бродин и пострадавший ФИО1 находились в квартире одни, никто другой кроме Бродина И.Н. не мог причинить ФИО1 ранения ножом, который затем был обнаружен торчащим в его теле, а, следовательно, и взять этот нож в кухне, где он находился, после совершения убийства подсудимый Бродин сообщил о нём, при этом был весь в крови, после его сообщения об убийстве ФИО1 в квартиру, где произошло убийство, заходили ФИО3, ФИО8, ФИО4 и видели труп ФИО1 с торчащим в теле ножом. Данные обстоятельства в совокупности с характером и количеством повреждений, имевшихся у ФИО1, фактом наличия ножа, погруженного в тело ФИО1 по рукоятку, подтверждают, что Бродин И.Н. с целью нанесения ударов брал в кухне нож, им затем наносил неоднократные удары ФИО1, смерть ФИО1 наступила в результате действий подсудимого, не вынувшего после последнего удара нож из тела ФИО1, иные лица не причастны к причинению ФИО1 ранений, что полностью соответствует сведениям, содержащимся в протоколе явки с повинной Бродина И.Н. и его показаниях, данных в ходе предварительного следствия.
Добровольность обращения с заявлением о явке с повинной и действительность изложенных в протоколе явки с повинной сведений не вызывают у суда сомнений, поскольку из исследованных доказательств видно, что сразу после совершения убийства Бродин И.Н. сообщил о нём дочери и родственникам ФИО1, при этом, не собираясь скрывать обстоятельства произошедшего, попросил вызвать сотрудников милиции, впоследствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте Бродин И.Н. в присутствии защитника, что исключало оказание на него воздействия в какой-либо форме и неверное изложение в протоколах сообщаемых им сведений, дал показания, аналогичные по своему содержанию сведениям, изложенным в протоколе явки с повинной, сообщенные им в заявлении о явке с повинной и в ходе следственных действий сведения соответствуют другим доказательствам. Следственные действия с Бродиным И.Н. проводились с участием защитника, что исключало нарушение его прав при проведении следственных действий и изложение в протоколах следственных действий сведений, которые он не сообщал или сообщал по иному.
Учитывая, что Бродин И.Н. осознавал и помнит события, связанные с убийством ФИО1, и принимая во внимание соответствие сведений, содержащихся в протоколе явки с повинной Бродина И.Н., показаниях, данных им в ходе предварительного следствия при допросах и проведении проверки показаний на месте, другим доказательствам и установленному судом факту причинения колото-резанных ран ФИО1 только в результате действий подсудимого, соблюдение требований закона и прав Бродина И.Н. при принятии явки с повинной и проведении с ним следственных действий, суд при вынесении приговора исходит из сведений, сообщенных Бродиным И.Н. при обращении с заявлением о явке с повинной, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведении проверки показаний на месте, находя, что указанные сведения соответствуют действительности.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, и всех свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом и сведениями, которые сообщил подсудимый в ходе предварительного следствия и при обращении с заявлением о явке с повинной, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого, у потерпевшей и свидетелей, отсутствуют основания для оговора подсудимого, поскольку потерпевшая ФИО2 и потерпевший ФИО3, свидетель ФИО8 не имели с подсудимым каких-либо конфликтов, способных вызвать у них желание дать против подсудимого ложные показания, напротив, они радушно приняли Бродина И.Н. и его дочь, когда они пришли к ним в гости, свидетели ФИО4 и ФИО5 являются близкими родственниками подсудимого, свидетель ФИО7 является для подсудимого посторонним лицом.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что все повреждения, имевшиеся у ФИО1, были прижизненными и образовались в результате семи воздействий в соответствующие области тела плоского колюще-режущего предмета или предметов. Сведения, сообщенные подсудимым при даче показаний в судебном заседании, при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросах в ходе следствия и при проведении проверки показаний на месте, свидетельствуют, что он в ванной комнате отобрал у ФИО1 предмет, похожий на нож, этим предметом затем наносил ФИО1 удары, которые должны были причинить телесные повреждения, когда отбирал этот предмет, то порезал им руку, что не опровергается исследованными судом доказательствами. Документы, полученные из ИВС УВД по Кинешемскому муниципальному району, подтверждают, что 30 октября 2010 года у Бродина И.Н. имелась резаная рана на ладони правой руки. При осмотре места происшествия на кухне <адрес> был обнаружен нож со следами крови, которая по заключению экспертизы могла произойти от нескольких лиц, и в этом случае присутствие крови ФИО1 возможно в примеси к крови Бродина И.Н.. Оценивая данные обстоятельства, суд считает, что в ванной комнате Бродин И.Н. отобрал у ФИО1 нож, которым порезался когда отбирал, а не пилку для ногтей, которой порезаться невозможно. После этим ножом Бродин И.Н. наносил ФИО1 удары, на этот нож попала и кровь ФИО1, и кровь Бродина И.Н., поскольку он порезал руку и держал этот нож в своей руке, впоследствии этот нож Бродин И.Н. оставил в кухне квартиры.
Исследованные доказательства свидетельствуют, что после того, как Бродин И.Н. нанес ФИО1 удары ножом, который он у него отобрал, Бродин И.Н. пошел на кухню квартиры, где взял другой нож, с ним вернулся в комнату, где к этому моменту находился ФИО1, и взятым на кухне ножом еще нанес ФИО1 дополнительные удары, после нанесения последнего удара нож из тела ФИО1 не извлек.
Таким образом, доказательства, исследованные судом, подтверждают факты нанесения подсудимым Бродиным И.Н. пострадавшему ФИО1 в ходе возникшего между ними конфликта, в указанные в описательной части приговора время и месте, семи умышленных ударов двумя разными ножами в шею, грудь, левое предплечье и лицо, причинения в результате этого повреждений, от которых ФИО1 скончался на месте совершения преступления, и других телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы. Характер и степень тяжести телесных повреждений, образовавшихся у ФИО1 в результате нанесения ему ударов ножами Бродиным И.Н., а также их причинно-следственная связь с наступившей смертью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которому у суда не имеется оснований не доверять, поскольку оно полностью согласуется с другими доказательствами. Суд считает установленным, что смерть ФИО1 наступила от проникающих колото-резаных ран шеи, груди и левого предплечья, <данные изъяты>, и которые образовались в результате умышленного нанесения подсудимым Бродиным И.Н. пострадавшему ФИО1 ударов двумя ножами.
В судебном заседании подсудимый Бродин И.Н. показал, что когда ФИО1 зашел в ванную комнату, то нагнувшись над ним, наставил на него предмет, который он воспринял за нож, при этом стал выяснять у него насчет взаимоотношений, которые были у его брата и жены ФИО1, до замужества последней. Когда он отказался отвечать на его вопросы, ФИО1 повел себя агрессивно стал оскорблять его нецензурными словами, поэтому все указанное поведение он воспринял как нападение ФИО1 на него с ножом и дальнейшие действия осуществлял, защищаясь от нападения ФИО1. Суд находит доводы подсудимого о том, что ФИО1 наставлял на него нож, пытался выяснить у него обстоятельства взаимоотношений своей жены и брата подсудимого, оскорблял его нецензурной бранью, не соответствующими действительности, поскольку они противоречат сведениям, содержащимся в протоколе явки с повинной подсудимого, показаниям, данным Бродиным И.Н. при допросе в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте, показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6 и ФИО8. Так при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросе в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте Бродин И.Н. стабильно сообщал о том, что конфликт с ФИО1 возник лишь потому, что ФИО1 зашел в ванную комнату с предметом, который, как ему показалось, является ножом, убийство ФИО1 он совершил, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, Бродин И.Н. не сообщал информации о том, что ФИО1 наставлял на него нож, пытался выяснить у него обстоятельства взаимоотношений своей жены и брата Бродина И.Н., оскорблял его нецензурной бранью, то есть совершал в отношении него действия, которые могли быть расценены Бродиным И.Н. как создающие угрозу его жизни или здоровью. При допросе в судебном заседании Бродин И.Н. дал показания, из которых следует, что действия ФИО1 в отношении него были вызваны желанием выяснить обстоятельства взаимоотношений своей жены и брата Бродина И.Н. и отказом Бродина отвечать на его вопросы относительно этих взаимоотношений. Однако из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ФИО1 знал всё о её взаимоотношениях с братом Бродина И.Н., которые были до её замужества, эти взаимоотношения ФИО1 не интересовали, каких-либо неприятных чувств в связи с ними он не испытывал, что опровергает показания Бродина И.Н. о причине действий ФИО1, а, следовательно, и о самих этих действиях. Потерпевшая ФИО2, свидетели ФИО6 и ФИО8 показали, что ФИО1 был добрым, радушным и неконфликтным человеком, находясь в состоянии алкогольного опьянения, никогда не проявлял агрессии, напротив, становился более добродушным, что также опровергает утверждения подсудимого о поведении ФИО1, которое он расценил как нападение на себя. Таким образом, исходя из сведений, сообщенных подсудимым при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросе в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте, того факта, установленного судом, что ФИО1 зашел в ванную комнату с ножом в руке, суд считает, что свои действия в отношении ФИО1 подсудимый стал совершать лишь потому, что ФИО1 зашел в ванную комнату с ножом в руке.
ФИО1 зашел в ванную комнату с ножом в руке, однако из сведений, сообщенных подсудимым при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросе в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте следует, что эти действия ФИО1 не давали подсудимому оснований ни считать, ни предполагать о том, что ФИО1 собирается напасть на него, поскольку до этого ссор между подсудимым и ФИО1 не было, каких-либо угроз ФИО1 подсудимому не высказывал, агрессивного поведения в отношении подсудимого не допускал, насилия к нему применить не пытался, а только лишь зашел в ванную комнату с ножом в руке, его поведение не давало оснований для вывода о том, что он намерен применить нож. ФИО1, не совершая никаких активных действий в отношении подсудимого, ни реальной, ни предполагаемой опасности для него не представлял, что было очевидно Бродину И.Н., тем не менее, при отсутствии необходимости в применении средств защиты, Бродин И.Н. вступил в борьбу с ФИО1 и напал на него, отобрал у него нож и стал наносить им удары ФИО1. ФИО1 хотел уйти от Бродина И.Н.. Бродин И.Н., понимая, что ФИО1 уходит от него, продолжил с ним в коридоре квартиры борьбу, в ходе которой снова нанес ножом ФИО1 удары, затем, действуя осознанно и целенаправленно, подбирая более подходящее, по его мнению, орудие преступления, пошел на кухню взял другой нож и им продолжил нанесение ударов ФИО1, который, находясь в комнате, никакого сопротивления действиям Бродина И.Н. оказывать не собирался, опасности для него не представлял, нападать на Бродина И.Н. не хотел, что Бродин И.Н. понимал. Из показаний Бродина И.Н. в ходе следствия, сведений, содержащихся в протоколе его явки с повинной, видно, что Бродин И.Н. не объясняет свои действия тем, что ФИО1 представлял для него опасность, поведение ФИО1 вызвало его сильное душевное волнение. Бродин И.Н. объяснил свои действия состоянием алкогольного опьянения. Бродин И.Н. в ходе конфликта не терял контроль над своими действиями, действовал целенаправленно, помнит произошедшие события и их последовательность, отдавал себе отчет в том, что в процессе борьбы отобрал у ФИО1 предмет, похожий на нож, затем наносил им ФИО1 удары как в ванной комнате, так и в коридоре, помнит, что решил взять другой нож, чтобы продолжить им наносить удары ФИО1, что и сделал в комнате квартиры, впоследствии Бродин И.Н. детально воспроизвел свои действия при проведении проверки показаний на месте. После того, как он прекратил применение насилия, Бродин И.Н., осознавая, что совершил убийство ФИО1, сообщил о произошедшем его родственникам и своей дочери, находившимся в соседней квартире, при этом сожаления о случившемся не проявлял, напротив, повел себя агрессивно и высказал угрозы убийством ФИО3, сказав, что убьет его также как и его отца, демонстрируя тем самым свои негативные чувства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что убийство ФИО1 было совершено подсудимым Бродиным И.Н. по причине неприязненных отношений, возникших у Бродина И.Н. к ФИО1, поскольку Бродину И.Н. не понравилось, что ФИО1 зашел в ванную комнату с ножом в руке в том момент, когда он находился там и принимал ванну. На почве возникших личных неприязненных отношений Бродин И.Н. спровоцировал с ФИО1 конфликт, совершая убийство ФИО1, подсудимый Бродин И.Н. действовал осознанно, целенаправленно и не находился ни в состоянии необходимой обороны или её превышения, ни в состоянии мнимой обороны, ни в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), ФИО1 не совершал действий, которые могли бы вызвать указанные состояния.
Наличие у подсудимого телесных повреждений описанных в документах, представленных из ИВС УВД по Кинешемскому муниципальному району, не свидетельствует о том, что ФИО1 нападал на подсудимого и применял к нему насилие, поскольку из сведений, сообщенных подсудимым Бродиным И.Н. как в ходе следствия, так и в судебном заседании, следует, что рана руки у него образовалась, когда он отбирал у ФИО1 нож, а судом установлено, что ФИО1 не совершал действий по применению этого ножа в качестве средства угрозы или причинения телесных повреждений Бродину И.Н.. Гематома с внутренней стороны плеча, ссадина лучезарного сустава левой руки образовались у Бродина И.Н. в процессе борьбы с ФИО1, которую по своей инициативе начал подсудимый, удар дверью, о котором сообщил подсудимый, был нанесен ему тогда, когда ФИО1 стал спасаться от Бродина И.Н. и, покидая ванную комнату, закрывал дверь.
Из приведенных в обоснование вины подсудимого доказательств судом установлено, что подсудимый Бродин И.Н. вступил с ФИО1 в конфликт и напал на него, испытывая к нему неприязнь, повел себя крайне агрессивно, нанес ему в жизненно важные органы несколько ударов ножами, то есть предметами, обладающим значительными поражающими свойствами, удары ножами были нанесены с большим приложением силы, о чём свидетельствует проникающий характер ран, то обстоятельство, что после последнего удара нож проник в тело ФИО1 по рукоятку. Смерть ФИО1 наступила через незначительный период времени после нанесения ударов на месте происшествия, после совершения преступления подсудимый, понимая, что убил ФИО1, сообщил об этом родственникам ФИО1 и своей дочери. Указанные обстоятельства, касающиеся мотива совершения Бродиным И.Н. действий и их характера, способа и орудий преступления, характера и локализации телесных повреждений, поведения подсудимого во время и после совершения им преступления свидетельствуют о том, что подсудимый Бродин И.Н. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал, что совершает действия, опасные для жизни ФИО1, предвидел неизбежность наступления его смерти и желал наступления смерти ФИО1.
Из исследованных доказательств следует, что после совершения убийства ФИО1 подсудимый Бродин И.Н. пришел в квартиру <адрес>, где находились потерпевший ФИО3, свидетели ФИО8 и ФИО4, которым он сообщил, что убил ФИО1.
Подсудимый Бродин И.Н. при обращении с заявление о явке с повинной, при допросах в ходе предварительного расследования, сообщив, что после убийства ФИО1 приходил в квартиру <адрес> и сообщал находившимся там лицам об убийстве ФИО1, вместе с тем дал показания, из которых следует, что угроз убийством потерпевшему ФИО3 он не высказывал, ножом перед ним не размахивал, просил лишь вызвать скорую медицинскую помощь и милицию. Суд, оценивая показания подсудимого о том, что он не угрожал ФИО3 убийством, считает, что подсудимый в этой части дал не соответствующие действительности показания, дал их с целью защиты для того, чтобы избежать уголовной ответственности. Эти показания подсудимого опровергаются исследованными судом доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, которые в свою очередь полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Показания потерпевшего ФИО3 свидетельствуют о том, что подсудимый Бродин И.Н., придя после 23 часов 29 октября 2010 года в квартиру, где находились он, ФИО8 и ФИО4, сообщил сведения, указывающие на то, что он совершил убийство его отца. Бродин И.Н. был возбужден, преграждал ему путь, держал в руке нож, который был в крови. Когда он хотел уйти из комнаты, Бродин И.Н. высказал ему угрозу убийством, пообещав убить его, как и его отца, при этом размахивал ножом перед ним и затем замахнулся на него ножом, в результате чего он был вынужден уворачиваться. Угрозу убийством, высказанную ему Бродиным, он воспринял реально, испытал чувство страха за свою жизнь, думал, что Бродин И.Н. хочет его убить. Бродин не выпускал его из комнаты, и ему удалось убежать от Бродина только потому, что его отвлекла проснувшаяся дочь.
Показания потерпевшего ФИО3 подтверждаются другими доказательствами, то есть показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО4, которые были очевидцами действий Бродина И.Н., совершенных в отношении потерпевшего ФИО3, показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО6.
Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО4 следует, что когда Бродин И.Н. зашел в квартиру, где они находились вместе с потерпевшим ФИО3, в руках у него был нож, Бродин И.Н. был возбужден, сообщал о совершенном им убийстве, преграждал путь ФИО3, при этом замахивался на него ножом, ФИО3 удалось убежать от Бродина И.Н., поскольку Бродина И.Н. отвлекла ФИО4. Свидетель ФИО8 подтвердила, что Бродин И.Н. высказывал ФИО3 угрозу убийством. Свидетель ФИО4 не сообщила о том, что Бродин И.Н. высказывал ФИО3 словесную угрозу убийством, что не ставит под сомнение показания потерпевшего об этой угрозе. Когда Бродин И.Н. зашел в квартиру, свидетель ФИО4 спала, затем действия Бродина И.Н. в отношении потерпевшего ФИО3 наблюдала в состоянии после сна. ФИО4 показала, что замахиваясь на ФИО3 ножом, Бродин И.Н. что-то кричал ему, но она не расслышала, что именно. Данные обстоятельства свидетельствуют, что, находясь в состоянии после пробуждения, ФИО4 не расслышала, как Бродин И.Н. высказывал ФИО3 угрозу убийством.
Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что сразу после произошедшего и в то время когда не встал вопрос о привлечении Бродина И.Н. к уголовной ответственности за угрозу убийством, потерпевший ФИО3, сообщил ей, что Бродин И.Н. высказывал ему угрозу убийством и размахивал перед ним ножом, когда ФИО3 сообщал об этом, он был испуган, было видно, что он боится Бродина И.Н.. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что впоследствии ФИО8 рассказывала ему о том, что Бродин И.Н., придя в квартиру и сообщив об убийстве, затем замахивался ножом на ФИО3.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО3, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшей ФИО2, с которыми не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, у потерпевших и всех свидетелей, отсутствуют основания для оговора подсудимого.
Из показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей видно, что содержание словесной угрозы, высказанной подсудимым Бродиным И.Н. потерпевшему ФИО3, прямо указывало на намерение подсудимого лишить потерпевшего жизни, в момент высказывания угрозы в руках у подсудимого был настоящий нож, которым он размахивал перед потерпевшим, замахиваясь ножом на него, и потерпевший воспринял угрозу Бродина И.Н. и его действия, которые он совершал при помощи ножа, как намерение Бродина И.Н. лишить его жизни. Суд расценивает угрозу, высказанную Бродиным И.Н. и подкрепленную действиями, как угрозы убийством и считает, что он как словами, так и своими действиями выразил намерение лишить потерпевшего ФИО3 жизни.
Таким образом, судом установлено, что подсудимый Бродин И.Н. в период времени с 23. 00 часов до 24. 00 часов 29 октября 2010 года, придя в квартиру <адрес> и сообщив об убийстве ФИО1, подошел к потерпевшему ФИО3 с ножом в руке и высказал потерпевшему угрозу убийством, выразив намерение лишить его жизни. Одновременно, подкрепляя словесную угрозу действиями, продолжая выражать угрозы убийством и свои намерения лишить потерпевшего жизни, демонстрируя реальность своих намерений, запугивая потерпевшего, он размахивал перед потерпевшим ножом, замахиваясь на него. Потерпевший воспринял угрозы, выраженные Бродиным И.Н. как словами, так и действиями, реально, испугался за свою жизнь и, получив возможность, когда Бродин И.Н. отвлекся от него, убежал из квартиры. Суд считает, что характер высказывания подсудимого и его действий, не оставляли у потерпевшего сомнений в реальности угроз убийством, объективные основания опасаться осуществления угроз убийством у потерпевшего имелись, поскольку подсудимый был возбужден, преднамеренно не выпускал потерпевшего из комнаты, сообщил о том, что только что убил отца потерпевшего и хочет убить и его, в руках у подсудимого был настоящий нож, то есть предмет, которым могут быть причинены любые телесные повреждения вплоть до лишения жизни, этим ножом подсудимый размахивал перед потерпевшим, замахиваясь на него.
С учетом исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, суд находит вину подсудимого Бродина И.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 119 ч.1 УК РФ, как совершение угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В ходе предварительного расследования в отношении Бродина И.Н. в связи с совершением им преступлений была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая пришла к выводам о том, что Бродин И.Н. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У Бродина И.Н. имеются психические <данные изъяты>. Это заключение подтверждается сведениями из его прошлой жизни, материалами уголовного дела, результатами настоящего обследования, свидетельствующими о злоупотреблении им на протяжении жизни спиртными напитками с формированием признаков зависимости от них, повышения их переносимости, появлением физической и психической зависимости, из-за чего он выпивал по несколько дней подряд, у него появились частичные запамятования событий в состоянии опьянения, похмельные состояния, рисунок его поведения стал принимать асоциальный характер. Однако выявленные у Бродина И.Н. расстройства психики не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1, л.д. 143-144). С учетом исследования материалов уголовного дела, тех обстоятельств, что Бродин И.Н. в период следствия и в судебном заседании вел себя осмысленно и давал пояснения, не вызывающие сомнений в его вменяемости, понимая характер обвинения, защищался от него, на учете у врача психиатра он не состоит, один воспитывал и содержал дочь, занимался общественной работой, у суда отсутствуют сомнения в правильности выводов экспертов. Суд соглашается с заключением экспертизы и считает, что в момент совершения каждого из преступлений Бродин И.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Бродин И.Н. является вменяемым и в настоящий момент.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый Бродин И.Н. совершил два преступления, то есть одно преступление небольшой тяжести и одно особо тяжкое преступление. Вину в совершении убийства ФИО1 подсудимый Бродин И.Н. признал, о данном преступлении он обратился с заявлением о явке с повинной, в котором сообщил сведения о совершенном им преступлении, затем в ходе следствия активно способствовал расследованию преступления, что выразилось как в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, так и в том, что в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте Бродин И.Н. указал и продемонстрировал, при каких обстоятельствах и каким образом он совершил убийство, что оказало существенную помощь в установлении обстоятельств совершенного им убийства ФИО1. В связи с этим смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами за совершение убийства ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и учитывает их при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ, явки с повинной и активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку относительно указанного преступления ни при обращении с заявлением о явке с повинной, ни во всех своих показаниях Бродин И.Н. не сообщил соответствующих действительности сведений, напротив, сообщил ложные сведения. Отягчающих наказание подсудимого Бродина И.Н. обстоятельств не имеется, не указано таковых и в обвинительном заключении.
Бродин И.Н. проживал с дочерью, где-либо трудоустроен не был, содержал себя и дочь на пособие и деньги, получаемые от разовых работ, что следует из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаний его дочери ФИО4, данных в судебном заседании. Из этих же показаний, а также показаний ФИО5, следует, что по месту жительства Бродин И.Н. занимался общественной работой и помогал жителям села, жалоб на его поведение не поступало ни от жителей села, в котором он проживает, ни от дочери, профилактические беседы с ним не проводились. По месту жительства Бродину И.Н. из местной администрации дана характеристика, в которой указано, что Бродин И.Н. проживает со своей дочерью, он не конфликтный, жалоб от жителей населенного пункта на него в местную администрацию не поступало (т.2 л.д.61). В отношении Бродина И.Н. в материалах уголовного дела имеются характеристики, данные участковым уполномоченным милиции, в которых отмечено, что с Бродиным неоднократно проводились профилактические беседы совместно с работниками администрации, он ведет антиобщественный образ жизни, на него поступали жалобы от дочери (т.2, л.д. 56, 57). Оценивая данные характеристики, исходя из того, что сведения об антиобщественном образе жизни Бродина И.Н., проведении с ним профилактических бесед, жалобах на его поведение от дочери не находят достаточного подтверждения другими доказательствами, напротив, противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе не только показаниям Бродина И.Н. и ФИО4, но и характеристике из местной администрации, суд считает необъективными сведения о том, что Бродин И.Н. вел антиобщественный образ жизни, на него поступали жалобы от дочери, с ним проводились профилактические беседы. Исследованные доказательства свидетельствуют, что Бродин И.Н. проявлял склонность к употреблению спиртных напитков, что следует из показаний Бродина И.Н. в ходе следствия и в судебном заседании, показаний ФИО4 в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы, других доказательств. Однако данное обстоятельство не свидетельствует, что в целом поведение Бродина И.Н. носило антиобщественный характер.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Бродину И.Н. наказания, суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, в совокупности все данные о личности подсудимого, приходит к выводу, что его исправление и иные цели наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ не имеется.
Достаточных оснований для назначения за совершение преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.
Подсудимый Бродин И.Н. совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшая ФИО2 заявила исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате совершения преступления, в размере 33960 рублей 15 копеек, то есть расходов на погребение. Суд находит исковые требования потерпевшей обоснованными.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.
Судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, последствием которого явилась смерть ФИО1, с целью его погребения в соответствии с традициями и обычаями потерпевшая ФИО2 затратила 33960 рублей 15 копеек, что она подтвердила представленными суду документами, то есть договорами, квитанциями, товарным чеком. Данную сумму суд находит разумной. Таким образом, в соответствии со ст.1094 ГК РФ расходы на погребение погибшего ФИО1 в сумме 33960 рублей 15 копеек, понесенные потерпевшей ФИО2, подсудимый Бродин И.Н., как лицо, виновное в смерти ФИО1 и ответственное за вред, вызванный его смертью, обязан возместить потерпевшей ФИО2.
По делу в качестве вещественных доказательств признаны: четыре окурка, два ножа, марлевый тампон, рубашка, трико, тапка, трусы, хранящиеся при уголовном деле. Данные вещественные доказательства в соответствии с п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бродина И.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев, без ограничения свободы;
- за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бродину И.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, в виде лишения свободы сроком на десять лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Бродину И.Н. исчислять с 14 февраля 2011 года. Зачесть в срок лишения свободы время задержания Бродина И.Н. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с 30 октября 2010 года по 13 февраля 2011 года включительно.
Меру пресечения Бродину И.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием его в учреждении ФБУ ИЗ-37/2 УФСИН России по Ивановской области.
Вещественные доказательства: четыре окурка, два ножа, марлевый тампон, рубашку, трико, тапку, трусы, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.
Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью в сумме 33960 рублей 15 копеек.
Взыскать с осужденного Бродина И.Н. в пользу потерпевшей ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 33960 рублей 15 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:П.А. Новиков