Дело № 1- 86/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Кинешма 17 марта 2011 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Новикова П.А.,
при секретаре Волченковой И.К.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Чихачева А.Б.,
подсудимого Сердюка О.В.,
защитника - адвоката <данные изъяты> Урюпиной О.В., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области материалы уголовного дела в отношении
Сердюка О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
29 июня 2004 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, без штрафа;
13 октября 2004 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кинешемского городского суда от 29 июня 2004 года, окончательного наказания в виде 4 лет лишения свободы. Освобожден 27 июня 2008 года по отбытии срока наказания. Судимость не снята и не погашена;
10 марта 2009 года Гаврилово-Посадским районным судом Ивановской области по ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка осужденного. Наказание не отбыто полностью, судимость не снята и не погашена;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Сердюк О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В ночь на 07 января 2011 года Сердюк О.В. находился в квартире своей соседки ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, где в компании знакомых на кухне за столом распивал спиртное. В этой компании так же находилась ФИО1, проживающая в <адрес>, которая в ходе распития выложила ключ от входной двери своей квартиры на кухонный стол. Около 01 часа ночи 07.01.2011 года Сердюк О.В. увидел, что ФИО1 случайно столкнула вышеуказанный ключ со стола на пол и не заметила этого. В указанные выше время, дату и месте у Сердюка О.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры, где проживает ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и с целью тайного хищения чужого имущества, Сердюк О.В. незаметно поднял с пола ключ от входной двери квартиры ФИО1, ключ положил к себе в карман. В продолжение своих преступных действий, Сердюк О.В. под предлогом того, что он якобы пошел в туалет к себе домой в квартиру № вышеуказанного дома, вышел из квартиры ФИО2 и подошел к входной двери квартиры <адрес>, где при помощи ключа, взятого им с пола под столом, открыл входную дверь и незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Сердюк О.В. прошел в комнату квартиры, откуда со стола тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Alcatel 800» imei код №, стоимостью 3539 рублей, в котором была установлена карта памяти объемом 2 гб стоимостью 500 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 4039 рублей. С похищенным Сердюк О.В. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4039 рублей, являющийся для последней значительным.
Подсудимым Сердюком О.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено Сердюком О.В. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.
Подсудимый Сердюк О.В. в судебном заседании заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивами и целью совершения преступления, объемом и стоимостью похищенного имущества, юридической оценкой содеянного, тем, что причинил потерпевшей значительный материальный ущерб и незаконно с целью хищения проник в жилище потерпевшей. Подсудимый Сердюк О.В. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, и что он осознает порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник подсудимого не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и согласны на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Сердюк О.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями закона максимальное наказание за преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и в связи с этим суд считает необходимым постановить в отношении подсудимого Сердюка О.В. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК РФ, не имеется.
Подсудимому Сердюку О.В. было предъявлено обвинение в том, что он наряду с другим имуществом, имеющим стоимость, похитил сим-карту, не представляющую материальной ценности. В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение и просил исключить из объема обвинения подсудимого указание о хищении сим-карты, поскольку сама сим-карта материальной ценности не представляет.
В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону его смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, предложения государственного обвинителя рассмотрены и обсуждены в судебном заседании с участием сторон.
Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя, поскольку предметом хищения может быть имущество, имеющее материальную ценность, а из фактических обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения следует, что сим-карта какой-либо стоимости не имеет. В связи с изложенными обстоятельствами суд исключает из объема обвинения подсудимого Сердюка О.В. указание о совершении им хищения сим-карты. Суд считает допустимым указанное изменение обвинения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку это изменение обусловлено позицией государственного обвинителя, измененное обвинение не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело было принято к производству суда, и улучшает положение подсудимого, измененное обвинение не нарушает право подсудимого на защиту, для данного изменения обвинения не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Поскольку Федеральным законом Российской Федерации № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ст.10 УК РФ обратную силу, действия подсудимого Сердюка О.В. подлежат квалификации по новому уголовному закону.
Действия подсудимого Сердюка О.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый Сердюк О.В. вину в совершении преступления признал, он обратился с заявлением о явке с повинной и сообщил при этом сведения, которые оказали существенную помощь в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (т.1, л.д. 22-23). В связи с этим в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства за совершение преступления суд признает явку с повинной. Сердюк О.В. проживает вдвоем с матерью, которая является <данные изъяты>, оказывает ей необходимую помощь, ухаживает за ней, что суд также признает смягчающим его наказание обстоятельством. Смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении наказания за совершенное преступление. Учитывает суд при назначении наказания и мнение потерпевшей ФИО1, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого.
Подсудимый Сердюк О.В. работает, проживает со своей матерью. В 2010 году он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка (т.1 л.д. 89), с 2003 года состоял на учете у нарколога <данные изъяты>, снят с учета в 2006 году в связи с убытием в места лишения свободы (т.1 л.д. 83), участковыми уполномоченными милиции по месту жительства он характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на поведение которого неоднократно поступали жалобы от соседей и коменданта общежития (т.1 л.д. 96).
Сердюк О.В. 10 марта 2009 года был осужден за умышленное преступление средней тяжести с назначением ему наказания в виде одного года исправительных работ, судом установлено, что данное наказание Сердюком О.В. не отбыто полностью, при этом им после вынесения 10 марта 2009 года приговора совершено новое умышленное тяжкое преступление. В связи с этим в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признает рецидив преступлений, и окончательное наказание назначает ему по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.
Сердюк О.В. имеет и еще одну судимость за тяжкие преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Сердюку О.В., суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающее наказание обстоятельство, наличие у Сердюка О.В. судимостей, сведения, отрицательно характеризующие его личность и поведение, что в совокупности свидетельствует о преступных наклонностях Сердюка О.В., его нежелании вести законопослушный образ жизни, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.
При определении срока наказания подсудимому Сердюку О.В. суд применяет требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Учитывая имущественное положение подсудимого Сердюка О.В., не имеющего достаточных материальных средств и имущества, за счет которых может быть произведено взыскание, суд считает нецелесообразным назначение ему по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для назначения Сердюку О.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Поскольку Сердюк О.В. ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, которые не учитываются при признании рецидива преступлений и наступлении последствий, связанных с назначением вида исправительного учреждения, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Сердюк О.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление.
По делу в качестве вещественных доказательств признаны сотовый телефон марки «Alcatel 800» imei код № и сим-карта, которые в ходе следствия выданы потерпевшей ФИО1 Данные вещественные доказательства в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ должны быть оставлены во владении, пользовании и распоряжении потерпевшей ФИО1, поскольку она является их законной владелицей.
Поскольку суд назначает Сердюку О.В. наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Сердюку О.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 500 рублей, то есть стоимости похищенной и не возращенной карты памяти. С учетом признания подсудимого виновным в совершении тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО1, в том числе карты памяти стоимостью 500 рублей, признания подсудимым в полном объеме исковых требований потерпевшей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 500 рублей, причиненного в результате хищения, совершенного подсудимым. Данная сумма в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию в пользу потерпевшей ФИО1 с подсудимого Сердюка О.В. как лица, которое преступными действиями причинило потерпевшей указанный ущерб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сердюка О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному Сердюку О.В. по настоящему приговору, применяя правила ст.71 УК РФ соответствует девяти месяцам исправительных работ, не отбытое наказание по приговору Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 10 марта 2009 года и окончательно меру наказания Сердюку О.В. по совокупности приговоров определить в виде лишения свободы сроком на два года пять месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Сердюку О.В. исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 17 марта 2011 года.
Меру пресечения Сердюку О.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФБУ ИЗ-37/2 УФСИН России по Ивановской области.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Alcatel 800» imei код № и сим-карту, которые выданы потерпевшей ФИО1, - оставить во владении, пользовании и распоряжении потерпевшей ФИО1.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью в сумме 500 рублей.
Взыскать с осужденного Сердюка О.В. в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 500 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Новиков П.А.