Дело № 1- 102/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Кинешма 30 марта 2011 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Новикова П.А.,
при секретаре Волченковой И.К.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Чихачева А.Б.,
подсудимого Будиловского Г.С.,
защитника - адвоката <данные изъяты> Салова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Лебедева И.В.,
защитника - адвоката <данные изъяты> Соловьевой В.А., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области материалы уголовного дела в отношении
Будиловского Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес>, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ,
Лебедева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего и детей не имеющего, учащегося второго курса ОГОУ НПО ПУ № <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Будиловский Г.С. и Лебедев И.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Будиловский Г.С. и ФИО1 12 апреля 2010 года около 20 часов находились возле <адрес> и употребляли спиртные напитки. Позднее к ним подошел Лебедев И.В.. У ФИО1 при себе был сотовый телефон марки FLY модель 2040 i имей-код №. Указанный сотовый телефон видели у ФИО1 Будиловский Г.С. и Лебедев И.В., которым потерпевший давал свой телефон в руки посмотреть. В это время у Будиловского Г.С. и Лебедева И.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. С этой целью Будиловский Г.С. и Лебедев И.В. вступили в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества ФИО1.
Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, время и месте, действуя в рамках преступного сговора и заранее распределенным ролям, Будиловский Г.С. подбежал к ФИО1 сзади и с целью облегчения совершения преступления, а также подавляя возможное сопротивление со стороны потерпевшего, схватил ФИО1 за одну руку, загнул ее за спину, чем ограничил свободу потерпевшего, после чего умышленно нанес два удара рукой в лицо ФИО1, отчего последний испытал физическую боль. Затем, продолжая осуществление преступления в рамках преступного сговора с Лебедевым И.В., с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, Будиловский Г.С. схватил ФИО1 за вторую руку, загнул ее за спину и умышленно нанес два удара ногой по ногам ФИО1, отчего потерпевший испытал физическую боль. После этого Будиловский Г.С., действуя в рамках преступного сговора с Лебедевым И.В., с целью облегчения совершения открытого хищения чужого имущества, не давая возможности потерпевшему оказать сопротивление, тем самым ограничив его свободу, уронил потерпевшего на землю и стал удерживать его в горизонтальном положении. Продолжая преступление группой лиц по предварительному сговору, Будиловский Г.С. и Лебедев И.В стали высказывать в адрес ФИО1 незаконные требования передачи им сотового телефона марки FLY модель 2040 i. Получив отказ от потерпевшего, действуя согласованно заранее распределенным ролям, с целью совершения открытого хищения Будиловский Г.С. продолжал удерживать ФИО1 на земле, а Лебедев И.В. стал обыскивать карманы одежды ФИО1, при этом оба продолжали высказывать требования добровольной передачи им указанного сотового телефона. После выполнения вышеуказанных действий группой лиц по предварительному сговору, открыто похитив, Лебедев И.В. достал из правого кармана джинсов ФИО1 сотовый телефон марки FLY модель 2040 i, зарядное устройство марки MX 300 к данному телефону и деньги в сумме 300 рублей, после чего с Будиловским Г.С. с места преступления скрылись.
Таким образом, Будиловский Г.С. и Лебедев И.В. группой лиц по предварительному сговору, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитили принадлежащие ФИО1 сотовый телефон марки FLY модель 2040 i имей-код № стоимостью 1000 рублей, внутри которого находилась карта памяти емкостью 1 гб стоимостью 200 рублей, зарядное устройство марки MX 300 к сотовому телефону, которое входит в его стоимость, деньги в сумме 300 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 1500 рублей.
Подсудимыми Будиловским Г.С. и Лебедевым И.В. каждым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данные ходатайства заявлены Будиловским Г.С. и Лебедевым И.В. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.
Подсудимые Будиловский Г.С. и Лебедев И.В. каждый в судебном заседании заявили, что полностью согласны с предъявленным им обвинением, оно им понятно, они согласны с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивами и целью совершения преступления, юридической оценкой содеянного, объемом и стоимостью похищенного имущества. Подсудимые Будиловский Г.С. и Лебедев И.В. поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указали, что данные ходатайства ими заявлены добровольно и после консультаций с защитниками, и что они осознают порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленных ходатайств. Государственный обвинитель, защитники подсудимых не возражали против ходатайств подсудимых и согласны на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1 надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, в которое не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело без его участия и одновременно выразил согласие на постановление обвинительного приговора в отношении подсудимых Будиловского Г.С. и Лебедева И.В. в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые Будиловский Г.С. и Лебедев И.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, максимальное наказание по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и в связи с этим суд считает необходимым постановить в отношении подсудимых Будиловского Г.С. и Лебедева И.В. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК РФ, не имеется.
Подсудимым было предъявлено обвинение в том, что они наряду с другим имуществом, имеющим стоимость, похитили сим-карту, не представляющую материальной ценности. В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение и просил исключить из объема обвинения подсудимых указание о хищении сим-карты, поскольку сама сим-карта материальной ценности не представляет.
В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону его смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, предложения государственного обвинителя рассмотрены и обсуждены в судебном заседании с участием сторон.
Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя, поскольку предметом хищения может быть имущество, имеющее материальную ценность, а из фактических обстоятельств предъявленного подсудимым обвинения следует, что сим-карта какой-либо стоимости не имеет. В связи с изложенными обстоятельствами суд исключает из объема обвинения подсудимых Будиловского Г.С. и Лебедева И.В. каждого указание о совершении ими хищения сим-карты. Суд считает допустимым указанное изменение обвинения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку это изменение обусловлено позицией государственного обвинителя, измененное обвинение не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело было принято к производству суда, и улучшает положение подсудимых, измененное обвинение не нарушает право подсудимых на защиту, для данного изменения обвинения не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Поскольку Федеральным законом Российской Федерации № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ст.10 УК РФ, обратную силу, действия и подсудимого Будиловского Г.С., и подсудимого Лебедева И.В. каждого подлежат квалификации по новому уголовному закону.
Действия подсудимых Будиловского Г.С. и Лебедева И.В. каждого суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ)для нихвали особую значимрсть похищенного о дохода, что позволяет сделать вывод о том, что потрпевшая не испытывает затруднений как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого Будиловского Г.С. была назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Будиловский Г.С. хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием, слабоумием не страдает. У него обнаруживаются <данные изъяты>. Имеющееся у Будиловского Г.С. психическое расстройство не лишало его способности во время совершения правонарушения и не лишает его в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения у Будиловского Г.С. не отмечалось и признаков временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и помраченного сознания, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Будиловский Г.С. не нуждается (л.д. 132-133). С учетом исследования материалов уголовного дела характеризующих личность подсудимого, тех обстоятельств, что Будиловский Г.С. в период следствия и в судебном заседании вел себя осмысленно, уверенно и осознанно отвечал на вопросы при выяснении условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, у суда отсутствуют сомнения в правильности выводов экспертов. Суд соглашается с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы и считает, что в момент совершения преступления Будиловский Г.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Будиловский Г.С. является вменяемым и в настоящий момент.
В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого Лебедева И.В. была назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Лебедев И.В. в настоящее время признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия не обнаруживает, а обнаруживает <данные изъяты>. Однако указанные расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критики и не лишают Лебедева И.В. в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишали и на момент совершения преступления. В применении принудительных мер медицинского характера Лебедев И.В. не нуждается (л.д. 124-125). С учетом исследования материалов уголовного дела характеризующих личность подсудимого, тех обстоятельств, что Лебедев И.В. в период следствия и в судебном заседании вел себя осмысленно, уверенно и осознанно отвечал на вопросы при выяснении условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, у суда отсутствуют сомнения в правильности выводов экспертов. Суд соглашается с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы и считает, что в момент совершения преступления Лебедев И.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Лебедев И.В. является вменяемым и в настоящий момент.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
Подсудимый Будиловский Г.С. вину признал и раскаялся в содеянном, чему свидетельствуют те обстоятельства, что он обратился с заявлением о явке с повинной (л.д. 11-12), согласился с предъявленным ему обвинением. Будиловский Г.С. состоял на диспансерном учете у психиатра с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 180), при проведении судебно-психиатрической экспертизы у Будиловского Г.С. были выявлены <данные изъяты>. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает явку с повинной, полное признание вины, наличие заболевания и учитывает их при назначении наказания за совершенное преступление, явку с повинной суд учитывает в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется, не указано таковых и в обвинительном заключении.
Подсудимый Будиловский Г.С. совершил тяжкое преступление, судимостей он не имеет. Подсудимый проживает один, работает по договорам подряда с частными лицами. По месту жительства участковым уполномоченным милиции ему дана характеристика, в которой указано, что Будиловский Г.С. склонен к употреблению спиртных напитков и вдыханию паров токсических веществ (л.д. 175), что не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается и фактом неоднократного привлечения Будиловского Г.С. к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, в том числе связанные с нарушением антиалкогольного законодательства (л.д. 183-184), и тем, что Будиловский Г.С. состоит с 2006 года на учете у нарколога <данные изъяты> (л.д.178).
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Будиловскому Г.С., суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, наличие отрицательных данных о личности подсудимого и его образе жизни, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ не имеется.
При определении срока наказания подсудимому Будиловскому Г.С. суд применяет требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Поскольку Будиловский Г.С. совершил тяжкое преступление, рецидива в его действиях нет, он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Учитывая имущественное положение подсудимого Будиловского Г.С., не имеющего достаточных материальных средств и имущества, за счет которых может быть произведено взыскание, суд считает нецелесообразным назначение ему по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для назначения Будиловскому Г.С. за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Подсудимый Лебедев И.В. вину признал и раскаялся в содеянном, чему свидетельствуют те обстоятельства, что он обратился с заявлением о явке с повинной (л.д. 14-15), согласился с предъявленным ему обвинением. Лебедев И.В. признавался ограниченно годным к воинской службе по причине <данные изъяты> (л.д. 170), при проведении судебно-психиатрической экспертизы у Лебедева И.В. были выявлены <данные изъяты>. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает явку с повинной, полное признание вины, наличие заболевания и учитывает их при назначении наказания за совершенное преступление, явку с повинной суд учитывает в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется, не указано таковых и в обвинительном заключении.
Подсудимый Лебедев И.В. совершил тяжкое преступление, судимостей он не имеет. Подсудимый проживает один, учится. По месту жительства участковым уполномоченным милиции ему дана характеристика, в которой не содержится сведений, отрицательно характеризующих личность подсудимого и его поведение, в характеристике указано, что жалоб на его поведение не поступало (л.д. 155). В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Лебедев И.В. ранее привлекался к административной ответственности за мелкие хищения (л.д. 172-173).
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Лебедеву И.В., учитывая все вышеуказанные обстоятельства, и принимая во внимание то, что он судимостей не имеет, материалы уголовного дела помимо сведений о негативном поведении Лебедева И.В. содержат данные о том, что жалоб на его поведение не поступало, он учится и стремится получить профессию, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Лебедева И.В. путем назначения наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания. Суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 43 ч.2 УК РФ.
При определении срока наказания подсудимому Лебедеву И.В. суд применяет требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Исправлению подсудимого Лебедева И.В., по мнению суда, будет способствовать возложение на него в период испытательного срока определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.
Учитывая имущественное положение подсудимого Лебедева И.В., который является сиротой, проживает за счет пособия и стипендии и не имеет достаточных материальных средств и имущества, за счет которых может быть произведено взыскание, суд считает нецелесообразным назначение ему по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для назначения Лебедеву И.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
В ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств признаны сотовый телефон марки FLY модель 2040 i имей-код № и зарядное устройство марки MX 300, которые возвращены потерпевшему ФИО1 и находятся у него на хранении. Данные вещи в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ должны быть оставлены у потерпевшего ФИО1, поскольку он является их законным владельцем.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Будиловского Г.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Будиловскому Г.С. исчислять с 30 марта 2011 года. Зачесть в срок лишения свободы время задержания Будиловского Г.С. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания Будиловского Г.С. под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с 30 ноября 2010 года по 29 марта 2011 года включительно.
Меру пресечения Будиловскому Г.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием его в учреждении ФБУ ИЗ-37/2 УФСИН России по Ивановской области.
Лебедева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лебедеву И.В. в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев, в течение которого Лебедев И.В. должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Лебедева И.В. в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, в течение испытательного срока не допускать правонарушений против общественного порядка.
Меру пресечения Лебедеву И.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки FLY модель 2040 i имей-код № и зарядное устройство марки MX 300, которые возвращены потерпевшему ФИО1 и находятся у него на хранении, - считать возвращенными законному владельцу и оставить в его владении, пользовании и распоряжении.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Будиловским Г.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: П.А. Новиков