Дело № 1- 186/ 2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Кинешма 07 июня 2011 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Новикова П.А.,
при секретарях Волченковой И.К. и Щербаковой М.Л.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Есаковой А.С.,
подсудимого Бодрова А.Н.,
защитника-адвоката <данные изъяты> Урюпиной О.В., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бодрова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого 30 июля 2010 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения, в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 марта 2011 года условное осуждение отменено со снятием судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Бодров А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
20 марта 2011 года около 09 часов 00 минут подсудимый Бодров А.Н. находился на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной на <адрес>, где находилась и ранее не знакомая ему ФИО1. Познакомившись друг с другом, Бодров А.Н. и ФИО1 отошли за остановку и стали обниматься. В этот момент у Бодрова А.Н. возник умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений Бодров А.Н. в указанные выше дату, время и месте, обнимая ФИО1, просунул свою руку в карман пальто, находящегося на потерпевшей ФИО1, при этом обнаружил в кармане пальто сотовый телефон. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО1, Бодров А.Н. в указанные выше дату, время и месте умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана потерпевшей принадлежащий ей сотовый телефон, марки «SAMSUNG DUOS GT-С6112», после чего переложил его к себе в карман. Данные преступные действия Бодрова А.Н. были обнаружены потерпевшей ФИО1, которая потребовала Бодрова А.Н. вернуть принадлежащий ей сотовый телефон. Бодров А.Н. на требование ФИО1 не отреагировал и, осознав, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшей и носят открытый характер, у Бодрова А.Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона ФИО1. С целью достижения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение телефона у ФИО1, Бодров А.Н. умышленно толкнул ФИО1, отчего последняя упала. Бодров А.Н., воспользовавшись этим, ушел за ларек, где отключил телефон ФИО1, после чего вернулся на остановку общественного транспорта «<адрес>», где потерпевшая ФИО1 продолжила требовать у Бодрова А.Н. вернуть принадлежащий ей сотовый телефон. Продолжая игнорировать законные требования потерпевшей ФИО1, Бодров А.Н. стал уходить с места преступления, однако потерпевшая ФИО1 направилась вслед за ним и продолжила требовать у Бодрова А.Н. вернуть ей сотовый телефон. Бодров А.Н., продолжая осуществление своего преступного умысла, высказал в адрес потерпевшей ФИО1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, пригрозив «зарыть в сугроб», если последняя не перестанет требовать от него возвращения телефона. ФИО1, реально испугавшись угроз Бодрова А.Н. и думая, что последний может нанести ей удары ушла, а Бодров А.Н. с похищенным телефоном марки «SAMSUNG DUOS GT-C6112» стоимостью 5331 рубль с места преступления скрылся. Своими преступными действиями Бодров А.Н. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5331 рубль. Похищенным Бодров А.Н. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Бодров А.Н. свою вину признал частично и показал, что утром 20 марта 2011 года он и малознакомый ему мужчина по имени ФИО6 шли на рыбалку. По пути зашли на остановку <адрес>. На остановке он увидел своего знакомого ФИО7 и потерпевшую ФИО1, которую до этого не знал. ФИО7 и ФИО1 пили коктейль. Он тоже решил выпить с ними, взял в ларьке на остановке в долг коктейль и стал распивать его. ФИО1 стала с ним знакомиться. Он ей сказал, что его зовут В.. ФИО1 стала к нему приставать и целоваться с ним. Он и ФИО1 отошли за остановку, где стали обниматься и целоваться. Он полез рукой под пальто ФИО1, пальто приподнялось, отчего у ФИО1 из кармана выпал сотовый телефон, который упал в снег. Он не сказал об этом ФИО1, сотовый телефон не попытался поднять, почему не знает. ФИО1 стала у него требовать сотовый телефон. Он ответил ФИО1, что у него ничего нет, и показал ей куртку. После этого он и ФИО1 пошли обратно в остановку. ФИО1 продолжала требовать у него телефон, стала хватать его за одежду, пытаясь осмотреть её. Он, не толкая ФИО1, отстранил её рукой от себя, при этом ФИО1 оступилась и присела в сугроб, он помог ей подняться, и они вернулись в остановку, где присели на лавку. Потом он пошел за остановку в туалет, поднял с земли сотовый телефон ФИО1, положил его к себе в карман одежды и вернулся на остановку, где выпил. ФИО1 еще один раз спросила его про телефон, он снова сказал ей, что у него нет её телефона. После этого он, ФИО6 и ФИО7 пошли с остановки. ФИО1 пошла за ними следом, при этом снова потребовала у него телефон. В ответ он выругался нецензурно в адрес ФИО1, но при этом ей не угрожал, из его слов ФИО1 не могла решить, что он хочет её ударить. Смысл его слов заключался в том, чтобы ФИО1 отстала. После сказанных им слов ФИО1 отошла от него и больше за ним не пошла. Почему он не вернул ФИО1 сотовый телефон, объяснить не может. Сотовый телефон ФИО1 он принес домой для того, чтобы им пользоваться. Со счета сим-карты сотового телефона ФИО1 он перевел на свою сим-карту 100 рублей. Считает, что потерпевшая его оговаривает. Потерпевшая звонила его сожительнице, родителям и требовала выплатить ей 5000 рублей.
В ходе судебного следствия исследовался протокол явки с повинной Бодрова А.Н.. Обращаясь с заявлением о явке с повинной, Бодров А.Н. в протоколе явки с повинной собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления, отметил, что психологического и физического воздействия на него не оказывалось и указал, что 20.03.2011 года около 09 часов он находился на остановке <адрес>, где также находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения. Женщина стала к нему приставать и полезла обниматься, он был не против этого. Когда он обнимался с женщиной, в одном из её карманов почувствовал мобильный телефон. Женщина не обращала внимания на его действия. Он решил этим воспользоваться и похитить телефон, положил его к себе в нагрудный карман. Как он перекладывал телефон, женщина не видела. Впоследствии с данного телефона он перевел на свой номер сумму в размере 100 рублей и стал пользоваться похищенным телефоном (л.д. 11). После исследования протокола явки с повинной Бодров А.Н. показал, что с заявлением о явке с повинной он обратился добровольно и по собственной инициативе. Обстоятельства совершенного преступления в протоколе явки с повинной он изложил собственноручно, при этом его никто ни к чему не принуждал. Однако о том, что, решив похить сотовый телефон, он вынул его из кармана, он указал в протоколе явки с повинной, поскольку сотрудники милиции сказали, что это нужно написать.
Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую и свидетеля, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
-показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что утром 20.03.2011 года примерно в 9 часов она и её знакомый ФИО7 были на остановке общественного транспорта <адрес> и пили коктейль. У неё при себе в кармане пальто был принадлежащий ей сотовый телефон «SAMSUNG GT-C6112». В это время на остановку подошли двое мужчин, которые шли на рыбалку, и стали разговаривать с ФИО7. Как она поняла, это были знакомые ФИО7, которые направляются на рыбалку. Один из мужчин, то есть, как она сейчас знает, подсудимый Бодров, в ларьке на остановке взял в долг коктейль и стал распивать его на остановке. Потом Бодров подошел к ней и сказал, что у неё знакомое лицо, и попросил отойти вместе с ним в сторону. Когда она и Бодров отошли в сторону за остановку, они стали целоваться, и Бодров обнял её. В этот момент она почувствовала, что Бодров сунул свою руку к ней в карман пальто, который не был застегнут на молнию, и вытащил из кармана находившийся там её сотовый телефон. В руках у Бодрова она сотовый телефон не видела, но она сразу проверила карманы пальто, обнаружила пропажу сотового телефона и сказала Бодрову, чтобы он вернул ей сотовый телефон. Бодров ответил, что у него нет её сотового телефона и пошел в остановку. Она пошла за ним и продолжала требовать, чтобы он вернул ей сотовый телефон, стала осматривать его одежду. Бодров стал выражаться нецензурно в её адрес и сказал: «Пошла отсюда, я ничего не брал», а затем толкнул её за плечи, и она упала в сугроб на ягодицы. Боли от толчка и падения не испытала. Она сама встала, подошла к ФИО7 и попросила позвонить ей на сотовый телефон. Бодров в этот момент побежал за остановку. ФИО7 дал ей телефон, она позвонила на свой номер, но абонент был уже не доступен. Спустя незначительное время Бодров вернулся в остановку, она продолжила требовать у него свой телефон, но он сказал, что ничего не брал. После этого Бодров, ФИО7 и еще один мужчина пошли по дороге в сторону от остановки. Она пошла за ними и просила у Бодрова вернуть сотовый телефон, но он не вернул ей сотовый телефон, а стал угрожать и сказал, что если она от него не отстанет, то он её ударит и зароет в сугроб. Она испугалась, восприняла угрозу реально, подумала, что Бодров может её ударить, и после этих слов пошла домой. В тот же день она пошла в милицию и написала заявление. Бодров похитил у неё сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-C6112» слайдер в корпусе бордового цвета. Сотовый телефон она приобретала в кредит в ноябре 2010 года за 5870 рублей. В данном телефоне было две сим-карты, зарегистрированные на её имя. На сим-карте «Билайн» было 198 рублей, на сим-карте «МТС» было 115 рублей. Она согласна с тем, что на момент хищения сотовый телефон стоил 5331 рубль. Сим-карты материальной ценности для нее не представляют, но со счета сим-карты «Билайн» у неё были похищены денежные средства в сумме 100 рублей. Через некоторое время, когда её вызывали к следователю, похищенный сотовый телефон ей вернули. Материальных претензий к Бодрову она не имеет. Она просила у Бодрова вернуть ей только 100 рублей, которые он перевел со счета её сим-карты, но он ей 100 рублей так и не вернул, хотя обещал. Остальные деньги на счетах сим-карт не пропали, сим-карты она восстановила;
-показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 25.03.2011 года в УВД по Кинешемскому муниципальному району обратился Бодров А.Н. и добровольно выдал сотовый телефон марки « SAMSUNG GT-C6112», при этом собственноручно написал явку с повинной о совершенном им преступлении (л.д. 32-34);
-протоколами выемки и осмотра предметов, из которых следует, что у свидетеля ФИО3 был изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG DUOS GT-C6112», имеющий имей-код: №, который был осмотрен (36-37, 38-39);
-копиями гарантийного талона, кредитного договора, детализацией данных, приобщенных к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшей ФИО1, которые подтверждают, что 17 ноября 2010 года потерпевшая ФИО1 взяла кредит в размере 7246 рублей для приобретения сотового телефона и затем в торговой организации за 5870 рублей приобрела сотовый телефон марки «SAMSUNG DUOS GT-C6112», имеющий имей-код: №. 20 марта 2011 года в 13 часов 21 минуту с баланса сим-карты сотового телефона ФИО1 на баланс сим-карты сотового телефона, имеющего №, было переведено 100 рублей (л.д. 47,48, 50);
-справкой из ООО «РосБизнесОценка» о том, что средняя стоимость нового сотового телефона марки «SAMSUNG DUOS GT-C6112» составляет 5990 рублей, стоимость сотового телефона этой марки на 25 марта 2011 года, приобретенного 17 ноября 2010 года, составляет с учетом износа 5331 рубль (л.д. 26);
-показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 20.03.2011 года около 8 часов 55 минут она пришла на работу в ларек, расположенный на остановке общественного транспорта <адрес>, где сменила свою сестру ФИО2. Когда она пришла на работу, то на остановке стояли трое мужчин в рыбацкой одежде и распивали пиво. Никаких конфликтов около ларька при ней не происходило. ФИО1 она знает, так как ранее работала с ней на ОАО <данные изъяты>. Когда она пришла на остановку, то может точно сказать, что её там не было. На остановке <адрес> мужчины в рыбацкой форме одежды бывают очень часто. Впоследствии, от сестры она узнала о том, что незадолго до её прихода на работу, около ларька находилась женщина, которая распивала алкогольный коктейль с мужчинами в рыбацкой одежде. В какой-то момент сестра видела, что женщина с мужчиной целовались и обнимались около ларька. После этого сестра услышала, что женщина начала кричать и спрашивать у мужчины свой телефон, то есть женщина требовала у мужчины вернуть ей телефон, при этом ощупывала его одежду. Мужчина говорил женщине, что телефон не брал, после чего, со слов сестры, толкнул её (л.д.62-63);
-показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 20 марта 2011 года она работала в ларьке, расположенном на остановке общественного транспорта <данные изъяты>. 20.03.2010 года примерно в начале восьмого часа на остановку подошли женщина и мужчины в одежде защитного цвета с рыбацкими принадлежностями. Около 08 часов 20 минут она, находясь на рабочем месте, увидела, что женщина, как она впоследствии узнала ФИО1, стоит с мужчиной, которыйеё целует и обнимает. Мужчина был в одежде защитного цвета. После этого она услышала, что женщина начала кричать и спрашивать у мужчины свой телефон, то есть женщина требовала у мужчины вернуть ей телефон, при этом ощупывала его одежду. Мужчина говорил женщине, что телефон не брал, после чего толкнул её, но упала ли женщина, она точно сказать не может, так как не разглядывала особо, что у них происходит. После этого спустя какое-то время все с остановки ушли, но куда все пошли, она сказать не может. Около 8 часов 55 минут на работу пришла сестра и сменила её (л.д. 64);
-показания свидетеля ФИО4 о том, что подсудимый Бодров А.Н. приходится ей гражданским мужем. С ним она проживает совместно. 20.03.2011 года в утреннее время Бодров А.Н. ушел на рыбалку. В дневное время Бодров вернулся с рыбалки и принес с собой сотовый телефон. Она поинтересовалась у него, откуда последний взял телефон, так как у него имелся свой телефон и выглядел он иначе. Бодров сказал ей, что нашел данный телефон. Бодров после вставил в телефон свою сим-карту и пользовался телефоном. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что данный телефон Бодров похитил.
Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.
Из показаний подсудимого, протокола его явки с повинной, показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, протоколов выемки и осмотра предметов, документов, оформлявшихся при покупке потерпевшей сотового телефона, следует, что 20 марта 2011 года около 09 часов 00 минут подсудимый Бодров и потерпевшая ФИО1 находились на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, расположенной на <адрес>, познакомившись друг с другом, отходили за остановку, где обнимались. Когда они обнимались, потерпевшая обнаружила пропажу своего сотового телефона, сразу потребовала от подсудимого возращения сотового телефона, эти требования повторяла неоднократно. Подсудимый при нахождении рядом с остановкой завладел сотовым телефоном потерпевшей, с этим телефоном пошел от остановки, когда уходил, потерпевшая продолжала требовать от него возращения сотового телефона, но подсудимый ей его не вернул, а прогнал потерпевшую от себя, после чего унес с собой сотовый телефон потерпевшей, которым затем пользовался в личных целях. Сотовый телефон потерпевшей затем подсудимый выдал сотрудникам милиции при обращении с заявлением о явке с повинной. Относительно этих обстоятельств приведенные доказательства не имеют противоречий, согласуются друг с другом, в связи с чем суд считает эти обстоятельства доказанными.
Признавая указанные обстоятельства, подсудимый утверждает, что когда он и потерпевшая обнимались, он не вынимал у неё из кармана пальто сотовый телефон, это телефон сам выпал из кармана пальто потерпевшей. В этот момент он умысла на хищение имущества потерпевшей не имел и говорил ей правду о том, что сотового телефона у него нет. Потерпевшую он не толкал. Когда он и потерпевшая возвратились на остановку, а он затем снова зашел за остановку, в этот момент он завладел сотовым телефоном потерпевшей, подняв его с земли. Из показаний подсудимого следует, что поскольку он не вытаскивал сотовый телефон из кармана пальто потерпевшей, а поднял его с земли и убрал в свою одежду, когда потерпевшая этого не воспринимала, дальнейшие его действия, которые заключались в том, что он ушел от остановки с сотовым телефоном потерпевшей и, уходя, отказывался исполнять требования потерпевшей о возвращении сотового телефона, не носили характера открытого хищения имущества, так как потерпевшая достоверно не знала, что её сотовый телефон находится у него. Кроме того, подсудимый показал, что уходя от остановки с сотовым телефоном, он угроз применения насилия потерпевшей не высказывал, а лишь нецензурно обругал её. Суд, оценивая показания подсудимого в указанной части, в которых он отрицает совершение открытого хищения имущества потерпевшей, то, что толкал потерпевшую и высказывал ей угрозу применения насилия, считает их не соответствующими действительности, данными для того, чтобы смягчить свою уголовную ответственность и защититься от предъявленного обвинения. Показания подсудимого в этой части противоречат исследованным судом доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которые в свою очередь полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что когда она и подсудимый обнимались, её сотовый телефон, находящийся в кармане пальто, не выпал из кармана, а был вытащен оттуда подсудимым, что она почувствовала. Ощутив, как подсудимый вынул из кармана пальто её сотовый телефон, она в присутствии подсудимого сразу проверила карманы пальто и, удостоверившись в том, что там нет её сотового телефона, сразу стала предъявлять подсудимому требования о возвращении сотового телефона, делала это неоднократно, пыталась осмотреть одежду подсудимого, и в ответ на её действия подсудимый умышленно толкнул её. Затем подсудимый, отойдя за остановку, отключил её сотовый телефон, она продолжила требовать от него возращения сотового телефона, пошла следом за ним, когда он пошел с остановки. Подсудимый, чтобы пресечь сопротивление с её стороны, которое выражалось в том, что она шла за подсудимым и требовала возвращения сотового телефона, высказал угрозу, что он ударит её и зароет в снег, то есть угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в результате этой угрозы она испугалась и была вынуждена уйти от подсудимого.
Показания потерпевшей свидетельствует, что подсудимый Бодров противоправно завладел сотовым телефоном потерпевшей, вынув его из кармана её пальто, потерпевшая достоверно знала и понимала, что подсудимый открыто похищает её сотовый телефон. Зная и понимая это, потерпевшая совершала действия по возвращению сотового телефона, которые не оставляли у подсудимого сомнений в том, что она осознает факт совершения им хищения её сотового телефона, и не давали ему оснований считать, что она не осознает противоправности его действий. Подсудимый понимал, что потерпевшая осознает то, что он вытащил у неё из кармана сотовый телефон, понимал, что отрицание им факта завладения имуществом, не вводит её в заблуждение, поскольку потерпевшая продолжала требовать возвращения имущества, пыталась осмотреть его одежду, а подсудимый специально толкнул её, не отступалась от своих требований о возвращении сотового телефона, когда подсудимый стал уходить от остановки, и пошла за ним, а подсудимый в ответ высказал ей угрозу применения насилия.
Судом исследовался протокол явки с повинной Бодрова А.Н.. Из данного доказательства следует, что Бодров А.Н., решив похитить у потерпевшей сотовый телефон, вынул его из кармана её пальто и взял себе, что опровергает показания подсудимого о том, что сотовый телефон сам выпал из пальто потерпевшей, а он его поднял, когда возвращался за остановку.
В судебном заседании подсудимый Бодров А.Н., пояснив о добровольности обращения с заявлением о явке с повинной, заявил, что сведения о том, что он решил похитить сотовый телефон и с этой целью вытащил его из кармана пальто потерпевшей, он в протоколе явки с повинной отразил по совету сотрудников милиции. Объяснения Бодрова А.Н. о причинах противоречий между сведениями, изложенными в его протоколе явки с повинной, и показаниями, данными им в ходе судебного заседания, суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства совершенного преступления в протоколе явки с повинной изложены Бодровым А.Н. собственноручно и подробно, в протоколе явки с повинной Бодров А.Н. сам указал, что воздействия на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось, в судебном заседании подсудимый также пояснил, что воздействия со стороны сотрудников милиции на него не было, следовательно, он имел возможность по своему усмотрению сообщать и излагать при обращении с заявлением о явке с повинной обстоятельства совершенного преступления.
Сведения, сообщенные подсудимым Бодровым А.Н. при обращении с заявлением о явке с повинной о том, что он решил похитить сотовый телефон потерпевшей и с этой целью вытащил его из кармана пальто потерпевшей, подтверждаются показаниями потерпевшей.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются со сведениями, сообщенными подсудимым при обращении с заявлением о явке с повинной. У потерпевшей отсутствуют причины для оговора подсудимого, поскольку она подсудимого до произошедших событий не знала, является для него посторонним человеком и не имела с ним каких-либо отношений, способных вызвать желание дать против подсудимого ложные показания. Во время общения потерпевшей и подсудимого 20 марта 2011 года не происходило событий, результатом которых могло бы явиться возникновение у потерпевшей неприязненных отношений к подсудимому и желания оговорить его. Заявления подсудимого об оговоре со стороны потерпевшей и о причине, побудившей, по его мнению, потерпевшую оговорить его, является несостоятельным и ничем не подтвержденным, поскольку потерпевшая никаких материальных претензий к подсудимому не предъявила и пояснила, что она просила подсудимого вернуть ей лишь 100 рублей, то есть те деньги, которые подсудимый перевел со счета сим-карты потерпевшей на счет своей сим-карты.
Принимая во внимание, что сведения о совершенном преступлении при обращении с заявлением о явке с повинной Бодров А.Н. сообщил добровольно, эти сведения и показания потерпевшей взаимно подтверждают друг друга, у потерпевшей нет причин оговаривать подсудимого, суд при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления исходит из сведений, сообщенных Бодровым А.Н. при обращении с заявлением о явке с повинной, а также показаний потерпевшей, находя их достоверными.
Таким образом, исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый Бодров А.Н., обнаружив у потерпевшей в кармане пальто сотовый телефон и решив его похитить, в тот момент, когда обнимался с ней, вытащил у неё из кармана пальто сотовый телефон и взял его себе. Потерпевшая обнаружила факт похищения подсудимым её сотового телефона, и, понимая, что подсудимый совершает действия по хищению её сотового телефона, стала оказывать сопротивление подсудимому, которое заключалось в том, что она неоднократно требовала у подсудимого возвращения сотового телефона, пыталась осмотреть его одежду, пошла, за ним, продолжая требовать возвращения сотового телефона, когда он стал уходить от остановки. Подсудимый, действуя открыто и в присутствии потерпевшей, осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, совершая действия, направленные на хищение имущества потерпевшей, после того, как вытащил сотовый телефон потерпевшей из кармана её пальто, удерживал сотовый телефон потерпевшей при себе, в ответ на её требования сотовый телефон ей не отдавал, когда она пыталась осмотреть его одежду, специально толкнул её, не давая ей таким образом вернуть себе сотовый телефон. Продолжая удерживать при себе сотовый телефон потерпевшей, действуя открыто, подсудимый стал уходить от остановки, а когда потерпевшая пошла следом за ним и продолжила требовать возвращения сотового телефона, высказал ей угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Подсудимый имел цель хищения имущества потерпевшей, с этой целью совершал все свои действия, угрозу применения насилия потерпевшей он высказал в ответ на то, что потерпевшая шла за ним и просила вернуть сотовый телефон, эта угроза была высказана подсудимым для того, чтобы пресечь сопротивление потерпевшей его действиям по похищению её сотового телефона, то есть для облегчения завладения имуществом потерпевшей. Добившись того, что в результате угрозы применения насилия потерпевшая испугалась, была вынуждена отступиться от своих требований, подсудимый завершил открытое завладение имуществом потерпевшей, скрылся с ним с места преступления, получив возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, что затем и делал.
Стоимость похищенного сотового телефона установлена судом из показаний потерпевшей и сведений, содержащихся в справке, полученной из организации, специализирующейся в области оценочной деятельности. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанным сведениям, поскольку они не имеют противоречий, согласуются друг с другом, учитывают реальную рыночную стоимость похищенного сотового телефона на момент его хищения, то, что похищенный сотовый телефон не был новым и имел износ, потерпевшая каких-либо претензий материального характера к подсудимому не предъявила, причин для оговора подсудимого и завышения стоимости похищенного имущества не имеет.
Суд исключат из объема обвинения подсудимого указание о хищении денежных средств, находящихся на счетах сим-карт операторов сотовой связи, поскольку хищение вместе с сотовым телефоном сим-карт операторов сотовой связи, на счетах которых находятся безналичные денежные средства, в момент похищения сотового телефона, не является хищением самих этих денежных средств, так как в момент похищения сотового телефона не происходит их изъятия из обладания собственника, который не утрачивает возможности заблокировать счета и проконтролировать сохранность денежных средств. Подсудимый перевел на счет своей сим-карты денежные средства в размере 100 рублей, однако сделал он это в результате дополнительных действий, которые совершил после открытого похищения сотового телефона, и которые ему в предъявленном обвинении не вменены в вину. Сами сим-карты материальной ценности не представляли, поэтому суд исключает из объема обвинения указание об их хищении, поскольку предметом хищения может быть имущество, имеющее материальную ценность.
Подсудимому было предъявлено обвинение в том, что кроме угрозы применения насилия он в ходе совершения открытого хищения имущества потерпевшей применил к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, то есть толкнул потерпевшую.
При совершении грабежа под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
Судом установлено, что подсудимый умышленно толкнул потерпевшую, когда она, пытаясь возвратить себе сотовый телефон, стала осматривать одежду подсудимого. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая показала, что от толчка подсудимого она физической боли не ощутила, не ощутила она этой боли и при падении на снег. После оглашения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 43-45), из которых следует, что от толчка подсудимого она испытала физическую боль, потерпевшая их не подтвердила, пояснила, что боли она от применения насилия подсудимым не ощутила, телесных повреждений у неё не было. У суда нет оснований для вывода о том, что потерпевшая изменила показания в интересах подсудимого и дала в судебном заседании показания, не соответствующие действительности, поскольку потерпевшая изобличает подсудимого в совершении преступления. При наличии указанных доказательств, учитывая показания потерпевшей в судебной заседании, то, что она не подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, толкуя все сомнения относительно причинения физической боли потерпевшей в результате применения насилия в пользу подсудимого, суд считает, что отсутствуют достаточные основания для вывода о применении подсудимым в ходе открытого хищения имущества потерпевшей ФИО1 насилия, не опасного для жизни или здоровья. Толчок потерпевшей подсудимым, от которого потерпевшая не почувствовала физической боли, таким насилием не является, в связи с чем из объема обвинения подлежат исключению признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, указание о том, что потерпевшая от толчка подсудимого почувствовала физическую боль.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд находит доказанной вину подсудимого Бодрова А.Н. и квалифицирует его действия по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый Бодров А.Н. обратился с заявлением о явке с повинной, при этом сообщил сведения, которые оказали существенную помощь в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, добровольно выдал похищенный им сотовый телефон. В связи с этим в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ признает явку с повинной и добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением. Бодров А.Н. зачислялся в запас по состоянию здоровья (л.д. 93). В связи с этим в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у подсудимого Бодрова А.Н. расстройств его здоровья. Смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении Бодрову А.Н. наказания. Наказание за совершенное преступление суд назначает с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется, не указано таковых и в обвинительном заключении.
Подсудимый Бодров А.Н. совершил тяжкое корыстное преступление, связанное с угрозой применения насилия к потерпевшей. На момент совершения преступления он работал. В материалах уголовного дела нет сведений о том, что Бодров А.Н. привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. На учете у нарколога он не состоит (л.д. 92), участковым уполномоченным милиции не охарактеризован с отрицательной стороны (л.д. 88).
Бодров А.Н. совершил преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору. Условное осуждение Бодрову А.Н. было отменено постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 марта 2011 года со снятием судимости, поскольку в период испытательного срока Бодров А.Н. исполнял все обязанности, возложенные на него судом, не допускал противоправных действий, трудился, положительно характеризовался по месту работы и месту жительства, возместил причиненный преступлением ущерб, полностью доказал свое исправление.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Бодрову А.Н., суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в совокупности все сведения о личности подсудимого, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому Бодрову А.Н. наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. У суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.
Учитывая имущественное положение подсудимого Бодрова А.Н., не имеющего достаточных материальных средств и имущества, за счет которых может быть произведено взыскание, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для назначения Бодрову А.Н. за совершение преступления дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Бодров А.Н. совершил преступление 20 марта 2011 года в период условного осуждения по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июля 2010 года. Поскольку после совершения преступления это условное осуждение отменено со снятием судимости, о чём 28 марта 2011 года Кинешемским городским судом Ивановской области вынесено соответствующее постановление, которое вступило в законную силу и является обязательным, суд при вынесении настоящего приговора на основании ч.5 ст.74 УК РФ не может принять решение об отмене условного осуждение по предыдущему приговору и назначении Бодрову А.Н. наказания в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 УК РФ, по совокупности настоящего приговора и приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июля 2010 года.
Поскольку Бодров А.Н. совершил тяжкое преступление на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Поскольку суд назначает Бодрову А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Бодрову А.Н. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
По делу в качестве вещественного доказательства признан сотовый телефон марки «SAMSUNG DUOS GT-С6112», который в ходе следствия выдан потерпевшей ФИО1. Данное вещественное доказательство в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ должно быть оставлено во владении, пользовании и распоряжении потерпевшей ФИО1, поскольку она является его законной владелицей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бодрова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Бодрову А.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.
Срок наказания Бодрову А.Н. исчислять с момента вынесения настоящего приговора, то есть с 07 июня 2011 года.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «SAMSUNG DUOS GT-С6112», выданный потерпевшей ФИО1, - считать возращенным законной владелице и оставить в её владении, пользовании и распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Бодровым А.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Новиков П.А.