Дело № 1- 201/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Кинешма 15 июня 2011 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Новикова П.А.,
при секретаре Волченковой И.К.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Чихачева А.Б.,
подсудимого Назарова М.В.,
защитника - адвоката <данные изъяты> Смирновой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевших ФИО2 и ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Назарова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. « г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Назаров М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, 25 марта 2011 года около 18 часов 30 минут у подсудимого Назарова М.В., находящегося на улице <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Назаров М.В. в указанные выше дату, время и месте, подбежал сзади к идущему около <адрес> ранее ему незнакомому несовершеннолетнему ФИО1, умышленно нанес один удар ногой потерпевшему по ногам, отчего ФИО1 упал на землю и испытал физическую боль. После чего, продолжая свои преступные действия, Назаров М.В. наклонился над ФИО1, вытащил из кармана куртки ФИО1 руку потерпевшего, где тот сжимал сотовый телефон «SAMSUNG-С3010» и с силой отжал указательный палец, после чего открыто похитил, выхватив из руки несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, сотовый телефон «SAMSUNG-С3010» имей-код № стоимостью 2590 рублей с картой памяти емкостью 1 гигабайт стоимостью 300 рублей, с сим-картой сотового оператора «Билайн» номер- № стоимостью 150 рублей, на счету которой денежных средств не имелось, принадлежащими несовершеннолетнему ФИО1 и его опекуну ФИО2. Причинив материальный ущерб несовершеннолетнему ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 3040 рублей, Назаров М.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимым Назаровым М.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено Назаровым М.В. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.
Подсудимый Назаров М.В. в судебном заседании заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивами и целью совершения преступления, юридической оценкой содеянного, объемом и стоимостью похищенного имущества. Подсудимый Назаров М.В. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, и что он осознаёт порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшие ФИО2 и ФИО1 не возражали против ходатайства подсудимого и согласны на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Назаров М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, максимальное наказание по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и в связи с этим суд считает необходимым постановить в отношении подсудимого Назарова М.В. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК РФ, не имеется.
Действия подсудимого Назарова М.В. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФдля нихвали особую значимрсть похищенного о дохода, что позволяет сделать вывод о том, что потрпевшая не испытывает затруднений как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый Назаров М.В. совершил тяжкое преступление, связанное с применением насилия к несовершеннолетнему. Однако, подсудимый вину признал и раскаялся в содеянном, чему свидетельствуют те обстоятельства, что он обратился с заявлением о явке с повинной (л.д.10), сам вернул потерпевшим похищенное им у них имущество, согласился с предъявленным ему обвинением. Назаров М.В. является отцом малолетнего ребенка, с которым вместе проживает и занимается его воспитанием и содержанием. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает явку с повинной, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и учитывает их при назначении наказания за совершенное преступление, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд учитывает в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется, не указано таковых и в обвинительном заключении.
Подсудимый Назаров М.В. судимостей не имеет. У него есть семья, малолетний ребенок, он работает и старается обеспечить как себя, так и свою семью. По месту жительства сотрудниками милиции Назарову М.В. дана характеристика, в которой не содержится сведений, отрицательно характеризующих личность подсудимого и его поведение, в характеристике указано, что жалоб и заявлений на его поведение не поступало, к административной ответственности он не привлекался, на учетах не состоит (л.д. 117). Соседями Назаров М.В. характеризуется как трудолюбивый, вежливый, отзывчивый, доброжелательный человек, имеющий крепкую семью, содержащий её и занимающийся воспитанием ребенка (л.д.99). По месту регистрации, где ранее проживал подсудимый, ему дана характеристика, в которой указано, что за время проживания жалоб на поведение Назарова М.В. не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков он замечен не был (л.д. 119). В материалах уголовного дела нет сведений о том, что за совершение административных правонарушений Назарову М.В. назначались административные наказания.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Назарову М.В., учитывая все вышеуказанные обстоятельства, и принимая во внимание то, что он судимостей не имеет, материалы уголовного дела не содержат сведений, отрицательно характеризующих личность подсудимого и его поведение, напротив, имеются сведения о положительных качествах личности Назарова М.В. и наличии у него стремления и условий вести полезный как для общества, так и для своей семьи образ жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Назарова М.В. путем назначения наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания. Суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения. Суд полагает, что при данном наказании возможно исправление и перевоспитание подсудимого, и достижение целей наказания, указанных в ст. 43 ч.2 УК РФ.
При определении срока наказания подсудимому Назарову М.В. суд применяет требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Исправлению подсудимого Назарова М.В., по мнению суда, будет способствовать возложение на него в период испытательного срока определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.
Учитывая имущественное положение подсудимого, который не имеет достаточных материальных средств и имущества, за счет которых может быть произведено взыскание, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
В ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства признан сотовый телефон марки «SAMSUNG-С3010», который возвращен потерпевшим ФИО1, ФИО2 и находятся у них на хранении. Данное вещественное доказательство в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ должно быть оставлено у потерпевших ФИО1 и ФИО2, поскольку они являются его законными владельцами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Назарова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Назарову М.В. в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев, в течение которого Назаров М.В. должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Назарова М.В. в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Назарову М.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «SAMSUNG-С3010», который возвращен потерпевшим ФИО1 и ФИО2 и находится у них на хранении, - считать возвращенным законным владельцам и оставить в их владении, пользовании и распоряжении.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий: П.А. Новиков