Дело № 1- 202/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Кинешма 23 июня 2011 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Новикова П.А.,
при секретаре Волченковой И.К.,
с участием:
государственных обвинителей – помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Носкова Д.А., старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Чихачева А.Б.,
подсудимого Громова В.Ю.,
защитника - адвоката <данные изъяты> Соловьёвой В.А., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Шаповалова Ф.В.,
защитника - адвоката <данные изъяты> Кравченко Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевших ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Громова В.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
27 мая 2010 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
27 июля 2010 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года № 283-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2011 года приговор пересмотрен в связи с изданием ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, действия переквалифицированы на ст. 158 ч.3 п. «а» (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) назначенное наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
Шаповалова Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого:
04 июня 2007 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст. 158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст. 158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. ст. 30 ч.3 и 166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ с назначением окончательного наказания в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа. Освободился 21 апреля 2008 года на основании постановления Алексинского городского суда Тульской области от 10 апреля 2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 14 дней, судимость за тяжкие преступления не снята и не погашена,
27 мая 2010 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Громов В.Ю. и Шаповалов Ф.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, 10 ноября 2010 года в дневное время Громов В.Ю. и Шаповалов Ф.В., находясь у <адрес> из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату и время Громов В.Ю. и Шаповалов Ф.В. группой лиц по предварительному сговору с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошли к квартире <адрес>, в которой проживает ФИО3. Затем в продолжение своего преступного умысла, действуя в рамках совместного преступного сговора с Шаповаловым Ф.В., Громов В.Ю., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, дернув на себя входную дверь, сорвал навесной замок, после чего Громов В.Ю. и Шаповалов Ф.В. вместе, незаконно проникнув, прошли внутрь квартиры. Находясь внутри квартиры, действуя согласно заранее распределенным ролям, Громов В.Ю. прошел в комнату, откуда тайно похитив, срезал телевизионный провод в количестве 10 метров, принадлежащий ФИО3, а Шаповалов Ф.В. прошел в кухню, где тайно похитил два кухонных ножа, раскладной нож, одну колоду игральных карт, а из холодильника, находящегося на кухне, 100 грамм сала, 150 граммов колбасы, одну банку с половиной содержимого томатной пасты, не установленного названия, принадлежащих ФИО3. После выполнения вышеуказанных действий Громов В.Ю. и Шаповалов Ф.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Таким образом, Громов В.Ю. и Шаповалов Ф.В. группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие ФИО3: 2 кухонных ножа стоимостью 150 рублей каждый общей стоимостью 300 рублей, 1 раскладной нож стоимостью 200 рублей, 10 метров телевизионного кабеля стоимостью 10 рублей за один метр общей стоимостью 100 рублей, колоду игральных карт стоимостью 20 рублей, 100 граммов сала стоимостью 20 рублей, 150 граммов колбасы стоимостью 50 рублей, одну банку с половиной содержимого томатной пасты, не установленного названия стоимостью 30 рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО3 на сумму 720 рублей.
Подсудимый Шаповалов Ф.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, в конце сентября 2010 года - начале октября 2010 года в дневное время у Шаповалова Ф.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно продуктов питания из дома <адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, с целью совершения тайного хищения продуктов питания ФИО1 и ФИО2, Шаповалов Ф.В. подошел к дому <адрес>, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к незапертому окну прихожей дома, после чего, открыв его, незаконно проник внутрь указанного дома. В продолжение осуществления своего преступного умысла, Шаповалов Ф.В. прошел в кухню дома, где обнаружил на полках и тайно похитил принадлежащие ФИО1 и ФИО2 продукты питания, а именно: две банки тушенки неустановленного названия стоимостью 10 рублей за одну банку общей стоимостью 20 рублей, 2 банки сгущенного молока стоимостью 10 рублей каждая, общей стоимостью 20 рублей, одну банку морской капусты стоимостью 10 рублей, две бутылки пива «Премьер» стоимостью 15 рублей за одну бутылку общей стоимостью 30 рублей, а всего тайно похитил продуктов питания ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 80 рублей, чем причинил потерпевшим материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Шаповалов Ф.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимыми Громовым В.Ю. и Шаповаловым Ф.В. каждым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данные ходатайства заявлены Громовым В.Ю. и Шаповаловым Ф.В. в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.
Подсудимые Громов В.Ю. и Шаповалов Ф.В. каждый в судебном заседании заявили, что полностью согласны с предъявленным им обвинением, оно им понятно, они согласны с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивами и целью совершения преступлений, юридической оценкой содеянного, объемом и стоимостью похищенного имущества. Подсудимые Громов В.Ю. и Шаповалов Ф.В. поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указали, что данные ходатайства ими заявлены добровольно и после консультаций с защитниками, и что они осознают порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленных ходатайств. Государственный обвинитель, защитники подсудимых, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражали против ходатайств подсудимых и согласны на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО3 надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, в которое не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело без его участия и одновременно выразил согласие на постановление обвинительного приговора в отношении подсудимых Громова В.Ю. и Шаповалова Ф.В. в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые Громов В.Ю. и Шаповалов Ф.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, максимальное наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и в связи с этим суд считает необходимым постановить в отношении подсудимых Громова В.Ю. и Шаповалова Ф.В. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК РФ, не имеется.
Поскольку Федеральным законом Российской Федерации № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ст. 158 ч.3 УК РФ внесены изменения, имеющие в соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу, действия и подсудимого Громова В.Ю., и подсудимого Шаповалова Ф.В. каждого подлежат квалификации по новому уголовному закону.
Действия подсудимого Громова В.Ю. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ)для нихвали особую значимрсть похищенного о дохода, что позволяет сделать вывод о том, что потрпевшая не испытывает затруднений как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимого Шаповалова Ф.В. суд квалифицирует:
по факту хищения имущества потерпевшего ФИО3 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ)для нихвали особую значимрсть похищенного о дохода, что позволяет сделать вывод о том, что потрпевшая не испытывает затруднений как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
по факту хищения имущества потерпевших ФИО1 и ФИО2 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) для нихвали особую значимрсть похищенного о дохода, что позволяет сделать вывод о том, что потрпевшая не испытывает затркак совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого Громова В.Ю. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Громов В.Ю. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого деяния. У Громова В.Ю. имеется <данные изъяты>. Однако выявленные у Громова В.Ю. расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, а поэтому не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, как не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Громов В.Ю. не нуждается (т.1 л.д. 123-125). С учетом исследования материалов уголовного дела характеризующих личность подсудимого, тех обстоятельств, что Громов В.Ю. в период следствия и в судебном заседании вел себя осмысленно, уверенно и осознанно отвечал на вопросы при выяснении условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ранее неоднократно осуждался и признавался вменяемым, у суда отсутствуют сомнения в правильности выводов экспертов. Суд соглашается с заключением судебно-психиатрической экспертизы и считает, что в момент совершения преступления Громов В.Ю. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Громов В.Ю. является вменяемым и в настоящий момент.
В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого Шаповалова Ф.В. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Шаповалова Ф.В. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого деяния. У Шаповалова Ф.В. имеется <данные изъяты>. Однако указанное расстройство психики у Шаповалова Ф.В. не сопровождается выраженными расстройствами памяти, интеллекта, критических способностей, в настоящее время оно носит компенсированный характер, выражено не столь значительно, поэтому не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, как не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Шаповалов Ф.В. не нуждается (т.1 л.д. 127-129). С учетом исследования материалов уголовного дела характеризующих личность подсудимого, тех обстоятельств, что Шаповалов Ф.В. в период следствия и в судебном заседании вел себя осмысленно, уверенно и осознанно отвечал на вопросы при выяснении условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ранее неоднократно осуждался и признавался вменяемым, у суда отсутствуют сомнения в правильности выводов экспертов. Суд соглашается с заключением судебно-психиатрической экспертизы и считает, что в момент совершения преступления Шаповалов Ф.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Шаповалов Ф.В. является вменяемым и в настоящий момент.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства их совершения, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
Подсудимый Шаповалов Ф.В. вину признал и раскаялся в содеянном, чему свидетельствуют те обстоятельства, что о каждом совершенном преступлении он обратился с заявлением о явке с повинной (т.1л.д. 36, 98), признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно выдал сотруднику милиции часть похищенного имущества у потерпевшего ФИО3. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств за совершение хищений имущества потерпевших ФИО3, ФИО1 и ФИО2 суд признает явку с повинной и признание вины, а за совершение хищения имущества потерпевшего ФИО3 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Шаповалов Ф.В. находится <данные изъяты>, при проведении судебно-психиатрической экспертизы у Шаповалова Ф.В. были выявлены расстройства психики, наличие которых суд признает смягчающим наказание обстоятельством Шаповалова Ф.В. за совершение каждого преступления. За совершение хищения имущества потерпевших ФИО1 и ФИО2 суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шаповалова Ф.В., незначительную стоимость похищенного имущества. Наказание за совершение каждого преступления суд назначает с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется, не указано таковых и в обвинительном заключении.
Вместе с тем, Шаповалов Ф.В. совершил два тяжких преступления против собственности. Шаповалов Ф.В. имеет судимости за совершение преступлений против собственности, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, последним приговором к нему было применено условное осуждение. Тяжкие умышленные преступления Шаповаловым Ф.В. совершены в период испытательного срока при условном осуждении, в связи с чем на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) суд считает необходимым отменить Шаповалову Ф.В. условное осуждение по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 мая 2010 года и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Шаповалов Ф.В. проживает с семьей, постоянного источника дохода не имеет, подрабатывает. После освобождения из мест лишения свободы он привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка (т.2 л.д.40). По месту жительства участковым уполномоченным милиции ему дана характеристика, в которой указано, что Шаповалов Ф.В. склонен к совершению противоправных действий, на него неоднократно поступали жалобы и заявления (т.2 л.д. 39), что не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается и фактом неоднократного привлечения Шаповалова Ф.В. к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, и тем, что Шаповалов Ф.В. имеет судимости, совершил два преступления.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Шаповалову Ф.В., суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, неоднократность их совершения в период испытательного срока при наличии судимостей, что свидетельствует о преступных наклонностях Шаповалова Ф.В. и его нежелании вести законопослушный образ жизни, в совокупности все данные о личности Шаповалова Ф.В. и его поведении, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому Шаповалову Ф.В. за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого. Суд считает, что подсудимый Шаповалов Ф.В. представляет опасность для общества, и у суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.
Учитывая имущественное положение подсудимого Шаповалова Ф.В., не имеющего достаточных материальных средств и имущества, за счет которых может быть произведено взыскание, суд считает нецелесообразным назначение ему за совершенные преступления дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для назначения Шаповалову Ф.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
При определении срока наказания подсудимому Шаповалову Ф.В. суд применяет требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.
На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Шаповалов Ф.В. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершены тяжкие преступления, рецидива в его действиях нет, ранее он осуждался и отбывал наказание за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.
Подсудимый Громов В.Ю. вину признал и раскаялся в содеянном, чему свидетельствуют те обстоятельства, что он обратился с заявлением о явке с повинной (т.1л.д. 37), согласился с предъявленным ему обвинением. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого Громова В.Ю. обстоятельств суд признает явку с повинной и признание вины. Подсудимый Громов В.Ю. состоит на <данные изъяты>, при проведении судебно-психиатрической экспертизы у Громова В.Ю. были выявлены расстройства психики, наличие которых суд признает смягчающим наказание Громова В.Ю. обстоятельством. Наказание за совершение преступления Громову В.Ю. суд назначает с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ. Отягчающих наказание подсудимого Громова В.Ю. обстоятельств не имеется, не указано таковых и в обвинительном заключении.
Вместе с тем, Громов В.Ю. совершил тяжкое преступление против собственности. Громов В.Ю. имеет судимости за совершение преступлений против собственности, в отношении него вынесено два предыдущих приговора, каждым из которых к нему было применено условное осуждение. Умышленное тяжкое преступление Громовым В.Ю. совершено в период испытательного срока при условном осуждении, примененном двумя предыдущими приговорами, в связи с чем на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) суд считает необходимым отменить Громову В.Ю. условное осуждение как по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 мая 2010 года, так и по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июля 2010 года и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При присоединении не отбытого наказания суд учитывает изменения, внесенные в приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июля 2010 года в отношении Громова В.Ю. при его пересмотре в связи с изданием уголовного закона, имеющего в соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу.
Громов В.Ю. проживает с семьей, постоянного источника дохода не имеет, подрабатывает. Он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка (т.2 л.д.24-25), состоит на диспансерном учете у нарколога с 2010 года по причине хронического алкоголизма (т.2 л.д.27). По месту жительства участковым уполномоченным милиции ему дана характеристика, в которой указано, что Громов В.Ю. склонен к совершению противоправных действий, на него неоднократно поступали жалобы и заявления (т.2 л.д. 23), что не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается и фактом неоднократного привлечения Громова В.Ю. к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, и тем, что Громов В.Ю. ранее дважды осуждался за совершение корыстных преступлений, состоит на учете у нарколога.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Громову В.Ю., суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, совершение его в период испытательного срока, назначенного каждым из двух предыдущих приговоров, что свидетельствует о преступных наклонностях Громова В.Ю. и его нежелании вести законопослушный образ жизни, в совокупности все данные о личности Громова В.Ю. и его поведении, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому Громову В.Ю. за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого. Суд считает, что подсудимый Громов В.Ю. представляет опасность для общества, и у суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.
Учитывая имущественное положение подсудимого Громова В.Ю., не имеющего достаточных материальных средств и имущества, за счет которых может быть произведено взыскание, суд считает нецелесообразным назначение ему за совершенное преступление дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для назначения Громову В.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
При определении срока наказания подсудимому Громову В.Ю. суд применяет требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.
На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Громов В.Ю. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, рецидива в его действиях нет.
В ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств признаны: два кухонных ножа, раскладной нож, одна колода карт, десять метров телевизионного кабеля, которые возвращены потерпевшему ФИО3 и находятся у него на хранении. Данные вещи в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ должны быть оставлены у потерпевшего ФИО3, поскольку он является их законным владельцем.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Громова В.Ю, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) Громову В.Ю. условное осуждение по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 мая 2010 года и условное осуждение по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июля 2010 года отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Громову В.Ю. по настоящему приговору, присоединить частично, в виде одного года лишения свободы, не отбытое наказание по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 мая 2010 года, и в виде одного года лишения свободы, не отбытое наказание по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июля 2010 года и окончательно меру наказания Громову В.Ю. по совокупности приговоров определить в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Громову В.Ю. исчислять с 23 июня 2011 года. Полностью зачесть в срок лишения свободы время задержания Громова В.Ю. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания Громова В.Ю. под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с 18 ноября 2010 года по 22 июня 2011 года включительно.
Шаповалова Ф.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:
-за совершение тайного хищения имущества потерпевших ФИО1 и ФИО2 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы;
-за совершение тайного хищения имущества потерпевшего ФИО3 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шаповалову Ф.В. наказание по совокупности преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, в виде лишения свободы сроком на один год три месяца, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) Шаповалову Ф.В. условное осуждение по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 мая 2010 года отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Шаповалову Ф.В. настоящим приговором на основании ч.3 ст.69 УК РФ, присоединить частично, в виде одного года лишения свободы, не отбытое наказание по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 мая 2010 года, и окончательно меру наказания Шаповалову Ф.В. по совокупности приговоров определить в виде лишения свободы сроком на два года три месяца, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Шаповалову Ф.В. исчислять с 23 июня 2011 года. Полностью зачесть в срок лишения свободы время задержания Шаповалова Ф.В. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания Шаповалова Ф.В. под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с 17 ноября 2010 года по 22 июня 2011 года включительно.
Меру пресечения Громову В.Ю. и Шаповалову Ф.В. каждому до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.
Вещественные доказательства: два кухонных ножа, раскладной нож, одну колоду карт, десять метров телевизионного кабеля, которые возвращены потерпевшему ФИО3 и находятся у него на хранении, - оставить во владении, пользовании и распоряжении потерпевшего ФИО3.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Новиков П.А.