Дело № 1-181/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Кинешма 23 мая 2011 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Новикова П.А.,
при секретаре Волченковой И.К.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Киселевой Л.Б.,
подсудимого Яковлева А.В.,
защитника-адвоката <данные изъяты> Урюпиной О.В., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Яковлева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Яковлев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, 10 марта 2011 года около 15 часов у подсудимого Яковлева А.В., находящегося в гостях у своей знакомой ФИО1 в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО1 сотового телефона марки «Sony Ericsson S 302». Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в указанные выше дату, время и месте, Яковлев А.В., воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО1 за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил лежащий на столе в кухне вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «Sony Ericsson S 302», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО1, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. После чего с похищенным сотовым телефоном Яковлев А.В. с места преступления скрылся.
Подсудимый Яковлев А.В. вину в совершении преступления сначала признал частично и показал, что 10 марта 2011 года в послеобеденное время он находился в квартире <адрес> у своей знакомой, то есть потерпевшей ФИО1. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО1 сидели на кухне квартиры, и пили чай. Когда он уходил из квартиры и затем, догнав его у дома на улице, потерпевшая ФИО1 предъявляла ему претензии в том, что он украл у неё сотовый телефон, но поскольку на тот момент он еще сам не отдавал себе отчета в том, что взял сотовый телефон ФИО1, он сказал ей, что не брал её сотовый телефон. ФИО1 обыскивала его одежду, но свой сотовый телефон не нашла. О том, что сотовый телефон потерпевшей находится у него, обнаружил уже по пути домой, когда ушел от ФИО1. Как у него оказался сотовый телефон потерпевшей объяснить не может. Похищать этот сотовый телефон не хотел и поэтому в следующие дни ходил в квартиру ФИО1, чтобы вернуть сотовый телефон, но не смог её застать. Затем сам обратился в милицию, подал явку с повинной и выдал сотовый телефон потерпевшей.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными Яковлевым А.В. в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Яковлева А.В., данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из протоколов допросов видно, что допросы Яковлева А.В. проведены с участием защитника, Яковлеву А.В. разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, право не свидетельствовать против себя, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Из показаний Яковлева А.В., данных на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые не имеют противоречий, следует, что в начале марта 2011 года он через интернет познакомился с девушкой, которая представилась ему ФИО1 а он представился последней М.. Они с ФИО1 обменялись телефонами и договорились о встрече. 10.03.2011 года около 13 часов он пришел в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>. Около 15 часов он и ФИО1 на кухне её квартиры сидели за столом. С собой ФИО1 рядом держала свой сотовый телефон марки «Sony Ericsson». В какой-то момент ФИО1 вышла в комнату, он остался один на кухне и увидел, что телефон ФИО1 лежит на столе. Воспользовавшись тем, что ФИО1 не было, он взял телефон ФИО1 и убрал к себе в карман. Когда ФИО1 вернулась, то он сказал ей, что ему нужно идти и стал собираться домой. Когда он находился в прихожей квартиры, то ФИО1 подошла к нему и спросила, не брал ли он её телефон. Он сказал, что не брал, при этом предложил обыскать карманы. ФИО1 обыскала, но телефон не заметила, и он пошел на улицу. Когда он шёл по улице, то на углу дома его догнала ФИО1 и стала требовать, чтобы он вернул ей телефон. Он сказал, что не брал его и пошел на остановку, а ФИО1 пошла домой. Сим-карту из телефона он выбросил сразу, как вышел из квартиры ФИО1. Впоследствии он пользовался данным телефоном как своим и когда узнал от кого-то, что его ищут сотрудники милиции, то сам пошел в УВД по Кинешемскому муниципальному району, где написал явку с повинной о совершенном преступлении и добровольно выдал похищенный телефон сотрудникам милиции. Сотовым телефоном он хотел пользоваться сам (л.д. 49-51, 62-63).
В ходе судебного заседания исследовался протокол явки с повинной Яковлева А.В., из которого следует, что обратившись с заявлением о совершенном преступлении, Яковлев А.В. в протоколе явки с повинной собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления и указал, что 10.03.2011 года он находился по адресу: <адрес> своей знакомой. В квартире он находился около 2 часов, и когда знакомая перестала обращать на него внимание, он решил похитить находящийся на кухне телефон марки «Сони Эриксон». Он взял телефон и положил его к себе в карман, при этом сказал, что ему нужно срочно идти. Когда он вышел на улицу, то его догнала знакомая и сказала, что из квартиры пропал телефон. Он сказал, что не брал телефон и ушел. Впоследствии он пользовался телефоном около 2 дней (л.д. 13).
После оглашения и исследования показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашения и исследования протокола явки с повинной, подсудимый пояснил, что с заявлением о явке с повинной он обратился добровольно, по собственному желанию и полностью подтверждает как сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, так и свои показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Он действительно при нахождении на кухне в квартире, в которой у него и потерпевшей была встреча, когда потерпевшая ушла из кухни, тайно похитил лежащий на столе в кухне сотовый телефон потерпевшей, который убрал в свою одежду, после чего вскоре ушел из квартиры. Телефон взял, так как хотел им затем сам пользоваться. Он подтверждает свои показания и показания потерпевшей, касающиеся обстоятельств, связанных с тем, как потерпевшая пыталась вернуть сотовый телефон.
Выслушав подсудимого, исследовав его протокол явки с повинной и показания, данные им в ходе предварительного расследования, огласив и исследовав показания потерпевшей, свидетелей, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, кроме его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, протокола его явки с повинной, доказана и подтверждается собранными по делу следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она в начале марта 2011 года через интернет познакомилась с парнем, который представился ей М.. С М. они обменялись номерами телефонов и стали встречаться. 10.03.2011 года около 13 часов 00 минут М. пришел к ней по адресу: <адрес>, то есть в квартиру её матери, в которой она в то время проживала. Она и М. находились на кухне, где пили чай. Сотовый телефон всегда находился рядом с ней. Когда они были на кухне квартиры, то она оставила сотовый телефон на столе в кухне, а сама ушла в спальню, чтобы проверить спящего там ребенка. Времени было около 15 часов. Когда она вернулась на кухню, то М. стал собираться домой. Когда М. был в прихожей, то она захотела посмотреть время на своем сотовом телефоне, но не нашла его на столе. Она подошла к М. и попросила его вернуть ей телефон, но М. сказал ей, что не брал его, предложив обыскать его одежду. Она обыскала его, но телефона не нашла. М. ушел, а она продолжила искать телефон, при этом позвонила на свой телефон с домашнего, но он уже был недоступен. После этого она выбежала из дома, чтобы догнать М.. Догнав его на углу <адрес>, она стала требовать от М., чтобы он вернул ей её телефон, однако последний сказал, что не брал его и предложил ей позвонить на телефон. Она сказала, что звонила, но абонент был недоступен. М. сказал ей, что может у телефона села батарея. Она сказала, что батарея была заряжена. М. после этого ушел. Когда он уходил, то она была уверена, что телефон похитил он, так как в квартире кроме её и М. никого не было. Она пригрозила М., что обратится в милицию, на что он сказал ей, чтобы она обращалась. У неё был похищен сотовый телефон марки «Sony Ericsson S 302», который ей был подарен мужем летом 2010 года. Сотовый телефон был приобретен за 3500 рублей, она оценивает его на момент хищения в 3000 рублей с учетом износа. В данном телефоне была не представляющая для неё материальной ценности сим-карта. У неё есть муж и малолетний ребенок. Она является студенткой, нигде не работает и живет за счет заработной платы мужа. Ущерб от хищения является значительным, так как доход семьи составляет 6400 рублей (л.д. 40-42);
-показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с женой и ребенком. 10.03.2011 года от своей жены ФИО1 он узнал, что у неё пропал сотовый телефон марки «Sony Ericsson S 302», который он ей подарил летом 2010 года. Этот сотовый телефон он приобретал за 3500 рублей, думает, что в настоящее время он может стоить 3000 рублей. В их семье работает один он, жена учится (л.д.34-36);
-показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 14.03.2011 года в УВД по Кинешемскому муниципальному району в дежурную часть обратился гражданин Яковлев А.В. и добровольно выдал сотовый телефон марки «Sony Ericsson S 302» синего цвета IMEI код № (л.д. 22-24);
-протоколами выемки и осмотра предметов, свидетельствующими, что у свидетеля ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Sony Ericsson S 302», при осмотре этого сотового телефона выявлено, что он имеет имей-код: № (л.д. 26, 29-31);
-копией документа на сотовый телефон, представленной потерпевшей ФИО1, из которой следует, что сотовый телефон марки «Sony Ericsson S 302» имеет имей-код: № (л.д. 44);
-справкой из ООО «РосБизнесОценка» о том, что средняя стоимость нового сотового телефона марки «Sony Ericsson S 302» составляет 5974 рубля, стоимость сотового телефона этой марки, приобретенного летом 2010 года, составляет с учетом износа 4301 рубль (л.д. 20).
Оценивая исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого.
Подсудимый Яковлев А.В. после устранения противоречий между его показаниями, данными в суде, и показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, сведениями, содержащимися в протоколе его явки с повинной, полностью признал факт совершения тайного хищения имущества потерпевшей ФИО1, подтвердив сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, и показания, данные им в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. При обращении с заявлением о явке с повинной, в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый сообщил не имеющие между собой противоречий сведения о том, когда, откуда и каким образом он совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, какое имущество похитил, для чего похитил у потерпевшей сотовый телефон. В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил добровольность обращения с заявлением о явке с повинной, что не вызывает у суда сомнений, поскольку сведения о совершенном преступлении в протоколе явки с повинной изложены Яковлевым А.В. собственноручно, им самим в протоколе явки с повинной сделана оговорка о том, что воздействия на него в какой-либо форме не оказывалось, впоследствии, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Яковлев А.В. в присутствии защитника дал показания, аналогичные по своему содержанию сведениям, содержащимся в протоколе явки с повинной, обстоятельства совершенного преступления, изложенные в протоколе явки с повинной, соответствуют сведениям, содержащимся во всех остальных доказательствах. Кроме сведений, сообщенных Яковлевым А.В. при обращении с заявлением о явке с повинной, его признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного преступления, способе совершения преступления, похищенном имуществе, обстоятельствах, связанных с выдачей подсудимым сотруднику милиции похищенного сотового телефона, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат протокол явки с повинной Яковлева А.В., его показания, данные им в ходе предварительного расследования.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, равно как и показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, сведениям, содержащимся в протоколе его явки с повинной, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого, у потерпевшей и свидетелей, не имевших с подсудимым конфликтов, способных вызвать неприязненные отношения к подсудимому и желание оговорить его, отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору.
Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе протоколу явки с повинной, показаниям, данным Яковлевым А.В. в ходе следствия, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которые в свою очередь полностью подтверждают вину подсудимого и свидетельствуют, что он, понимая характер своих действий и в полной мере отдавая им отчет, преследуя корыстную цель совершения хищения имущества потерпевшей, тайно взял её сотовый телефон со стола в кухне. Намереваясь пользоваться сотовым телефоном потерпевшей в личных целях, не желая возвращать сотовый телефон потерпевшей, затем сотовый телефон потерпевшей не вернул, хотя она предприняла к этому меры и требовала от него возращения сотового телефона, сотовый телефон выдал сотруднику милиции, поскольку узнал об обращении потерпевшей с заявлением о преступлении в милицию. После устранения противоречий, подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и сведения, изложенные в протоколе явки с повинной. В связи с этим суд расценивает не соответствующими действительности показания подсудимого в ходе судебного заседания о том, что он не помнит, как у него оказался сотовый телефон потерпевшей, что он обнаружил у себя этот сотовый телефон по пути домой, что этот сотовый телефон он похищать не хотел.
Таким образом, приведенные доказательства полностью подтверждают факт совершения подсудимым Яковлевым А.В. около 15 часов 10 марта 2011 года при нахождении в квартире <адрес>, тайного хищения сотового телефона «Sony Ericsson S 302», принадлежащего потерпевшей ФИО1, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Из приведенных в обоснование вины подсудимого доказательств, судом установлено, что подсудимый, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя корыстную цель, тайно и незаконно изъял принадлежащее потерпевшей ФИО1 имущество, то есть сотовый телефон, с похищенным имуществом затем скрылся с места преступления, получив возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Стоимость похищенного имущества установлена судом из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО2 и сведений, содержащихся в справке, полученной из организации, специализирующейся в области оценочной деятельности. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО2 и указанным сведениям, поскольку они не имеют противоречий, согласуются друг с другом, учитывают реальную рыночную стоимость похищенного сотового телефона на момент его хищения, то, что похищенный сотовый телефон не был новым и имел износ, потерпевшая каких-либо претензий материального характера к подсудимому не предъявляет причин для оговора подсудимого и завышения стоимости похищенного имущества не имеет, напротив, потерпевшая оценила сотовый телефон ниже его рыночной стоимости, указанной в справке, полученной из организации, специализирующейся в области оценочной деятельности.
Суд исключает из объема обвинения указание о хищении вместе с сотовым телефоном у потерпевшей ФИО1, находящейся в сотовом телефоне сим-карты, поскольку предметом хищения может быть имущество, имеющее материальную ценность, а подсудимый вместе с сотовым телефоном завладел сим-картой, не имеющей материальной ценности, что следует и из исследованных доказательств, и из обвинения, предъявленного подсудимому.
Подсудимому было предъявлено обвинение в том, что он своими преступными действиями причинил значительный ущерб потерпевшей.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменила обвинение, просила исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку исследованные доказательства не позволяют признать ущерб, причиненный преступлением, значительным.
В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Государственный обвинитель изложила суду мотивы изменения обвинения в сторону его смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, предложения государственного обвинителя рассмотрены и обсуждены в судебном заседании с участием сторон на основании исследования материалов дела. Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя.
Из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО2, справки о доходах свидетеля ФИО2 (л.д. 38) следует, что на момент совершения подсудимым кражи, доход мужа потерпевшей, с которым она ведет общее хозяйство, составлял 7000 рублей. Учитывая, что потерпевшая и её муж ведут общее хозяйство, семья потерпевшей имеет стабильный ежемесячный доход, размер которого на момент хищения был больше стоимости похищенного имущества более чем в два раза, сотовый телефон не является значимым имуществом, суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, вносит соответствующие изменения в обвинение, поскольку считает, что хищение имущества существенно не отразилось на материальном положении потерпевшей и её семьи.
Поскольку Федеральным законом Российской Федерации № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ст. 158 ч.1 УК РФ внесены изменения, имеющие в соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу, действия подсудимого подлежат квалификации по новому уголовному закону.
Таким образом, действия подсудимого Яковлева А.В. с учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый Яковлев А.В. совершил преступление небольшой тяжести. О совершенном преступлении он обратился с заявлением о явке с повинной, в ходе предварительного следствия дал признательные показания и сообщил сведения, способствующие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, похищенный у потерпевшей сотовый телефон добровольно выдал сотруднику милиции. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствованию расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и учитывает данные смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания в соответствии с положениями ст.62 ч.1 УК РФ. Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.
Подсудимый Яковлев А.В. судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, данных, отрицательно характеризующих его личность и образ жизни, материалы уголовного дела не содержат. По месту жительства и по месту регистрации участковыми уполномоченными милиции ему даны характеристики, в которых указано, что Яковлев А.В. проживает с женой, жалоб на его поведение не поступало, характеризуется он положительно (л.д.75, 81).
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Яковлеву А.В. наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, фактические обстоятельства совершения преступления, положительные данные о личности подсудимого, отсутствие у него судимостей, смягчающие наказание обстоятельства, считает, что исправление Яковлева А.В., а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. Назначая наказание в виде обязательных работ, суд учитывает, что подсудимый Яковлев А.В. является трудоспособным, ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.
По делу в качестве вещественного доказательства признан сотовый телефон марки «Sony Ericsson S 302», который в ходе предварительного следствия выдан потерпевшей ФИО1 и находится у неё на хранении. Поскольку законной владелицей данного предмета является потерпевшая ФИО1, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ он должен быть оставлен в её пользовании и распоряжении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 298, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Яковлева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок восемьдесят часов.
Меру пресечения Яковлеву А.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки«Sony Ericsson S 302», который выдан потерпевшей ФИО1 и находится у неё на хранении, - считать возвращенным законной владелице и оставить в её пользовании и распоряжении.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: П.А. Новиков