Дело № 1- 179/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Кинешма 31 мая 2011 года
Кинешемский городской суд Ивановской области:
в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,
при секретаре Волченковой И.К.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Киселевой Л.Б.,
подсудимого Разживина Е.М.,
защитника-адвоката <данные изъяты> Салова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Ястребова С.Е.,
защитника-адвоката <данные изъяты> Салова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Разживина Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ,
Ястребова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Разживин Е.М. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Подсудимый Ястребов С.Е. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
3 февраля 2011 года около 16 часов 00 минут подсудимые Разживин Е.М. и Ястребов С.Е. находились в помещении гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем ЗАО «<данные изъяты>», где вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно продуктов питания, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, время и месте, Разживин Е.М. и Ястребов С.Е. подошли к витрине с мясной продукцией, расположенной в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>», где, действуя умышленно из корыстных побуждений, в рамках преступного сговора, осознавая, что их действия носят преступный характер, Разживин Е.М. с целью хищения снял с витрины гипермаркета «<данные изъяты>» три палки колбасы, а именно:
-колбасу сырокопченую «Марочная» весом 0,586 кг по цене 367,30 рублей за килограмм, на сумму 215,24 рубля,
-колбасу зернистую «Щедрино» весом 0,576 кг по цене 375,1 рублей за килограмм, на сумму 216,06 рублей,
-колбасу зернистую «Щедрино» весом 0,526 кг по цене 375,1 рублей за килограмм, на сумму 197,30 рублей,
а всего имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» на общую сумму 628 рублей 60 копеек. После чего, продолжая выполнять свои намерения на хищение имущества в рамках преступного сговора, Разживин Е.М. спрятал себе под верхнюю одежду две палки колбасы, а одну палку колбасы, передал Ястребову С.Е., который также спрятал переданную Разживиным Е.М. колбасу себе под верхнюю одежду. Затем, продолжая осуществлять свои преступные намерения, в рамках преступного сговора, в указанные выше дату, время и месте Разживин Е.М. и Ястребов С.Е. направились в сторону выхода из гипермаркета «<данные изъяты>». В тот момент, когда Разживин Е.М. и Ястребов С.Е. приблизились к выходу из помещения гипермаркета «<данные изъяты>», к ним подошли сотрудники внутреннего распорядка ФИО1 и ФИО2. ФИО2 высказал Разживину Е.М. и Ястребову С.Е. свои подозрения в том, что они украли колбасу, и попросил Разживина Е.М. и Ястребова С.Е. показать, что находится у них в рукавах курток. Ничего не ответив на вопрос ФИО2, подсудимые Разживин Е.М. и Ястребов С.Е. продолжили двигаться к выходу из помещения гипермаркета «<данные изъяты>». Тогда ФИО1 и ФИО2 преградили путь Разживину Е.М. и Ястребову С.Е., при этом ФИО1 и ФИО2 увидели под курткой Ястребова С.Е. палку колбасы и ФИО1 уличил в этом Ястребова С.Е., что находящийся рядом Разживин Е.М. видел и слышал, в связи с чем крикнул Ястребову С.Е., чтобы он убегал.
Поняв, что их действия, направленные на хищение имущества ЗАО «<данные изъяты>», стали очевидны для работников охраны магазина, подсудимый Ястребов С.Е. вытащил из своей одежды палку колбасы и бросил её, не доведя до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку совершение им и Разживиным Е.М. хищения имущества было обнаружено сотрудниками охраны магазина ФИО1 и ФИО2, которые предприняли меры к пресечению совершаемого Ястребовым С.Е. и Разживиным Е.М. преступления. Бросив палку колбасы, Ястребов С.Е. для того, чтобы не быть задержанным и скрыться с места совершения преступления, умышленно толкнул ФИО1 в плечо, отчего ФИО1 сместился в сторону и испытал физическую боль. После этого Ястребов С.Е. попытался скрыться с места преступления, однако был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый Разживин Е.М. после того, как крикнул Ястребову С.Е., чтобы он убегал, понимая, что их действия, направленные на хищение имущества ЗАО «<данные изъяты>», стали очевидны для работников охраны магазина, без сговора с Ястребовым С.Е. решил продолжить действия по похищению имущества ЗАО «<данные изъяты>». Далее, совершая самостоятельные действия, о которых не договаривался с Ястребовым С.Е., прекратившим к этому моменту в результате вмешательства ФИО1 и ФИО2 совершение действий по похищению имущества ЗАО «<данные изъяты>», Разживин Е.М., удерживая при себе две палки колбасы, с целью преодоления сопротивления со стороны ФИО2, преградившего ему путь к выходу из магазина, и с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ЗАО «<данные изъяты>», действуя открыто и из корыстных побуждений, для завладения похищаемым имуществом, умышленно нанес ФИО2 один удар локтем в грудь, отчего ФИО2 сместился в сторону и испытал физическую боль. Затем Разживин Е.М., продолжая свои преступные действия, которые переросли из тайного хищения имущества в открытое хищение имущества, выбежал из помещения гипермаркета «<данные изъяты>», унося с собой две палки колбасы, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», и попытался скрыться с места преступления, однако был задержан сотрудниками милиции, в результате чего не довел свои преступные действия до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
Подсудимый Разживин Е.М. свою вину признал частично и показал, что 3 февраля 2011 года во второй половине дня он и его друг ФИО18 пришли в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> для того, чтобы купить спиртное и закуску, поскольку затем планировали вместе выпивать. В помещение магазина они прошли к витрине с вино - водочной продукцией, где Ястребов взял с витрины бутылку водки и оплатил её сразу же у кассы, расположенной недалеко от витрины. Далее он и Ястребов подошли к витрине, где находилась колбаса. В этот момент он решил украсть две палки колбасы. С этой целью он снял с витрины две палки сырокопченой колбасы и спрятал их в рукава своей куртки. С этих палок колбасы он оторвал этикетки и наклейки. После этого он взял еще одну палку колбасы и передал её Ястребову, при этом сказал Ястребову: «На, возьми и ты». Ястребов ему ответил, что воровать колбасу не будет, а заплатит за неё на кассе, при этом Ястребов взял колбасу, и они вместе направились к кассам. В какой-то момент, когда они подходили к кассам, он остановился возле одной из витрин с детскими товарами. Ястребов прошел дальше. Затем он направился к кассам, при этом похищенную колбасу нес в рукавах своей куртки. Когда он подошел к кассе, то увидел, что Ястребов стоит за кассой у выхода из магазина, а возле него стоят двое мужчин в черной одежде. Он решил подойти и выяснить, что случилось. Он прошел мимо кассы, при этом за колбасу он не платил, подошел к Ястребову и стоящим рядом с ним мужчинам и спросил, что произошло. Один из мужчин в черной одежде, как он понял, это был охранник, сказал, что Ястребов что-то похитил. Он предложил охранникам оплатить то, что взял Ястребов, на что охранник ответил, что ничего не получится. Он предложил охранникам выйти на улицу и обсудить все там. После чего они вчетвером вышли на улицу. Он кого-либо из охранников не толкал и не ударял, возможно, нечаянно задел, так как был пьян, и его мотало из стороны в сторону. Пока они разговаривали на улице, к ним подъехала милиция, он в этот момент испугался и выбросил обе палки колбасы в урну, после чего их задержали сотрудники милиции и проводили в комнату в магазине, где продолжилось разбирательство.
В ходе судебного следствия исследовался протокол явки с повинной Разживина Е.М.. Обращаясь с заявлением о явке с повинной, Разживин Е.М. в протоколе явки с повинной собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления, отметил, что давления на него не оказывалось и указал, что около 17 часов 00 минут 3 февраля 2011 года он вместе со своим другом Ястребовым С.Е. находился в гипермаркете «<данные изъяты>». Они подошли к витринам с вино - водочными изделиями, где Ястребов взял бутылку водки, расплатился за неё и они пошли к витринам с мясной продукцией. Он решил похитить колбасу и взял две палки колбасы, которые убрал в рукав куртки, а одну отдал Ястребову. Затем он и Ястребов пошли к выходу, не расплатившись. На выходе их остановили охранники и потребовали вернуть похищенное. Он и Ястребов стали отрицать, что взяли что-либо и, оттолкнув охранников, пошли на улицу, где их задержала охрана, а после приехали сотрудники милиции. Когда их задержала охрана, он испугался и выбросил похищенную колбасу (л.д.6). Противоречия между показаниями, данными в судебном заседании, и сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной, Разживин Е.М. объяснил тем, что сведения о произошедших событиях в протоколе явки с повинной он указал со слов сотрудников милиции, которые диктовали ему то, что нужно писать.
Подсудимый Ястребов С.Е. свою вину признал частично и показал, что 3 февраля 2011 года он и его знакомый Разживин Е.М. пришли в гипермаркет «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы купить спиртного и закуски, так как хотели затем вместе выпить. Находясь в магазине, он взял бутылку водки объемом 0,5 литра, расплатился за неё. После он и Разживин подошли к витрине, где находилась колбаса, с которой Разживин снял две палки колбасы и убрал их себе в рукава куртки. После они отошли от этой витрины. Через некоторое время они вновь подошли к этой витрине. Разживин взял еще одну палку колбасы и предложил её взять ему, сообщив, что раньше пробовал такую колбасу, и она ему понравилась. Он взял у Разживина палку колбасы, при этом цену колбасы не смотрел. Похищать колбасу не хотел, с Разживиным об этом не договаривался. У него при себе имелись денежные средства, и он собирался оплатить за колбасу, поэтому, взяв колбасу и держа её в руке, направился к кассам. Однако по пути к кассам решил её похитить, оторвал с палки колбасы этикетку и убрал палку колбасы в куртку. О том, что он решил похитить палку колбасы, он Разживину не говорил. Платил ли сам Разживин за колбасу, которую он взял, он не знает, так как не наблюдал за тем, как он проходил через кассу. После того, как он и Разживин прошли через кассу, к ним подошли работники магазина и сказали, что у них имеются подозрения по поводу того, что он и Разживин что-то похитили из магазина. Он предложил сотрудникам охраны мирно договориться, Разживин предложил сотрудникам охраны то же самое. Сотрудники охраны отказались от их предложения, тогда он вытащил из одежды палку колбасы, бросил её и пошел к выходу из магазина. Разживин также пошел к выходу из магазина. Он кого-либо из охранников не толкал и не ударял, возможно, нечаянно задел, так как был пьян, и его мотало из стороны в сторону. На улице его и Разживина задержали сотрудники милиции.
В ходе судебного следствия исследовался протокол явки с повинной Ястребова С.Е.. Обращаясь с заявлением о явке с повинной, Ястребов С.Е. в протоколе явки с повинной собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления, отметил, что физического и психического воздействия на него оказывалось и указал, что около 17 часов 00 минут 3 февраля 2011 года он вместе со своим другом Разживиным находился в гипермаркете «<данные изъяты>». Они подошли к витринам с вино - водочными изделиями, где он взял бутылку водки, расплатился за неё и они пошли к витринам с мясной продукцией. У данной витрины они решил похитить колбасу. Разживин взял три палки колбасы, две из которых убрал себе в рукава куртки, а одну отдал ему. Эту палку он спрятал себе в рукав куртки. Затем он и Разживин пошли к выходу, не расплатившись за колбасу. На выходе их остановили охранники и потребовали вернуть похищенное. Он и Разживин стали отрицать, что взяли что-либо, после чего оттолкнули охранников и пошли на улицу, где их задержала охрана, а после приехали сотрудники милиции (л.д.58). Противоречия между показаниями, данными в судебном заседании, и сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной, Ястребов С.Е. объяснил тем, что в момент обращения с заявлением о явке с повинной находился в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав подсудимых, суд считает, что виновность подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
-показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности сотрудника внутреннего распорядка. 3 февраля 2011 года он заступил на службу. Около 16 часов 00 минут ему по рации сообщили, что двое мужчин похитили с витрины с мясной продукцией несколько палок колбасы и спрятали её под одежду, а также то, что данные мужчины уже подходят к кассе №2. Он и его коллега ФИО1 подошли к кассе №2 и стали дожидаться двоих мужчин, похожих по описаниям, которые им передали по рации. Спустя некоторое время к кассе подошли двое мужчин, похожих по описанию на мужчин, которые похитили колбасу. Данные мужчины подошли к кассе одновременно, после чего один из них, кто именно это был, он не помнит, оплатил на кассе одну бутылку водки и несколько пачек сигарет, после чего направились к выходу из магазина. Тогда он и ФИО1 подошли к данным мужчинам, и попросили их расстегнуть верхнюю одежду, при этом пояснили, что у них есть подозрения в том, что они похитили из магазина колбасу. Мужчины, ничего не отвечая, продолжали двигаться к выходу из магазина. Тогда он и его коллега ФИО1 встали перед мужчинами и попросили их остановиться, при этом он вновь объяснил мужчинам причину данного требования. Оба мужчины, на требование не реагировали и продолжали идти прямо на него и на его коллегу ФИО1. Когда они вчетвером подошли ближе к выходу из магазина, то его коллега ФИО1 встал перед одним из мужчин и сказал, чтобы они показали, что находится у них под куртками. Он в этот момент стоял перед другим мужчиной, у которого на руках были татуировки, преградив ему путь к выходу из магазина. В этот момент, мужчина, которого останавливал ФИО1, сделал движение корпусом, и у него из-за пазухи он увидел одну палку колбасы. Думает, что ФИО1 тоже увидел у мужчины колбасу, так как ФИО1 произнес: «А что это у тебя за пазухой, а?». В этот момент мужчина с татуировками на руках крикнул: «Беги». После этого другой мужчина выкинул палку колбасы, сильно толкнул ФИО1 рукой в корпус, тем самым оттолкнув его в сторону, быстрым шагом вышел из магазина и направился в сторону автодороги. Он стоял перед мужчиной с татуировками на руках, при этом слегка придерживал его рукой. Тогда данный мужчина резким движением руки толкнул его в грудь, при этом ударил в грудь локтем, отчего он испытал физическую боль и сместился в сторону, а мужчина вышел из магазина и направился по направлению к автодороге. Он и ФИО1 продолжили следовать за обоими мужчинами, при этом кричали им вслед, чтобы они остановились и вернули похищенную ими колбасу, но оба мужчины на требование никак не реагировали и продолжали идти. Мужчины прошли некоторое расстояние, после чего были задержаны сотрудниками милиции, которые подошли со стороны стоянки у магазина и выбежавшим на улицу заместителем директора по экономической безопасности магазина «<данные изъяты>» ФИО7 После того, как оба мужчины были задержаны, сотрудники милиции предложили всем пройти внутрь магазина и разобраться во всем. Все проследовали в магазин. Когда они подошли к входу в магазин, то мужчина с татуировками на руках достал из-за пазухи две палки колбасы и бросил их в урну. Данная колбаса была подобрана. Затем все прошли в комнату сотрудников внутреннего распорядка (л.д. 55-57, 115-118, 161-163);
-показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности сотрудника внутреннего распорядка. 3.02.11 года с 09 часов 00 минут он заступил на службу и вместе со своим напарником ФИО2 находился в гипермаркете «<данные изъяты>». ФИО2 по рации сообщили, что двое мужчин, которые подходят к кассе №2, похитили несколько палок колбасы и убрали похищенное в рукава своих курток. Тогда он и ФИО2 направились к кассе № 2. Вышеуказанные мужчины на кассе оплатили одну бутылку водки и несколько пачек сигарет, после чего стали двигаться к выходу из магазина. Когда мужчины подошли ближе, то ФИО2 сказал им, что имеются основания подозревать их в том, что они украли колбасу, и попросил их показать, что находится у последних в рукавах их курток. Мужчины, ничего не говоря, продолжили двигаться к выходу из магазина. Он и ФИО2 стали двигаться следом за ними. В какое-то время один из мужчин повернулся в их сторону, и у него под курткой он заметил колбасу. Он встал перед этим мужчиной, преградив ему путь к выходу, и потребовал от него предъявить то, что он спрятал под куртку. В ответ на это мужчина сказал, что у него под курткой ничего нет, при этом достал из-под куртки одну палку колбасы и бросил её в сторону на пол. В этот момент он услышал, как кто-то крикнул: «Беги!». Думает, что это был второй мужчина, укравший колбасу из магазина, так как голос не был похож на голос ФИО2. Он решил, что мужчина попытается скрыться, поэтому преградил ему путь. Тогда мужчина сильно толкнул его рукой в плечо, отчего он сместился в сторону и испытал физическую боль, а мужчина быстрым шагом направился к выходу из магазина. Что в это время происходило со вторым мужчиной, он не знает, так как все его внимание было сосредоточено на мужчине, который его толкнул. После того, как мужчина вышел из магазина на улицу, он стал следовать за ним, при этом просил его остановиться, однако, мужчина, на его просьбу никак не отреагировал, только лишь сказал: «А ты попробуй меня останови». В это время мужчина заметил сотрудников милиции и остановился. Затем оба мужчины, похитившие из магазина колбасу, были доставлены в кабинет службы охраны (л.д. 22-24, 111-114, 166-168);
-показаниями представителя потерпевшего ФИО7, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности заместителя директора по экономической безопасности гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. 3 февраля 2011 года около 16 часов 10 минут ему на сотовый телефон позвонили и сообщили, что на выходе из магазина сотрудники внутреннего распорядка пытаются задержать неизвестных мужчин, которые украли товар и им срочно требуется помощь, так как мужчины оказывают сопротивление. Он поспешил к выходу, пробегая по торговому залу, он увидел сотрудника милиции ФИО3, которого попросил оказать помощь в задержании мужчин. Он и ФИО3 вдвоем стали двигаться к выходу. Выйдя из магазина, он увидел, что сотрудники внутреннего распорядка ФИО1 и ФИО2 идут впереди двоих мужчин, которые двигаются по направлению к центральной автодороге, и что сотрудник милиции ФИО6 выходит из машины, припаркованной на стоянке. ФИО1 и ФИО2 пытались задержать мужчин, преграждая им путь. В это же время к магазину подъехали сотрудники ОВО. Когда он подошел к ФИО2, последний сказал ему, что мужчины украли колбасу, а когда их пытались остановить, то они оказали сопротивление. Сотрудники милиции потребовали от мужчин пройти в магазин для разбирательства, что последние и сделали. Когда они проходили мимо урны, то один из задержанных, который выглядел старше возрастом, и у которого были татуировки на пальцах рук, вытащил у себя из-за пазухи две палки колбасы и выкинул их в урну. Колбасу достали из урны и передали ему. Затем все пошли в кабинет службы внутреннего распорядка, где задержанные продолжили скандалить, при этом отрицали, что они что-либо похитили. Тогда ФИО2 передал ему еще одну палку колбасы и при этом пояснил, что эту колбасу выкинул на пол у выхода из магазина один из задержанных. Сотрудниками магазина было произведено взвешивание трех палок колбасы на общую сумму 628 рублей 60 копеек. Таким образом, ущерб от преступления составил 628 рублей 60 копеек (л.д.19-21);
-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 3.02.11 года он совместно с инспектором ФИО6 и милиционером-водителем ФИО5 приехали на автомашине к магазину «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, с целью приобрести хозяйственные товары для УВД. Когда он около 16 часов находился в помещении магазина «<данные изъяты>» к нему обратился начальник службы безопасности ФИО7, пояснив при этом, что ему требуется помощь. Вместе с ФИО7 он проследовал на улицу. Когда он и ФИО7 выбежали из магазина и оказались на площадке перед входом в магазин «<данные изъяты>», то он заметил, как сотрудники охраны магазина пытаются преградить путь двум неизвестным мужчинам. При этом данные мужчины на действия сотрудников охраны не обращали никакого внимания, продолжали идти по направлению к автодороге. К этому моменту мужчины от входа в магазин ушли примерно на 40 или 50 метров. На площадке перед магазином, где стояла автомашина, на которой он приехал, он увидел ФИО6 и ФИО5, которые по просьбе охранников магазина «<данные изъяты>» задержали двух незнакомых ему мужчин. В руках одного из мужчин находился пластиковый пакет. Задержанным мужчинам было предложено пройти в магазин для разбирательства. Мужчины согласились и направились в магазин. Когда они проходили рядом с урной, то один из задержанных, а точнее тот, который выглядел старше возрастом, как сейчас он знает подсудимый Разживин, что-то выбросил в урну;
-протоколами выемки и осмотра предметов, из которых следует, что у представителя потерпевшего ФИО7 изымались три палки колбасы, то есть одна палка колбасы сырокопченая «Марочная» и две палки колбасы зернистой «Щедрино», которые осмотрены (л.д. 33-35, 36-37);
-протоколом выемки, из которого следует, что у представителя потерпевшего ФИО7 изымался диск с видеозаписью (л.д.41-43);
-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что при осмотре диска с видеозаписью, изъятого у представителя потерпевшего ФИО7, на нем обнаружена видеозапись, на которой зафиксировано, что около витрины стоят двое мужчин. На голове одного из мужчин имеется головной убор, то есть шапка темного цвета с белой полосой, на голове другого мужчины головного убора нет. Мужчина в головном уборе рукой показывает на развешанную на витрине колбасу и, обращаясь к мужчине без головного убора, что-то произносит. После мужчина в головном уборе снимает с витрины одну палку колбасы и убирает её под одежду, при этом мужчина без головного убора что-то говорит мужчине в головном уборе. После оба мужчины отходят от витрины с колбасой, а затем вновь возвращаются к ней. Мужчина в головном уборе снимает с витрины одну палку колбасы, в этот момент мужчина без головного убора находится рядом. Далее оба мужчины двигаются вдоль витрины. Затем мужчины двигаются по помещению магазина, при этом мужчина в головном уборе передает мужчине без головного убора одну палку колбасы, а мужчина без головного убора передает тому прозрачный пакет. После этого мужчины продолжают движение по помещению. Мужчина без головного убора, держа палку колбасы в руках, пытается оторвать что-то от колбасы, после чего подносит колбасу ко рту и зубами продолжает что-то отдирать от колбасы. Мужчинам при выходе из помещения магазина преграждают путь два молодых человека, одетых в спецодежду темного цвета. Также на записи зафиксировано, как мужчина в головном уборе делает движение корпусом и локтем правой руки, тем самым отталкивая одного из парней в спецодежде (л.д.44-47). После исследования протокола осмотра подсудимый Разживин Е.М. показал, что мужчиной, на голове которого был головной убор, являлся он. Подсудимый Ястребов С.Е. показал, что мужчиной без головного убора являлся он;
-показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетели ФИО5 и ФИО6 дали, не имеющие между собой противоречий показания, из которых следует, что они являются сотрудниками УВД по Кинешемскому муниципальному району. 3.02.11 года они совместно со старшим инспектором ФИО3 приехали на автомашине к магазину «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, с целью приобрести хозяйственные товары для УВД. Старший инспектор ФИО3 пошел в магазин, а они остались в машине, которая находилась на расстоянии около 30 метров от входа в магазин. Спустя примерно 10 минут после того, как ФИО3 зашел в магазин, они заметили, как два сотрудника охраны магазина пытаются задержать двух неизвестных мужчин. Охранники магазина преградили путь уходящим мужчинам, при этом что-то им говорили. На действия охранников мужчины никак не реагировали, а продолжали идти вперед. У одного из мужчин в руках был прозрачный пакет, в котором находилась бутылка водки и несколько пачек сигарет. Они решили выйти из машины и выяснить, что происходит. Когда они вышли из машины, то окликнули вышеуказанных мужчин. Мужчины обернулись и, увидев их, остановились. В этот момент из магазина выбежал старший инспектор ФИО3 и начальник службы безопасности магазина ФИО7, которые подошли к ним. ФИО7 пояснил, что мужчины, которых пыталась задержать охрана, похитили из магазина товар. Тогда они повели данных мужчин в магазин «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства. Они видели, как один из мужчин, который был повыше ростом и покрепче телосложением, а также выглядел постарше возрастом, в какой-то момент, когда охранник преградил ему путь, оттолкнул охранника, отчего охранник сместился в сторону, а мужчина продолжил свое движение (л.д.49-51, л.д.52-54).
-расчетом стоимости похищенного товара, из которого следует, что из гипермаркета «Магнит» похищались:
колбаса сырокопченая «Марочная» весом 0,586 кг по цене 367,30 рублей за килограмм, на сумму 215,24 рубля,
колбаса зернистая «Щедрино» весом 0,576 кг по цене 375,1 рублей за килограмм, на сумму 216,06 рублей,
колбаса зернистая «Щедрино» весом 0,526 кг по цене 375,1 рублей за килограмм, на сумму 197,30 рублей (л.д.15).
Оценивая исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Подсудимые Разживин и Ястребов признали, что 03 февраля 2011 года около 16 часов они находились в помещении гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при нахождении в этом помещении Разживин снял с витрины три палки колбасы, две из которых спрятал в свою одежду, а одну передал Ястребову, который также как и Разживин спрятал её в свою одежду. Разживин показал, что хотел похитить спрятанные в свою одежду две палки колбасы, Ястребов показал, что хотел похитить одну палку колбасы, спрятанную в свою одежду. Подсудимые признали, что прошли мимо кассы и не заплатили за находящуюся у каждого из них колбасу, при выходе из помещения магазина были остановлены сотрудниками охраны магазина, которые стали предъявлять им свои подозрения о совершении хищения колбасы, а затем обнаружили, что они совершают хищение колбасы. Из указанного следует, что подсудимые частично признают обстоятельства, предъявленного им обвинения, в том числе обстоятельства, указывающие на то, что они предприняли действия к совершению тайного хищения чужого имущества. Обстоятельства, которые признают подсудимые, следуют и из показаний потерпевших ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, содержание которых приведено в обоснование виновности подсудимых.
Признавая указанные обстоятельства, подсудимые в своих показаниях отрицают, что договаривались совершать тайное хищение чужого имущества. Из показаний подсудимых следует, что каждый их них действовал самостоятельно без предварительного сговора друг с другом, то есть сначала, решив похитить две палки колбасы, Разживин взял их с витрины и спрятал в одежду. Когда Разживин передавал Ястребову третью палку колбасы, снятую им с витрины, сговора на тайное хищение имущества между Разживиным и Ястребовым не было, Разживин лишь предложил и порекомендовал взять Ястребову палку колбасы, а Ястребов имел намерение оплатить переданную ему Разживиным палку колбасы. Умысел на хищение палки колбасы у Ястребова возник после, когда он подходил к кассе. Также из показаний подсудимых следует, что они умышленно не применяли к сотрудникам охраны магазина насилие, когда они преградили им путь из магазина и уличили их в том, что они похищают имущество. Суд, оценивая показания подсудимых, считает, что в указанной части подсудимые дали не соответствующие действительности показания. Подсудимые дали их с целью защиты для того, чтобы избежать уголовной ответственности. Эти показания подсудимых противоречат исследованным судом доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которые в свою очередь полностью подтверждают вину подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Подсудимые показали, что они пришли в магазин, намереваясь приобрести водку и продукты питания, для того, чтобы затем употребить их в ходе совместного распития спиртного.
Из показаний подсудимых, сведений, содержащихся в их протоколах явок с повинной, доказательств, приведенных в обоснование виновности подсудимых, следует, что подсудимые вместе подошли к витрине с мясной продукцией. Находясь у этой витрины, они разговаривали, затем подсудимый Разживин взял с этой витрины три палки колбасы, две из которых убрал в свою одежду для последующего незаметного выноса из магазина, предварительно сорвав с них этикетки, что Ястребов видел, поскольку находился рядом с Разживиным. Понимая, что Разживин совершает действия, направленные на хищение чужого имущества, поскольку его действия не оставляли в этом сомнений, Ястребов принял у Разживина третью палку колбасы, с которой затем сорвал этикетку и убрал в свою одежду для последующего незаметного выноса из магазина, при этом Ястребов, принимая у Разживина колбасу, не поинтересовался ценой колбасы, что не согласуется с утверждением Ястребова о том, что он хотел оплатить за колбасу.
Также из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2, пояснивших о том, что поступила информация о совершении хищения колбасы двумя мужчинами, содержания видеозаписи, на которой зафиксировано и то, как Разживин при Ястребове прятал в свою одежду колбасу, и то, как Ястребов при Разживине прятал колбасу в свою одежду и отрывал с неё этикетку, следует, что, убрав при совместном нахождении друг с другом палки колбасы в свою одежду, затем подсудимые вместе прошли через кассу, вместе направились к выходу из магазина, а когда потерпевшие ФИО1 и ФИО2 подошли к ним и, представившись сотрудниками охраны магазина, высказали свои подозрения относительно совершения ими хищения, вместе пытались уйти от сотрудников охраны магазина. Когда факт совершения хищения стал очевиден, поскольку потерпевшие ФИО1 и ФИО2 увидели под одеждой подсудимого Ястребова палку колбасы, Разживин крикнул Ястребову, чтобы он убегал и сам попытался скрыться. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Разживин знал о том, что Ястребов совершает преступление и вместе с ним похищает колбасу, зная это, хотел, чтобы Разживин не был пойман и скрылся вместе с ним с места совершения преступления. Эти же обстоятельства опровергают показания подсудимых о том, что Разживин не знал о совершении Ястребовым хищения палки колбасы, а Ястребов, беря колбасу у Разживина, хотел её оплатить.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, поскольку они не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра диска с видеозаписью, у потерпевших ФИО1 и ФИО2 отсутствуют причины для оговора подсудимых, поскольку они подсудимых не знали и не имели с ними каких-либо отношений, способных вызвать желание дать против подсудимых ложные показания.
Суд считает, что исследованные доказательства и следующие из них обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимых с того момента, как они подошли к витрине с мясной продукцией, до того как потерпевшие ФИО1 и ФИО2 остановили подсудимых и обнаружили, что они совершают хищение колбасы, были одновременными и совместными, имели единство места и времени действий, составляющих объективную сторону преступления. Оба подсудимых, понимая, что они совершают хищение имущества, принимали непосредственное участие в незаконном и безвозмездном изъятии имущества, что заключалось в том, подсудимый Разживин снял с витрины три палки колбасы, две из них спрятал в свою одежду, третью отдал Ястребову, который также спрятал её в свою одежду. Оба подсудимых, желая завладеть имуществом и получить возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, то есть употребить колбасу в ходе последующего распития спиртных напитков, спрятав палки колбасы, одновременно и совместно пошли из магазина, прошли кассу, не заплатив за колбасу, после направились к выходу из магазина. Данные обстоятельства, характер действий подсудимых позволяют придти к выводу, что они договорились совместно и тайно похитить чужое имущество, то есть три палки колбасы, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Осуществляя эту договоренность, они затем действовали согласованно и совместно, имели общий умысел на завладение имуществом, непосредственно выполняли объективную сторону преступления, то есть тайного хищения чужого имущества.
Вывод суда о том, что подсудимые договорились похитить колбасу и свои дальнейшие действия осуществляли, исполняя эту договоренность, подтверждается и сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной подсудимого Ястребова. При обращении с заявлением о явке с повинной Ястребов сообщил, что он и Разживин решили похитить колбасу и уже после этого Разживин снял с витрины три палки колбасы.
Объяснения Ястребова о причинах противоречий между сведениями, изложенными в его протоколе явки с повинной, и показаниями, данными им в ходе судебного заседания, суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства совершенного преступления в протоколе явки с повинной изложены Ястребовым собственноручно, понятно и подробно, в протоколе явки с повинной Ястребов сам указал, что воздействия на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось, сведения о том, что имелся сговор на хищение имущества, соответствуют тому, что действия подсудимых по похищению колбасы были одновременными, совместными и дополняющими друг друга. Суд считает, что Ястребов при обращении с заявлением о явке с повинной был способен сообщать и излагать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что он сам добровольно и сделал, сообщенные им при обращении с заявлением о явке с повинной сведения являются действительными.
Наименование и стоимость имущества, которое похищали подсудимые, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и представленным потерпевшим расчетом.
Подсудимым было предъявлено обвинение в том, что они совершили покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Из предъявленного им обвинения следует, что после того, как их действия по похищению имущества стали очевидны потерпевшим ФИО1 и ФИО2, подсудимые вступили в сговор на открытое хищение чужого имущества и все свои дальнейшие действия осуществляли совместно, с единым умыслом и во исполнение этого сговора.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменила обвинение. Государственный обвинитель посчитала, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимые не договаривались совершать открытое хищение чужого имущества. После того, как действия подсудимых по похищению имущества стали очевидны сотрудникам охраны магазина ФИО1 и ФИО2, что поняли подсудимые, подсудимый Ястребов прекратил действия по похищению имущества, не доведя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, до конца, по независящим от него обстоятельствам. Затем Ястребов применил насилие к потерпевшему ФИО1, не с целью хищения, а для того, чтобы скрыться с места совершения преступления. Подсудимый Разживин, не договариваясь с подсудимым Ястребовым, затем решил самостоятельно продолжить действия по похищению имущества, действия Разживина переросли в открытое хищение имущества, совершая которое, Разживин применил насилие к потерпевшему ФИО2. Свой умысел, направленный на открытое хищение имущества, Разживин не довел до конца, поскольку был задержан сотрудниками милиции. В связи с этим государственный обвинитель просила квалифицировать действия подсудимого Разживина по ст.ст.30 ч.3 и 161 ч.2 п. «г» УК РФ, исключив из объема его обвинения квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимого Ястребова государственный обвинитель просила переквалифицировать на ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а» УК РФ и ст.116 ч.1 УК РФ, а уголовное преследование по ст.116 ч.1 УК РФ прекратить в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Государственный обвинитель изложила суду мотивы изменения обвинения в сторону его смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, предложения государственного обвинителя рассмотрены и обсуждены в судебном заседании с участием сторон на основании исследования материалов дела. Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя.
Из исследованных доказательств, приведенных в обоснование виновности подсудимых, то есть показаний потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, содержания видеозаписи судом установлено, что подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно похищали три палки колбасы, похищая их, направились к выходу из магазина. Когда подсудимые подходили к выходу из магазина, к ним подошли сотрудники охраны магазина ФИО1 и ФИО2, после чего ФИО2 высказал подсудимым свои подозрения о том, что они совершают хищение. Подсудимые продолжили двигаться к выходу из магазина. ФИО1 и ФИО2 преградили подсудимым путь, увидели под одеждой Ястребова палку колбасы, и ФИО1 уличил Ястребова в этом, после чего Разживин крикнул Ястребову, чтобы он убегал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до того момента, когда ФИО1 и ФИО2 увидели под одеждой у Ястребова палку колбасы, и ФИО1 уличил Ястребова в этом, действия подсудимых не носили характера открытого хищения чужого имущества, поскольку подсудимым были высказаны лишь подозрения в совершении хищения, подсудимые полагали, что они смогут покинуть магазин.
Когда потерпевшие ФИО1 и ФИО2, противодействуя подсудимым, преградили им путь и не давали уйти из магазина, увидели под одеждой Ястребова палку колбасы, и ФИО1 уличил Ястребова в этом, для подсудимых стал очевиден тот факт, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 осознают противоправный характер их действий, осознавая его, предпринимают меры к пресечению совершения ими преступления, и им не удастся тайно похитить имущество и свободно выйти из магазина, в связи с чем подсудимый Разживин крикнул подсудимому Ястребову, чтобы он убегал.
Исследованные доказательства свидетельствуют, что после того как факт похищения имущества подсудимыми стал очевиден потерпевшим ФИО1 и ФИО2 и подсудимые поняли, что противоправность их действий осознается ФИО1 и ФИО2, подсудимые Ястребов и Разживин между собой не общались, жестов и действий, свидетельствующих о том, что они вступают в сговор на открытое хищение имущества с применением насилия, не допускали. Ястребов вынул из одежды похищаемую палку колбасы и бросил её, и только после этого толкнул потерпевшего ФИО1, преградившего ему путь, затем какой-либо помощи подсудимому Разживину не оказывал, все дальнейшие действия Ястребова сводились к тому, что он пытался скрыться с места совершения преступления. Разживин Ястребову тоже не оказывал никакой помощи, действовал в отношении потерпевшего ФИО2 сам. Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимые не договаривались совершать открытое хищение имущества и действия Ястребова не переросли в такое хищение. Ястребов в результате действий сотрудников охраны магазина и обнаружения ими факта совершения хищения имущества, был вынужден прекратить свои действия по тайному хищению имущества, в результате чего не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть действия Ястребова по похищению имущества были прекращены на стадии покушения на тайное хищение чужого имущества, совершаемое группой лиц по предварительному сговору. Ястребов применил к потерпевшему ФИО1 насилие, толкнув его и причинив при этом физическую боль, однако суд находит, что, вынужденно прекратив действия по похищению имущества, данное насилие Ястребов применил к потерпевшему ФИО1, чтобы избежать задержания и скрыться с места совершения преступления, о чем в частности свидетельствуют и последующие действия подсудимого Ястребова, который после применения насилия к потерпевшему ФИО1 стал уходить с места совершения преступления.
Статья 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, наказываются по указанной статье наравне с побоями и могут выражаться в однократном воздействии на организм человека. Для отнесения тех или иных насильственных действий к влекущим уголовную ответственность, необходимо установить, что они причинили физическую боль.
Судом установлено, что подсудимый Ястребов толкнул потерпевшего ФИО1, отчего потерпевший почувствовал физическую боль, что следует из показаний потерпевшего. Указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о том, что, толкнув потерпевшего ФИО1 руками, подсудимый Ястребов совершил действия, уголовная ответственность за которые предусмотрена ст.116 ч.1 УК РФ, то есть он совершил иные насильственные действия. Однако, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего ФИО1 о привлечении за совершенные действия Ястребова к уголовной ответственности, будучи своевременно и правильно извещенным о времени и месте судебного заседания ФИО1 в судебное заседание не явился и не пожелал реализовать свои права, в части совершения подсудимым Ястребовым в отношении потерпевшего ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование подлежат прекращению за отсутствием заявления потерпевшего, о чем одновременно с постановлением приговора вынесено отдельное постановление.
Из исследованных доказательств, приведенных в обоснование виновности подсудимых, то есть показаний потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, содержания видеозаписи судом установлено, что в отличие от подсудимого Ястребова, подсудимый Разживин, после того как факт похищения имущества стал очевиден потерпевшим ФИО1 и ФИО2, и он понял, что противоправность его действий осознается ФИО1 и ФИО2, не отказался от намерения похитить имущество, а продолжил свои действия по похищению имущества. Удерживая две палки колбасы при себе, подсудимый Разживин умышленно нанес потерпевшему ФИО2 удар локтем в грудь, отчего ФИО2, преграждавший путь Разживину, сместился в сторону, а Разживин, пользуясь этим и продолжая удерживать две палки колбасы при себе, выбежал из магазина и попытался скрыться.
Подсудимый Разживин отрицает то, что наносил удар потерпевшему ФИО2 и пытался скрыться с места совершения преступления, унеся с собой две палки колбасы, что опровергается показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО6, содержанием видеозаписи. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, поскольку они не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, у потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей отсутствуют причины для оговора подсудимых, поскольку они подсудимых не знали и не имели с ними каких-либо отношений, способных вызвать желание дать против подсудимых ложные показания.
Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
Судом установлено, что подсудимый Разживин нанес потерпевшему ФИО2 удар локтем в грудь, удар был нанесен со значительной силой, от этого удара потерпевший ФИО2 сместился в сторону и испытал физическую боль. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый Разживин в ходе совершения преступления применил к потерпевшему ФИО2 насилие, не опасное для жизни или здоровья.
Таким образом, судом установлено, что действия подсудимого Разживина, совершаемые как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, переросли в более тяжкое преступление, то есть открытое хищение чужого имущества. Решив завершить действия по похищению имущества, подсудимый Разживин в присутствии потерпевших, понимающих противоправный характер его действий, осознавая, что потерпевшие понимают противоправный характер его действий, направленных на открытое хищение имущества, действуя самостоятельно и без сговора с подсудимым Ястребовым, с целью открытого хищения имущества, чтобы удержать его и унести с места совершения преступления, преодолеть противодействие его действиям потерпевшего ФИО2, то есть для завладения имуществом и доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, применил к потерпевшему ФИО2 физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья. После этого, создав условия для того, чтобы покинуть магазин, подсудимый Разживин выбежал из магазина и попытался скрыться с похищаемыми им двумя палками колбасы, но не смог этого сделать, поскольку был задержан сотрудниками милиции, в связи с чем не довел до конца свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, по независящим от него обстоятельствам.
В связи с вышеуказанными выводами суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, вносит соответствующие изменения в фактические обстоятельства предъявленного обвинения, в соответствии с этими же выводами квалифицирует действия подсудимых и исключает из объема обвинения подсудимого Разживина квалифицирующий признак совершения открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Поскольку Федеральным законом Российской Федерации № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и в санкцию ст. 161 ч.2 УК РФ и в санкцию ст. 158 ч.2 УК РФ внесены изменения, имеющие в соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу, действия каждого из подсудимых подлежат квалификации по новому уголовному закону.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд находит доказанной вину каждого из подсудимых и квалифицирует:
действия подсудимого Разживина Е.М. по ст. ст. 30 ч.3 и 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;
действия подсудимого Ястребова С.Е. по ст. ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личностях подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а для подсудимого Ястребова С.Е. также условия жизни его семьи.
Подсудимый Разживин Е.М. совершил тяжкое корыстное преступление, связанное с применением насилия. Вместе с тем, он не судим, к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка не привлекался, работает, на учете у нарколога не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным милиции Разживин Е.М. характеризуется положительно, в его характеристике с места жительства отмечено, что спиртными напитками он не злоупотребляет, на учетах в УВД по Кинешемскому муниципальному району не состоит, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 86). Смягчающим наказание подсудимого Разживина Е.М. обстоятельством суд признает явку с повинной и учитывает его при назначении наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Разживину Е.М. суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, фактические обстоятельства совершения преступления, факт совершения преступления, связанного с применением насилия, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание то, что подсудимый не судим, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, наличие сведений, положительно характеризующих личность подсудимого и его образ жизни, отсутствие отрицательных сведений о его личности, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в ст. 43 ч.2 УК РФ, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает подсудимому Разживину Е.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения.
При определении размера наказания суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку подсудимый Разживин Е.М. совершил покушение на преступление.
Исправлению подсудимого Разживина Е.М., по мнению суда, будет способствовать возложение на него в период испытательного срока определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.
Учитывая имущественное положение подсудимого Разживина Е.М., суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа. Достаточных оснований для назначения Разживину Е.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.
Подсудимый Ястребов С.Е. совершил преступление средней тяжести, судимостей он не имеет. Ястребов С.Е. является индивидуальным предпринимателем, проживает вдвоем с малолетним ребенком, которого воспитывает и содержит один. На учете у нарколога Ястребов С.Е. не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным милиции Ястребов С.Е. характеризуется положительно, в его характеристике с места жительства отмечено, что спиртными напитками он не злоупотребляет, на учетах в УВД по Кинешемскому муниципальному району не состоит, жалоб на его поведение не поступало, соседи отзываются о нем положительно, он занимается воспитанием сына (л.д. 85). В качестве смягчающих наказание подсудимого Ястребова С.Е. обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при назначении наказания за совершенное преступление, явку с повинной учитывает, в том числе, в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.
В материалах уголовного дела имеются сведения, о том, что ранее Ястребов С.Е. привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (л.д.78).
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Ястребову С.Е. наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, фактические обстоятельства совершения преступления, все сведения о личности подсудимого, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление Ястребова С.Е.. Однако, учитывая, что подсудимый не судим, занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, обеспечивая себя и своего ребенка, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, наличие сведений, положительно характеризующих личность подсудимого и его образ жизни, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в ст.43 ч.2 УК РФ, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает подсудимому Ястребову С.Е. наказание с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения.
Исправлению подсудимого Ястребова С.Е., по мнению суда, будет способствовать возложение на него в период испытательного срока определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. Суд не ходит достаточных оснований для назначения Ястребову С.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При определении размера наказания суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку подсудимый Ястребов С.Е. совершил покушение на преступление.
По делу в качестве вещественных доказательств были признаны три палки колбасы, которые в ходе предварительного следствия были возращены ЗАО «<данные изъяты>». Данные вещественные доказательства в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ должны быть оставлены в пользовании и распоряжении указанного юридического лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Разживина Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Разживину Е.М. в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого Разживин Е.М. должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Разживина Е.М. в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, ежемесячно, в дни, установленные указанным органом, являться туда для регистрации, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Меру пресечения Разживину Е.М. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Ястребова С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ястребову С.Е. в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком восемь месяцев, в течение которого Ястребов С.Е. должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Ястребова С.Е. в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, ежемесячно, в дни, установленные указанным органом, являться туда для регистрации, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Меру пресечения Ястребову С.Е. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: три палки колбасы, которые были выданы на хранение ЗАО «<данные изъяты>», - оставить во владении, пользовании и распоряжении ЗАО «<данные изъяты>».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: Новиков П.А.