Приговор по ст.ст.158 ч.2 п. `б`, 115 ч.2 п. `а`, 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ

Дело № 1- 56/2011

                                                                       П Р И Г О В О Р

                                        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Кинешма                                                                                                      10 марта 2011 года

        Кинешемский городской суд Ивановской области:

в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

при секретарях Вишневой В.Р. и Волченковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Сапожкова Д.В.,

подсудимого Бекетова Р.Н.,

защитника-адвоката <данные изъяты> Князева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бекетова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.п. «б, в», 115 ч.2 п. «а», 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ,

                                                                      У С Т А Н О В И Л:

     Подсудимый Бекетов Р.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

     Подсудимый Бекетов Р.Н. в ночь с 7 на 8 августа 2010 года находился у салона «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где увидел, что входная дверь в помещение данного салона не заперта. В указанные время, дату и месте из корыстных побуждений у Бекетова Р.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения салона «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, Бекетов Р.Н. через вышеуказанную незапертую входную дверь незаконно проник в помещение салона «<данные изъяты>», откуда из помещения цеха тайно похитил шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО1, а с барной стойки Бекетов Р.Н. тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung GT-S 5620» imei: № стоимостью 7 351 рубль, принадлежащий ФИО1. Причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9 351 рубль, Бекетов Р.Н. с похищенным с места преступления скрылся.

     Подсудимый Бекетов Р.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

     Подсудимый Бекетов Р.Н. около 22 часов 11.08.2010 года совместно со своим знакомым ФИО10 шел со стороны <адрес> мосту <адрес>. Проходя по указанному мосту, Бекетов Р.Н. увидел идущего на встречу ранее ему не знакомого ФИО2. В указанные дату, время и месте из хулиганских побуждений у Бекетова Р.Н. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, действуя из хулиганских побуждений, Бекетов Р.Н. умышленно и беспричинно нанес один удар кулаком в область левого глаза ФИО2, отчего последний испытал физическую боль и упал на асфальт. Затем ФИО2 встал на ноги, а Бекетов Р.Н., продолжая свои преступные действия, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес еще один удар кулаком по лицу ФИО2, отчего последний испытал физическую боль и вновь упал на асфальт. После чего Бекетов Р.Н. нанес множественные удары кулаками и ногами по лицу, голове и другим частям тела, лежащего на асфальте ФИО2, отчего последний испытал сильную физическую боль. В результате преступных действий Бекетова Р.Н. ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

-закрытый перелом костей носа <данные изъяты>. Данные повреждения, согласно заключению эксперта № 374 относятся к категории повреждений, причинивший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья;

-рана в теменной области головы слева. Данная рана, согласно заключению эксперта № 374 относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

     Подсудимый Бекетов Р.Н. совершил угрозу убийством, создав для потерпевшего основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

     Подсудимый Бекетов Р.Н. 11.08.2010 года около 22 часов 20 минут пришел со своим знакомым ФИО10 в квартиру <адрес>, где проживает ФИО3. В указанные время, дату и месте на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, имея умысел на угрозу убийством, осознавая, что его преступные действия будут восприняты ФИО3, как реальная угроза для жизни и, желая этого, Бекетов Р.Н. достал находившийся при нем сигнальный револьвер МР-313 и направил ствол данного револьвера на ФИО3. Удерживая револьвер на расстоянии около одного метра от потерпевшего, Бекетов Р.Н. высказал в адрес ФИО3 слова угрозы убийством: «Если дернешься, пристрелю!», которые ФИО3, учитывая создавшуюся обстановку, то, что Бекетов Р.Н. вел себя агрессивно, демонстрировал потерпевшему револьвер и мог реально осуществить свою угрозу, воспринял как реально осуществимую угрозу для своей жизни. Затем Бекетов Р.Н. ушел в одну из комнат квартиры, а ФИО3, воспользовавшись тем, что Бекетов Р.Н. убрал револьвер от него, взял сотовый телефон, по которому позвонил в милицию, услышав это, Бекетов Р.Н. покинул квартиру ФИО3

      Подсудимый Бекетов Р.Н. совершил угрозу убийством, создав для потерпевшего основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

     Подсудимый Бекетов Р.Н. 06.11.2010 года около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у ФИО7 и ФИО4 в квартире <адрес>, где в зале в компании последних распивал спиртное. В указанные время, дату и месте, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ФИО4 и Бекетовым Р.Н. и, имея умысел на угрозу убийством, осознавая, что его преступные действия будут восприняты ФИО4, как реальная угроза для жизни и, желая этого, Бекетов Р.Н. толкнул руками ФИО4, отчего последний упал на пол. Продолжая свои преступные действия, Бекетов Р.Н. сел на ноги ФИО4 и достал находившийся при нем раскладной нож с автоматическим выбросом лезвия, который был в раскрытом состоянии. Затем Бекетов Р.Н. стал размахивать данным ножом перед лицом ФИО4 и высказал в адрес последнего слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас порешу!», которые ФИО4, учитывая создавшуюся обстановку, то, что Бекетов Р.Н. был агрессивно по отношению к нему настроен, демонстрировал потерпевшему нож и мог реально осуществить свою угрозу, воспринял как реально осуществимую угрозу для своей жизни. Затем Бекетов Р.Н., чтобы окончательно убедить ФИО4 в серьезности своих намерений, провел ножом по щеке ФИО4, отчего у последнего из раны пошла кровь. Увидев это и услышав слова угрозы убийством, высказанные Бекетовым Р.Н. в адрес ФИО4, ФИО7, опасаясь за жизнь ФИО4 и с целью пресечения противоправных действий со стороны Бекетова Р.Н., принесла с кухни в зал хозяйственный нож и нанесла им один удар в область спины Бекетову Р.Н., который в это время продолжал сидеть на ногах ФИО4, удерживая последнего на полу. После этого Бекетов Р.Н. встал с ФИО4 и стал пытаться отобрать хозяйственный нож из рук ФИО7, взмахнул находящимся у него в руке ножом и поранил им левую руку ФИО7 в области запястья, затем Бекетов Р.Н. забрал у ФИО7 хозяйственный нож, и взял нож в свою руку. ФИО4 в это время встал с пола, а Бекетов Р.Н., имея умысел на угрозу убийством, осознавая, что его преступные действия будут восприняты ФИО4, как реальная угроза для жизни и, желая этого, стал приближаться к потерпевшему, размахивать перед ФИО4 двумя ножами и высказал в адрес последнего слова угрозы убийством: «Порешу, козел!», которые ФИО4, учитывая создавшуюся обстановку то, что Бекетов Р.Н., был агрессивно настроен по отношению к ФИО4, демонстрировал потерпевшему два ножа и мог реально осуществить свою угрозу, воспринял как реально осуществимую угрозу для своей жизни. В это время ФИО7 стала по телефону вызывать сотрудников милиции, услышав это, Бекетов Р.Н. прекратил свои преступные действия и вышел из комнаты в коридор вышеуказанной квартиры.

                              Тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1

     Подсудимый Бекетов Р.Н. свою вину в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО1 признал частично и показал, что ночью с 7 на 8 августа 2010 года около 23 часов, когда на улице уже горели фонари, он шел по улице <адрес> мимо салона «<данные изъяты>» и увидел приоткрытую входную дверь со стороны гаража. Дверь была узкая из пластика. Забором здание салона огорожено не полностью. С одной стороны его нет. Он из-за любопытства решил зайти в здание салона, посмотреть, что там находится внутри. В этот момент умысла на совершение кражи у него не было. Когда он заходил в здание он не знал, есть там кто-либо или нет. Перед тем как зайти он в дверь не постучал, почему не сделал этого, сказать не может. Стекло в окне здания салона он не разбивал. Через приоткрытую дверь он зашел внутрь здания салона, увидел на столе шуруповерт «Интерскол», решил его похитить и с этой целью взял его. Осмотрев помещение салона, у барной стойки увидел сотовый телефон марки «Самсунг», который, решив похитить, также взял себе. В помещении салона он находился около одной минуты. Взяв шуруповерт и сотовый телефон, ушел из помещения салона, тем же путем, похищенные вещи принес к себе домой. Шуроповерт затем через 1-2 дня продал незнакомому мужчине за 500 рублей, которые потратил на личные нужды. Сотовый телефон также продал, продавал его при помощи ФИО10. Деньги от продажи сотового телефона в сумме 2000 рублей потратил в личных целях. Впоследствии он на свои деньги купил новый шуроповерт и через ФИО10 передал его потерпевшему. Со стоимостью похищенного имущества, указанной в предъявленном ему обвинении, он согласен. Обстоятельства совершенного преступления, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждает, с заявлением о явке с повинной он обратился добровольно.

     Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетеля, огласив и исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания свидетеля, суд считает, что виновность подсудимого в совершении тайного хищение имущества потерпевшего ФИО1 с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и наряду с показаниями подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что у него в собственности находится частная рекламная мастерская «<данные изъяты>», расположенная в <адрес>. Иногда он остается в мастерской ночевать. У него в мастерской трудятся ещё трое работников. 07 августа 2011 года работники в 17 часов закончили работу и ушли домой. Он за ними закрыл входную дверь. В здании мастерской имеется несколько входов, в том числе дверь-окно, исполненная по типу пластикового окна, которая выходит в беседку, сделанную из металлического ограждения. Дверь-окно по отношению к парадному входу находится с задней части здания, дверь-окно для входа и выхода посетителей не предназначена. После ухода работников он ещё поработал и около 22 часов лёг спать. Перед тем как лечь спать он закрыл и запер все входные двери в здание, однако не исключает, что дверь – окно он закрыл, но не запер, поскольку полностью не повернул ручку двери, поэтому она могла оказаться приоткрытой. Утром пришла его работница и сказала, что забыла сумку в мастерской со своим сотовым телефоном. Он решил позвонить ей со своего сотового телефона, чтобы по сигналу найти её телефон и сумку. Свой сотовый телефон в мастерской он найти не смог. Он стал искать свой телефон, но не нашёл его. Он увидел, что дверь-окно сантиметров на 30 приоткрыто, затем он увидел разбитое стекло в окне, расположенном в помещении, из которого на улицу ведет эта дверь. Следов взлома дверь-окно и другие двери не имели. Потом он обнаружил пропажу шуруповёрта. После этого он понял, что сотовый телефон и шуруповёрт у него похитили. О хищении он сообщил сотрудникам милиции. У него были похищены сотовый телефон марки «Самсунг», который он покупал за 10000 рублей в 2010 году примерно за четыре месяца до хищения, и шуруповёрт марки «Интерскол», который он покупал за 2000 рублей, примерно за два месяца до хищения. В сотовом телефоне была сим-карта, которая ценности для него не представляет. В ходе предварительного следствия похищенный у него сотовый телефон ему вернул следователь, взамен похищенного шуруповерта аналогичный шуруповерт ему вернул какой-то парень. Его среднемесячный доход составляет 50000 рублей в месяц, он проживает с женой, пенсия которой составляет в месяц 8000 рублей. Причиненный хищением ущерб значительным для него не является. С оценкой телефона в сумме 7351 рубль, которая дана ООО «РосБизнесОценка», он согласен и также оценивает сотовый телефон в эту сумму;

-постановлением об удовлетворении ходатайства и копией гарантийного талона, из которых следует, что по ходатайству потерпевшего к материалам уголовного дела приобщена копия гарантийного талона, свидетельствующая, что 29 апреля 2010 года был приобретен сотовый телефон марки «Samsung GT-S 5620», имеющий imei код № (т.1 л.д. 14, 15);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что осматривалось здание салона «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. При осмотре установлено, что здание имеет три входа. Центральная дверь со стороны дороги железная, дверь для персонала деревянная и располагается сбоку здания, третья дверь стеклянная, она находится сзади здания и этот вход огорожен металлической решеткой. Стеклянная дверь повреждений не имела. Рядом с этой дверью располагалось окно, в котором было разбито стекло (т.1, л.д. 3-6);

-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 15.08.2010 года она и её супруг ФИО9 приобрели на центральном рынке <адрес> у незнакомого мужчины подержанный сотовый телефон марки «Samsung» за 2800 рублей. В приобретенный телефон они установили «сим-карту» на абонентский номер №, зарегистрированную на имя её супруга - ФИО9, этим телефоном пользовалась их дочь - ФИО17. 07.09.2010 года от сотрудников милиции она узнала, что вышеуказанный телефон был ранее похищен, поэтому она выдала данный телефон следователю (т.1, л.д. 37-38);

-протоколами выемки и осмотра предметов, подтверждающими, что у свидетеля ФИО8 был изъят сотовый телефон марки «Samsung GT-S 5620», при его осмотре было установлено, что он имеет imei код № (т.1, л.д. 40-41, 171);

-показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он поддерживает с подсудимым Бекетовым Р.Н. дружеские отношения. В один из дней августа 2010 года Бекетов пришёл к нему домой и сказал, что у него есть сотовый телефон, который ему нужно продать, так как ему срочно нужны деньги. Бекетов показал сотовый телефон марки «Самсунг». Он знал, что можно сходить на центральный рынок и продать там телефон. Бекетов обратился к нему, так как давно его знает. Он согласился помочь Бекетову продать сотовый телефон. В тот же день он продал сотовый телефон на центральном рынке одному из скупщиков за 2000 рублей. Деньги отдал Бекетову. Бекетов продавать телефон с ним не ходил. Впоследствии по просьбе Бекетова он передавал новый шуруповёрт потерпевшему ФИО1, который Бекетов Р.Н. купил на свои деньги;

-протоколом явки с повинной Бекетова Р.Н. от 24 сентября 2010 года, из которого следует, что, обращаясь с заявлением о совершенном преступлении, Бекетов Р.Н. в протоколе явки с повинной собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления и указал, что в ночное время 08.08.2010 года он проник в помещение салона «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В указанное помещение он проник через окно с тыльной стороны здания. Находясь в помещении, он похитил телефон марки «Самсунг» и шуроповерт марки «Интерскол», которые после продал (т.1, л.д. 46);

-справкой из ООО «РосБизнесОценка» о том, что средняя стоимость нового сотового телефона марки «Samsung GT-S 5620» составляет 7990 рублей, стоимость сотового телефона этой марки, приобретенного в апреле 2010 года, с учетом износа составляет 7351 рубль. Средняя стоимость нового шуроповерта марки «Интерскол» составляет 2698 рублей, стоимость данного шуроповерта с учетом износа составляет 2158 рублей (т.1, л.д. 236).

     Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого.

          Подсудимый Бекетов Р.Н. признал и в своих показаниях, а также при обращении с заявлением о явке с повинной, сообщил, что в ночь с 7 на 8 августа 2010 года он, не имея на это права, незаконно, без чьего-либо согласия и разрешения проник в помещение салона «Арт<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> через одну из дверей данного салона, которая была не заперта. Из помещения указанного салона он похитил сотовый телефона марки «Samsung» и шуроповерт марки «Интерскол», с ними покинул помещение салона, впоследствии сотовый телефон и шуроповерт продал, деньги от продажи использовал в личных целях, в продаже похищенного сотового телефона ему помог свидетель ФИО10. Добровольность обращения Бекетова Р.Н. с заявлением о явке с повинной не вызывает у суда сомнений, поскольку обстоятельства совершенного преступления в протоколе явки с повинной изложены Бекетовым Р.Н. собственноручно, им самим в протоколе явки с повинной сделана оговорка о том, что воздействия на него в какой-либо форме не оказывалось, на момент его обращения с заявлением о явке с повинной не было известно лицо, совершившее преступление, поскольку доказательства, собранные по уголовному делу до обращения Бекетова Р.Н. с заявлением о явке с повинной, не содержали сведений о личности преступника, обращение с заявлением о явке с повинной помогло раскрыть преступление, обстоятельства совершенного преступления, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждены Бекетовым Р.Н. при даче показаний в судебном заседании. Сведения, сообщенные подсудимым о незаконном проникновении в помещение салона «<данные изъяты>», времени этого проникновения и его способе, изъятии оттуда принадлежащих потерпевшему сотового телефона и шуроповерта, дальнейшем распоряжении похищенным имуществом согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10, протоколами следственных действий, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

       У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, равно как и показаниям подсудимого о том, что он проникал в помещение салона и похищал оттуда сотовый телефон и шуруповерт, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют существенных противоречий, подсудимый с момента обращения с заявлением о явке с повинной стабильно признает факты проникновения в помещение салона и хищения оттуда имущества, у потерпевшего и свидетеля ФИО8, которые не знали подсудимого и не имели с ним каких-либо отношений, способных вызвать у них неприязнь к подсудимому и желание оговорить его, свидетеля ФИО10, являющегося приятелем подсудимого, отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору.

     Таким образом, суд считает доказанным, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в ночь с 7 на 8 августа 2010 года подсудимый Бекетов Р.Н. незаконно проник в помещение салона «<данные изъяты>» и похитил оттуда сотовый телефона марки «Samsung GT-S 5620» и шуроповерт марки «Интерскол», принадлежащие потерпевшему ФИО1.

      Признавая факт незаконного проникновения в помещение салона «<данные изъяты>» и последующего хищения оттуда имущества потерпевшего, подсудимый показал, что проникал в помещение салона не с целью хищения, а потому, что ему стало любопытно, и он захотел просто посмотреть, что находится в помещении салона, умысел на хищение имущества у него возник, когда он проник в помещение салона и увидел находившиеся там шуруповерт и сотовый телефон. Суд в этой части считает показания подсудимого не соответствующими действительности, сделанными с целью защиты для того, чтобы смягчить свою уголовную ответственность. Эти показания противоречат исследованным судом доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которые в свою очередь полностью подтверждают вину подсудимого и свидетельствуют о проникновении подсудимого в помещение салона с целью хищения имущества.

      Из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что подсудимый проник в помещение салона в ночное время после 22 часов, когда салон не работал и был закрыт для посещения посторонних лиц, для подсудимого, учитывая время проникновения, было очевидно, что он проникает в помещение салона незаконно, поскольку салон был закрыт и не работал, а он вторгается в помещение без согласия его собственника или владельца. Судом установлено, что подсудимый проник в помещение салона через дверь, которая по отношению к парадному входу находится с задней части здания и не предназначена для входа и выхода посетителей, она выходит в беседку, выполненную из металлического ограждения. Факт незаконного проникновения в помещение салона в ночное время через дверь, не предназначенную для входа посетителей, пространство около которой огорожено металлической решеткой, явно не соотносится с утверждением подсудимого о цели проникновения в помещение салона и свидетельствует о его надуманности, поскольку острой необходимости в удовлетворении любопытства, о котором пояснил подсудимый, у него не было, и им были избраны не подходящие для удовлетворения любопытства время и способ.

     Из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего, показаний самого подсудимого, пояснившего, что он имел интерес в том, чтобы посмотреть, что находится внутри салона, следует, что подсудимый понимал то обстоятельство, что в помещении салона находится представляющее ценность имущество, поскольку это помещение не заброшено, и в нем осуществляется деятельность салона по оказанию населению определенных платных услуг.

    Из показаний подсудимого следует, что перед тем как зайти в помещение салона, он не постучал в дверь и иным образом не попытался обнаружить себя, не обнаружил себя он и когда зашел в помещение салона, что свидетельствует о том, что он старался действовать тайно.

    Из показаний подсудимого видно, что в помещении салона он находился около одной минуты, зайдя в помещение салона и увидев шуруповерт и сотовый телефон, он сразу завладел ими и покинул помещение салона.

     По мнению суда, указанные обстоятельства о времени проникновения и способе этого проникновения, которой был для подсудимого заведомо незаконным, надуманность пояснений подсудимого о цели проникновения в салон, осознание им того, что в помещении салона находится имущество, имеющее ценность, характер его действий, которые заключались в том, что, действуя тайно и не обнаруживая себя, подсудимый после проникновения в салон, увидев имущество, подходящее для хищения, сразу взял его и покинул помещение салона, опровергают утверждение подсудимого о том, что он проникал в салон по причине любопытства. Эти же обстоятельства свидетельствуют, что, обнаружив возможность проникновения в салон через незапертую дверь, пользуясь ночным временем суток, понимая, что внутри помещения можно найти имущество, подходящее для хищения, подсудимый Бекетов Р.Н. проник в помещение салона, поскольку желал совершить из него хищение имущества, находившегося внутри помещения салона и получить для себя материальную выгоду.

    Таким образом, исследованные доказательства и следующие из них обстоятельства достаточно подтверждают, что подсудимый, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя корыстную цель, желая похитить имущество из помещения салона «<данные изъяты>», распорядиться им и получить от этого материальную выгоду для себя, незаконно проник в помещение салона, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, и тайно похитил оттуда имущество потерпевшего, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, что затем и сделал. Следовательно, подсудимый совершил оконченное преступление, в его действиях содержится квалифицирующий признак совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

      Стоимость похищенного имущества с учетом уточнений относительно стоимости похищенного сотового телефона, сделанных в судебном заседании потерпевшим, установлена судом из показаний потерпевшего, которым у суда не имеется оснований не доверять, поскольку стоимость похищенного имущества, определенная потерпевшим, является реальной и соответствующей стоимости на аналогичный товар, что подтверждается справкой организации, специализирующейся в области оценочной деятельности, потерпевший каких-либо материальных претензий к подсудимому не предъявил и не имеет причин завышать стоимость похищенного имущества. Исходя из справки организации, специализирующейся в области оценочной деятельности, в которой с учетом процента износа указана рыночная стоимость сотового телефона, аналогичного телефону, похищенному у потерпевшего, и того обстоятельства, что потерпевший согласился со стоимостью сотового телефона, указанной в этой справке, суд уменьшает стоимость похищенного у потерпевшего сотового телефона до 7351 рубля, а общую сумму ущерба, причиненного потерпевшему хищением его имущества, до 9351 рубля.

     Суд исключает из объема обвинения указание о хищении вместе с сотовым телефоном, находящейся в сотовом телефоне сим-карты, поскольку предметом хищения может быть имущество, имеющее материальную ценность, а подсудимый вместе с сотовым телефоном завладел сим-картой, не имеющей материальной ценности, что следует и из исследованных доказательств, и из обвинения, предъявленного подсудимому.

     Подсудимому Бекетову Р.Н. было предъявлено обвинение в том, что он своими преступными действиями причинил значительный ущерб потерпевшему.

     В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение, просил исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку исследованные доказательства не позволяют признать ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, значительным.

     В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону его смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, предложения государственного обвинителя рассмотрены и обсуждены в судебном заседании с участием сторон на основании исследования материалов дела. Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя.

Из показаний потерпевшего следует, что на момент совершения у него кражи его личный доход составлял 50000 рублей, он проживает вдвоем с женой, пенсия которой составляет 8000 рублей, причиненный преступлением ущерб не является для него значительным. Учитывая, что потерпевший занимается предпринимательской деятельностью, ежемесячный доход, как потерпевшего, так и его семьи на момент хищения был больше стоимости похищенного имущества в несколько раз, сам потерпевший показал, что причиненный ему преступлением ущерб не является для него значительным, суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, вносит соответствующие изменения в обвинение, поскольку считает, что хищение имущества существенно не отразилось на материальном положении потерпевшего и его семьи.

      Таким образом, с учетом исследованных доказательств и следующих из них обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Бекетова Р.Н. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

              Причинение легкого вреда здоровью ФИО2, из хулиганских побуждений.

         Подсудимый Бекетов Р.Н. свою вину в умышленном причинении потерпевшему ФИО2 легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений признал и показал, что 11 августа 2010 года у него было плохое настроение, так как он поругался с женой. Он и его приятель ФИО10, выпив пива, затем пошли в сторону микрорайона <адрес>. Проходя по <данные изъяты> мосту, встретили незнакомого мужчину, как сейчас он знает потерпевшего ФИО2. Он нанес ФИО2 удары кулаками и ногами так, как показал об этом в судебном заседании потерпевший, признает, что телесные повреждения у потерпевшего образовались от его действий. Почему он нанес удары потерпевшему, он не помнит, и объяснить не может, но не отрицает, что нанес удары потерпевшему ФИО2 из хулиганских побуждений. Ранее потерпевшего ФИО2 он не знал. После произошедшего он звонил потерпевшему и предложил ему возместить причиненный ущерб. Потерпевший отказался от возмещения ущерба.

     Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетеля, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и наряду с показаниями подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-сообщением, поступившим в УВД по Кинешемскому муниципальному району от сотрудника станции скорой медицинской помощи 11 августа 2010 года в 23 часа 33 минуты, о том, что в медицинское учреждение с телесными повреждениями был доставлен ФИО2 (т.1, л.д. 74);

-медицинской справкой о том, что потерпевший ФИО2 проходил лечение с 11 августа 2010 года <данные изъяты> (т.1, л.д. 78);

-показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что 11 августа 2010 года около 22 часов он возвращался домой с реки. Он шёл один по <данные изъяты> мосту со стороны района «<адрес> в сторону улицы <адрес>. Ему навстречу шли, как он теперь знает, подсудимый Бекетов и ещё один молодой человек, который был с Бекетовым. Бекетова он хорошо разглядел и запомнил его внешность. Ранее Бекетова он не знал и отношений с ним не имел. Бекетов и парень шли со стороны улицы <адрес> в сторону района <адрес> по <данные изъяты> мосту. Когда он с ними поравнялся на той части моста, которая ближе к району <адрес>, Бекетов нанёс ему удар в лицо кулаком. При этом Бекетов ему ничего не говорил ни во время нанесения удара ни до этого. Бекетов попал ему кулаком в область левого глаза. Он потерял равновесие и упал на асфальт, при этом испытал физическую боль. После он встал и сказал Бекетову: «С ума, что ли сошёл!». Бекетов нанёс ему второй удар в область глаза, отчего он испытал физическую боль. От удара он упал и когда лежал на земле Бекетов начал ему наносить удары руками и ногами по голове, по телу, в область рёбер. Бекетов нанёс ему около 10 ударов, при этом он испытывал физическую боль. Когда Бекетов наносил ему удары, то обращался к человеку, с которым шёл. Что именно говорил Бекетов, он не расслышал. Потом Бекетов на какое-то время отвлёкся. Увидев, что Бекетов не смотрит на него, он, воспользовавшись этим, встал и побежал домой. От действий Бекетова, у него на глазах были гематомы, из носа сильно шла кровь. Дома он вызвал скорую помощь, и его отвезли в больницу. Примерно через час приехали сотрудники милиции и опросили его. В результате ударов, нанесенных Бекетовым, у него образовались перелом носа, гематомы около глаз, рана головы. От ударов Бекетова он каждый раз падал на правый бок. Он несколько дней проходил стационарное лечение. Он до сих пор не понимает, почему Бекетов нанёс ему удары. Никаких оскорблений он по отношению к Бекетову не выражал ни словесно, ни жестами, повода для избиения не давал, Бекетову ничего не говорил, просто шел мимо. Впоследствии Бекетов звонил ему по телефону и предлагал деньги, но он отказался брать у Бекетова деньги. Взыскивать с Бекетова Р.Н. деньги за материальный ущерб и моральный вред не желает, Бекетова прощает просто так и принимает его извинения;

-заключением судебно-медицинского эксперта № 374, из которого следует, что у потерпевшего ФИО2, имелись следующие телесные повреждения:

закрытый перелом костей носа <данные изъяты>. Данные повреждения, образовались в результате воздействия тупого предмета в область носа и относятся к категории повреждений, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

рана в теменной области головы слева. Давность образования раны находится в пределах одних суток на момент осмотра нейрохирургом 11.08.2010 года. Данная рана относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1, л.д. 140-141);

-показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он поддерживает с подсудимым Бекетовым Р.Н. дружеские отношения. 11 августа 2010 года он и Бекетов шли по <данные изъяты> мосту в сторону района <адрес>. До этого они выпили по бутылке пива. Идя с Бекетовым, он разговаривал по сотовому телефону. Бекетов остановился с мужчиной, который шёл им навстречу, в связи с чем он подумал, что Бекетов и мужчина знакомы. Он прошёл дальше, продолжая разговаривать по сотовому телефону. Потом, обернувшись, увидел, что Бекетов наносит мужчине удары руками по голове и в лицо. Когда он повернулся, мужчина ещё стоял на ногах, потом он упал на землю. Он подошёл к Бекетову и одёрнул его, сказал ему, зачем ему эти проблемы, и оттащил его от мужчины. Он спросил Бекетова, зачем он это сделал, тот ответил, что мужчина ему не понравился, у него не было настроения, и он, то есть Бекетов, нервничал. Во время произошедшего мужчина Бекетову ничего не говорил, ответных ударов не наносил;

-протоколом явки с повинной Бекетова Р.Н. от 17 августа 2010 года, из которого следует, что, обращаясь с заявлением о совершенном преступлении, Бекетов Р.Н. в протоколе явки с повинной собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления и указал, что    в вечернее время 11.08.2010 года он и его друг ФИО10 у <данные изъяты> моста встретили незнакомого мужчину, которому он без причины нанес побои (т.1, л.д. 84).

     Оценивая исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает вину подсудимого Бекетова Р.Н. доказанной.

    Подсудимый Бекетов Р.Н. при обращении с заявлением о явке с повинной и даче показаний в судебном заседании признал те обстоятельства, что 11 августа 2010 года около 22 часов, когда он и его приятель ФИО10 проходили по <данные изъяты> мосту <адрес>, им встретился потерпевший ФИО2. Повстречав потерпевшего ФИО2, он стал избивать его, хотя ФИО2 не давал к этому какого-либо повода, нанес потерпевшему удары кулаками и ногами. Подсудимый Бекетов Р.Н. признал, что телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего образовались от его действий.

     Обстоятельства, которые признает подсудимый Бекетов Р.Н., следуют и из показаний потерпевшего ФИО2, показаний свидетеля ФИО10. Из данных доказательств следует, что 11 августа 2010 года около 22 часов подсудимый Бекетов Р.Н., повстречав потерпевшего ФИО2 на <данные изъяты> мосту <адрес>, нанес потерпевшему ФИО2 сначала два удара по лицу, от которых ФИО2 падал, а затем лежащему на земле ФИО2 нанес множественные удары кулаками и ногами по голове и различным частям тела. Потерпевший ФИО2 показал, что все телесные повреждения, наличие которых установлено у него при проведении судебно-медицинской экспертизы, образовались у него в результате ударов, нанесенных ему подсудимым Бекетовым Р.Н., падая от ударов Бекетова Р.Н., он ударялся теми частями тела, где у него не было телесных повреждений.

      Относительно приведенных обстоятельств сведения, которые сообщили подсудимый Бекетов Р.Н., потерпевший ФИО2, свидетель ФИО10 согласуются между собой, и взаимно подтверждают друг друга. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО10, поскольку они не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, согласуются со сведениями, сообщенными подсудимым, у потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО10 отсутствуют причины для оговора подсудимого, поскольку потерпевший ФИО2 не имел с ним каких-либо отношений, способных вызвать желание дать против подсудимого ложные показания, потерпевший ФИО2 подсудимого Бекетова Р.Н. до произошедших событий не знал, свидетель ФИО10 является приятелем подсудимого и имеет с ним хорошие отношения. В связи с этим, не находя оснований поставить под сомнение сведения, сообщенные потерпевшим ФИО2, свидетелем ФИО10 и подсудимым Бекетовым Р.Н., суд считает доказанными те факты, что 11 августа 2010 года около 22 часов, подсудимый Бекетов Р.Н., повстречав потерпевшего ФИО2 на <данные изъяты> мосту <адрес>, нанес потерпевшему ФИО2 сначала два удара по лицу, от которых ФИО2 падал, а затем лежащему на земле ФИО2 нанес множественные удары кулаками и ногами по голове и различным частям тела, причинил ему телесные повреждения, по причине наличия этих повреждений, придя домой, потерпевший обратился за медицинской помощью, впоследствии характер и степень тяжести этих телесных повреждений, образовавшихся у потерпевшего ФИО2 в результате нанесения ему ударов подсудимым Бекетовым Р.Н., были определены при проведении судебно-медицинской экспертизы по результатам исследования медицинских документов.

    В совокупности с доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого, заключение судебно-медицинской экспертизы, которому у суда не имеется оснований не доверять, подтверждает, что в результате преднамеренного и умышленного нанесения ударов кулаками и ногами потерпевшему ФИО2 подсудимый Бекетов Р.Н. умышленно причинил: закрытый перелом костей носа без <данные изъяты> <данные изъяты>, которые относятся к категории повреждений, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; рану в теменной области головы слева, которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

    Умышленное причинение вреда здоровью из хулиганских побуждений связано с явным неуважением к обществу и общепринятым нормам морали. Поведение виновного является желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежение к правам и интересам других лиц.

Из показаний потерпевшего ФИО2, показаний подсудимого Бекетова и протокола его явки с повинной, следует, что потерпевший ФИО2 и подсудимый Бекетов знакомы не были, каких-либо отношений не имели. Из этих же доказательств, а также показаний свидетеля ФИО10 следует, что подсудимый Бекетов Р.Н. и потерпевший ФИО2 встретились случайно, когда проходили по мосту, потерпевший ФИО2 просто шел мимо подсудимого, к нему не подходил и своим поведением не давал повода для применения к нему насилия ни до его применения, ни во время его применения. Из показаний потерпевшего следует, что для него было неожиданным и необъяснимым то, что подсудимый стал его избивать, подсудимый Бекетов Р.Н. беспричинно напал на него, наносил множественные удары по различным частям тела и голове, при этом он ответных ударов Бекетову Р.Н. нанести не пытался, сопротивления не оказывал, лежал на земле, действий, способных вызвать у подсудимого Бекетова Р.Н. к нему неприязнь, не совершал, что следует и из сведений, сообщенных подсудимым и свидетелем ФИО10. При даче показаний в судебном заседании подсудимый не смог сообщить о причине своих действий, при обращении с заявлением о явке с повинной он указал, что избил неизвестного ему мужчину без всякой на то причины. Свидетель ФИО10 показал, что ему причину избиения незнакомого мужчины Бекетов Р.Н. затем объяснил тем, что мужчина ему не понравился, у него не было настроения.

        Суд считает, что обстоятельства, следующие из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО10, протокола явки с повинной подсудимого и его показаний, свидетельствуют о том, что подсудимый Бекетов Р.Н. применил насилие к ранее незнакомому ему потерпевшему ФИО2, заключающееся во множественном нанесении ударов кулаками и ногами, без видимого повода, желая таким образом проявить свое озорство и продемонстрировать свое превосходство над человеком, случайно оказавшимся на его пути и не оказывавшим какого-либо сопротивления его действиям. На основе установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что, нанося потерпевшему ФИО2 удары, совершая свои действия в общественном месте, подсудимый Бекетов Р.Н. руководствовался хулиганским мотивом, то есть желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к телесной неприкосновенности и здоровью потерпевшего ФИО2, общепринятым правилам и нормам поведения. Понимая, что потерпевший не собирается оказывать его действиям сопротивления, подсудимый стремился явно продемонстрировать свое превосходство и пренебрежение к правам и интересам потерпевшего, показать то, что он может делать все, что захочет. Руководствуясь хулиганским мотивом, подсудимый умышленно с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, нанес ему множественные удары кулаками и ногами по голове и различным частям тела и из хулиганских побуждений причинил потерпевшему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего. О том, что подсудимый преследовал цель причинения указанного вреда, подтверждают факты нанесения потерпевшему в область головы и других частей тела множественных ударов, в том числе ногами, когда потерпевший лежал на земле, совершения интенсивных действий, которые прекратились только в результате вмешательства ФИО10, нанесения ударов, сила которых была такова, что позволила сломать потерпевшему нос и причинить рану в теменной области головы.

     Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Бекетова Р.Н. по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

                                        Угроза убийством в отношении ФИО3

     Подсудимый Бекетов Р.Н. свою вину в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО3 не признал и показал, что 11 августа 2010 года его приятель ФИО10 сказал ему, что ФИО3 требует от него 10000 рублей. Он предложил ФИО10 помочь разобраться с ФИО3 и уладить с ним отношения. С ФИО3 у него отношения были нормальными, он и ФИО3 вместе выпивали. Он и ФИО10 пришли к ФИО3. С собой у него был револьвер, принадлежащий ему, который он в то время носил с собой. ФИО3 на стук открыл дверь, пустил их к себе в квартиру. Он заходил в квартиру первым, ФИО10 вторым. Он, ФИО10 и ФИО3 встали в коридоре квартиры. Он стал спрашивать ФИО3 о том, за что он требует у ФИО10 10000 рублей, почему вымогает с ФИО10 деньги, предлагал уладить вопрос с деньгами по-хорошему. ФИО3 не понравилось, что он просит за ФИО10, поэтому ФИО3 стал выражаться в отношении него и ФИО10 нецензурной бранью, сказал ему, что вопрос с деньгами его не касается, он будет решать его с ФИО10 сам. ФИО10 что-то сказал ФИО3, в ответ ФИО3 стал проявлять агрессию в отношении ФИО10, а ФИО10 толкнул ФИО3. После этого ФИО3 сбегал на кухню, вернулся оттуда с ножом и замахнулся им на ФИО10, задел ФИО10 ножом и поцарапал его. Он схватил ФИО3 за руку, в которой у него был нож, и попытался отобрать у ФИО3 нож, но у него это не получилось. Тогда он, чтобы успокоить ФИО3, достал револьвер и направил на ФИО3, угроз при этом не высказывал, только сказал, чтобы ФИО3 не дергался. ФИО3 отошел в сторону, убрал нож за спину, а он убрал револьвер и ушел из квартиры. При нахождении в квартире ФИО3 он дальше коридора не заходил, никакой женщины в квартире ФИО3 не видел. Когда он был в квартире ФИО3, он не видел у него телесных повреждений. Телесные повреждения, зафиксированные в документах, представленных потерпевшим, возможно, образовались, когда ФИО10 толкнул ФИО3, а он упал и ударился. Считает, что ФИО3 оговаривает его. После произошедшего на следующий день ФИО3 требовал у него и ФИО10 50000 рублей за выбитые зубы, хотя никто ему зубы не выбивал. ФИО3 говорил при этом, что к нему и ФИО10 придут люди, и им придется заплатить деньги. В ходе следствия он выдал револьвер, с которым был в квартире ФИО3. Этот револьвер был переделан из настоящего в сигнальный.

     Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетеля, огласив и исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, которая подтверждается следующими доказательствами.

      Потерпевший ФИО3 показал, что подсудимого Бекетова Р.Н. он знал, как жителя района <адрес>, он помогал ему в 2009 году устроиться на работу, ссор и конфликтов ранее с ним у него не было. Когда он помогал Бекетову устраиваться на работу, Бекетов рассказал ему за то, что он помог ему устроиться на работу, о том, что ФИО10, которого он также знал, сорвал золотую цепочку с ФИО11, которая является его близкой знакомой. Дня через два после этого он пригласил к себе ФИО10 и сказал ему, чтобы он устраивался на работу, зарабатывал деньги, шёл в магазин и покупал ФИО11 золотую цепочку, которую он у неё похитил. ФИО10 согласился. 11 августа 2010 года около 22 часов он и его знакомая ФИО11 находились у него в квартире <адрес>. Он разговаривал с сыном по сотовому телефону, а ФИО11 находилась в маленькой комнате, где смотрела телевизор. Он услышал, что во входную дверь постучали, и пошёл открывать. Подойдя к входной двери, он спросил о том, кто пришел. Ему ответили, что пришли свои. Он открыл дверь и увидел, что перед входной дверью стоят ФИО10 и подсудимый Бекетов. Бекетов стоял сзади ФИО10 и направлял на него пистолет, держа его за рукоятку перед собой двумя руками, при этом курок был взведен, а палец руки Бекетова был на спусковом крючке. Увидев пистолет, он определил, что он боевой, и испугался. Пистолет Бекетов направлял ему в верхнюю часть тела. Он попытался закрыть входную дверь, так как почувствовал угрозу жизни со стороны Бекетова, но в этот момент, ничего не говоря, ФИО10 нанёс ему удар кулаком в область носа. Затем ФИО10 ударил ему кулаком в лицо. Он испытал сильную физическую боль. Бекетов так и продолжал оставаться сзади ФИО10. Затем ФИО10 втолкнул его в квартиру, после чего ФИО10 и Бекетов прошли к нему в квартиру. Бекетов продолжал находиться сзади ФИО10, направляя на него пистолет. ФИО10 наносил ему удары кулаком в лицо, в голову, отчего он испытал сильную физическую боль. В результате нанесения ударов ФИО10 сломал ему нос. Бекетов удары ему не наносил, он стоял на расстоянии одного метра от него, направляя пистолет в его сторону. Он в ответ хотел нанести удар ФИО10, замахнулся, но Бекетов сказал ему, что если он дёрнется, то он его пристрелит. Он определил, что ФИО10 и Бекетов были обкуренные. Он воспринял действия Бекетова и его слова как реальную угрозу своей жизни, подумал, что Бекетов может его застрелить. Он опасался и за себя и за ФИО11, которая в это время находилась в другой комнате. В это время ФИО11 выглянула из маленькой комнаты, Бекетов увидел её и побежал в сторону ФИО11. Он оттолкнул ФИО10 руками и побежал за Бекетовым. Бекетов успел нанести ФИО11 удары, он оттолкнул Бекетова, ФИО11 убежала. В маленькую комнату вбежал ФИО10 и начал снова наносить ему удары кулаком, Бекетов стоял, направляя пистолет в его сторону. Он выскочил из маленькой комнаты и побежал на кухню, схватил там нож, который хотел использовать для самообороны. Ножом он ничего не делал, поскольку близко к нему Бекетов и ФИО10 больше не подходили. Он по сотовому телефону, который оставался у него в руках все время с того момента как он звонил сыну и подошел с ним к двери, когда пришли Бекетов и ФИО10, позвонил в милицию и сказал об этом Бекетову и ФИО10. Бекетов сказал ФИО10, что надо уходить, и они ушли. По его вызову приехали сотрудники милиции, которым он рассказал о произошедшем. В настоящее время он обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 за причинение ему телесных повреждений. В связи с этим обращением он проходил медицинское освидетельствование, при котором у него было установлено наличие телесных повреждений, эти телесные повреждения ему причинил в ходе избиения ФИО10, который знает о его обращении к мировому судье. Он в ходе избиения не падал и не ударялся обо что-либо. На следующий день после событий 11 августа 2010 года он обратился в рентгеновский кабинет, а затем по направлению участкового уполномоченного милиции ездил на медицинское освидетельствование и по дороге встретил Бекетова и ФИО10. Он им сказал, что они в ходе драки выбили ему зубы, причинили другие телесные повреждения и им надо заплатить ему за лечение и протезирование, сумму при этом не называл. Бекетов и ФИО10 были в нетрезвом состоянии и начали ему угрожать. Он побоялся, что снова будет конфликт, и ушёл. В настоящий момент он каких-либо материальных претензий к подсудимому Бекетову не имеет, материальные претензии в связи с причинением телесных повреждений он имеет к ФИО10.

     Свидетель ФИО11 показала, что подсудимого Бекетова Р.Н. она не знает. 11 августа 2010 года она находилась дома у своего знакомого ФИО3 в <адрес>. Она сидела в маленькой комнате и смотрела телевизор, ФИО3 разговаривал по сотовому телефону. В дверь квартиры постучали, ФИО3 пошёл открывать. Кто пришёл, она не видела. Она услышала в прихожей шум драки. Из комнаты она не выходила, а только пыталась выглянуть. Когда она выглянула, то увидела, что в прихожей идет драка. Тот мужчина, что повыше ростом побежал в её сторону и толкнул её пистолетом, отчего она упала на диван. Он попал ей пистолетом в бровь. В это время ФИО3 прибежал в комнату и оттолкнул мужчину от неё, она убежала и спряталась в другой комнате за креслом, больше из комнаты не выходила. Через какое-то время приехали сотрудники милиции. В результате того, что мужчина толкнул её пистолетом, при этом она получила удар, у неё опухла губа, и был синяк под глазом, за медицинской помощью она не обращалась.

      В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО13 и ФИО12.

     Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что у него есть друг ФИО3, проживающий в <адрес>. В дневное время 15.08.2010 года он встретил ФИО3, на лице которого были гематомы. ФИО3 ему рассказал, что около 22 часов 11.08.2010 года к нему домой пришли Бекетов Р.Н. и ФИО10, последний избил его. Бекетов Р.Н. достал принесенный с собой пистолет и угрожал ему убийством, то есть Бекетов «наставил» на него пистолет и высказал в его адрес: «Если дернешься, пристрелю!». Эту угрозу убийством ФИО3 воспринял, как реально осуществимую, испугался за свои жизнь и здоровье, ФИО3 думал, что Бекетов его может застрелить, либо причинить увечья, поскольку у Бекетова был настоящий пистолет. От всего произошедшего, ФИО3 был сильно испуган (т.1, л.д. 147-148).

     Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного милиции. В ходе оперативной работы по заявлению ФИО3 по факту нанесения ему побоев и высказывания угроз убийством было установлено, что в совершении угрозы убийством, высказанной в отношении ФИО3, подозревается Бекетов Р.Н.. Бекетов был вызван им для дачи объяснения по данному факту в служебный кабинет. После дачи объяснений Бекетов изъявил желание добровольно выдать ему револьвер, который он направлял на ФИО3. Затем Бекетов в его рабочем кабинете добровольно выдал ему сигнальный револьвер МР-313, который затем был изъят у него следователем (т.1, л.д. 157).

     Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО12 был изъят сигнальный револьвер МР-313 (т.1, л.д. 159).

     При осмотре сигнального револьвера МР-313, изъятого у свидетеля ФИО12, установлено, что револьвер состоит из рамки с рукоятью, ствола и барабана, в рамке располагается ударно-спусковой механизм куркового типа с отрытым расположением курка. В барабане выполнено 7 камор. На револьвере имеются обозначения наименования револьвера, года выпуска и серийного номера, а также испытательные клейма завода-изготовителя. Данные обстоятельства следуют из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (т.1, л.д. 160,161).

    В ходе судебного заседания было осмотрено вещественное доказательство, то есть револьвер МР-313. После осмотра вещественного доказательства потерпевший ФИО3 показал, что именно этим револьвером угрожал ему подсудимый Бекетов Р.Н..

    Потерпевшим ФИО3 представлены медицинская справка и акт судебно-медицинского освидетельствования, из которых следует, что 12 августа 2010 года потерпевший ФИО3 обратился за помощью в медицинское учреждение, при рентгенологическом исследовании у него был обнаружен перелом костей носа, в этот же день он прошел судебно-медицинское освидетельствование, на основании результатов которого, а также путем анализа медицинских документов у него затем при проведении повторного медицинского освидетельствования было установлено наличие нескольких кровоподтеков на лице и оскольчатого перелома костей носа.

    Кроме вышеуказанных доказательств, приведенных в обоснование виновности подсудимого, судом исследовалось следующее доказательство, на которое, кроме показаний подсудимого, ссылалась сторона защиты.

     Свидетель ФИО10 показал, что он поддерживает с Бекетовым Р.Н. дружеские отношения. В 2009 году летом к нему пришли потерпевший ФИО3 и ещё один человек, они пригласили его пройти к ФИО3 на участок. Он согласился. Когда пришли к ФИО3 на участок, ФИО3 стал ему рассказывать, что у его знакомой украли золотую цепочку. Он сказал, что не знает, кто это сделал. Тогда ФИО3 и его знакомый стали ему угрожать, сказали, что посадят его в колодец, и он будет сидеть в колодце, а потом заболеет воспалением лёгких. Он испугался. ФИО3 дал срок, чтобы он принёс ему цепочку его знакомой. Он сначала хотел купить и отдать ФИО3 цепочку, чтобы отвязаться от него. Потом он уехал в Москву и боялся приезжать домой, так как люди говорили, что ФИО3 от него не отстанет. С самим ФИО3 больше не виделся и не разговаривал по указанному поводу. В августе 2010 года он рассказал эту историю Бекетову. Бекетов сказал, что знает ФИО3 и поговорит с ним. Бекетов сказал, что надо сходить к ФИО3 и поговорить с ним. В один из дней августа 2010 года он и Бекетов выпили по бутылке пива, и пошли к ФИО3 домой. На улице уже темнело. Когда пришли к ФИО3 домой, постучали во входную дверь. ФИО3 подошёл к двери, спросил о том, кто пришел. Бекетов ответил ему, что пришли свои. ФИО3 открыл дверь, увидел Бекетова и пригласил их к себе домой. Сначала зашёл Бекетов, следом за ним зашёл он. Бекетов начал разговаривать с ФИО3, спросил его, почему тот на него «наезжает» из-за ерунды. В ответ ФИО3 нецензурно ответил Бекетову, сказал, что это не его дело, и начал их выгонять из квартиры, при этом ФИО3 говорил, что позвонит своим друзьям, те придут, изобьют их и возьмут деньги. Он толкнул ФИО3 руками в грудь, ФИО3 от этого не упал. ФИО3 побежал на кухню и вернулся оттуда с ножом. ФИО3 с ножом пошёл на него, успел его царапнуть, Бекетов схватил его за руку. Он в это время отошёл в сторону. Из соседней комнаты он услышал женский голос и увидел, что женщина вышла из комнаты. После этого сразу пошёл на выход. Бекетов в это время разговаривал с ФИО3, о чём они говорили, не слышал. Уйдя из квартиры ФИО3, стал ждать Бекетова на улице. Бекетов вышел из квартиры ФИО3 через несколько минут после него и сказал, что разговаривать с ФИО3 сейчас бессмысленно, так как он пьяный. При нахождении в квартире ни пистолета, ни револьвера в руках у Бекетова не видел, ФИО3 ударов не наносил, не слышал, чтобы Бекетов высказывал ФИО3 угрозы. По поводу пореза, который ему ножом причинил ФИО3, он в милицию не обращался. От ФИО3 ему известно, что он в мировом суде собирается выдвинуть против него обвинение за нанесение им ему побоев. ФИО3 после произошедших событий требовал у него деньги. Он считает, что давая свои показания, ФИО3 таким образом хочет получить с него деньги. При нахождении в квартире ФИО3 он не видел у него телесных повреждений.

     Оценивая исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает вину подсудимого Бекетова Р.Н. доказанной.

Подсудимый Бекетов Р.Н. признал, что 11 августа 2010 года после 22 часов он приходил со своим знакомым ФИО10 в квартиру <адрес>, где проживает ФИО3, виделся с ним, в ходе этой встречи имел при себе сигнальный револьвер, именно этот револьвер он затем выдал в ходе предварительного расследования, и он является вещественным доказательством по настоящему уголовному делу. Обстоятельства, которые признает подсудимый, следуют и из показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколов выемки и осмотра предметов.

Признавая указанные обстоятельства, подсудимый отрицает, что совершил преступление, поясняет, что при нахождении в квартире потерпевшего не угрожал ему убийством и не нападал на него, напротив, это потерпевший при мирном разговоре с ним и выяснении у него причин предъявления необоснованных имущественных требований к ФИО10 повел себя агрессивно, стал оскорблять его и ФИО10. После потерпевший напал на ФИО10, угрожал ему ножом и пытался нанести им удар ФИО10, а он, защищая ФИО10, когда ему не удалось отобрать нож у ФИО3, был вынужден достать револьвер и направить на ФИО3, чтобы он прекратил свои противоправные действия. Свидетель ФИО10 дал показания, подтверждающие показания подсудимого и сходные по содержанию с ними. Суд, оценивая указанные показания подсудимого и свидетеля ФИО10, считает, что в указанной части подсудимый и свидетель ФИО10 дали не соответствующие действительности показания. Подсудимый дал их с целью защиты для того, чтобы избежать уголовной ответственности. Свидетель ФИО10, являющийся приятелем подсудимого, дал их для того, чтобы помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Эти показания подсудимого и свидетеля ФИО10 противоречат исследованным судом доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которые в свою очередь полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

    Показания потерпевшего ФИО3 в совокупности с установленным судом фактом нахождения у Бекетова Р.Н. при посещении квартиры ФИО3 сигнального револьвера, свидетельствуют о том, что после того, как он открыл дверь, пришедшим к его квартире подсудимому Бекетову Р.Н. и свидетелю ФИО10, они не стали у него чего-либо выяснять и разговаривать с ним, а сразу напали на него. Подсудимый Бекетов Р.Н. направил на него револьвер, держа его за рукоятку перед собой двумя руками, при этом курок револьвера был взведен, а палец руки Бекетова Р.Н. был на спусковом крючке. Свидетель ФИО10 стал избивать его. Подсудимый Бекетов, находясь на расстоянии около одного метра от него, продолжал направлять на него револьвер, а когда он попытался оказать сопротивление действиям ФИО10, Бекетов Р.Н. высказал ему угрозу о том, что пристрелит его, если он будет сопротивляться. Затем Бекетов Р.Н., увидев, находившуюся в квартире ФИО11, стал совершать агрессивные действия и в отношении неё, в связи с чем он был вынужден придти к ФИО11 на помощь. ФИО10 продолжил избивать его. Свои действия Бекетов Р.Н. прекратил только после того, как ему удалось взять для самообороны нож и вызвать сотрудников милиции, взятый нож он каким-либо образом не применял. Действия Бекетова Р.Н. и его слова он воспринял как реальную угрозу своей жизни, думал, что Бекетов Р.Н. может его застрелить, поскольку считал, что в руках у Бекетова Р.Н. было настоящее боевое оружие.

     Показания потерпевшего ФИО3 подтверждаются другими доказательствами, то есть показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО13, медицинской справкой и актом судебно-медицинского освидетельствования.

      Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 11 августа 2010 года, когда она находилась в квартире ФИО3, к нему приходили незнакомые ей мужчины, один из них, увидев её, подбежал к ней и, толкая её, нанес ей удар рукой, в которой был пистолет, в связи с чем она испугалась, а ФИО3 отталкивал от неё этого мужчину. Показания ФИО11 подтверждают показания потерпевшего о том, что не он, а подсудимый Бекетов Р.Н. при нахождении в квартире вел себя агрессивно и своими действиями создал обстановку, которая вынудила потерпевшего принимать меры к собственной безопасности и безопасности находившейся в квартире ФИО11, что опровергает показания подсудимого и свидетеля ФИО10 о том, что нападение и проявление агрессивного поведения имели место со стороны потерпевшего.

      Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что через несколько дней после 11 августа 2010 года потерпевший ФИО3 сообщил ему, что был избит в собственной квартире ФИО10, при этом Бекетов Р.Н. наставлял на него оружие и высказывал угрозу убийством, которую он воспринял реально и опасался за свою жизнь.

    Из медицинской справки и акта судебно - медицинского освидетельствования следует, что на следующий день 12 августа 2010 года потерпевший ФИО3 обращался в медицинское учреждение за помощью, ему проводилось судебно-медицинское освидетельствование, в результате у него было выявлено наличие телесных повреждений, то есть нескольких кровоподтеков и перелома костей носа, свидетельствующих о том, что к ФИО3 применялось насилие. Свидетель ФИО13 видел на лице ФИО3 гематомы через четыре дня после 11 августа 2010 года. Данные обстоятельства подтверждают показания потерпевшего о том, что это он подвергся нападению со стороны ФИО10 и Бекетова Р.Н., в ходе которого ФИО10 избивал его, а Бекетов Р.Н. угрожал ему убийством, и опровергают показания подсудимого и свидетеля ФИО10 об обратном, из которых следует, что они пришли к потерпевшему не намереваясь совершать в отношении него противоправных действий, мирно разговаривали с ним, в отношении потерпевшего не совершалось действий, последствием которых могло явиться образование у потерпевшего тесных повреждений.

      У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО3, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого, с которыми не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, поведение потерпевшего и его отношения с подсудимым не дают оснований для вывода о том, что он оговаривает подсудимого, из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что между ними не было конфликтов, способных вызвать у потерпевшего желание дать против подсудимого ложные показания.

     Довод подсудимого о том, что потерпевший оговаривает его по причине желания получить деньги, суд находит несостоятельным и ничем не подтвержденным, поскольку потерпевший никаких материальных претензий к подсудимому не предъявил и пояснил, что такие претензии, связанные с причинением телесных повреждений, он имеет к ФИО10, в настоящий момент им предпринимаются действия к тому, чтобы ФИО10 был привлечен к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений. То, что потерпевший на следующий день предлагал подсудимому и ФИО10 передать ему деньги, не свидетельствует о том, что он оговаривает подсудимого, желая безосновательно получить с него деньги, так как потерпевший обратился к Бекетову Р.Н. и ФИО10 с таким требованием, поскольку Бекетов Р.Н. и ФИО10 у него в квартире были вместе и свои действия в отношении него совершали одновременно, чем и было первоначально вызвано указанное требование, в настоящий момент потерпевший к Бекетову Р.Н. требований имущественного характера не имеет. До произошедшего потерпевший предъявлял материальные претензии к ФИО10, однако эти претензии к подсудимому не относились и не влияли на отношения потерпевшего и подсудимого.

      Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО10 следует, что материальные претензии к ФИО10 потерпевший предъявлял почти за год до произошедших событий, в связи с тем, что ФИО10, согласившийся вначале передать деньги потерпевшему, затем этого не сделал, каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО10 на протяжении длительного времени не наступило, никаких действий потерпевший к получению с ФИО10 денег не предпринимал, напротив, из показаний подсудимого и свидетеля ФИО10 следует, что это они по своей инициативе пришли к потерпевшему, чтобы выяснить с ним отношения по поводу предъявления им материальных претензий ФИО10. Оценивая данные обстоятельства, суд считает надуманными утверждения свидетеля ФИО10 и подсудимого о том, что, предъявляя к ФИО10 материальные претензии в момент их предъявления потерпевший высказывал ФИО10 угрозы применения насилия, и поэтому Бекетов Р.Н. решил оказать содействие ФИО10 в урегулировании отношений с потерпевшим, эти отношения потерпевшего и ФИО10 также повлияли на достоверность показаний потерпевшего. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО10 не нуждался в этом содействии, а его отношения с потерпевшим не требовали их урегулирования, поскольку никой угрозы потерпевший для свидетеля ФИО10 не представлял и реальных мер к получению с него денег не предпринимал на протяжении длительного времени. То, что потерпевший не угрожал ФИО10, предлагая передать деньги, впоследствии не представлял для него опасности и не создавал для него проблем, подтверждается и показаниями потерпевшего, тем фактом, что свидетель ФИО10 не обращался в правоохранительные органы по поводу угроз и незаконных требований о передаче денег, якобы высказанных ему потерпевшим. Суд считает, что свидетель ФИО10 и подсудимый Бекетов, утверждая о том, что потерпевший требовал с ФИО10 деньги под угрозой применения насилия, тем самым стараются опорочить показания потерпевшего и придать достоверность своим ложным показаниям о том, что они пришли к потерпевшему в квартиру, чтобы выяснить у него вопрос о его неправомерных имущественных требованиях к ФИО10, а поскольку они пришли для этого и завели об этом разговор, то он не понравился потерпевшему, и он совершил действия, о которых они показали, и поэтому Бекетов Р.Н. в целях пресечения неправомерных действий потерпевшего ФИО3 был вынужден достать револьвер и направить его на потерпевшего. По мнению суда, исследованные доказательства, то есть показания потерпевшего об обстоятельствах, относящихся к его имущественным требованиям к ФИО10, показания подсудимого и ФИО10 о том, что они являются друзьями и пошли к потерпевшему специально, чтобы поговорить с ним, характер и содержание действий подсудимого, о которых показал потерпевший, доказательства, подтверждающие факт нападения на потерпевшего и причинения ему телесных повреждений, свидетельствуют, что подсудимый пришел в квартиру потерпевшего для того, чтобы отомстить ему за предъявление его приятелю ФИО10 имущественных требований и свои действия совершал на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему.

     Судом установлено, что подсудимый и свидетель ФИО10 являются приятелями, вместе проводили время 11 августа 2010 года, ФИО10 оказывал помощь подсудимому, когда он обратился к нему с просьбой в продаже сотового телефона, что установлено при исследовании доказательств, относящихся к хищению имущества потерпевшего ФИО1. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что свидетель ФИО10 заинтересован в благополучном для подсудимого исходе дела. Кроме того, из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО10 следует, что в настоящее время потерпевшим предпринимаются меры к привлечению свидетеля ФИО10 к уголовной ответственности за причинение ему 11 августа 2010 года телесных повреждений в ходе событий, участником которых был и подсудимый Бекетов Р.Н., о чём свидетель ФИО10 знает. Это позволяет придти к выводу о личной заинтересованности свидетеля ФИО10 в том, чтобы показания потерпевшего не были признаны достоверными, поскольку они одновременно касаются и действий Бекетова Р.Н., и его действий, которые совершались в одно время и в одном и том же месте, то есть одних и тех же обстоятельств, признание их достоверными относительно действий подсудимого Бекетова Р.Н., будут подтверждать и остальную часть показаний потерпевшего. Учитывая заинтересованность свидетеля ФИО10, то, что его показания противоречат показаниям потерпевшего, которые в свою очередь согласуются с другими доказательствами, суд находит показания свидетеля ФИО10 о событиях, произошедших после того, как он и подсудимый пришли к квартире потерпевшего, а потерпевший открыл им дверь, за исключением того, что он и подсудимый Бекетов зашли в квартиру потерпевшего, не соответствующими действительности.

     Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО11 и ФИО13, свидетеля ФИО12, протокола выемки, протокола осмотра предметов следует, что когда 11 августа 2010 года после 22 часов подсудимый находился в квартире потерпевшего, у него при себе имелся сигнальный револьвер, который затем был изъят у подсудимого, осмотрен и является вещественным доказательством. Подсудимый пояснил, что указанный револьвер в сигнальный был переделан из настоящего револьвера. При осмотре выданного подсудимым сигнального револьвера в ходе следствия и в судебном заседании выявлено, что сигнальный револьвер, выданный подсудимым, с которым он находился в квартире потерпевшего, имеет все признаки и составные части настоящего боевого оружия, по его внешнему виду нельзя определить, что револьвер является сигнальным. Из показаний потерпевшего следует, что он принял револьвер, находившийся в руках у подсудимого, за настоящее огнестрельное оружие, при осмотре в судебном заседании сигнального револьвера потерпевший заявил, что именно им подсудимый угрожал ему. Данные обстоятельства свидетельствуют, что при совершении преступления подсудимый использовал сигнальный револьвер МР-313, который является вещественным доказательством по уголовному делу, у потерпевшего имелись основания считать, что этот револьвер является настоящим боевым оружием, в качестве такового потерпевший и воспринимал его. То, что в своих показаниях потерпевший называет револьвер пистолетом, является ошибочным использованием потерпевшим близкого по значению слова и не свидетельствует, что в руках у подсудимого был не сигнальный револьвер МР-313, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, а другой предмет.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Бекетов Р.Н. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, после того, как потерпевший открыл дверь своей квартиры, направил на него сигнальный револьвер МР-313, выразив тем самым угрозу убийством, поскольку у потерпевшего имелись все основания принять сигнальный револьвер за настоящее боевое оружие, что подсудимый понимал, и не только направлял револьвер на потерпевшего, но и, желая, чтобы потерпевший реально воспринял его угрозу, взвел курок, держал палец на спусковом крючке, что свидетельствовало для потерпевшего о намерении подсудимого произвести из револьвера выстрел и лишить его жизни. Продолжая выражать угрозу убийством и направлять сигнальный револьвер на потерпевшего, находясь от него на близком расстоянии, подсудимый затем в ответ на сопротивление потерпевшего действиям свидетеля ФИО10 сказал потерпевшему, что пристрелит его, если он будет сопротивляться, то есть в определенной и недвусмысленной форме высказал угрозу убийством, одновременно продолжая направлять на потерпевшего сигнальный револьвер и демонстрируя реальность своих намерений. Потерпевший воспринял угрозы, выраженные подсудимым как действиями так и словами, реально, испугался за свою жизнь, полагая, что Бекетов Р.Н. может произвести в него выстрел. Суд считает, что характер высказываний подсудимого и его действий не оставляли у потерпевшего сомнений в реальности угроз убийством, объективные основания опасаться осуществления угроз убийством, высказанных подсудимым и выраженных действиями, у потерпевшего имелись, поскольку подсудимый вел себя агрессивно, направлял на потерпевшего с близкого расстояния сигнальный револьвер по внешним признакам не отличающийся от настоящего боевого оружия, при этом подсудимый держал палец на спусковом крючке и взвел курок, высказывал угрозу убийством, то есть совершил действия, свидетельствующие, что он в любой момент может произвести выстрел.

      С учетом исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, суд находит вину подсудимого Бекетова Р.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 119 ч.1 УК РФ, как совершение угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

                                           Угроза убийством в отношении ФИО4

     Подсудимый Бекетов Р.Н. свою вину в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО4 не признал и показал, что 06 ноября 2010 года он и его сожительница ФИО14 пришли в гости к её матери ФИО7. Кроме ФИО7 в указанной квартире находился сожитель последней ФИО4, с которым у него сложились нормальные отношения. Когда они пришли, ФИО7 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения, он и ФИО14 были в трезвом состоянии. Он, ФИО7 и ФИО4 втроем стали распивать спиртное в зале квартиры, в ходе распития между ним и ФИО4 произошла ссора, которая переросла в обоюдную драку. В ходе драки, он и ФИО4 наносили друг другу множественные удары по лицу и другим частям тела. После его ударов ФИО4 упал на пол, а он сел на его ноги, ФИО4 схватил его за руки и держал за руки. Он был повернут спиной в сторону входной двери в комнату, и внезапно почувствовал сильную боль в спине. Он обернулся и увидел ФИО7, в руках которой был кухонный нож, он понял, что она нанесла ему удар ножом в спину. Он вырвал руки из захвата ФИО4, встал, подошел к ФИО7 и начал отнимать у нее нож, одновременно он вынул из кармана своей одежды принадлежащий ему складной нож, которым махнул в сторону ФИО7 и задел ей ножом по руке. До этого он свой нож из одежды не доставал. После он вырвал у ФИО7 кухонный нож и отбросил его в сторону. В это время его со спины схватил за плечи ФИО4, а он в ответ «не глядя» ткнул ножом через плечо. Куда пришелся удар, он не видел. Затем ФИО4 оттолкнул его в сторону. Он сложил свой нож, убрал его, вышел из комнаты в коридор, надел куртку и сказал ФИО14, чтобы она собиралась домой. Минут через пять в квартиру зашли сотрудники милиции, которые его задержали. Никаких угроз в адрес ФИО4 в ходе произошедшего конфликта он не высказывал. О том, что причинил ФИО4 телесное повреждение, он узнал потом от сотрудника милиции. Оснований для его оговора у ФИО4 нет.

      Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, огласив и исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, которая подтверждается следующими доказательствами.

     Потерпевший ФИО4 показал, что подсудимый Бекетов Р.Н. является мужем дочери его сожительницы. 6 ноября 2010 года он и сожительница ФИО7 по месту жительства в комнате за столом распивали спиртное. К ним пришел Бекетов, который принес ему долг в сумме 500 рублей, вслед за Бекетовым через некоторое время к ним в квартиру пришла дочь ФИО7 – ФИО14. Он, ФИО7 и Бекетов вместе сели за стол в большой комнате и стали выпивать самогон. Примерно через час в ходе разговора и распития спиртных напитков он и Бекетов начали спорить, а затем и ругаться, по какой точно причине он не помнит. Ссора происходила в комнате в присутствии ФИО7 и ФИО14. В ходе ссоры Бекетов накинулся на него, толкнул руками, и он упал на спину. Бекетов сел на его ноги и откуда-то вытащил раскладной нож, с кнопкой. Бекетов нажал на кнопку и раскрыл нож, нож имел лезвие длиной около 7 сантиметров. Это был нож Бекетова, у него в квартире такого ножа не было. В какой руке Бекетов держал нож, он не помнит. Бекетов стал кричать на него. Он кричал какие-то ругательства, обзывал его, угроз при этом не высказывал, но точно он не помнит, поскольку был пьян. Бекетов навалился на него, при этом он держал в руке нож рядом с его лицом и размахивал им. Он опасался действий Бекетова, думал, что он может порезать его ножом, испугался за свою жизнь, так Бекетов размахивал ножом и держал нож у него перед лицом. Он схватил Бекетова за руки и стал их держать. Затем Бекетов провел ножом ему по щеке, и порезал её, но вначале он этого не заметил и не почувствовал, увидел, что из раны на щеке течёт кровь уже после того, когда встал с пола. Подняться с пола ему удалось после того, как Бекетов встал с его ног и повернулся к ФИО7, что произошло между ФИО7 и Бекетовым, он не видел. Встав с пола, он отошёл к телевизору. ФИО7 подошла к нему. В этот момент он увидел, что Бекетов стоит уже с двумя ножами. Один нож был Бекетова, а второй кухонный нож длинной примерно 20 сантиметров был его и ФИО7. Откуда Бекетов взял кухонный нож, он не видел, этот нож был на кухне, когда он, Бекетов и ФИО7 сидели в комнате и распивали спиртное. Бекетов махал ножами из стороны в сторону и выкрикнул: «Порешу, козел!». Он понял, что Бекетов его порежет. Он находился от Бекетова на расстоянии примерно одного или полутора метров. Он, боясь подойти к Бекетову, говорил ему, чтобы он отдал нож. Он опасался действий Бекетова, которые он производил с ножами, и воспринимал их как угрозу своей жизни, опасался, что угрозы могут быть осуществлены Бекетовым, поскольку Бекетов был настроен агрессивно и у него в руках были ножи. ФИО14 в это время находилась в комнате и всё происходящее видела. ФИО7 стала вызывать по сотовому телефону сотрудников милиции. Бекетов кухонный нож выбросил, а свой нож убрал к себе в карман. После этого Бекетов сказал ФИО14, чтобы она собиралась домой. У Бекетова была царапина на спине, ФИО7 сказала, что поцарапала Бекетова, когда он сидел у него на ногах. Впоследствии он и Бекетов примирились, Бекетов принёс ему свои извинения.

     По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования. Из этих показаний следует, что когда Бекетов, толкнув его руками, повалил на пол и сел ему на ноги, он достал из кармана раскладной нож с автоматическим выбросом лезвия, нож был в раскрытом состоянии. Бекетов стал размахивать данным ножом перед его лицом, при этом сказал: «Я тебя сейчас, порешу», угрозу Бекетова лишить его жизни он воспринял как реально осуществимую, так как в руках у Бекетова был нож, и Бекетов был очень агрессивно по отношению к нему настроен. Затем Бекетов, он так понял, чтобы окончательно припугнуть его, провел ножом по его левой щеке, у него сразу же пошла кровь. Бекетов продолжал его удерживать на полу и нецензурно выражался в его адрес. Потом, когда он встал с пола а ФИО7 подбежала к нему и встала за его спину, Бекетов стал приближаться к нему и размахивать перед ним ножами, он пытался того словесно успокоить, а Бекетов сказал ему: «Порешу, козел!», угрозу Бекетова он воспринял, как реально осуществимую, так как в руках у Бекетова Р.Н. было два ножа, и тот был агрессивно настроен. В это время он услышал, что ФИО7 по телефону вызывает сотрудников милиции, Бекетов тоже это услышал и сразу сказал ФИО14, чтобы она срочно собиралась домой, а сам Бекетов вышел из комнаты в прихожую. В это время в их квартиру зашли сотрудники милиции. Бекетов стал скандалить и обзывать милиционеров, а он, ФИО7 и участковый ФИО15 прошли в зал, где с них взяли объяснение (т.1, л.д. 203-204). После оглашения показаний потерпевший ФИО4 подтвердил их, пояснив, что при допросе в ходе следствия лучше помнил обстоятельства произошедшего, когда Бекетов Р.Н. сидел у него на ногах он высказывал ему угрозу убийством.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО7.

    Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного милиции. 06.11.2010 года он работал в составе группы немедленного реагирования.    Около 22 часов от оперативного дежурного УВД по Кинешемскому муниципальному району поступило сообщение о том, что ФИО7, проживающей в <адрес>, причинено ножевое ранение. Он незамедлительно проследовал по указанному дежурным адресу. В указанной квартире уже находились сотрудники милиции, которые задержали Бекетова Р.Н.. Он стал опрашивать о произошедшем заявительницу - ФИО7, а так же её сожителя ФИО4 В ходе опроса ФИО7 и ФИО4 пояснили, что Бекетов Р.Н. высказывал угрозы убийством и угрожал ножом ФИО4, а потом причинил ножевое ранение руки ФИО7 и ножевое ранение щеки ФИО4 Также ФИО7 пояснила ему, что она, чтобы успокоить Бекетова нанесла тому удар хозяйственным ножом в спину. ФИО7 добровольно выдала ему на лестничной площадке у своей квартиры хозяйственный нож. В указанный день в дежурной части УВД Бекетов Р.Н. добровольно выдал ему складной нож с автоматическим механизмом выброса лезвия, который был при Бекетове. Оба ножа он выдал затем следователю (т.1, л.д. 205).

     Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что 06.11.2010 года он совместно с милиционерами ФИО6 и ФИО5 нес службу в составе автопатруля. Около 22 часов от оперативного дежурного по УВД по Кинешемскому муниципальному району поступило сообщение о том, что ФИО7, проживающей в <адрес>, причинено ножевое ранение. Они незамедлительно проследовали по указанному дежурным адресу. Они поднялись к указанной квартире, входная дверь этой квартиры открылась, они увидели незнакомого мужчину, как затем выяснилось Бекетова Р.Н., который стал препятствовать им войти в квартиру. Бекетов встал в дверном проеме и преградил руками вход. Бекетов был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они спросили Бекетова, что тот делает в этой квартире и сказали, что их вызвала ФИО7. Бекетов ответил, что их присутствие здесь не нужно. В это время они услышали, что из квартиры доносится женский голос, женщина кричала, что это она вызывала сотрудников милиции. Тогда Бекетов стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, начал хватать его и ФИО6 руками за форму, попытался закрыть с внутренней стороны входную дверь в квартиру, он отодвинул Бекетова, тот схватил его за бушлат, он вырвался и прошел в квартиру, зашел в комнату, Бекетов остался в коридоре с ФИО6 и ФИО5. В комнате были дочь и мать ФИО7, ФИО4. Он спросил их, что случилось, ФИО7 сказала, что Бекетов её порезал ножом, и продемонстрировала ему рану на руке. Из коридора раздался шум, он пошел в коридор и увидел, что ФИО5 и ФИО6 держат Бекетова за руки, а тот вырывается и пытается нанести удары кулаками тем в лицо, высказывает в отношении их угрозы физической расправы и нецензурно обзывает их. Он стал помогать ФИО5 и ФИО6 прекратить противоправные действия Бекетова. На законном основании ими в отношении Бекетова была применена физическая сила и приемы борьбы, а так же спецсредства – наручники, но Бекетов продолжал сопротивляться, то есть пытался пинать их ногами, пытался вырвать руки, нецензурно выражался. ФИО6 и ФИО5 повели Бекетова в служебную автомашину, а он остался в квартире, где уточнял у ФИО7 и ФИО4 обстоятельства произошедшего. Те ему пояснили, что Бекетов с ножом в руке угрожал убийством ФИО4, потом нанес ФИО4 ножевое ранение щеки, а ФИО7 ножевое ранение руки. После выяснения всех обстоятельств, он позвонил в дежурную часть и вызвал группу немедленного реагирования (т.1, л.д. 210-211).

    Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 06.11.2010 года он совместно с милиционерами ФИО6 и ФИО16 нес службу в составе автопатруля. Около 22 часов от оперативного дежурного по УВД по Кинешемскому муниципальному району поступило сообщение о том, что ФИО7, проживающей в <адрес>, причинено ножевое ранение. Они проследовали по указанному дежурным адресу. Там они поднялись к указанной квартире, входная дверь этой квартиры открылась, они увидели незнакомого мужчину, как затем выяснилось Бекетова Р.Н., который стал препятствовать их входу в квартиру. Бекетов встал в дверном проеме и преградил руками вход. Бекетов был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они спросили, что тот делает в этой квартире, сказали тому, что их вызвала ФИО7. Бекетов сказал, что их присутствие здесь не нужно. В это время они услышали, что из квартиры доносится женский голос, женщина кричала, что это она вызывала сотрудников милиции. Тогда Бекетов стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, начал хватать ФИО16 и ФИО6 руками за форму, попытался закрыть с внутренней стороны входную дверь в квартиру. ФИО16 отодвинул Бекетова, тот схватил ФИО16 за бушлат, ФИО16 вырвался и прошел в квартиру, зашел в комнату, Бекетов остался в коридоре с ним и ФИО6. Бекетов стал их толкать руками в грудь и пытался нанести удары кулаками им в лицо, высказывал в отношении их угрозы физической расправы и нецензурно выражался в их адрес. Потом из комнаты вышел ФИО16 и стал им помогать прекратить противоправные действия Бекетова. На законном основании ими в отношении Бекетова была применена физическая сила и приемы борьбы, а так же спецсредства – наручники, но Бекетов продолжал сопротивляться, то есть пытался пинать их ногами, пытался вырвать руки, нецензурно выражался. Затем он и ФИО6 вывели Бекетова из квартиры и повели того в служебную автомашину, а ФИО16 остался в квартире. В подъезде Бекетов пытался удариться головой об стену, а в служебной автомашине тот пытался выбить дверь в машине, при этом продолжал нецензурно выражаться в их адрес. Они доставили Бекетова в дежурную часть УВД по Кинешемскому МР (т.1, л.д. 252-253).

    Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она сожительствует с ФИО4. От первого брака у нее есть дочь ФИО14, которая сожительствует с Бекетовым Р.Н., у них два малолетних сына. Около 19 часов 06 ноября 2010 года ФИО14 и Бекетов Р.Н. пришли к ним в гости по адресу: <адрес>. Дома находились она и ФИО4, они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Затем Бекетов, она и ФИО4 стали втроем распивать спиртное - самогон, распивали в зале квартиры. Около 21 часа Роман и ФИО4, оба сильно запьянев, сначала разругались, из-за чего она не знает, потом ссора переросла в обоюдную драку. Бекетов повалил ФИО4, отчего ФИО4 упал на спину на пол, а Бекетов сел на ноги ФИО4 и хотел ударить последнего, но ФИО4 перехватил руки Бекетова и стал их удерживать. Затем она увидела в руках у Бекетова раскладной нож с автоматическим выбросом лезвия, откуда Бекетов взял этот нож, она не видела, наверно, он принес нож с собой, так как у них в доме такого ножа не было. Бекетов стал размахивать данным ножом перед лицом ФИО4, при этом говорил: «Я тебя сейчас порешу, козел!». Затем Бекетов провел ножом по щеке ФИО4, у того сразу же пошла кровь. В это время Светлана и она находились в этой же комнате, Светлана кричала: «Ром, перестань, не надо!», а она сидела около них на диване. Увидев кровь, она испугалась за жизнь ФИО4, так как подумала, что Бекетов сейчас зарежет ФИО4. Поэтому она прошла на кухню, где взяла хозяйственный нож, чтобы при помощи ножа защитить ФИО4 от действий Бекетова. С ножом в руке она зашла в зал, где увидела, что Бекетов сидит на ФИО4 и удерживает его на полу, тогда она нанесла один удар ножом в спину Бекетова - в область предплечья. Бекетов сразу встал с ФИО4, в одной руке у него был нож, другой рукой он стал отбирать у неё хозяйственный нож, взмахнул ножом, находящимся у него в руке, и поранил ей левую руку в области запястья, у неё сразу пошла кровь, а Бекетов забрал у неё хозяйственный нож. Она отошла к дивану и стала звонить в милицию, а Бекетов в это время, держа в руках два ножа - свой раскладной и отобранный им у неё хозяйственный нож, стал подходить к ФИО4, который стоял около окна, и когда Бекетов подошел к ФИО4 почти вплотную, он стал размахивать перед ФИО4 ножами и говорить: «Завалить тебя что ли, козел!». ФИО4 пытался словесно успокоить Бекетова, а она в это время дозвонилась до милиции, стала в телефон диктовать их адрес и просьбы о помощи, Бекетов услышал это и сразу же отошел от ФИО4, сказал ФИО14, чтобы та срочно собиралась домой, а сам вышел из комнаты в прихожую. В это время в квартиру зашли сотрудники милиции. Бекетов стал скандалить и обзывать милиционеров, а она и участковый ФИО15 прошли в зал, где с них взяли объяснение. Бекетов ей не угрожал, он просто нецензурно выражался в ее адрес, Бекетов при ней два раза высказал угрозу убийством в адрес ФИО4. После того, как Бекетова задержали сотрудники милиции, она вызвала скорую помощь, приехавшие врачи обработали ей рану на руке. Когда Бекетов в трезвом состоянии, он спокойный, неразговорчивый, малообщительный человек, а в состоянии алкогольного опьянения Бекетов агрессивен, опасен, не знаешь, что от него можно ожидать. Дочь ей на него не жаловалась, воспитанием детей занимается только ФИО14, Бекетов постоянного места работы не имеет, «шабашит» (т.1,л.д. 233-234).

      В материалах уголовного дела имеется сообщение ФИО7, поступившее в УВД по Кинешемскому муниципальному району 6 ноября 2010 года в 21 час 20 минут, о том, что Бекетов Р.Н. причинил телесные повреждения (т.1, л.д. 178).

     Из сообщения, поступившего в УВД по Кинешемскому муниципальному району 6 ноября 2010 года от сотрудника скорой медицинской помощи и медицинской справки, следует, что 06 ноября 2010 года в 21 час 42 минуты за медицинской помощью с резаной раной левого предплечья обращалась ФИО7 (т.1, л.д. 179, 195).

     Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО15 были изъяты два ножа (т.1, л.д. 207).

     При осмотре ножей, изъятых у свидетеля ФИО15, установлено, что один из них является складным и оснащен механизмом выброса лезвия, этот нож имеет рукоятку, длина его лезвия составляет 9 сантиметров. Другой нож имеет общую длину 330 миллиметров, длина лезвия ножа, имеющего двухстороннюю заточку, составляет 195 миллиметров, нож имеет рукоятку. Данные обстоятельства следуют из протокола осмотра предметов (т.1, л.д. 208).

      Кроме вышеуказанных доказательств, приведенных в обоснование виновности подсудимого, судом исследовалось следующее доказательство, на которое, кроме показаний подсудимого, ссылалась сторона защиты.

     Свидетель ФИО14, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, на допросе в ходе предварительного следствия показала, что с 2005 года она постоянно сожительствует с ФИО39, у них два малолетних сына. Около 19 часов 06 ноября 2010 года она и Бекетов Р.Н. пришли в гости к ее маме - ФИО7, которая проживает по адресу: <адрес>. Дома находилась мама и сожитель той - ФИО4, они оба были в состоянии алкогольного опьянения, она была в трезвом состоянии, Бекетов Р.Н. был немного выпивши. Бекетов Р.Н., ее мать и ФИО4 стали распивать спиртное в зале квартиры. Запьянев, Бекетов Р.Н. и ФИО4 сначала разругались, потом ссора переросла в обоюдную драку. Бекетов Р.Н. толкнул ФИО4, отчего ФИО4 упал на спину на пол, Бекетов Р.Н. сел на ноги ФИО4 и хотел ударить последнего, но ФИО4 перехватил руки Бекетова Р.Н. и стал их удерживать. Она в это время находилась в комнате. Её мама в это время вышла из комнаты, а когда вновь зашла в комнату, она из комнаты вышла на кухню. Когда она примерно через две-три минуты вернулась в комнату, то увидела, что Бекетов Р.Н. встает с пола, а на кофте, одетой на Бекетове Р.Н., на спине было пятно крови. У её матери в руках был кухонный нож. Бекетов Р.Н. подошел к маме, она увидела в руках у Бекетова Р.Н. раскладной нож, Бекетов Р.Н. стал отбирать у матери кухонный нож, взмахнул ножом, находящимся у него в руке, и порезал руку мамы, после чего отнял у той из рук кухонный нож и откинул нож в сторону. Увидев, что у матери из руки идет кровь, ФИО4 вновь со спины накинулся на Бекетова Р.Н., те снова начали драться, на этот раз дрались примерно минуты три, после чего сами успокоились и разошлись. Бекетов Р.Н. пошел в коридор, сказал ей, чтобы она собиралась домой. В это время пришли сотрудники милиции и задержали Бекетова Р.Н.. Бекетов Р.Н. никаких угроз в адрес ФИО4 не высказывал, они только матерились и обзывали друг друга в нецензурной форме (т.1, л.д. 221).

     Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает вину подсудимого доказанной.

     Подсудимый Бекетов Р.Н. признал, что 6 ноября 2010 года около 21 часа он находился в гостях у ФИО7 и ФИО4 в <адрес>. При нахождении в этой квартире у него и ФИО4 возникла обоюдная ссора, в ходе которой он нанес ФИО4 удары, от которых он упал, а он сел на ноги ФИО4 и удерживал на полу потерпевшего ФИО4 определенное время. Подсудимый признал, что когда у него происходила ссора с потерпевшим, у него при себе имелся принадлежащий ему складной нож. Обстоятельства, которые признает подсудимый, следуют и из показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7 и ФИО14, которые являлись очевидцами произошедших событий, свидетеля ФИО15, которому Бекетов Р.Н. 6 ноября 2010 года выдал складной нож после доставления в дежурную часть милиции, протоколов выемки и осмотра предметов, подтверждающих, что в ходе предварительного следствия, нож, выданный подсудимым свидетелю ФИО15, был изъят у последнего, а затем осмотрен.

Признавая указанные обстоятельства, подсудимый отрицает, что совершил преступление, поясняет, что когда в ходе обоюдной ссоры от его ударов потерпевший ФИО4 упал на пол, а он сел потерпевшему на ноги, он лишь удерживал потерпевшему руки и не доставал имеющийся у него складной нож, им потерпевшему не угрожал, по щеке потерпевшему ножом не проводил, угроз ему не высказывал. Затем, когда ФИО7 ударила его ножом, а он, достав свой складной нож и поранив им ФИО7, стал отбирать у ФИО7 находящийся у неё нож, потерпевший сзади напал на него, и он, защищаясь от действий потерпевшего, махнул в его сторону складным ножом, при этом, не желая ни причинить потерпевшему телесные повреждения, ни выразить в отношении него какую-либо угрозу. Отобрав хозяйственный нож у ФИО7, он сразу отбросил его в сторону, свой нож убрал, этими ножами потерпевшему ФИО4 не угрожал, угроз их применения потерпевшему не высказывал. Свидетель ФИО14 дала показания, подтверждающие показания подсудимого и сходные по содержанию с ними, из которых следует, что в ходе произошедшей между подсудимым и потерпевшим ссоры подсудимый ни принадлежащим ему складным ножом, ни хозяйственным ножом, отобранным у ФИО7, не угрожал потерпевшему, словесных угроз в адрес потерпевшего не высказывал, когда подсудимый отбирал нож у ФИО7, потерпевший набросился на него со спины, отобрав нож у ФИО7, подсудимый этот нож сразу откинул в сторону. Суд, оценивая указанные показания подсудимого и свидетеля ФИО14, считает, что в указанной части подсудимый и свидетель ФИО14 дали не соответствующие действительности показания. Подсудимый дал их с целью защиты для того, чтобы избежать уголовной ответственности. Свидетель ФИО14, с которой подсудимый проживает гражданским браком и имеет общих малолетних детей, и которая по этой причине заинтересована в благополучном для подсудимого исходе дела, дала их для того, чтобы помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Эти показания подсудимого и свидетеля ФИО14 противоречат исследованным судом доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которые в свою очередь полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

     В судебном заседании потерпевший ФИО4 дал показания, имеющие противоречия с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые касаются факта высказывания подсудимым угрозы, когда подсудимый сидел у него на ногах, его восприятия действий Бекетова Р.Н., в результате которых у него оказалась пораненной щека. После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия, и устранения имеющихся противоречий, потерпевший ФИО4 подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, убедительно объяснив причину противоречий. Учитывая, что допрос потерпевшего в ходе предварительного следствия проводился через незначительное время после произошедших событий, когда потерпевший лучше их помнил, то, что после устранения противоречий потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, эти показания полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО7, являвшейся непосредственным очевидцем совершения подсудимым преступления, имеющиеся в показаниях потерпевшего противоречия касаются лишь некоторых обстоятельств произошедших событий и не ставят под сомнение совершение подсудимым действий, в связи с которыми ему предъявлено обвинение, суд при вынесении приговора и установлении обстоятельств произошедшего исходит из показаний потерпевшего, данных на допросе в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего, данных им входе предварительного следствия, и показаний свидетеля ФИО7, подтверждающих показания потерпевшего, следует, что в ходе обоюдной ссоры подсудимый Бекетов Р.Н., повалив потерпевшего на пол и сев ему на ноги, достал принадлежащий ему складной нож, раскрыл его и стал размахивать им перед лицом ФИО4, при этом высказал ФИО4 угрозу о том, что порешит его. Бекетов Р.Н. вел себя агрессивно, провел ножом по щеке потерпевшему. Потерпевший ФИО4 воспринял действия и слова Бекетова Р.Н. как угрозу своей жизни, как угрозу жизни ФИО4 восприняла эти слова и действия подсудимого и ФИО7, в связи с чем решила принять меры к защите жизни потерпевшего, сходила на кухню, взяла там хозяйственный нож, вернулась с ним в комнату и нанесла этим ножом удар Бекетову Р.Н.. Подсудимый встал с потерпевшего стал отбирать нож у ФИО7, отобрал его, поранив при этом своим складным ножом ФИО7, после чего он не выбросил хозяйственный нож и не убрал свой складной нож, а продолжил свои действия в отношении потерпевшего, то есть, подойдя на незначительное расстояние к потерпевшему ФИО4, который не набрасывался на него сзади и в отношении него каких-либо действий не совершал, стал уже двумя ножами своим и отобранным у ФИО7 размахивать перед потерпевшим и высказал ему повторную угрозу о том, что порешит его, при этом к высказанной угрозе добавил слово, свидетельствующее о его явном неуважении к потерпевшему. Потерпевший воспринял действия и слова Бекетова Р.Н. как угрозу своей жизни. Свои действия подсудимый прекратил, хозяйственный нож отбросил в сторону, а свой нож убрал в одежду, лишь после того, как услышал, что ФИО7 вызвала сотрудников милиции.

         Показания потерпевшего и свидетеля ФИО7 подтверждают не только друг друга, но и подтверждаются другими доказательствами, а также установленными судом обстоятельствами.

         Свидетель ФИО7 в связи с действиями подсудимого вызвала сотрудников милиции, что свидетельствует о том, что действия Бекетова Р.Н. по своему характеру были таковы, что потребовали этого вызова и получения помощи от сотрудников милиции, хотя из показаний подсудимого и свидетеля ФИО14 следует, что подсудимый таких действий не совершал. Факт вызова ФИО7 сотрудников милиции подтверждается её сообщением, поступившим в милицию 6 ноября 2010 года в 21 час 20 минут, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО5, являющихся сотрудниками милиции, которые прибыли в квартиру ФИО7 и потерпевшего ФИО4 по вызову ФИО7. Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО5, показаний потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО7 следует, что прибытие в указанную квартиру сотрудников милиции для подсудимого Бекетова Р.Н. было нежелательным, он вначале хотел не пускать сотрудников милиции в квартиру, затем стал оказывать им неповиновение, что свидетельствует о том, что Бекетов Р.Н. опасался выяснения сотрудниками милиции обстоятельств произошедших событий. Также из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 следует, что по прибытии в квартиру при выяснении обстоятельств произошедшего и ФИО7, и потерпевший ФИО4 сразу пояснили, что Бекетов Р.Н. высказывал угрозы убийством и угрожал ножом ФИО4, причинил ФИО4 ножевое ранение щеки, а ФИО7 ножевое ранение руки, что полностью соответствует показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО7 о действиях Бекетова Р.Н. и свидетельствует о достоверности их показаний.

        О достоверности показаний потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО7 свидетельствует и тот факт, что ФИО7 предприняла меры к защите потерпевшего ФИО4, то есть взяла на кухне хозяйственный нож и нанесла им удар Бекетову Р.Н., когда он удерживал потерпевшего на полу. То, что ФИО7 совершила эти действия, следует и из показаний подсудимого, свидетеля ФИО14. Принятие свидетелем ФИО7 мер к защите потерпевшего ФИО4, нанесение ею удара ножом Бекетову Р.Н. при отсутствии конфликта между самой ФИО7 и Бекетовым Р.Н. и их хороших отношениях, свидетельствует о том, что подсудимым совершались действия, воспринятые свидетелем ФИО7 как реальная угроза жизни потерпевшего ФИО4 и вынудившие её придти на помощь к ФИО4, о которых показали и она, и потерпевший ФИО4.

     Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО7, поскольку они взаимно подтверждают друг друга и не имеют противоречий, согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО5 и установленными судом обстоятельствами, с которыми не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Отношения потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО7 с подсудимым не дают оснований для вывода о том, что они оговаривает подсудимого, поскольку из показаний потерпевшего и подсудимого, свидетелей ФИО7 и ФИО14 следует, что между ними не было конфликтов, способных вызвать у потерпевшего и свидетеля ФИО7 желание дать против подсудимого ложные показания, напротив, потерпевший ФИО4, свидетель ФИО7 и подсудимый поддерживали родственные отношения, подсудимый приходил к потерпевшему и свидетелю ФИО7 в гости, является гражданским мужем дочери ФИО7, потерпевший ФИО4 просил прекратить в отношении Бекетова Р.Н. уголовное преследование за примирением сторон.

    Из показаний потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО7 видно, что словесные угрозы, высказанные подсудимым потерпевшему, состояли из фраз, смысл которых заключался в том, что сейчас подсудимый применит нож для нанесения удара и лишения жизни потерпевшего. Учитывая, что в момент высказывания угроз между потерпевшим и подсудимым происходила ссора, в ходе которой подсудимый вел себя агрессивно и применял к потерпевшему насилие, в момент высказывания угроз в руках у подсудимого вначале был один нож, а потом два ножа, которыми подсудимый размахивал перед потерпевшим и потерпевший воспринял угрозы, высказанные подсудимым и выраженные им действиями, которые он совершал с ножами, как намерение подсудимого зарезать его, то есть лишить жизни, одна из сказанных фраз была сопровождена подсудимым тем, что он провел ножом по щеке потерпевшего, причинив рану, суд расценивает угрозы, высказанные подсудимым словами и выраженные им действиями, как угрозы убийством и считает, что он как словами, так и своими действиями выразил намерение лишить потерпевшего ФИО4 жизни.

     Таким образом, судом установлено, что подсудимый Бекетов Р.Н. в месте и время, указанные в описательной части приговора, в ходе обоюдной ссоры с потерпевшим и по причине возникших в связи со ссорой неприязненных отношений к потерпевшему для того, чтобы совершить в отношении него угрозу убийством толкнул его на пол, а когда потерпевший упал, сел на него сверху и выражая угрозу убийством достал складной нож, разложил его, стал размахивать им перед потерпевшим и высказал словесную угрозу убийством, выразив тем самым намерение лишить его жизни. Подкрепляя выраженные угрозы убийством, демонстрируя реальность своих намерений и запугивая потерпевшего, подсудимый провел ножом по щеке потерпевшего, причинив ему рану. Потерпевший воспринял угрозы, выраженные подсудимым, как действиями, так и словами, реально, испугался за свою жизнь. Затем, когда потерпевшему удалось встать с пола, подсудимый продолжил совершение преступления, то есть, подойдя к потерпевшему, продолжая выражать угрозы убийством, стал размахивать перед ним уже двумя ножами, при этом высказал словесную угрозу убийством, выразив тем самым намерение лишить потерпевшего жизни. Потерпевший воспринял угрозы, выраженные подсудимым, как действиями, так и словами, реально, испугался за свою жизнь. Суд считает, что обстоятельства предшествующие угрозам, характер высказываний подсудимого и его действий, не оставляли у потерпевшего сомнений в реальности угроз убийством, объективные основания опасаться осуществления угроз убийством, высказанных подсудимым и выраженных действиями, у потерпевшего имелись, поскольку между подсудимым и потерпевшим происходила обоюдная ссора, подсудимый повел себя агрессивно, повалил потерпевшего на пол и стал удерживать его, в руках у подсудимого были сначала один нож, а потом два ножа, то есть предметы, которыми могут быть причинены любые телесные повреждения, вплоть до лишения жизни, ножи подсудимый не просто держал в руке, а совершал ими действия, свидетельствующие о его намерении пустить их в ход.

      С учетом исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, суд находит вину подсудимого Бекетова Р.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 119 ч.1 УК РФ, как совершение угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

     При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

     Подсудимый Бекетов Р.Н. судимостей не имеет, совершил четыре преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, три к категории преступлений небольшой тяжести. О совершении кражи имущества потерпевшего ФИО1 и причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО2 подсудимый обратился с заявлениями о явке с повинной и сообщил сведения, способствовавшие раскрытию этих преступлений, установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, такие же сведения о совершении кражи имущества потерпевшего ФИО1 и причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО2 подсудимый Бекетов Р.Н. сообщил при допросе в ходе судебного заседания. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого Бекетова Р.Н. обстоятельств за совершение кражи имущества потерпевшего ФИО1 и причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, признание вины. Бекетов Р.Н. проживает с гражданской женой и двумя малолетними детьми, хотя он не имеет постоянной работы, однако старается обеспечить как свои нужды, так и нужды своей семьи путем получения денег от выполнения работ по договорам подряда с частными лицами, оказывает помощь престарелому лицу, не приходящемуся ему родственником, являясь получателем компенсационной выплаты по уходу за престарелой, что подтверждается справкой, представленной стороной защиты. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств за совершение каждого преступления суд признает наличие у подсудимого Бекетова Р.Н. малолетних детей и оказание им помощи в уходе за престарелым лицом. Из исследованных доказательств следует, что подсудимый Бекетов Р.Н. возместил потерпевшему ФИО1 часть имущественного ущерба, предпринял меры к тому, чтобы загладить вред, причиненный преступлениями потерпевшим ФИО2 и ФИО4, в связи с чем все трое указанных потерпевших просили прекратить в отношении подсудимого уголовное преследование за примирением сторон. В связи с этим суд в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства за совершение хищения имущества потерпевшего ФИО1 признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а за совершение причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО2 и совершение угрозы убийством в отношении ФИО4 принятие подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Иных смягчающих наказание Бекетова Р.Н. обстоятельств не имеется. Суд не видит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством за совершение угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО3 и совершение угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО4 противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из исследованных доказательств видно, что такого поведения потерпевший ФИО3 не совершал, а преступление в отношении потерпевшего ФИО4 подсудимый совершил в ходе обоюдной ссоры с потерпевшим, к возникновению которой подсудимый причастен в равной степени с потерпевшим, в ходе этой ссоры Бекетов Р.Н. вел себя активно и противоправно. Отягчающих наказание Бекетова Р.Н. обстоятельств не имеется, не указано таковых обстоятельств и в обвинительном заключении.

      По месту жительства участковым уполномоченным милиции Бекетову Р.Н. дана характеристика, в которой указано, что Бекетов Р.Н. злоупотребляет спиртными напитками, соседями характеризуется отрицательно (т.1, л.д. 307), в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что 27 апреля 2010 года, 14 июля 2010 года и 13 августа 2010 года Бекетов Р.Н. привлекался к административной ответственности за нарушение антиалкогольного законодательства в одном случае и совершение мелкого хулиганства в двух других случаях (т.1, л.д. 305-306).

     Подсудимый Бекетов Р.Н. совершил четыре преступления за незначительный период времени, что позволяет сделать вывод о том, что он склонен допускать поведение, представляющее опасность для общества.

    Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Бекетову Р.Н., суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, неоднократность их совершения в течение небольшого периода времени, в совокупности все данные о личности Бекетова Р.Н., наличие не только положительных, но и отрицательных сведений о его личности и поведении, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому Бекетову Р.Н. за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Иные виды наказаний, предусмотренные санкциями ст.ст.158 ч.2 п. «б», 115 ч.2 п. «а», 119 ч.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого. Суд считает, что подсудимый Бекетов Р.Н. представляет опасность для общества, и у суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. Наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 115 ч.2 п. «а» УК РФ, и совершение угрозы убийством в отношении ФИО4 суд назначает с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

     Оснований для назначения Бекетову Р.Н. за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

     Поскольку Бекетов Р.Н. совершил несколько преступлений, в том числе одно из них из хулиганских побуждений, что свидетельствует о его общественной опасности, в отношении его личности имеются отрицательные данные, свидетельствующие о том, что он привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, проявлял склонность к употреблению спиртных напитков, суд считает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, подсудимый Бекетов Р.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

           По делу в качестве вещественного доказательства признан сотовый телефон марки «Samsung GT-S 5620», который выдан потерпевшему ФИО1. Данное вещественное доказательство в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ должно быть оставлено в пользовании, владении и распоряжении потерпевшего ФИО1, как законного владельца сотового телефона.

          По делу в качестве вещественных доказательств признаны складной нож и револьвер МР-313, которые хранятся при уголовном деле. Данные вещественные доказательства в соответствии с п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ как орудия преступления, принадлежащие обвиняемому Бекетову Р.Н., подлежат уничтожению.

         По делу в качестве вещественного доказательства признан хозяйственный нож, который хранится при уголовном деле. Данное вещественное доказательство в соответствии с п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный сторонами.

      Поскольку суд назначает Бекетову Р.Н. наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Бекетову Р.Н. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                                П Р И Г О В О Р И Л:

      Бекетова Р.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 119 ч.1 УК РФ, ст. 119 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы;

-за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год;

-за совершение угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО3 по ст.119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

-за совершение угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО4 по ст.119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

      В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бекетову Р.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Меру пресечения Бекетову Р.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФБУ ИЗ-37/2 УФСИН России по Ивановской области.

    Срок наказания Бекетову Р.Н. исчислять с момента вынесения настоящего приговора, то есть с 10 марта 2011 года.

       Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung GT-S 5620», выданный потерпевшему ФИО1, - считать возращенным законному владельцу и оставить в его владении, пользовании и распоряжении; складной нож, хозяйственный нож и сигнальный револьвер МР-313, хранящиеся при уголовном деле,    - уничтожить.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:                                                                                             П.А. Новиков