Приговор по ст.ст.158 ч.1. 158 ч.3 п. `а` УК РФ

Судебные акты /
ЦФО /
Ивановская область /
Кинешемский городской суд /
Приговор по ст.ст.158 ч.1. 158 ч.3 п. `а` УК РФ

Приговор по ст.ст.158 ч.1. 158 ч.3 п. `а` УК РФ

Дело № 1- 131/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Кинешма 06 мая 2011 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Новикова П.А.,

при секретаре Волченковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Киселевой Л.Б.,

подсудимой Валеевой Ю.В.,

защитника-адвоката <данные изъяты> Смирновой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Валеевой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, судимой:

02 ноября 2007 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а, г», 158 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 декабря 2010 года условное осуждение по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 ноября 2007 года отменено, Валеева Ю.В. направлена для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

24 марта 2008 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.ст.161 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 ноября 2007 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 сентября 2008 года испытательный срок продлен на 4 месяца, а всего до 3 лет 4 месяцев. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 декабря 2010 года условное осуждение по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 марта 2008 года отменено, Валеева Ю.В. направлена для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Валеева Ю.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так подсудимая Валеева Ю.В. 01 сентября 2010 года около 18 часов пришла к квартире <адрес>, принадлежащей ФИО1, где через незапертую входную дверь, в указанные выше дату, место и время, зашла внутрь вышеуказанной квартиры. Зайдя в квартиру и обнаружив, что в квартире никого нет, Валеева Ю.В. решила совершить из квартиры тайное хищение, находившегося в квартире имущества. Далее, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, Валеева Ю.В. прошла в спальню, откуда с трюмо, стоящего в вышеуказанной комнате, тайно похитила мобильный телефон марки «Nokia 6060» стоимостью 1416 рублей, а из серванта, находящегося в спальне, тайно похитила утюг марки «Sterlingg» модели ST-6560 стоимостью 284 рубля и суперэкономичный полуавтоматический тонометр модели UA-604, стоимостью 625 рублей, а всего похитила имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1 на общую сумму 2325 рублей, чем причинила последней материальный ущерб. С похищенным имуществом Валеева Ю.В. с места преступления скрылась, после чего распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая Валеева Ю.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так подсудимая Валеева Ю.В. 16 сентября 2010 года около 13 часов из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришла к квартире <адрес>, в которой проживают ФИО3 и ФИО2, где через незапертую форточку окна незаконно проникла в вышеуказанную квартиру. В указанные выше дату, место и время, Валеева Ю.В., действуя из корыстных побуждений, реализуя свои преступные намерения, тайно похитила со стола, находящегося в большой комнате вышеуказанной квартиры продукты питания: 0,5 кг помидор стоимостью 20 рублей, кусок сыра весом 250 грамм, стоимостью 50 рублей, две банки мясных консервов «Тушеная говядина» стоимостью за штуку 70 рублей, на общую сумму 140 рублей, три банки рыбных консервов «Скумбрия» стоимостью за штуку 32 рубля, на общую сумму 96 рублей, две банки кофе «Нескафе» емкостью 100 грамм каждая стоимостью за банку 90 рублей, на общую сумму 180 рублей, а всего похитила имущества, принадлежащего ФИО3 на общую сумму 486 рублей. В продолжение своего преступного умысла Валеева Ю.В. прошла в маленькую комнату указанной квартиры, откуда тайно похитила следующее имущество: DVD-проигрыватель марки «LG» стоимостью 750 рублей; посуду из набора марки «Bekker» из нержавеющей стали: сковороду стоимостью 500 рублей, кастрюлю стоимостью 500 рублей, утятницу стоимостью 900 рублей; мягкую игрушку в виде льва стоимостью 1500 рублей; полушубок из кролика стоимостью 4500 рублей; зеркало для ванной комнаты стоимостью 200 рублей, пачку подгузников «Хагис» стоимостью 800 рублей, а всего похитила имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 на общую сумму 9650 рублей, чем причинила последней материальный ущерб. С похищенным имуществом Валеева Ю.В. с места преступления скрылась, после чего распорядилась им по своему усмотрению.

Хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Подсудимая Валеева Ю.В. вину в совершении тайного хищения имущества ФИО1, признала, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Согласившись ответить на вопросы относительно обращения с заявлением о явке с повинной, дачи показаний на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте, подсудимая Валеева пояснила, что с заявлением о явке с повинной она обратилась добровольно, она подтверждает обстоятельства совершенных преступлений, о которых она сообщила при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, проведении проверки показаний на месте.

Выслушав подсудимую, допросив потерпевшую, огласив и исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания свидетелей, суд считает, что виновность подсудимой Валеевой Ю.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями, данными Валеевой Ю.В. на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. На допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые проводись с участием защитника, после разъяснения прав подозреваемой и обвиняемой, права не свидетельствовать против себя самой и предупреждения о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, Валеева Ю.В. сообщила не имеющие между собой существенных противоречий сведения, из которых следует, что 01 сентября 2010 года в дневное время она находилась у дома <адрес>. Находясь у данного дома, она встретила малознакомого ей мужчину, который проживает в этом доме, как его зовут, она не помнит, знает его визуально, так как раньше распивала с ним в компании во дворе указанного дома по <адрес>, поэтому видела, в какой квартире он проживает. Мужчина покурил и прошел во второй подъезд дома. Она через какое-то время проследовала за ним, чтобы выпить вместе с ним. Его квартира расположена на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома. После она постучала в дверь его квартиры, ей никто не открыл. Постояв у квартиры, она поняла, что дверь не заперта, она решила пройти в квартиру. Она была одна. Пройдя в квартиру, она поискала мужчину, его в квартире не оказалось. Она прошла в одну из комнат и на трюмо увидела мобильный телефон марки «Nokia». Она решила похитить данный телефон. В этой же комнате из серванта она взяла утюг, который был в упаковочной коробке и аппарат для измерения давления, который также был в упаковочной коробке. С похищенными вещами вышла из квартиры. После она вместе с похищенными вещами пошла к своей знакомой ФИО13, которой она предложила купить у нее вещи, пояснив ФИО13, что вещи принадлежат ей. Утюг, аппарат и мобильный телефон ФИО13 купила у неё за 1500 рублей. Деньги она потратила на продукты питания и спиртное. Ею была написана явка с повинной, которую она поддерживает. О том, где находятся похищенные вещи, она указала сотрудникам милиции для того, чтобы данные вещи вернули потерпевшим (т.1 л.д.58-60, 145-148, 168-169, 264-265);

-протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что в ходе проведения проверки показаний на месте в присутствии участников следственного действия Валеева Ю.В. указала на квартиру <адрес> и пояснила, что около 18 часов 01 сентября 2010 года из указанной квартиры она похитила телефон, утюг и аппарат для измерения давления. Находясь в указанной квартире, Валеева Ю.В. проследовала в спальную комнату и показала, что с трюмо она похитила мобильный телефон марки «Nokia», с полок серванта она похитила утюг и аппарат для измерения давления (т.1 л.д.62-65);

- показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что по адресу: <адрес> она проживает с супругом ФИО5, с ним ведет общее хозяйство. Ее супруг пенсионер. 01.09. 2010 года около 17 часов она пришла с работы, супруг был дома. Около 17 часов 30 минут она пошла навестить свою соседку ФИО4, проживающую в их подъезде, этажом выше в квартире №. О том, что она пошла к соседке она сказала супругу, он с ней не пошел, остался дома. Она находилась у соседки десять или пятнадцать минут. За ней пришел её супруг ФИО5 и позвал домой. Она и супруг через некоторое время пошли домой. Она шла первая, открыла входную дверь своей квартиры, дверь была закрыта, но не заперта. Супруг, когда пошел за ней к соседке, входную дверь квартиры не закрыл. Как только она зашла в квартиру, то сразу обратила внимание, что в прихожей около зеркала стоит её сумка, которая до этого стояла на трюмо в спальне. Она удивилась, взяла сумку и пошла в спальню, там увидела, что с трюмо пропал принадлежащий ей мобильный телефон, а из стоящего в спальне серванта пропал утюг в упаковочной коробке и тонометр тоже в упаковочной коробке. Она поняла, что пока она и супруг были в квартире соседки, кто-то проник в её квартиру и украл, принадлежащие ей телефон, утюг, тонометр. Похищенный мобильный телефон был марки «Nokia 6060», данный телефон она приобретала новым три года назад за 3500 рублей. В телефоне была установлена сим-карта кампании сотовой связи «МТС», не представляющая ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 180 рублей. Впоследствии она восстановила «сим-карту», на счету карты так и осталось 180 рублей. Похищенный утюг был марки «Sterlingg» модель ST-6560, данный утюг она купила год назад за 300 рублей. Также был похищен суперэкономичный полуавтоматический тонометр модели UA-604. Она его приобретала три года назад в аптеке за 660 рублей. Утюгом и тонометром она пользовалась. Ущерб от кражи является для неё значительным. Ёе заработная плата на момент хищения составляла 9000 рублей, а пенсия составляла 5000 рублей, супруг получал пенсию в размере 4900 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> супругой ФИО1 01.09.2010 года около 17 часов супруга вернулась с работы и ушла к соседке ФИО4, проживающей в квартире № в их доме, он остался дома один. Около 18 часов он вышел на лестничную площадку покурить, входную дверь своей квартиры он закрыл, но не запер. Покурив, решил сходить за женой к соседке. Он поднялся на третий этаж, зашел в квартиру ФИО4, примерно через 10-15 минут он с супругой из квартиры ФИО4 ушли. Когда они пришли в свою квартиру, супруга обнаружила, что из спальни пропали мобильный телефон, утюг и тонометр (т.1 л.д. 16);

-показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, она проживает по адресу: <адрес>. В квартире № в её подъезде на втором этаже проживают ФИО1 с супругом. 01.09.2010 года около 18 часов ФИО1 пришла к ней по месту жительства, чтобы проведать её. После её прихода, где-то через 20 минут к ней в квартиру пришел муж ФИО1. У неё в квартире они находились около 10 минут, после чего вместе ушли домой. Спустя час ФИО1 вновь пришла к ней и сообщила, что за время их отсутствия в их квартиру было совершено незаконное проникновение, и похищены мобильный телефон марки «Nokia», утюг и тонометр (т.1 л.д.20-21, 258-259);

-показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 01.09.2010 года в вечернее время она находилась по месту жительства. В это время в дверь квартиры позвонили. Она открыла дверь и увидела свою знакомую Валееву Ю.В.. Валеева предложила ей купить у неё аппарат для измерения давления - тонометр, утюг и мобильный телефон марки «Nokia», при этом Валеева пояснила, что данные вещи принадлежит ей. Аппарат для измерения давления, утюг марки «Sterlingg» находились в упаковочной коробке, мобильный телефон был без документов и без зарядного устройства. Она решила, что данные вещи действительно принадлежат Валеевой, и что они не ворованные, поэтому купила у неё тонометр, утюг и телефон за 1500 рублей. 20.09. 2010 года от сотрудников милиции она узнала, что тонометр, утюг и мобильный телефон, которые она купила у Валеевой, были похищены, и она их добровольно выдала сотрудникам милиции (т.1 л.д.29-30);

- протоколом явки с повинной Валеевой Ю.В., из которого следует, что, обращаясь с заявлением о совершенном преступлении, Валеева Ю.В. в протоколе явки с повинной собственноручно изложила обстоятельства совершенного преступления и сообщила, что 01.09.2010 года она пришла к квартире <адрес>. Постучала во входную дверь, ей никто не открыл, но входная дверь в квартиру была не заперта. Она прошла в квартиру, в ней никого не было. Она прошла в комнату и увидела мобильный телефон марки «Nokia», утюг и аппарат для измерения давления. Указанные вещи она из квартиры похитила (т.1 л.д.47);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра являлась квартира <адрес>. В ходе осмотра установлено, что указанная квартира является двухкомнатной и расположена на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома. Входная дверь квартиры оснащена запорными устройствами – двумя врезными замками. Дверь и замки повреждений не имеют. В одной из комнат квартиры помимо прочей мебели находятся трюмо и сервант (т.1 л.д. 4-6);

- протоколами выемки и осмотра предметов, из которых следует, что в служебном кабинете СУ при УВД по Кинешемскому муниципальному району свидетель ФИО13 добровольно выдала мобильный телефон марки «Nokia 6060», утюг марки «Sterlingg» модель ST-6560, полуавтоматический тонометр в пластмассовом корпусе модели UA-604, которые впоследствии были осмотрены (т.1 л.д. 32-33, 36-37).

-справкой из ООО «РосБизнесОценка» о том:

что средняя стоимость нового сотового телефона марки «Nokia 6060» составляет 3540 рублей, стоимость телефона этой марки, приобретенного в 2007 году, с учетом износа составляет 1416 рублей;

что средняя стоимость нового утюга марки «Sterlingg» модели ST-6560 составляет 316 рублей, стоимость утюга этой марки, приобретенного в 2009 году, с учетом износа составляет 284 рубля;

что средняя стоимость нового тонометра марки UA-604 составляет 702 рубля, стоимость тонометра этой марки, приобретенного в 2007 году, составляет 625 рублей (т.1 л.д. 160).

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимой.

Подсудимая Валеева Ю.В. полностью признала факт совершения тайного хищения имущества потерпевшей ФИО1, подтвердив сведения, изложенные ею в протоколе явки с повинной, и показания, данные ею в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проведении проверки показаний на месте, что позволяет сделать вывод о том, что она стабильно изобличает себя в совершении преступления. При обращении с заявлением о явке с повинной, в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой подсудимая дала подробные показания и пояснения, сообщив о том, когда, откуда и каким образом она совершила хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, как распорядилась похищенным имуществом, при проведении проверки показаний на месте подсудимая показала квартиру потерпевшей, из которой она совершила хищение, то, где в квартире потерпевшей она взяла, принадлежащее потерпевшей имущество. Подсудимая стабильно сообщает о том, что 01 сентября 2010 года она зашла в квартиру <адрес> через незапертую дверь и, обнаружив, что в квартире никого нет, решила совершить хищение, после чего похитила из комнаты данной квартиры мобильный телефон, утюг и тонометр, с ними покинула квартиру, похищенные вещи продала ФИО13, вырученные от продажи деньги потратила в личных целях. Добровольность обращения с заявлением о явке с повинной не вызывает у суда сомнений, поскольку обстоятельства совершенного преступления в протоколе явки с повинной изложены подсудимой Валеевой собственноручно, ей самой в протоколе явки с повинной сделана оговорка о том, что воздействия на неё в какой-либо форме не оказывалось, обстоятельства совершенного преступления, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждены подсудимой на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, проведенных в присутствии защитника, сведения, сообщенные Валеевой Ю.В. при обращении с заявлением о явке с повинной, подтверждаются другими доказательствами. Кроме сведений, сообщенных Валеевой Ю.В. при обращении с заявлением о явке с повинной, её признательных показаний, вина подсудимой Валеевой Ю.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного преступления, в том числе деталях о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, похищенном имуществе, обстоятельствах, связанных с распоряжением подсудимой похищенным имуществом, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат протокол явки с повинной Валеевой Ю.В., её показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые подтверждают факт хищения подсудимой принадлежащего ей имущества, показаниям свидетелей, равно как и показаниям подсудимой, сведениям, содержащимся в протоколе её явки с повинной, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, взаимно подтверждают друг друга, подсудимая стабильно признает факт совершения преступления, у потерпевшей и свидетелей, с которыми подсудимая не имела каких-либо конфликтов, способных вызвать у них неприязнь к подсудимой и желание оговорить её, отсутствуют основания для оговора подсудимой, а у подсудимой отсутствуют основания к самооговору.

Таким образом, приведенные доказательства достаточно подтверждают, что 01 сентября 2010 года около 18 часов подсудимая Валеева Ю.В. из квартиры <адрес>, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, преследуя корыстную цель совершения хищения имущества, тайно похитила находящиеся в указанной квартире мобильный телефон, тонометр, утюг, принадлежащие потерпевшей ФИО1. Намереваясь затем распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению и извлечь для себя из этого материальную выгоду, она покинула квартиру потерпевшей ФИО1, получила возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, что затем и сделала, продав похищенное из квартиры ФИО1 имущество, деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, использовала в личных целях.

Из показаний потерпевшей следует, что все похищенное у неё подсудимой имущество не было новым, имело износ и использовалось ею. В связи с этим при установлении стоимости похищенного имущества суд не может принять оценку, данную похищенному имуществу потерпевшей, поскольку, оценивая похищенное имущество, потерпевшая исходила из стоимости его приобретения, однако реальная стоимость имущества на момент хищения была меньше стоимости, по которой имущество было приобретено, что связано с износом имущества в процессе использования и истечением времени после приобретения имущества. При определении стоимости похищенного имущества суд исходит из справки, данной по запросу следователя ООО «РосБизнесОценка», то есть организации специализирующейся в области оценочной деятельности и обладающей сведениями о фактической рыночной стоимости имущества, в том числе, не являющегося новым, поскольку в данной справке содержатся сведения как о средней рыночной стоимости имущества, которое аналогично имуществу, похищенному подсудимой у потерпевшей, так и о стоимости этого имущества с учетом его износа. Исходя из сведений, содержащихся в этой справке, тех обстоятельств, что на момент совершения подсудимой преступления похищенное у потерпевшей имущество не было новым и имело износ, в своих показаниях потерпевшая не сообщила обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что похищенное у неё имущество имело большую стоимость в сравнении с его средней рыночной стоимостью, указанной в справке ООО «РосБизнесОценка», суд уменьшает стоимость похищенного подсудимой у потерпевшей имущества. Стоимость похищенного мобильного телефона суд уменьшает до 1416 рублей, стоимость утюга суд уменьшает до 284 рублей, стоимость тонометра суд уменьшает до 625 рублей.

Подсудимой Валеевой Ю.В. было предъявлено обвинение в том, что она своими преступными действиями причинила значительный ущерб потерпевшей, хищение совершила с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку подсудимая похитила имущества на сумму 2325 рублей, а значительный ущерб в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ не может составлять менее 2500 рублей, суд исключает из объема обвинения подсудимой квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, вносит соответствующие изменения в обвинение. При исключении из объема обвинения признака причинения значительного ущерба гражданину суд учитывает и позицию государственного обвинителя, просившего исключить этот квалифицирующий признак из объема обвинения подсудимой.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, изменив обвинение, также просила исключить из объема обвинения подсудимой квалифицирующий признак, незаконного проникновения в жилище с целью кражи, поскольку исследованные доказательства не опровергают показания подсудимой о том, что она проникла в квартиру потерпевшей не с целью кражи, а желая встретиться с ФИО5.

В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Государственный обвинитель изложила суду мотивы изменения обвинения в сторону его смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, предложения государственного обвинителя рассмотрены и обсуждены в судебном заседании с участием сторон на основании исследования материалов дела. Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя.

Подсудимая при проведении следственных действий стабильно давала показания о том, что, находясь у дома <адрес> увидела малознакомого мужчину, который проживает в этом доме. Этот мужчина курил. Она знала, в какой из квартир дома проживает мужчина, поскольку ранее выпивала с ним. Увидев мужчину, который, покурив, зашел в подъезд, она последовала за ним, подошла к его квартире, для того, чтобы выпить с мужчиной. Обнаружив, что дверь квартиры не закрыта, она зашла в неё, увидев, что в квартире никого нет, решила совершить хищение. Приведенные показания подсудимой свидетельствуют, что в квартиру потерпевшей она проникла не с целью хищения, а для того, чтобы встретиться с ФИО5, умысел на хищение у неё возник, когда она оказалась в квартире потерпевшей и обнаружила, что в квартире никого нет. Из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО5 следует, что свидетель ФИО5 действительно выходил из своей квартиры курить, затем, не заперев дверь своей квартиры, уходил в квартиру соседки, в которой находилась потерпевшая, хищение произошло, когда потерпевшая и свидетель ФИО5 отсутствовали в своей квартире, дверь которой была не заперта. При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что исследованные доказательства не опровергают показания подсудимой о цели проникновения в квартиру и моменте возникновения умысла на хищение. В связи с этим, толкуя все сомнения в пользу подсудимой, исходя из показаний подсудимой, суд исключает из объема обвинения подсудимой квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище и вносит соответствующие изменения в фактические обстоятельства предъявленного обвинения.

Из объема обвинения суд исключает указание о хищении сим-карты, поскольку предметом хищения может быть имущество, имеющее материальную ценность, а подсудимая вместе с сотовым телефоном завладела сим-картой, не имеющей материальной ценности, что следует из показаний потерпевшей, данных ею в судебном заседании, деньги, находящиеся на счету сим-карты, не были использованы подсудимой, доказательств, что эти деньги подсудимая намеревалась использовать, суду не представлено.

Поскольку Федеральным законом Российской Федерации № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ст. 158 ч.1 УК РФ внесены изменения, имеющие в соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу, действия подсудимой Валеевой Ю.В. подлежат квалификации по новому уголовному закону.

С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия подсудимой Валеевой Ю.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.для нихвали особую значимрсть похищенного о дохода, что позволяет сделать вывод о том, что потрпевшая не испытывает затруднений

Хищение имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3

Подсудимая Валеева Ю.В. вину в совершении тайного хищения имущества ФИО2 и ФИО3 признала частично, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой Валеевой Ю.В. от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Валеевой Ю.В., данные ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой. Из протоколов допросов видно, что допросы Валеевой Ю.В. проведены с участием защитника, Валеевой Ю.В. разъяснялись права подозреваемой и обвиняемой, право не свидетельствовать против себя, она предупреждалась, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

На допросе в качестве подозреваемой Валеева Ю.В. показала, что 16.09.2010 года в дневное время её сожитель ФИО7 предложил ей пойти к их общему знакомому по имени ФИО14 ФИО14 она знает, так как у него есть дочь ФИО9, с которой она раньше вместе гуляла. ФИО14 проживает на <адрес>, номер его дома и квартиры она не знает. Его квартира расположена на первом этаже пятиэтажного панельного дома, расположенного напротив спорткомплекса в районе <адрес>. ФИО7 предложил ей совершить кражу из квартиры, в которой проживает ФИО14. Она согласилась, так как испугалась, что если она откажется, то ФИО7 её изобьет. Они пришли к указанной квартире, после чего ФИО7 стал стучать в дверь квартиры, но дверь никто не открыл. Тогда он дернул дверь, отчего она открылась. Они зашли в квартиру. В квартире никого не было. Тогда они начали собирать в данной квартире вещи, а именно ДВД - плеер, мягкую игрушку в виде льва, пачку подгузников, 2 банки кофе, продукты питания – помидоры, сыр, мясные и рыбные консервы. ФИО7 помогал ей складывать вещи. Поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он уснул на диване в большой комнате, куда они сложили вещи. Пока ФИО7 спал, она вынесла все вещи через балконную дверь и сложила их под балконом, так как квартира находилась на первом этаже. После чего она побежала к зданию, в котором находится служба такси «<данные изъяты>». Там она взяла такси и поехала на указанный адрес, чтобы забрать похищенные вещи и разбудить ФИО7. Когда она подъехала на такси к указанному дому, Николай уже шел к ней на встречу. Они забрали похищенное имущество и поехали в сторону района <адрес>, чтобы продать похищенное имущество. Вместе с ФИО7 на такси они заехали на почту, где работают её сестры ФИО6 и ФИО11, и предложили им купить похищенное имущество. После того, как они отказались, они расплатились с таксистом ДВД-плеером, так как денег у них не было. Остальное имущество они продали незнакомой женщине, которую встретили на улице. Деньги потратили на спиртное и продукты питания (т.1 л.д.138-140).

На допросе в качестве обвиняемой, проведенном 07 декабря 2010 года, Валеева Ю.В. дала показания, не отличающиеся от её показаний, которые она дала на допросе в качестве подозреваемой, за исключением того, что на допросе, проведенном 07 декабря 2010 года, Валеева Ю.В. показала о том, что сначала ФИО7 предложил ей пойти в квартиру ФИО14 для того, чтобы занять денег, а уже затем, до того как придти к квартире, предложил ей совершить из квартиры кражу, с предложением ФИО7 она согласилась (т.1 л.д. 145-148).

На допросах в качестве обвиняемой, проведенных 20 декабря 2010 года и 10 марта 2011 года, Валеева Ю.В. об обстоятельствах совершенного преступления, дала показания, совпадающие с её ранее данными показаниями. Вместе с тем она показала, что к знакомому по имени ФИО14 она и ФИО7 пошли, чтобы занять денег, ФИО7 не предлагал ей совершать кражу. Дверь квартиры ФИО14 оказалась не заперта. Она и ФИО7 зашли в квартиру и обнаружили, что в ней никого нет. Так как ФИО7 был в сильной степени алкогольного опьянения, то сразу уснул в маленькой комнате квартиры на диване и участия в хищении не принимал. Она сама нашла в квартире DVD- проигрыватель марки «LG», мягкую игрушку в виде льва, пачку подгузников, продукты питания, а именно: помидоры около 0, 5 кг, небольшой кусок сыра, мясные и рыбные консервы, две банки с кофе. Все похищенные вещи она сложила в полиэтиленовый пакет, который у нее был с собой, после чего вышла через балконную дверь и через балкон выбралась на улицу. Сестрам купить похищенное имущество предлагала она одна, таксисту в счет оплаты поездки DVD-проигрыватель отдавала также она, остальное похищенное имущество незнакомой женщине продавала она одна. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги она использовала в личных целях. Ранее, сообщая об участии в совершении преступления ФИО7, оговаривала его, поскольку была обижена на него. Полушубок из кролика, зеркало и посуду она не брала (т.1 л.д. 168-169, 264-265).

После оглашения показаний подсудимая Валеева Ю.В., согласившись ответить на вопросы, показала, что она согласна со стоимостью и объемом похищенного имущества, которые указаны в предъявленном ей обвинении, она похищала посуду, полушубок из кролика, зеркало для ванной комнаты. Свои показания, данные в ходе следствия, она в большей части подтверждает. Вместе с тем, в квартиру знакомого ФИО14 она и ФИО7 пришли не с целью кражи, а для того, чтобы занять денег на вино. Когда пришли к квартире, дверь в неё была открыта. Они зашли в квартиру и увидели там деда, который был на кухне. Она и ФИО7 прошли в маленькую комнату, дед их не заметил, ушел из квартиры и запер дверь. После этого она решила совершить кражу.

Огласив показания подсудимой, потерпевших, свидетелей, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимой Валеевой Ю.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим отцом - ФИО3, сожителем ФИО16, дочерью ФИО9, внучкой ФИО15. В середине августа 2010 года она уехала на работу в <адрес>. Работала она вахтовым методом - две недели через две. Дома оставался её отец ФИО3. ФИО16 в это время был на заработках в <адрес>, а её дочь отбывала наказание в исправительной колонии. 18.09.2010 года она вернулась домой и ФИО3 сообщил ей, что в их квартиру 16.09.2010 года в дневное время было совершено проникновение через форточку в окне большой комнаты, а также было похищено принадлежащее ей и ФИО3 имущество. Из принадлежащего ей имущества была похищена посуда из набора марки «Беккер», выполненная из нержавеющей стали - сковорода стоимостью 500 рублей, кастрюля стоимостью 500 рублей, утятница стоимостью 900 рублей. Посуду она приобретала в 2008 году. Посудой она не пользовалась. Также был похищен принадлежащий ей DVD-проигрыватель марки «LG» стоимостью 1500 рублей, приобретенный в 2007 году. Указанный DVD-проигрыватель находился в маленькой комнате на телевизоре, стоящем на столе. Также похищено зеркало для ванной комнаты в пластмассовой раме, стоимостью 200 рублей. Зеркало стояло в упаковочном пакете на полу в маленькой комнате. Еще были похищены большая мягкая игрушка в виде льва стоимостью 1500 рублей. Игрушка находилась в детской кроватке в маленькой комнате. Из шифоньера в маленькой комнате были похищены принадлежащий ей полушубок из кролика черного цвета с отделкой из крашеного черного песца стоимостью 4500 рулей, купленный ею зимой 2009 года в магазине и пачка подгузников «Хагис» стоимостью 800 рублей. Указанная пачка была нераспечатанная, в ней находилось 54 подгузника. Ей также известно, что у ФИО3 были похищены продукты питания. Когда она приехала домой, со слов отца ей стало известно, что в день совершения хищения он вышел на улицу, чтобы сходить в магазин, а когда вернулся, то увидел в квартире незнакомого парня, который спал пьяный на диване в маленькой комнате. Он разбудил парня и вывел его на улицу, а затем, вернувшись домой, обнаружил, что из квартиры пропали принадлежащие ему продукты питания и принадлежащее ей имущество указанное выше. Все похищенное имущество она приобретала на свои личные сбережения, общий ущерб от кражи составил 10400 рублей и является для неё значительным. Её заработная плата на тот период составляла около 15000 рублей (т.1 л.д.86-87, 133-134, 226-227);

-показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> дочерью ФИО2, сожителем дочери ФИО16 внучкой ФИО9 и правнучкой ФИО15. 16.09.2010 года он находился дома один, дочь в это время находилась в <адрес> на работе, ФИО16 находился на заработках в <адрес>, внучка отбывала наказание в местах лишения свободы. В указанный день около 10 часов он сходил в магазин за продуктами питания. Подходя к дому, увидел, что на лавочке у подъезда находятся ранее не знакомые ему девушка и мужчина. Когда он проходил мимо них, то не обратил на них внимания и не рассмотрел их. Придя домой, часть купленных продуктов оставил в комнате на столе, часть убрал в холодильник. Квартира расположена на первом этаже, балкон квартиры не застеклен, решеток нет. Оставив продукты, он пошел на улицу. Уходя из квартиры, он запер входную дверь как обычно. Балконная дверь была заперта, но были открыты форточки в окнах. Выйдя на улицу, он сел на лавочку около подъезда. Через некоторое время к нему подошла ФИО12, которая проживает в соседней квартире. Она сказала ему, что в его квартире кто-то ходит, слышен шум. Он сразу же пошел домой, открыл входную дверь своим ключом и, зайдя внутрь квартиры, увидел, что балконная дверь открыта, а в маленькой комнате на кровати спит мужчина, которого до этого он видел на лавочке у подъезда. Он вышел из квартиры, заперев предварительно дверь, и пошел к своему знакомому ФИО8. Он попросил ФИО8 помочь вывести из его квартиры не знакомого ему мужчину. Он с ФИО8 вывели мужчину на улицу и посадили на лавочку. Мужчина посидел немного и куда-то ушел. При себе у мужчины ничего не было. Он также посидел некоторое время на лавочке, после чего вернулся к себе в квартиру. Находясь в квартире, обнаружил, что из квартиры пропали принадлежащие ему продукты питания: 0,5 кг помидор на сумму 20 рублей, кусок сыр весом 250 гр, стоимостью 50 рублей, 2 банки мясных консервов «Тушеная говядина» стоимостью за штуку 70 рублей, на общую сумму 140 рублей и три банки рыбных консервов «Скумбрия» стоимостью за штуку 32 рубля, на общую сумму 96 рублей. Указанные продукты в этот день были им куплены и оставлены на столе в большой комнате. Так же пропали две банки кофе «Нескафе» емкостью 100 граммов каждая стоимостью за банку 90 рублей. Указанные банки находились в серванте в большой комнате. Таким образом, ему был причинен ущерб в сумме 486 рублей. Его пенсия составляет 9800 рублей. Так же из квартиры были похищены вещи, принадлежащие его дочери, а именно DVD- проигрыватель, посуда, полушубок, что еще, он уже не помнит (т.1 л.д.106-107, 241-242);

-показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В соседней с ней квартире <адрес> проживает ФИО3, с дочерью ФИО2, сожителем дочери ФИО16, внучкой ФИО15. 16.09.2010 года в дневное время она вышла к подъезду посидеть на лавочке. В это время на лавочке сидел её сосед ФИО3, она спросила у него, не приехала ли домой из <адрес> ФИО2, так как перед тем как выйти на улицу она слышала через стену в квартире ФИО3 посторонний шум и шаги. ФИО3 ответил отрицательно и пояснил, что в настоящее время проживает один. После этого ФИО3 сходил к себе в квартиру и, вернувшись, сообщил, что у него в квартире на диване в маленькой комнате спит незнакомый мужчина. Впоследствии от ФИО3 и ФИО2 ей стало известно, что в указанный день в квартире ФИО3 была совершена кража (т.1 л.д.256-257);

-показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у неё есть младшая сестра Валеева Ю.В., проживающая по адресу: <адрес>. 16.09.2010 года около 14 часов она находилась на рабочем месте. К ней на работу пришла Валеева Ю.В.. Выйдя на улицу, она увидела автомашину такси. Валеева Ю.В. открыла заднюю дверцу автомашины и на заднем сиденье она увидела вещи, а именно утятницу, мягкую игрушку «лев» и две банки кофе. Валеева Ю.В. предложила ей купить что-нибудь из указанных вещей. Она отказалась. Водитель автомашины такси выбросил из машины все указанные вещи и уехал. Она помогла собрать Валеевой Ю.В. вещи, после чего последняя ушла. Вместе с Валеевой Ю.В. был ФИО7 (т.1 л.д. 92-93);

-показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у неё есть младшая сестра Валеева Ю.В., проживающая по адресу: <адрес>. 16.09.2010 года в 16 часов она находилась по месту жительства. В это время к ней домой пришла Валеева Ю.В., которая находилась в состоянии наркотического опьянения. Валеева Ю.В. предложила купить у неё DVD-плеер и еще какие-то вещи. Она отказалась и стала кричать на Валееву Ю.В.. После чего Валеева Ю.В. убежала. Она выглянула в окно и увидела, что у подъезда стоит автомашина такси, в которой находился ФИО7. Валеева Ю.В. села в автомашину, и автомашина уехала (т.1 л.д.94-95);

-показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомая Валеева Ю.В., проживающая в <адрес>. 16.09. 2010 года он вместе с Валеевой Ю.В. распивали спиртное, где именно не помнит, в этот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Что происходило в тот день, не помнит, очнулся он у себя в квартире. Через несколько дней он встретил Валееву, и она ему рассказала, что 16.09.2010 года он вместе с ней пришел в квартиру <адрес>. Со слов Валеевой ему известно, что в квартиру № указанного дома Валеева его привела сама, так как знакома с хозяйкой квартиры и её дочерью. Вместе с Валеевой они зашли через открытую незапертую дверь. Придя в квартиру, Валеева посадила его на стул, где он и уснул. Что делала в тот момент Валеева, ему неизвестно, так как он спал. Через какое-то время в квартиру пришел пожилой мужчина и вывел его из квартиры на улицу. Где в тот момент находилась Валеева, ему не известно. Из квартиры № он ничего не похищал, так как был не в состоянии что-либо делать. Как потом он добрался домой, не помнит. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что в тот день Валеева совершила кражу из указанной квартиры DVD-плеера, украла ли она что-либо еще, ему не известно. Сам он события того дня не помнит, знает о них со слов Валеевой (т.1 л.д. 110-111, 130);

-показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности водителя в службе такси: «<данные изъяты>». 16.09.2010 года была его рабочая смена. В дневное время, ему позвонил диспетчер службы такси, и сообщила, что ему необходимо подъехать к спорткомплексу, расположенному на <адрес>. Подъехав по данному адресу, он увидел, что его ждут девушка и мужчина. Девушка и мужчина находились в состоянии алкогольного опьянения. Данные люди попросили подвезти их до дома <адрес>. Он довез их до указанного дома и сказал, что с их за поездку 70 рублей. Девушка сказала, что денег у них нет, и попросила взять в залог до следующего дня DVD-плеер, а завтра они должны будут ему передать деньги и забрать плеер. Он согласился, взял у них DVD-плеер и положил на заднюю полку в салоне автомашины. Девушка и мужчина вышли из машины, и он сразу же уехал. Были ли при себе у девушки и мужчины какие-либо вещи, он не видел. На следующий день ему позвонила диспетчер и попросила подъехать к базе. Подъехав к базе, он увидел девушку и мужчину, которые накануне оставили ему в залог DVD-плеер. Девушка передала ему деньги в сумме 70 рублей, а он вернул DVD-плеер. После этого девушка и мужчина ушли (т.1 л.д.115-116);

-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> матерью ФИО2, дедушкой ФИО3, дочерью ФИО15. У неё есть знакомые Валеева Ю.В. и мужчина по имени ФИО7. Ей известно, что они сожительствуют. Она их знает около 5 лет, ранее гуляли в одной компании. Несколько лет назад, возможно 3 года назад, она их приглашала к себе в гости и они приходили. Это происходило в отсутствие матери, дома был лишь дедушка. Они к ней приходили примерно 4 раза. 16.09. 2010 года она находилась в ФБУ ИК-5, оттуда вышла в конце октября 2010 года (т.1 л.д.119);

-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что один из дней середины сентября 2010 года, он сидел на улице у подъезда, играл в карты. К нему подошел ФИО3, проживающий с ним в одном доме. ФИО3 рассказал, что у него в квартире спит какой-то незнакомый мужчина и попросил его посмотреть, что это за мужчина. Он пошел в квартиру к ФИО3. Зайдя в квартиру, он увидел в маленькой комнате на диване лежащего мужчину, который спал, и как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он его толкнул за плечо, от этого мужчина проснулся, и стал смотреть на них с непониманием. Они попросили его уйти. Мужчина поднялся, надел на себя лежащую на полу куртку и сам вышел из квартиры. После этого он с ФИО3 пошел играть в карты, а пьяный мужчина пошел по <адрес>. О том, что у ФИО3 в этот день была обворована квартира, узнал на следующий день от соседей (т.1 л.д.120);

- протоколом явки с повинной Валеевой Ю.В., из которого следует, что, обращаясь с заявлением совершенном преступлении, Валеева Ю.В. в протоколе явки с повинной собственноручно изложила обстоятельства совершенного преступления и сообщила, что 16.09.2010 года в дневное время она и ФИО7 пришли к квартире <адрес>. Постучав во входную дверь, обнаружили, что она не заперта. Они зашли в квартиру. Убедившись, что в квартире никого нет, ФИО7 лег спать, а она похитила из квартиры DVD-плеер, мягкую игрушку «льва», пачку подгузников, две банки кофе. После она вызвала такси и уехала продавать вещи. На вырученные деньги купила спиртное и продукты питания (т.1 л.д. 128). Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, Валеева Ю.В. подтвердила, пояснила, что с заявлением о явке с повинной она обратилась добровольно;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был произведен осмотр <адрес>. При осмотре обнаружено, что квартира находится на первом этаже пятиэтажного дома, имеет две входные двери, оборудованные замками. При входе в квартиру расположена прихожая, из которой справа имеется вход в кухню. Прямо из прихожей имеется вход в комнату № 1, налево из прихожей имеется вход в комнату № 2, в которой имеется окно с выходом на балкон. Окно двухстворчатое с двумя рамами. В правых створках обоих рам имеются форточки. Снаружи на наружной раме имеется москитная сетка, покрывающая форточку. В нижней правой части сетка оторвана. На обвязке форточки наружной рамы в нижней внутренней части при обработке поверхности темным дактилоскопическим порошком обнаружены два следа пальцев рук, основаниями направленные вверх, т.е. захват произведен снаружи. Данные следы изъяты на один отрезок липкой бесцветной ленты, упакованы в бумажный конверт, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати «44 СО УВД Ивановской области, МВД РФ», заверенный подписями понятых и следователя (т.1 л.д.72-73);

-заключением эксперта № 31/494 от 02.11.2010 года, согласно которому, следыпальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире <адрес>, и обнаруженные на обвязке форточки наружной рамы в нижней внутренней части, откопированные на представленном отрезке липкой ленты, для идентификации личности пригодны (т.1 л.д. 103-104);

- заключением эксперта № 31/615 от 13.01.2011 года, согласно которому, следыпальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире <адрес>, и обнаруженные на обвязке форточки наружной рамы в нижней внутренней части, принадлежат Валеевой Ю.В.. След пальца руки, зафиксированный первым слева на фото №1 фототаблицы к заключению эксперта №31/494 от 02.11.2010 года, оставлен средним пальцем левой руки Валеевой Ю.В. След пальца руки, зафиксированный вторым слева на фото №1 фототаблицы к заключению эксперта №31/494 от 02.11.2010 года, оставлен указательным пальцем левой руки Валеевой Ю.В. (т.1 л.д.199-201);

-справкой из ООО «РосБизнесОценка» о том, что средняя стоимость нового DVD-проигрывателя марки «LG» составляет 1500 рублей, стоимость DVD-проигрывателя марки «LG», приобретенного в 2007 году, составляет с учетом износа 750 рублей (т.1 л.д.160).

Подсудимая Валеева Ю.В. признала и в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, а также при обращении с заявлением о явке с повинной, сообщила, что 16 сентября 2010 года около 13 часов она, не имея на это права, незаконно, без чьего-либо согласия и разрешения проникла в квартиру потерпевших ФИО2 и ФИО3. Из этой квартиры она затем совершила хищение имущества, похищенное имущество вынесла из квартиры и затем распорядилась им по своему усмотрению, похищенный DVD-проигрыватель отдала водителю автомашины такси, на которой перевозила похищенное имущество, другое похищенное имущество пыталась продать своим сестрам ФИО6 и ФИО11, а когда они отказались, продала похищенное имущество незнакомой женщине, деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, использовала в личных целях. Добровольность обращения с заявлением о явке с повинной не вызывает у суда сомнений, поскольку обстоятельства совершенного преступления в протоколе явки с повинной изложены подсудимой Валеевой собственноручно, ей самой в протоколе явки с повинной сделана оговорка о том, что воздействия на неё в какой-либо форме не оказывалось, обстоятельства совершенного преступления, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждены подсудимой на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, проведенных в присутствии защитника, сведения, сообщенные Валеевой Ю.В. при обращении с заявлением о явке с повинной, подтверждаются другими доказательствами. Сведения, сообщенные подсудимой о незаконном проникновении в квартиру потерпевших, времени этого проникновения, изъятии оттуда принадлежащего потерпевшим имущества, дальнейшем распоряжении похищенным имуществом согласуются с показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые подтверждают факт хищения подсудимой имущества потерпевших, равно как и показаниям подсудимой, сведениям, содержащимся в протоколе её явки с повинной, о том, что она проникала в квартиру потерпевших и совершила оттуда тайное хищение имущества, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, взаимно подтверждают друг друга, подсудимая стабильно признает факт совершения преступления, у потерпевших и свидетелей, с которыми подсудимая не имела каких-либо конфликтов, способных вызвать у них неприязнь к подсудимой и желание оговорить её, отсутствуют основания для оговора подсудимой, а у подсудимой отсутствуют основания к самооговору.

При обращении с заявлением о явке с повинной, на допросах в ходе предварительного следствия, подсудимая не признавала того, что похитила полушубок из кролика, зеркало для ванной комнаты и посуду, принадлежащие потерпевшей ФИО2. После оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, подсудимая признала, что похищала посуду, полушубок из кролика, зеркало для ванной комнаты. Факт похищения подсудимой всего имущества, о хищении которого заявляют потерпевшие, подтверждается и тем, что из показаний подсудимой, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО7 следует, что совершение кражи из своей квартиры, дверь в которую была заперта, потерпевший ФИО3 обнаружил сразу после ухода из квартиры с похищенным имуществом Валеевой Ю.В., что исключало совершение хищение имущества, находившегося в квартире потерпевших, другими лицами. Об обнаружении потерпевшим ФИО3 кражи непосредственно после ухода из квартиры потерпевших с похищенным имуществом подсудимой свидетельствуют те обстоятельства, что, вынеся из квартиры похищенное имущество, Валеева Ю.В. побежала искать машину такси и нашла её, на этой автомашине сразу поехала к дому, в котором находится квартира потерпевших, чтобы забрать имущество, сложенное под балконом квартиры потерпевших, и разбудить свидетеля ФИО7, который вместе с подсудимой проникал в квартиру потерпевших и уснул, когда подсудимая совершала кражу. Подъезжая к дому, подсудимая встретила ФИО7, которого к этому моменту уже выпроводил из своей квартиры потерпевший ФИО3, обнаруживший кражу и спавшего в квартире ФИО7.

Таким образом, суд считает доказанным, что 16 сентября 2010 года около 13 часов подсудимая Валеева Ю.В. незаконно проникла в квартиру потерпевших и похитила оттуда имущество, принадлежащее потерпевшим, о хищении которого они заявляют в своих показаниях.

Признавая факт незаконного проникновения в квартиру потерпевших и последующего хищения оттуда имущества потерпевших, подсудимая сообщила и при обращении с заявлением о явке с повинной, и при даче показаний в ходе предварительного следствия, и, отвечая на вопросы в судебном заседании, что в квартиру потерпевших она проникала не с целью хищения, а для того, чтобы занять денег у своего знакомого, когда она и ФИО7 подошли к квартире, входная дверь в неё была открыта, через эту дверь она и ФИО7 зашли в квартиру. В судебном заседании подсудимая заявила, что когда она и ФИО7 зашли в квартиру, на кухне квартиры находился пожилой мужчина, который не заметил, как они прошли в комнату, ушел из квартиры и запер дверь. Суд считает приведенные утверждения подсудимой не соответствующими действительности, сделанными с целью защиты для того, чтобы смягчить свою уголовную ответственность, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которые в свою очередь полностью подтверждают вину подсудимой и свидетельствуют о проникновении подсудимой в квартиру потерпевших с целью хищения имущества.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что 16 сентября 2010 года около 10 часов он сходил в магазин за продуктами питания. Вернувшись в квартиру, часть купленных продуктов оставил в комнате на столе, часть убрал в холодильник, после чего ушел на улицу. Уходя из квартиры, он запер входную дверь в квартиру. Когда узнал от ФИО12, что в его квартире слышен шум и чьи-то шаги, сразу же пошел домой, открыл входную дверь своим ключом и, зайдя внутрь квартиры, обнаружил в квартире свидетеля ФИО7, а затем и хищение, в том числе продуктов, купленных им незадолго до этого в магазине, которые он оставил в большой комнате на столе. Также из показаний потерпевшего следует, что он не находился в состоянии, мешающем ему воспринимать происходящие события.

Приведенные показания потерпевшего ФИО3 опровергают показания подсудимой о том, что она и свидетель ФИО7 зашли в квартиру через незапертую дверь, и свидетельствуют о недостоверности её пояснений, данных в судебном заседании о том, что когда она и ФИО7 зашли в квартиру, в ней находился пожилой мужчина, который не заметил их прихода, ушел из квартиры и запер дверь. Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что дверь в квартиру, перед тем как из квартиры была совершена кража, в момент кражи и после совершения кражи была заперта и через неё не совершалось проникновение в квартиру, что подтверждается результатами осмотра места происшествия, в ходе которого было выявлено, что входная дверь и замки этой двери не имеют повреждений, входная дверь в квартиру была не заперта лишь тогда, когда он находился в квартире. Из показаний потерпевшего следует, что, возвратившись из магазина с продуктами, он открывал дверь, однако затем до того, как уйти из квартиры и вновь запереть дверь, он находился в квартире, передвигался по ней, оставляя продукты в комнате на столе, не находился в состоянии, препятствующем ему воспринимать происходящие события, что, учитывая нахождений входных дверей и на кухню и в комнаты в единой прихожей, расположение входной двери в кухню рядом с входной дверью в квартиру, исключало незаметное вхождение в квартиру подсудимой и свидетеля ФИО7, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

О недостоверности утверждений подсудимой о проникновении в квартиру потерпевших через незапертую дверь в том момент, когда в квартире находился пожилой мужчина, проникновении в квартиру для того, чтобы занять денег, свидетельствуют и противоречивость, несостоятельность сведений, сообщенных ею. Так при допросах в ходе предварительного следствия Валеева Ю.В. показала, что когда она зашла в квартиру, то в квартире никого не было, что опровергает её утверждение, сделанное в судебном заседании о том, что в квартире находился пожилой мужчина. В судебном заседании подсудимая стала утверждать, что в квартире находился пожилой мужчина, однако она и ФИО7 незаметно для этого мужчины прошли в комнату, что входит в противоречие с её утверждением о цели, ради которой она и ФИО7 пришли в квартиру, поскольку, исходя из показаний подсудимой, она и ФИО7 не обнаружили свой приход, пожилого мужчину не поставили в известность о цели прихода, не поинтересовались, могут ли они занять денег у знакомого, к которому шли, и где находится этот знакомый. Суд считает, что, понимая несостоятельность своих показаний о том, что когда она зашла в квартиру через незапертую дверь, то не обнаружила кого-либо в квартире, поскольку из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что дверь в квартиру была не заперта только в тот момент, когда он вернулся из магазина и находился в квартире, подсудимая в судебном заседании, желая придать достоверность своим ложным показаниям и подстраивая их под показания потерпевшего ФИО3, заявила, что она и ФИО7 зашли в квартиру незаметно для находящегося в ней пожилого мужчины.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что потерпевший ФИО3, рассказывая ей об обстоятельствах совершенной кражи, сообщил, что проникновение в квартиру произошло через форточку. Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что, когда он до состоявшейся из квартиры кражи уходил из неё, форточки окна, находящегося рядом с балконной дверью, были открыты. Из исследованных доказательств видно, что квартира потерпевших находится на первом этаже, балкон квартиры не застеклен. Из сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, заключений экспертиз следует, что на наружной раме имелась москитная сетка, покрывающая форточку, в нижней части сетка была оторвана, на обвязке форточки были обнаружены следы пальцев рук подсудимой Валеевой Ю.В., при этом то, как располагались эти следы, свидетельствует, что захват произведен снаружи, то есть со стороны балкона. Подсудимая в своих показаниях не сообщила сведений о том, что она оставила или могла оставить следы своих пальцев на обвязке форточки при нахождении в квартире потерпевших, из её показаний следует, что она лишь открыла балконную дверь, через которую вынесла на улицу похищенное имущество. Оценивая данные обстоятельства, тот факт, что входная дверь в квартиру потерпевших до совершения из неё кражи, в момент совершения кражи, и после её совершения была заперта и через неё путем взлома или отпирания замков не происходило проникновение подсудимой в квартиру, то, что показания подсудимой о проникновении в квартиру через незапертую дверь опровергаются исследованными доказательствами и содержат противоречивые сведения, свидетельствующие о их недостоверности, суд считает, что подсудимая проникла в квартиру потерпевших через незапертую форточку окна, в ходе этого проникновения, взявшись за обвязку форточки, когда залезала в неё с балкона, оставила следы своих пальцев.

Судом установлено, что вместе с подсудимой в квартиру потерпевших проник свидетель ФИО7, который после проникновения в квартиру уснул по причине сильного алкогольного опьянения, был обнаружен в квартире потерпевшим ФИО3 непосредственно после совершения подсудимой кражи. Данные обстоятельства не опровергают факта проникновения подсудимой в квартиру потерпевших через форточку окна, поскольку из показаний ФИО7 невозможно сделать вывод о том, каким образом он сам оказался в квартире потерпевших, ФИО7 не помнит этих обстоятельств, впоследствии узнал о них со слов Валеевой Ю.В.. Учитывая расположение квартиры потерпевших на первом этаже и отсутствие застекления балкона, возможность у ФИО7 также как и у подсудимой залезть на балкон квартиры потерпевших, доказательства, свидетельствующие о том, что ни подсудимая, ни свидетель ФИО7, бывший вместе с подсудимой, не проникали в квартиру через незапертую входную дверь, суд считает, что свидетель ФИО7 последовал за подсудимой и залез на балкон квартиры, в саму квартиру зашел, когда проникшая в квартиру через форточку окна подсудимая, открыла балконную дверь, то, что эта дверь в ходе совершения преступления открывалась подсудимой, следует и из показаний подсудимой и из показаний потерпевшего ФИО3.

По мнению суда, факт проникновения подсудимой в квартиру потерпевших через форточку окна, характер её последующих действий, которые заключались в том, что подсудимая после проникновения в квартиру стала похищать имущество, находящееся в квартире, завладев им, покинула квартиру и сразу стала предпринимать меры к тому, чтобы продать похищенное имущество, опровергают показания подсудимой о том, что умысел на хищение у неё возник после проникновения в квартиру, и позволяют придти к выводу о том, что в квартиру потерпевших подсудимая проникла с целью хищения имущества, находившегося в квартире потерпевших.

Таким образом, исследованные доказательства и следующие из них обстоятельства достаточно подтверждают, что подсудимая, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя корыстную цель, желая похитить имущество из квартиры потерпевших, распорядиться им и получить от этого материальную выгоду для себя, незаконно проникла в квартиру потерпевших, являющуюся жилищем и тайно похитила оттуда имущество потерпевших, с похищенным имуществом скрылась с места преступления, получив возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, что затем и сделала. Следовательно, подсудимая совершила оконченное преступление, в её действиях содержится квалифицирующий признак совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При определении стоимости похищенного имущества за исключением DVD-проигрывателя марки «LG» суд исходит из показаний потерпевшей ФИО2, поскольку они учитывают стоимость приобретения похищенного имущества, не входят в противоречие с другими доказательствами, из них следует, что похищенные посуда, зеркало и пачка подгузников были новыми и не использовались потерпевшей, полушубок и мягкая игрушка были приобретены сравнительно недавно. При установлении стоимости похищенного DVD-проигрывателя марки «LG» суд не может принять оценку, данную похищенному имуществу потерпевшей, поскольку относительно стоимости DVD-проигрывателя марки «LG», оценка, данная потерпевшей, не учитывает длительное использование DVD-проигрывателя с момента его приобретения и не согласуется с реальной стоимостью аналогичного имущества с учетом износа на момент хищения, которая следует из справки, данной по запросу следователя ООО «РосБизнесОценка», то есть организации, специализирующейся в области оценочной деятельности и обладающей сведениями о фактической рыночной стоимости имущества, в том числе, не являющегося новым и приобретенного несколько лет назад. Толкуя сомнения относительно стоимости похищенного DVD-проигрывателя в пользу подсудимой и исходя из сведений, содержащихся в справке из ООО «РосБизнесОценка», тех обстоятельств, что на момент совершения подсудимой преступления похищенный у потерпевшей DVD-проигрыватель марки «LG», приобретенный в 2007 году, не был новым, суд уменьшает стоимость похищенного подсудимой у потерпевшей ФИО2 DVD-проигрывателя марки «LG» до 750 рублей.

У потерпевшей ФИО2 было похищено имущество, необходимое для удовлетворения её потребностей и нужд членов её семьи. Вместе с тем, учитывая, что на момент совершения преступления потерпевшая ФИО2 имела стабильный доход, который превышал стоимость похищенного имущества на существенную сумму, проживала с сожителем, который также как и она имел работу, исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не заявила, хотя похищенное имущество ей не возращено, суд считает, что отсутствуют достаточные основания для признания значительным ущерба, причиненного хищением потерпевшей ФИО2. Суд исключает из объема обвинения подсудимой квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, вносит соответствующие изменения в обвинение, поскольку считает, что хищение имущества существенно не отразилось на материальном положении потерпевшей и её семьи.

Поскольку Федеральным законом Российской Федерации № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ст. 158 ч. 3 УК РФ внесены изменения, имеющие в соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу, действия подсудимой Валеевой Ю.В. подлежат квалификации по новому уголовному закону.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств и следующих из них обстоятельств, суд находит вину подсудимой Валеевой Ю.В. доказанной и квалифицирует её действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В ходе предварительного расследования в отношении Валеевой Ю.В. в связи с совершением ею преступлений была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, которая пришла к выводам о том, что Валеева Ю.В. в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала ими во время совершения инкриминируемых ей деяний. У Валеевой Ю.В. имеются признаки <данные изъяты> Однако, указанные расстройства психики у Валеевой Ю.В. не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики и выражены не столь значительно, чтобы лишать ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ей деяний и не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера по поводу психического расстройства Валеева Ю.В. не нуждается (т.1 л.д.195-197). С учетом исследования материалов уголовного дела, тех обстоятельств, что Валеева Ю.В. в период следствия и в судебном заседании вела себя осмысленно, при обращении с заявлениями о явках с повинной и на допросах в ходе предварительного следствия сообщила сведения, согласующиеся с другими доказательствами и не вызывающие сомнений в её вменяемости, ранее неоднократно осуждалась с назначением наказаний, понимая существо обвинения, защищается от него, у суда отсутствуют сомнения в правильности выводов экспертов. Суд соглашается с заключением экспертизы и считает, что в момент совершения каждого из преступлений Валеева Ю.В. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Валеева Ю.В. является вменяемой и в настоящий момент.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Подсудимая Валеева Ю.В. совершила преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление. О совершении каждого из преступлений подсудимая обратилась с заявлением о явке с повинной и сообщила сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, такие же сведения о совершении каждого из преступлений, подсудимая сообщила при допросах в ходе предварительного расследования. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств за совершение каждого из преступлений суд признает явку с повинной, активное способствованию расследованию преступления, признание вины. Валеева Ю.В. является инвалидом <данные изъяты>, при проведении судебно-психиатрической экспертизы у Валеевой Ю.В. были выявлены расстройства психики, она страдает рядом хронических заболеваний, что следует из её показаний, пояснений её сестры Авериной Е.В., заключения судебно-психиатрической экспертизы, копий приговоров на Валееву Ю.В., содержащихся в материалах уголовного дела. В связи с этим в качестве смягчающего наказание обстоятельства за совершение каждого преступления суд признает наличие у подсудимой заболеваний и её неудовлетворительное состояние здоровья. Иных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется. Смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении Валеевой Ю.В. наказаний за совершенные преступления. Наказание за совершение каждого преступления суд назначает с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подсудимая пояснила, что совершила преступления по причине трудного материального положения. Суд считает, что эти пояснения подсудимой не дают оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Судом установлено, что подсудимая имеет жилье и родственников, которые способны оказать ей помощь, является получателем пенсии по инвалидности. Валеева Ю.В. совершила два преступления за незначительный период времени, ранее Валеева Ю.В. дважды привлекалась к уголовной ответственности и осуждалась за неоднократное совершение корыстных преступлений, в период испытательного срока она, не пожелав вставать на путь исправления, несколько раз привлекалась к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, связанные, в том числе, с употреблением спиртных напитков и наркотических средств, в связи с чем по каждому из двух предыдущих приговоров условное осуждение ей было отменено (т.1 л.д. 286, 289-290, 296). Из показаний подсудимой видно, что каждый раз часть денег, вырученных от продажи похищенного имущества, она тратила на спиртные напитки. Оценивая сведения о личности подсудимой и приведенные обстоятельства, суд считает, что поведение подсудимой и её выбор, заключающийся в совершении преступлений, были вызваны не жизненной ситуацией, в которой она находилась, а тем, что у подсудимой сформировались склонность к совершению корыстных преступлений и желание посредством их совершения получать для себя материальную выгоду.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется, не указано таковых обстоятельств и в обвинительном заключении.

По месту жительства участковым уполномоченным милиции Валеевой Ю.В. дана характеристика, в которой указано, что Валеева Ю.В. является инвалидом <данные изъяты>, проживает с сестрой, в последнее время жалоб на её поведение не поступало, ранее она привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д. 298).

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой Валеевой Ю.В., учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, совершение их в период испытательного срока, наличие у подсудимой судимости, в совокупности все данные о личности и поведении Валеевой Ю.В., суд считает, что её исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимой Валеевой Ю.В. за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Иные виды наказаний, предусмотренные санкциями ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимой. У суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, она не совершит нового преступления. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая имущественное положение подсудимой Валеевой Ю.В., не имеющей достаточных материальных средств и имущества, за счет которых может быть произведено взыскание, суд считает нецелесообразным назначение ей по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для назначения Валеевой Ю.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Валеева Ю.В. должна отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку одно из совершенных ею преступлений является тяжким.

Валеева Ю.В. 02 ноября 2007 года и 24 марта 2008 года осуждалась Кинешемским городским судом Ивановской области к условной мере наказания, условное осуждение Валеевой Ю.В. по каждому из указанных приговоров в настоящий момент отменено в связи с систематическим совершением административных правонарушений. Постановление об отмене условного осуждения по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 ноября 2007 года вынесено 17 декабря 2010 года. Постановление об отмене условного осуждения по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 марта 2008 года вынесено 30 декабря 2010 года. Приговором Кинешемского городского суда от 24 марта 2008 года Валеева Ю.В. осуждена за преступления, совершенные до вынесения приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 ноября 2007 года, приговором от 24 марта 2008 года постановлено исполнять приговор от 02 ноября 2007 года самостоятельно. При вынесении 30 декабря 2010 года постановления об отмене условного осуждения вопрос о сложении на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказаний, назначенных приговорами от 02 ноября 2007 года и 24 марта 2008 года решен не был, не решен данный вопрос до настоящего времени и в порядке производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. На основании ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору одновременно не могут присоединяться частично или полностью неотбытые части наказаний по приговорам от 02 ноября 2007 года и 24 марта 2008 года, поскольку преступления, за которые Валеева Ю.В. осуждена приговором от 24 марта 2008 года, совершены до вынесения приговора от 02 ноября 2007 года и наказания, назначенные приговорами от 02 ноября 2007 года и 24 марта 2008 года, подлежат сложению на основании ч. 5 ст.69 УК РФ. Только после сложения на основании ч. 5 ст.69 УК РФ наказаний, назначенных приговорами от 02 ноября 2007 года и 24 марта 2008 года, суд смог бы применить правила ст.70 УК РФ и к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью или частично присоединить наказание, назначенное на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, после сложения наказаний, назначенных приговорами от 02 ноября 2007 года и 24 марта 2008 года. Сложить на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания, назначенные приговорами от 02 ноября 2007 года и 24 марта 2008 года, при вынесении настоящего приговора суд не может, поскольку сложение этих наказаний является самостоятельным вопросом, который в настоящее время может быть разрешен только в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, применение правил ч.5 ст.69 УК РФ не связано с фактом совершения подсудимой преступлений, за которые она осуждается настоящим приговором, в связи с чем сложение наказаний на основании правил ч.5 ст.69 УК РФ по двум предыдущим приговорам при вынесении настоящего приговора, явилось бы нарушением права подсудимой на защиту. Поскольку в настоящее время вопрос о сложении на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказаний, назначенных приговорами от 02 ноября 2007 года и 24 марта 2008 года, не решен, а суд сам при вынесении настоящего приговора не может решить этот вопрос, до сложения на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказаний по двум предыдущим приговорам правила ст.70 УК РФ не могут быть правильно применены, при вынесении настоящего приговора суд не применяет при назначении наказания правила ст.70 УК РФ. При вступлении в законную силу настоящего приговора, вопрос о сложении наказаний, назначенных всеми приговорами в отношении Валеевой Ю.В., может быть разрешен в порядке производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

По делу в качестве вещественных доказательств признаны: мобильный телефон марки «Nokia 6060», утюг марки «Sterlingg» модели ST-6560, суперэкономичный полуавтоматический тонометр модели UA-604, которые в ходе следствия возвращены потерпевшей ФИО1 и находятся у неё на хранении. Перечисленные вещественные доказательства в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ должны быть оставлены в пользовании и распоряжении потерпевшей ФИО1, поскольку она является их законной владелицей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Валееву Ю.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ей наказание:

-за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), в виде лишения свободы сроком на один год;

-за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Валеевой Ю.В. окончательное наказание по совокупности преступлений, за которые она осуждена настоящим приговором, в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Валеевой Ю.В. исчислять с 06 мая 2011 года. Зачесть в срок лишения свободы время задержания Валеевой Ю.В. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания Валеевой Ю.В. под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с 02 декабря 2010 года по 05 мая 2011 года включительно.

Меру пресечения Валеевой Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием её в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia 6060», утюг марки «Sterlingg» модели ST-6560, суперэкономичный полуавтоматический тонометр модели UA-604, которые в ходе следствия возвращены потерпевшей ФИО1 и находятся у неё на хранении, считать возращенными законной владелице и оставить в её владении, пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: П.А. Новиков