Дело № 1- 177/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Кинешма 23 мая 2011 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Новикова П.А.,
при секретаре Волченковой И.К.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Киселевой Л.Б.,
подсудимого Мухаметова Д.К.,
защитника-адвоката <данные изъяты> Беликовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мухаметова Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:
09 ноября 2001 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освободился 03 мая 2006 года по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена;
07 июня 2007 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 13 сентября 2010 года по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Мухаметов Д.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так около 10 часов 15.03.2011 года подсудимый Мухаметов Д.К. находился в торговом помещении похоронного дома «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где у него в указанные выше дату, время и месте возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Philips Xenium X806», оставленного без присмотра и находящегося на письменном столе в торговом помещении похоронного дома «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Мухаметов Д.К., воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил с письменного стола в вышеуказанном торговом помещении, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Philips Xenium X806» стоимостью 7490 рублей, в котором находилась карта памяти емкостью 2 гигабайта стоимостью 250 рублей, а всего имущества на общую сумму 7740 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб. С похищенным имуществом Мухаметов Д.К. с места преступления скрылся.
Подсудимый Мухаметов Д.К. свою вину в совершении тайного хищение имущества потерпевшей ФИО1 признал и показал, что 14 марта 2011 года у него умер отец. 15 марта 2011 года он в связи с похоронами своего отца приехал со своей матерью в похоронный дом «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. Они приехали туда на автомашине, которую он взял в качестве такси. В этой машине находились кроме него и его матери двое мужчин, то есть водитель и знакомый водителя. Он и мать зашли в похоронный дом «<данные изъяты>». Там мать стала заниматься оформлением документов для организации похорон отца. Он стал осматривать товар для оказания ритуальных услуг. В торговом зале он увидел письменный стол, на котором лежал сотовый телефон. Удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, он решил похитить этот сотовый телефон. Он взял со стола сотовый телефон, убрал в свою одежду, после чего вышел на улицу. На улицу вскоре вышла женщина, которая стала спрашивать у него и мужчин, с которыми он приехал на машине, не брали ли они сотовый телефон. Он и мужчины сказали женщине, что не брали. Затем он сел в машину, на которой приехал, и отправился домой, а мать оставалась в торговом зале похоронного дома оформлять заказ на похоронные услуги. На следующий день он добровольно по собственному желанию обратился с заявлением о явке с повинной и выдал сотруднику милиции похищенный сотовый телефон. Со стоимостью похищенного имущества согласен.
Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетеля, огласив и исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания свидетелей, суд считает, что виновность подсудимого в совершении тайного хищение имущества потерпевшей ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и наряду с показаниями подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она работает управляющей похоронной службы, находящейся в <адрес>, где расположен похоронный дом «<данные изъяты>». В утреннее время 15 марта 2011 года около 10 часов она и диспетчер похоронной службы ФИО4 находились на рабочем месте, сидели за столом и пили кофе. К ним в торговый зал зашли трое мужчин и одна женщина, которых она не знала. Одним из мужчин, как сейчас знает, был подсудимый Мухаметов Д.К.. В тот момент у неё на столе лежал её сотовый телефон «Филипс». Когда указанные люди вошли в зал, то ФИО4 подошла к женщине и стала с ней общаться. Она в это время взяла посуду, которая стояла на столе, и пошла в подсобное помещение. Сотовый телефон остался на столе. В подсобном помещении она находилась одну или полторы минуты. Вернувшись в торговый зал к столу, она не обнаружила на столе своего сотового телефона. В зале мужчин уже не было, оставалась только женщина. Она стала набирать свой номер сотового телефона со стационарного телефона, но номер её сотового телефона уже был отключен. Она спросила ФИО4, не видела ли та где-либо её телефон и не брала ли ФИО4 его. ФИО4 ответила, что не знает, где её сотовый телефон. Она вышла на улицу, там находились трое мужчин, в том числе Мухаметов, которые заходили в торговый зал с женщиной. Она спросила их о том, не брали ли они её сотовый телефон. Мужчины, в том числе подсудимый Мухаметов, ответили, что телефона не брали, что у них свои сотовые телефоны и им её сотовый телефон не нужен. После этого двое мужчин и подсудимый Мухаметов сели в автомашину и уехали. Женщина в это время оставалась в торговом зале. Вскоре после оформления заказа женщина тоже уехала. В квитанции сохранились данные этой женщины, которую во время нахождения в торговом зале подсудимый Мухаметов называл мамой. О совершенном хищении она сообщила в милицию. У неё был похищен сотовый телефон, который она приобрела в июле 2010 года за 7490 рублей и оценивает в эту же сумму. Телефон был новым, каких-либо дефектов, царапин не имел, на нём с момента покупки ещё не была снята защитная пленка. На момент хищения в телефоне находилась карта памяти на 2 гигабайта стоимостью 250 рублей, которую она приобретала отдельно от телефона. Также в телефоне находились две сим-карты, которые ценности для неё не представляют. Данные сим-карты она в день хищения восстановила. Ущерб от хищения принадлежащего ей имущества в размере 7740 рублей значительным для неё и её семьи не является. Она проживает с мужем и двумя несовершеннолетними детьми, на момент хищения общий доход её и мужа составлял 30000 рублей в месяц;
-показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УВД по Кинешемскому муниципальному району по раскрытию преступлений против собственности. Им проводились мероприятия, направленные на установление лица, совершившего 15.03.2011 года тайное хищение сотового телефона «PHILIPS -XENIUM X806» из помещения похоронного дома «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. На причастность к совершению данного преступления проверялся Мухаметов Д.К.. При проведении беседы с Мухаметовым Д.К. последний добровольно решил подать явку с повинной о совершенном преступлении, что и сделал. Также Мухаметов Д.К. добровольно выдал ему похищенный им сотовый телефон (л.д.20-21);
-показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что подсудимый Мухаметов Д.К. приходится ей сыном. 14 марта 2011 года у неё умер супруг. В связи с этим она и сын 15 марта 2011 года на автомашине такси приехали к похоронному дому «<данные изъяты>», расположенному на ул. <адрес>. Туда они приехали около 10 часов утра. Она зашла с сыном в торговый зал похоронного дома, где стала оформлять заказ на предоставление ритуальных услуг. В это время сын был где-то рядом с ней, но точно сказать, где он находился в зале, либо на улице, она не может. Когда она вышла из торгового зала на улицу, то сына не обнаружила. Она поехала по другим делам, связанным с похоронами. От сотрудницы похоронного дома «<данные изъяты>» ей стало известно, что у той был похищен сотовый телефон (л.д. 48-50);
-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что потерпевшая ФИО1 является его женой. 15.03.2011 года около 10 часов утра ему по телефону позвонила супруга и сообщила, что у неё в помещении похоронного дома «<данные изъяты>» был похищен сотовый телефон. В беседе супруга пояснила, что когда телефон находился на столе в торговом зале похоронного дома, оставленный без присмотра, то его похитили. Он посоветовал жене обратиться в милицию;
-показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает диспетчером в похоронном доме «<данные изъяты>». С ней работает управляющая ФИО1. Около 10 часов 15 марта 2011 года она и ФИО1 находились на работе. К ним в торговое помещение вошли трое мужчин и пожилая женщина, ранее ей незнакомые. Женщина стала с ней беседовать по поводу похорон своего супруга. Она представилась ФИО5. В это время на столе, где она заполняет бумаги, лежал сотовый телефон ФИО1. Спустя несколько минут она отошла в подсобное помещение торгового дома «<данные изъяты>», а вернувшись в торговый зал, увидела ФИО1, которая пояснила, что только что у неё со стола украли её сотовый телефон и это могли сделать лишь те посетители, которые оформляли заказ на ритуальные услуги. Когда она вернулась в торговый зал, то там мужчин уже не было, они стояли на улице у входа. Других посетителей в торговом зале в момент пропажи телефона не было (л.д. 54-55);
-протоколом явки с повинной Мухаметова Д.К. от 16 марта 2011 года, из которого следует, что, обращаясь с заявлением о совершенном преступлении, Мухаметов Д.К. в протоколе явки с повинной собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления и указал, что он украл телефон в похоронном бюро. 14.03.2011 года у него умер отец, и он с матерью 15.03.2011 года приехал в похоронное бюро, расположенное на <адрес>, где он и совершил кражу телефона. Пока мать занималась оформлением ритуальных услуг, он увидел на столе в помещении бюро сотовый телефон марки «Филипс» и, воспользовавшись тем, что никто на него не обращает внимания, он решил похитить данный телефон. Он взял телефон со стола, положил его в карман и вышел на улицу. Данный телефон похитил для себя, чтобы им пользоваться (л.д. 27);
-протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля ФИО2 был изъят сотовый телефон «Philips Xenium X806» (л.д. 35-36);
-протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшей ФИО1 были изъяты коробка из-под сотового телефона «Philips Xenium X806», товарный чек на приобретенный ФИО1 сотовый телефон (л.д. 38-40);
-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что при проведении осмотра выявлено: что сотовый телефон марки «Philips Xenium X806» имеет имей-код № и имей-код №, в этом телефоне находится карта памяти емкостью 2 гигабайта; что в товарном чеке содержатся сведения о приобретении 12 июля 2010 года в торговой организации за 7490 рублей сотового телефона марки «Philips Xenium X806», имеющего имей-код № и имей-код №; что на коробке из-под сотового телефона марки «Philips Xenium X806» имеются обозначения имей-кода № и имей-кода № (л.д. 41-45);
-копией квитанции, из которой следует, что 15 марта 2011 года ФИО5, проживающая в <адрес>, заказывала и оплачивала ритуальные услуги (л.д.60).
Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает вину подсудимого доказанной.
Подсудимый Мухаметов Д.К. признал факт совершения вмененного ему в вину преступления. При обращении с заявлением о явке с повинной, в ходе допроса в судебном заседании подсудимый Мухаметов Д.К. дал подробные показания и пояснения, сообщив о том, когда, откуда и каким образом он совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, каким имуществом завладел. Подсудимый признает и стабильно сообщает о том, что 15 марта 2011 года он тайно похитил сотовый телефон, лежавший на столе в торговом помещении похоронного дома «<данные изъяты>», этот сотовый телефон взял себе и планировал затем пользоваться им в личных целях. Добровольность обращения с заявлением о явке с повинной и действительность сведений, сообщенных при обращении с заявлением о явке с повинной, не вызывают у суда сомнений, поскольку обстоятельства совершенного преступления в протоколе явки с повинной изложены Мухаметовым Д.К. собственноручно, им самим в протоколе явки с повинной сделана оговорка о том, что воздействия на него в какой-либо форме не оказывалось, обстоятельства совершенного преступления, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждены подсудимым при допросе в судебном заседании и соответствуют сведениям, содержащимся во всех остальных доказательствах. Кроме сведений, сообщенных подсудимым Мухаметовым Д.К. при обращении с заявлением о явке с повинной, его признательных показаний, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами выемки и осмотра предметов, иным документом, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе деталях о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, имуществе, которое похитил подсудимый, обстоятельствах, связанных с выдачей подсудимым сотруднику милиции похищенного сотового телефона, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат протокол явки с повинной Мухаметова Д.К., его показания, данные им в судебном заседании.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, равно как и показаниям подсудимого, сведениям, содержащимся в протоколе его явки с повинной, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого, подсудимый стабильно признает факт совершения им преступления, у потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору.
Таким образом, приведенные доказательства полностью подтверждают факт совершения подсудимым Мухаметовым Д.К. около 10 часов 15 марта 2011 года тайного хищения сотового телефона потерпевшей ФИО1 со стола, находящегося в торговом помещении похоронного дома «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>.
С учетом исследованных доказательств, судом установлено, что подсудимый, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя корыстную цель, завладел имуществом потерпевшей, намереваясь затем пользоваться им в личных целях, завладев имуществом, получил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Стоимость похищенного имущества установлена судом из показаний потерпевшей ФИО1, сведений, содержащихся в кассовом чеке, который был выдан в торговой организации при покупке потерпевшей сотового телефона. Данные доказательства свидетельствуют, что похищенное имущество, то есть сотовый телефон и карта памяти, было приобретено потерпевшей сравнительно недавно и являлось новым, в процессе его использования не было событий, уменьшающих его стоимость в сравнении с ценой приобретения. Исходя из этого и цены, за которую потерпевшая приобретала имущество, принимая во внимание, что у потерпевшей отсутствуют причины завышать стоимость похищенного имущества, поскольку оно ей возращено, и она не предъявляет материальных претензий к подсудимому, суд считает, что на момент совершения хищения сотовый телефон марки «Philips Xenium X806» стоил 7490 рублей, карта памяти емкостью 2 гигабайта стоила 250 рублей.
Суд исключает из объема обвинения указание о хищении вместе с сотовым телефоном у потерпевшей ФИО1, находящихся в сотовом телефоне двух сим-карт, поскольку предметом хищения может быть имущество, имеющее материальную ценность, а подсудимый вместе с сотовым телефоном завладел двумя сим-картами, не имеющими материальной ценности, что следует и из исследованных доказательств, и из обвинения, предъявленного подсудимому.
Подсудимому Мухаметову Д.К. было предъявлено обвинение в том, что он своими преступными действиями причинил значительный ущерб потерпевшей.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменила обвинение, просила исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку исследованные доказательства не позволяют признать ущерб, причиненный преступлением, значительным.
В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Государственный обвинитель изложила суду мотивы изменения обвинения в сторону его смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, предложения государственного обвинителя рассмотрены и обсуждены в судебном заседании с участием сторон на основании исследования материалов дела. Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя.
Из показаний потерпевшей следует, что на момент совершения у неё кражи её доход и доход её мужа, с которым она проживает совместно и ведет общее хозяйство, в общей сложности составлял 30000 рублей, причиненный преступлением ущерб не является для неё и её семьи значительным. Учитывая, что потерпевшая и её муж имеют стабильный ежемесячный доход, размер которого на момент хищения был больше стоимости похищенного имущества в несколько раз, сама потерпевшая показала, что причиненный ей преступлением ущерб не является для неё значительным, сотовый телефон не является значимым имуществом, суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, вносит соответствующие изменения в обвинение, поскольку считает, что хищение имущества существенно не отразилось на материальном положении потерпевшей и её семьи.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимого Мухаметова Д.К. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый Мухаметов Д.К. совершил преступление небольшой тяжести. О совершенном преступлении он обратился с заявлением о явке с повинной, в ходе судебного заседания дал признательные показания и сообщил сведения, способствующие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, похищенный у потерпевшей сотовый телефон добровольно выдал сотруднику милиции. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствованию расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и учитывает данные смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания. Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.
Подсудимый Мухаметов Д.К. проживает с матерью, <данные изъяты>, старается обеспечить себя, выполняя работы по договорам подряда с частными лицами. В материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что Мухаметов Д.К. привлекался к административной ответственности. По месту жительства участковым уполномоченным милиции Мухаметову Д.К. дана характеристика, в которой не указано данных, отрицательно характеризующих его личность и образ жизни (л.д. 90).
Подсудимый Мухаметов Д.К. имеет судимости за совершение преступлений против собственности, освободился из мест лишения свободы 13 сентября 2010 года, по месту отбывания наказания он характеризуется отрицательно. В его характеристике из исправительного учреждения указано, что он систематически нарушал требования режима и правил внутреннего распорядка, на воспитательную работу реагировал слабо (л.д.92-93). Отягчающим наказание Мухаметова Д.К. обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений и учитывает его при назначении наказания в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ. Иных отягчающих наказание Мухаметова Д.К. обстоятельств не имеется.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Мухаметову Д.К., суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание совершение преступления через полгода после освобождения из мест лишения свободы, судимости Мухаметова Д.К. и наличие отягчающего его наказание обстоятельства, в совокупности все данные о личности Мухаметова Д.К., считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого. У суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.
Поскольку Мухаметов Д.К. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу в качестве вещественных доказательств признаны сотовый телефон марки «Philips Xenium X806», товарный чек на приобретение сотового телефона, коробка из-под сотового телефона, которые в ходе предварительного следствия выданы потерпевшей ФИО1 и находятся у неё на хранении. Поскольку законной владелицей данных предметов является потерпевшая ФИО1, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ они должны быть оставлены в её пользовании и распоряжении.
Поскольку суд назначает Мухаметову Д.К. наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Мухаметову Д.К. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мухаметова Д.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Мухаметову Д.К. исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 23 мая 2011 года.
Меру пресечения Мухаметову Д.К. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Philips Xenium X806», товарный чек на приобретение сотового телефона, коробку из-под сотового телефона, которые выданы потерпевшей ФИО1 и находятся у неё на хранении, - считать возвращенными законной владелице и оставить в её пользовании и распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: П.А. Новиков