Дело № 1- 85/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Кинешма 07 апреля 2011 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Новикова П.А.,

при секретарях Волченковой И.К. и Щербаковой М.Л.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Есаковой А.С., старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Чихачева А.Б.,

подсудимого Макарова А.С.,

защитника-адвоката <данные изъяты> Болотиновой И.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

Макарова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

19 февраля 2004 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, б», 161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 16 февраля 2007 года;

29 января 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 города Кинешмы Ивановской области по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

29 июля 2010 года Ивановским областным судом по ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на один год шесть месяцев, с отменой на основании ст.74 ч.5 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Кинешмы Ивановской области от 29 января 2009 года и назначением на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательного наказания в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Макаров А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Макаров А.С. 16 ноября 2009 года около 20 часов 30 минут, находясь в холле бара «Балтика», расположенного в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 два раза руками толкнул ФИО1, причинив ему физическую боль. Затем Макаров А.С. решил открыто похитить имущество у потерпевшего ФИО1 и с целью открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, потребовал, чтобы ФИО1 передал ему свой сотовый телефон. ФИО1, опасаясь дальнейшего применения к нему наси­лия со стороны Макарова А.С. и развития с ним конфликта, передал Макарову А.С. свой сотовый телефон марки «NOKIA С 1000», стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем флеш-картой объемом памяти 2 Gb стоимостью 250 рублей, общей стоимостью 5250 рублей. После этого Макаров А.С. открыто похитил сотовый телефон потерпевшего, взяв его себе.

Подсудимый Макаров А.С. свою вину в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1, не признал и показал, что 16 ноября 2009 года в вечернее время он был в баре «Балтика», куда пришел один. Придя в бар, заказал себе кофе. В баре находился потерпевший ФИО1, которого он знает, поскольку живет рядом с ним. ФИО1 пригласил его к себе за столик. В баре также были ФИО5 и ФИО2. ФИО1 был сильно выпивши, ФИО2 тоже. Сначала сидели спокойно, потом ФИО1 еще сильнее опьянел и стал высказывать ему претензии за то, что он сидит за его столиком. Он сказал ФИО1, что он сам его пригласил, а теперь так себя ведет. Между ним и ФИО1 возник словесный конфликт. ФИО1 предложил ему выйти покурить. Он согласился и вместе с ФИО1 вышел в коридор перед баром. С ними вышел ФИО5. Когда ФИО1 выходил, его куртка осталась на стуле в баре. В коридоре между ним и ФИО1 словесная ссора продолжилась. В ходе ссоры он толкнул ФИО1, а ФИО1 его. Потом он еще раз толкнул ФИО1. ФИО5 участия в ссоре не принимал, ФИО1 не толкал. После этого он и ФИО1 успокоились, стали курить. Он попросил у ФИО1 сотовый телефон, чтобы позвонить. У него самого был сотовый телефон, но на счету его телефона не было денег. Прося у ФИО1 сотовый телефон, он не намеревался его похищать. ФИО1 дал ему свой сотовый телефон. Он стал звонить, но не дозвонился и отдал ФИО1 его сотовый телефон. ФИО1 убрал сотовый телефон в свою одежду. Потом ФИО1 пошел в бар. Он пошел следом за ФИО1. ФИО1 взял свою куртку, после чего вместе с ФИО2 ушел из бара, при этом ФИО1 видел, что он вернулся в бар, и не просил вернуть ему телефон. Такого случая, чтобы он брал у потерпевшего телефон и не возвращал, не было. Про то, что у ФИО1 пропала пластиковая карта, он узнал в ходе следствия. Он считает, что ФИО1 потерял свой сотовый телефон, поскольку был сильно пьян, а причиной обращения ФИО1 в милицию явилась произошедшая между ним и ФИО1 ссора. ФИО1 его оговаривает из-за ссоры и потому, что хотел таким образом получить деньги. Он знает ФИО1 с детства, ФИО1 может терять вещи. После 16 ноября 2009 года ФИО1 он больше не видел. Его мать, узнав, что ФИО1 подал на него заявление в милицию, отдавала ФИО1 деньги в сумме 8000 рублей, поскольку боялась, что его могут посадить. Сам он матери по поводу произошедших событий ничего не говорил.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Потерпевший ФИО1 при допросе в судебном заседании показал, что 16 ноября 2009 года он зашел в бар «Балтика». Там находился подсудимый Макаров А.С., которого он давно знает. При нахождении в баре между ним и Макаровым возник конфликт, поскольку они не поняли друг друга. Он и Макаров вышли в холл бара, где потолкали друг друга. Макаров толкнул его в грудь руками, он тоже толкнул Макарова, затем Макаров снова толкнул его руками. При этом присутствовал их общий знакомый ФИО5, который никаких действий в отношении него не совершал. От толчков Макарова он физической боли не чувствовал. После он ушел из бара. Когда он пришел в бар у него был сотовый телефон марки «NOKIA», который он покупал за 2000 рублей. В этот день указанный сотовый телефон у него пропал, но при каких обстоятельствах пропал сотовый телефон, он не знает, поскольку был сильно пьян. Пропажу сотового телефона он обнаружил, когда пришел домой. В этот же день обратился с заявлением в милицию о том, что у него был похищен сотовый телефон. Впоследствии сотовый телефон ему принес его знакомый ФИО4. Вместе со ФИО4 к нему приходила мать Макарова, которая передала ему 8000 рублей, которые были на счету банковской карточки, также пропавшей у него. ФИО4 сказал, что сотовый телефон принесли ему какие-то парни. Когда давал показания в ходе следствия, хотел наговорить на Макарова, преувеличить совершенные им действия, поскольку был обижен на Макарова из-за произошедшей ссоры. В настоящее время привлекать к уголовной ответственности Макарова за то, что он толкал его, не желает, считает виновником всего произошедшего себя, поскольку был пьян и не помнит все произошедшие события.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования на допросах и при проведении очной ставки с подозреваемым Макаровым А.С..

В ходе допроса, проведенного 10.12.2009 года, потерпевший ФИО1 показал, что 16.11.2009 года около 20 часов на автобусной остановке <адрес> он встретил своего знакомого ФИО5. Они вместе решили сходить в бар «Балтика». Перед этим он зашел на проходную ОАО «<данные изъяты>», где расположен банкомат и снял с карточки деньги. После этого они пришли в бар. В баре они встретили своего знакомого Макарова А.С., которого он знает около 15 лет, и вместе с ним стали распивать спиртное. В ходе разговора у него с Макаровым возник конфликт, из-за чего именно он не помнит. Макаров и ФИО5 предложили ему выйти на улицу поговорить. Они пошли и остановились в тамбуре при выходе из бара, где Макаров с ФИО5 начали наносить ему удары руками по различным час­тям тела. После этого Макаров потребовал у него, чтобы он отдал ему свой сотовый телефон. Испугавшись того, что Макаров и ФИО5 продолжат его избивать, он отдал Макарову свой сотовый телефон в руки. После этого они зашли в бар. Он забрал свою куртку, из бара ушел и пошел сообщить о случившемся в милицию. Через несколько дней к нему домой пришел его знакомый ФИО4 и принес ему его сотовый телефон, который у него отобрали Макаров и ФИО5. ФИО4 пояснил, что ему домой его принесли двое незнакомых пар­ней, которые попросили передать ему сотовый телефон. После ухода ФИО4 в этот же день минут через десять к нему пришла мать Макарова А.С., которая принесла 8000 рублей и попросила забрать заявление из милиции, которое он написал. Деньги он у нее забрал, так как он после посещения бара обнару­жил, что у него пропала его банковская карта, на которой были деньги в сумме около 8000 рублей. Он проверил счет в банке, где ему сообщили, что 16 ноября 2009 года вечером были сняты данные денежные средства. Он подумал, что возможно карту могли похитить Макаров с ФИО5, но он этого не видел. Карта находилась в куртке, которая висела в баре и оставалась на некоторое время без при­смотра. Сотовый телефон он приобретал с рук без документов и оценивает его в 5000 рублей (т.1 л.д.25-28).

В ходе очной ставки с подозреваемым Макаровым А.С., проведенной 24.11.2010 года, потерпевший ФИО1 показал, что 16 ноября 2009 года, он, Макаров и ФИО5 сидели в баре «Балтика» за одним столом и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у него с Макаровым произошла ссора, конфликт, из-за чего именно он не помнит. После этого он с Макаровым и ФИО5 вышли в коридор бара. Там у них с Макаровым продолжи­лась ссора, в ходе которой они толкались руками. Затем Макаров потребовал у него сотовый телефон. Он не хотел, чтобы дальше продолжался конфликт, и отдал Макарову свой сотовый телефон, после чего вернулся в бар, взял куртку и ушел. Он был обижен на Макарова из-за произошедшей ссоры. Из бара он уходил с ФИО2. Он был сильно пьян и в связи с этим не помнит все произошедшие события. Сотовый телефон на следующий день ему принес его знакомый ФИО4 (т.1 л.д. 114-116).

В ходе допроса, проведенного 15.12.2010 года, потерпевший ФИО1 показал, что 16.11.2009 года вечером он распивал спиртные напитки в баре «Балти­ка», расположенном на <адрес> вместе с Макаровым А.С., ФИО5. Вместе с ними за столиком также сидели ФИО2 и еще несколько незнакомых парней. Во время распития спиртного у него с Макаровым произошла словесная ссора, из-за чего, он не помнит. После этого Макаров предложил ему выйти поговорить. Он, Макаров и ФИО5 вышли в тамбур, холл бара. При выходе в холл ФИО5, который шел сбоку, слегка толкнул его в плечо, подтолкнув таким образом его вперед. От данного толчка боли он не испытал. В холле между ним и Макаровым продолжилась ссора, словесная перепалка. ФИО5 поддерживал Макарова, тоже участвовал в разговоре. Затем Макаров толкнул его руками в туловище. Это был не удар, а толчок. Он устоял на ногах и в ответ тоже толкнул Макарова ладонями в туловище. После этого Макаров толкнул его еще сильнее, отчего он пошатнулся и уперся спиной в стену. От толчков Макарова он испытал легкую физическую боль. Затем Макаров подошел к нему и сказал: «Давай телефон». Во избежание дальнейшего развития конфликта, опасаясь, что Макаров и ФИО5 могут нанести ему побои, он достал из кармана джинсов и передал Макарову в руки свой сотовый телефон. Телефон он отдал против своей воли, испугавшись применения насилия. Макарову он ни­чего должен не был. Забрав телефон, Макаров и ФИО5 ушли внутрь бара. Он тоже зашел в бар, где взял свою куртку и ушел. При первом допросе в качестве потерпевшего он выразился неправильно, сказав, что ФИО5 и Макаров в холле наносили ему удары, так как был зол на них. На са­мом деле с их стороны были только толчки. К ФИО5 претензий по поводу толчка он не имеет. У него был похищен сотовый телефон марки «NOKIA С 1000». Данный телефон он покупал за несколько месяцев до хищения на рынке <адрес>, без документов. Телефон был новый, он покупал его за 5000 рублей, поэтому оценивает те­лефон в эту же сумму. В телефоне была сим-карта, которая для него ценности не представляет, а также флеш-карта объемом памяти 2 Gb стоимостью 250 рублей, которую он покупал отдельно. Таким образом, стоимость телефона с флеш-картой составляет 5250 рублей. Через несколько дней после хищения у него телефона, к нему домой сначала пришел ФИО4 Алексей и принес его сотовый телефон без сим-карты и сказал: «Нашелся твой сотовый телефон». Через некоторое время, когда ФИО4 был еще у него в квартире, к нему пришла мать Макарова А.С.. Она просила простить Макарова А.С. и забрать заявление из милиции. Также она передала ему деньги в сумме 8000 рублей в счет возмещения ущерба (том №1 л.д. 127-128).

В судебном заседании оглашалось заявление ФИО1, поданное им в УВД по Кинешемскому муниципальному району 16 ноября 2009 года, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Макарова А.С. и ФИО5, которые 16 ноября 2009 года около 20 часов 30 минут в баре «Балтика» на <адрес> нанесли ему побои и открыто похитили сотовый телефон «NOKIA С 1000» стоимостью 5000 рублей (т. 1, л.д.2).

После оглашения заявления о преступлении, показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО1 при ответе на вопросы показал, что в баре вместе с ним был его знакомый ФИО2. Когда в ходе личного конфликта с Макаровым, произошедшего не из-за телефона, Макаров два раза толкал его, он от этого чувствовал легкую физическую боль. После толчков Макаров сказал ему: «Дай телефон». Он не хотел конфликтовать с Макаровым, хотел избежать дальнейшего развития конфликта и передал ему свой сотовый телефон. Макаров забрал себе его сотовый телефон. Он подтверждает свои показания в ходе следствия о том, что передал телефон Макарову, поскольку он потребовал у него сотовый телефон. Взяв телефон, Макаров зашел в бар. Он зашел в бар вслед за ним, взял свою куртку и ушел из бара. Макаров видел, как он уходит и имел возможность вернуть ему сотовый телефон, но сотовый телефон ему не вернул. Он знал, что Макаров затем, когда протрезвел бы, вернул бы ему сотовый телефон. Макаров знал, где он живет, и он сам знал, где живет Макаров. Почему Макаров в баре не вернул ему сотовый телефон, он не знает, наверное, потому, что он сразу быстро ушел из бара, и Макаров по этой причине не смог отдать ему телефон. Выйдя из бара, он сразу, не заходя домой, направился в милицию и подал заявление о преступлении, после пошел домой, в бар больше не возвращался. При подаче заявления о преступлении он был обижен на Макарова, хотел наговорить на него и отомстить ему, поэтому указал в заявлении ложные сведения о цене сотового телефона, о том, что ему наносились побои, на самом деле Макаров толкал его, о том, что было совершено открытое хищение имущества, на самом деле он отдал Макарову телефон сам. Сотовый телефон, который у него забрал Макаров, он приобретал за 2000 рублей и на 16 ноября 2009 года оценивает его в 1200 рублей. Флеш-карты в сотовом телефоне не было, была только сим-карта. Когда он из милиции пришел домой, то увидел, что флеш-карта находится дома. Сотовый телефон Макаров ему потом не возвращал. 16 ноября 2009 года при нахождении в баре он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и поэтому не помнит хорошо все произошедшие события. Ранее, находясь в таком состоянии, он терял вещи, в том числе сотовые телефоны.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при допросе 14 января 2011 года, следует, что среди его знакомых есть Макаров А.С. и ФИО1. В ноябре 2009 года, точно число он не помнит, вечером на улице он встретил ФИО1. ФИО1 ему рассказал, что накануне в баре «Балтика», расположенном на <адрес> Макаров А.С. похитил у него сотовый телефон. Также ФИО1 говорил, что у него похитили пластиковую карту, на счету которой были деньги в сумме 8000 рублей, но кто её похитил, он не знает, но по­дозревает в этом Макарова. При каких именно обстоятельствах у ФИО1 был похищен телефон, он не знает. ФИО1 сказал, что написал заявление в милицию и попросил по возможности переговорить с Макаровым, чтобы тот вернул телефон. После этого разговора он зашел к Мака­рову домой, но Макарова дома не было. Дома была его мать ФИО3. Он ей передал разго­вор с ФИО1 и затем ушел домой. Вечером около 22-23 часов к нему домой пришли двое незнакомых парней и принесли сотовый телефон, который попросили передать ФИО1. Он сначала отказывался, так как не хотел в это ввязываться, но потом согласился. Откуда у них сотовый телефон, парни не говорили. На следующий день утром сотовый телефон он вернул ФИО1, а ФИО3 отдала ФИО1 деньги в сумме 8000 рублей. У ФИО1 он и Макарова были вместе (т.1, л.д.149).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля ФИО4, данные им на допросе, проведенном 10 декабря 2009 года. На этом допросе свидетель ФИО4 дал показании, не имеющие существенных противоречий с его показаниями, данными на допросе 14 января 2011 года, вместе с тем, пояснил, что ФИО1 ему ничего не говорил в связи с тем, что ему принесли и попросили передать ФИО1 сотовый телефон два незнакомых парня (т.1, л.д.29-30).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно 18 или 20 ноября 2009 года в вечернее время, к ней домой пришел знакомый её сына Макарова А.С. - ФИО4. ФИО4 пояснил, что вместе с ФИО1, несколько дней назад отдыхали в баре, расположенном на <адрес>. В баре у ФИО1 похитили сотовый телефон и пластиковую карту. ФИО4 пояснил, что данное преступление совершил ее сын Макаров А.С.. Также ФИО4 сказал, что в милиции лежит заявление по данному фак­ту. После этого ФИО4 сказал, что нужно вернуть ФИО1 деньги, которые были по­хищены у него с пластиковой карты, которую у него похитили вместе с телефоном в баре. На следующий день, утром, она вместе со ФИО4 пошла домой к ФИО1. Там она отдала ФИО1 деньги в сумме 8000 рублей и попросила у него забрать заявление из милиции, чтобы не возбуждать уголовное дело. ФИО1 сказал ей, что Макаров А.С. у него похитил сотовый телефон, а при каких обстоятельствах у него пропала пластиковая карта, он не знает и сомневается в том, что данную карту похитил именно её сын, но деньги ФИО1 все равно взял. Также ФИО1 сказал, что постарается забрать заяв­ление из милиции. О том, что с карты были похищены деньги в сумме 8000 рублей, ей стало известно от ФИО4 (т.1, л.д.51).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней ноября 2009 года вечером он распивал спиртные напитки в баре «Балтика», расположенном на <адрес> вместе с ФИО1. К ним за столик подсаживались разные парни, в том числе ФИО5. С Макаровым А.С. он лично не знаком и не знает, был ли он среди тех парней, которые подсаживались к ним за столик. При нем у ФИО1 ссор с кем-то не было, он не видел, что ФИО1 выходил с кем-то в холл. Через некоторое время он ушел из бара, ФИО1 остался там (т.1 л.д. 133).

Из справки, данной ООО «РосБизнесОценка», следует, что средняя стоимость нового сотового телефона марки «NOKIA С 1000» составляет 5499 рублей (т.1 л.д. 125).

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает вину подсудимого доказанной.

Из показаний подсудимого Макарова А.С., показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 16 ноября 2009 года около 20 часов 30 минут подсудимый Макаров и потерпевший ФИО1 находились в баре «Балтика», расположенном в <адрес>, при нахождении в баре у них возникла ссора, они выходили в холл бара, где ссора между ними продолжилась, и подсудимый Макаров дважды толкнул руками потерпевшего ФИО1. Относительно указанных обстоятельств сведения, сообщенные подсудимым Макаровым и потерпевшим ФИО1, не имеют существенных противоречий. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, и устранения противоречий потерпевший ФИО1 показал, что от толчков подсудимого Макарова он испытывал легкую физическую боль, о том, что от указанных действий подсудимого он испытывал легкую физическую боль, потерпевший показал и в ходе предварительного расследования. О том, что между ним и подсудимым при нахождении в баре возникла ссора, при её продолжении он и подсудимый выходили в холл бара, где подсудимый применил к нему насилие, потерпевший давал стабильные показания при проведении следственных действий, об этом же он показал в судебном заседании. Таким образом, суд считает доказанным то, что при нахождении в баре между подсудимым и потерпевшим возникла ссора, они выходили в холл бара, где ссора продолжилась, и подсудимый два раза толкнул потерпевшего, причинив ему физическую боль.

Не отрицая указанные обстоятельства, подсудимый Макаров показал, что в холле бара после прекращения ссоры он попросил у потерпевшего ФИО1 его сотовый телефон, чтобы позвонить, потерпевший добровольно передал ему сотовый телефон, позвонив по сотовому телефону, он его не похищал, а вернул потерпевшему ФИО1. Потерпевший ФИО1 оговаривает его по причине произошедшей между ними ссоры. Оценивая показания подсудимого в этой части, суд считает, что они не соответствуют действительности, подсудимый Макаров дал указанные показания с целью защиты для того, чтобы избежать уголовной ответственности. Эти показания подсудимого противоречат исследованным судом доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которые в свою очередь полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Основным доказательством, подтверждающим факт совершения подсудимым преступления, являются показания потерпевшего ФИО1.

В ходе предварительного следствия на допросах потерпевший стабильно сообщал о том, что, применив к нему в ходе ссоры насилие, подсудимый затем потребовал от него передать ему сотовый телефон, он выполнил требование подсудимого, передал ему сотовый телефон против своей воли, поскольку испугался подсудимого и не хотел дальнейшего развития с ним конфликта, этот сотовый телефон подсудимый при нём забрал себе, ему не вернул. При проведении в ходе следствия очной ставки с подсудимым Макаровым потерпевший ФИО1 также дал показания, из которых следует, что подсудимый потребовал у него сотовый телефон, он не хотел, чтобы дальше продолжался конфликт с подсудимым, и передал ему свой сотовый телефон, что свидетельствует о том, что потерпевший опасался развития конфликта с подсудимым, а, следовательно, и самого подсудимого, подсудимый ему сотовый телефон не возвращал. Кроме этого, в ходе предварительного следствия потерпевший показал, что после того, как подсудимый забрал себе его сотовый телефон, он сразу обратился в милицию и сообщил о случившемся, через несколько дней похищенный сотовый телефон ему принес свидетель ФИО4, сообщив, что сотовый телефон ему принесли два незнакомых парня. Также из всех показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия видно, что потерпевший и подсудимый, находясь в баре, сидели за одним столом, после того, как подсудимый забрал его сотовый телефон, он и подсудимый вернулись в помещение бара, подсудимый видел, как потерпевший уходит из бара и при желании мог вернуть ему сотовый телефон.

Сообщенные потерпевшим ФИО1 сведения при проведении допросов, очной ставки в ходе следствия, подтверждают, что подсудимый Макаров после того, как дважды в ходе ссоры толкнул потерпевшего, потребовал от потерпевшего передачи сотового телефона, а после того как потерпевший передал ему свой сотовый телефон, противоправно без согласия потерпевшего завладел сотовым телефоном потерпевшего в его присутствии и против его воли, взяв сотовый телефон потерпевшего себе и не возвратив его.

Показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются другими доказательствами и следующими из них обстоятельствами.

В судебном заседании было исследовано заявление потерпевшего от 16 ноября 2009 года, поданное им в УВД по Кинешемскому муниципальному району, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления и сообщил, что Макаров открыто похитил у него сотовый телефон. Данное заявление подтверждает показания потерпевшего в ходе предварительного следствия и вместе с ними свидетельствует о том, что сразу после совершения подсудимым Макаровым преступления потерпевший сообщил о нём сотрудникам правоохранительных органов, у потерпевшего не имелось сомнений в том, что подсудимый похитил его сотовый телефон, не собирается ему возвращать сотовый телефон, ему самому не имеет смысла обращаться к Макарову с просьбой о возвращении похищенного имущества и для того, чтобы похищенное имущество было возвращено, необходима помощь сотрудников правоохранительных органов.

Свидетель ФИО4 при первом допросе, проведенном 10 декабря 2009 года, дал показания, из которых следует, что потерпевший ФИО1 не говорил ему о том, что у него был похищен сотовый телефон. При дополнительном допросе, проведенном 14 января 2011 года, свидетель ФИО4 дал показания, из которых следует, что потерпевший ФИО1 рассказал ему, что в баре «Балтика» Макаров А.С. похитил у него сотовый телефон, и он написал заявление в милицию по этому факту, ФИО1 просил поговорить с Макаровым, чтобы тот вернул сотовый телефон. Он ходил по месту жительства Макарова, не застал его дома, поэтому он передал разговор, состоявшийся с ФИО1, матери Макарова, то есть ФИО3, после вместе с Макаровой был у потерпевшего ФИО1, передавал ему принесенный ему неизвестными парнями сотовый телефон, а Макарова передавала потерпевшему деньги в сумме 8000 рублей. Показания свидетеля ФИО4, данные при допросе, проведенном 14 января 2011 года, соответствуют показаниям свидетеля ФИО3, потерпевшего ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия. Так свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО4 приходил к ней домой и рассказывал о том, что со слов ФИО1 знает о совершении её сыном Макаровым А.С. хищения сотового телефона, она и ФИО4 вместе ходили к потерпевшему ФИО1, и она передавала ФИО1 деньги в сумме 8000 рублей, потерпевший рассказывал ей о том, что её сын похитил у него сотовый телефон. Потерпевший ФИО1 в ходе следствия показал, что ФИО4 приносил ему его сотовый телефон, похищенный подсудимым Макаровым, когда ФИО4 еще не покинул его квартиру, к нему пришла ФИО3, которая просила забрать заявление из милиции и передавала ему деньги в сумме 8000 рублей. Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд считает, что при первом допросе свидетель ФИО4 не захотел сообщать все известные ему обстоятельства, которые изобличают его знакомого Макарова А.С. в совершении преступления. При дополнительном допросе, проведенном 14 января 2011 года, он эти обстоятельства сообщил, они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 и потерпевшего ФИО1, в связи с чем при вынесении приговора суд исходит из показаний свидетеля ФИО4, данных им при допросе, проведенном 14 января 2011 года.

Показания свидетеля ФИО4, данные им при допросе, проведенном 14 января 2011 года, показания свидетеля ФИО3, согласуясь друг с другом, подтверждают показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и свидетельствующие о совершении подсудимым открытого хищения имущества потерпевшего, поскольку из них следует, что потерпевший сообщал как ФИО4, так и ФИО3 о совершении подсудимым Макаровым хищения у него сотового телефона, знал, что Макаров сотовый телефон возвращать ему не собирается, поэтому просил ФИО4, который знает и его, и подсудимого Макарова, посодействовать ему в возвращении сотового телефона, что ФИО4 и сделал, потерпевшему возвращался похищенный у него подсудимым сотовый телефон.

Из исследованных доказательств следует, что потерпевший и подсудимый знали друг друга, подсудимый знал, где живет потерпевший, потерпевший знал, где живет подсудимый, потерпевший и подсудимый проживали недалеко друг от друга. Из показаний потерпевшего, данных в ходе следствия, следует, что сотовый телефон ФИО4 принес ему через несколько дней после хищения, в течение этого времени ни он сам не попытался встретиться с подсудимым, ни подсудимый с ним, он для возвращения сотового телефона прибег к помощи ФИО4, это же следует и из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3. Данные обстоятельства подтверждают показания потерпевшего о совершении подсудимым хищения его сотового телефона и свидетельствуют о том, что для потерпевшего был очевиден факт отсутствия у подсудимого желания возвращать сотовый телефон, а подсудимый не имел намерения возвращать потерпевшему его сотовый телефон, так как в течение нескольких дней после 16 ноября 2009 года, ни потерпевший, ни подсудимый не попытались встретиться друг с другом для того, чтобы решить вопрос с возвращением сотового телефона, хотя препятствий для этой встречи не имелось.

Из показаний потерпевшего и подтверждающих их показаний свидетеля ФИО4 следует, что потерпевшему возвращался похищенный у него подсудимым Макаровым сотовый телефон. Обстоятельства, при которых потерпевшему возвращался сотовый телефон, следующие из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО4 и ФИО3 также подтверждают показания потерпевшего о том, что своего сотового телефона он лишился в результате похищения его подсудимым, а не при каких-либо других обстоятельствах. Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 следует, что свидетель ФИО4 пошел по месту жительства подсудимого после разговора с потерпевшим ФИО1, который просил его оказать ему содействие в возвращении похищенного подсудимым сотового телефона. Рассказ ФИО1 о том, что подсудимый похитил его сотовый телефон и возможно похитил и банковскую карточку, на счету которой были деньги в сумме 8000 рублей, ФИО4 передал ФИО3, поскольку не застал дома подсудимого Макарова, при этом сообщил ФИО3, что потерпевший подал в милицию заявление на её сына. Судом установлено, что подсудимый проживал вместе с ФИО3, что следует и из показаний потерпевшего, и из показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, и из показаний самого подсудимого. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что сотовый телефон потерпевшего два неизвестных парня ему принесли вечером, сразу после того, как он ходил по месту жительства подсудимого Макарова и сообщал матери подсудимого о том, что потерпевший подал в милицию заявление о совершении Макаровым преступления, когда парни принесли ему телефон потерпевшего, они не пояснили, где они взяли сотовый телефон потерпевшего, но просили его передать сотовый телефон именно потерпевшему ФИО1. Оценивая указанные обстоятельства и сопоставляя их с показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия о событиях вечера 16 ноября 2009 года, лицах, участвовавших в этих событиях и знавших о них, суд считает, что эти обстоятельства подтверждают показания потерпевшего о похищении сотового телефона подсудимым. Эти обстоятельства свидетельствуют, что парням, принесшим сотовый телефон свидетелю ФИО4, было достоверно известно, что сотовый телефон, который они принесли, принадлежит потерпевшему ФИО1, а ФИО4 сможет вернуть потерпевшему сотовый телефон. О том, что сотовый телефон принадлежит потерпевшему ФИО1, а не другому лицу, и этот сотовый телефон можно вернуть потерпевшему через свидетеля ФИО4, знало только лицо, одновременно осведомленное как об обстоятельствах пропажи у потерпевшего сотового телефона и самом факте этой пропажи, так и о том, что ФИО4 является знакомым потерпевшего, оказывает ему помощь в возвращении сотового телефона, и через ФИО4 можно вернуть сотовый телефон потерпевшему ФИО1. Исходя из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО4 и ФИО3 таким лицом являлся только подсудимый Макаров, поскольку он и похищал у потерпевшего сотовый телефон, и проживал вместе с Макаровой в квартире, в которую по просьбе потерпевшего об оказании помощи в возвращении сотового телефона приходил ФИО4. Информация, сообщенная ФИО4 свидетелю ФИО3, касалась только интересов Макарова А.С., из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 следует, что потерпевший не сообщал им о причастности к похищению его сотового телефона иных лиц, кроме подсудимого Макарова, в том числе лиц, которые вместе с потерпевшим и подсудимым 16 ноября 2009 года находились в баре. По мнению суда, приведенные обстоятельства свидетельствуют, что, узнав после визита ФИО4 от своей матери о том, что потерпевший подал заявление о преступлении, и для него могут наступить неблагоприятные последствия, связанные с уголовным преследованием, для того, чтобы избежать уголовного преследования и заявить о возврате потерпевшему сотового телефона, в том случае если бы потерпевший после возвращения сотового телефона отказался от своего заявления о преступлении, или при привлечении к уголовной ответственности иметь возможность заявить о потере потерпевшим сотового телефона, что подсудимый сделал при даче показаний, подсудимый, желая избежать уголовной ответственности, решил вернуть потерпевшему похищенный сотовый телефон через подставных лиц, не совершая при этом действий, которые прямо указывали бы на него, как лицо, совершившее преступление, поскольку подсудимый не знал, откажется или нет от своего заявления о преступлении потерпевший после возвращения сотового телефона. То, что подсудимый не знал этого и поэтому привлек для передачи сотового телефона своих знакомых, подтверждает и то обстоятельство, что на следующий день после передачи свидетелю ФИО4 сотового телефона потерпевшего, мать подсудимого, не зная намерений потерпевшего относительно привлечения её сына к уголовной ответственности, просила забрать потерпевшего заявление и сопроводила свою просьбу передачей потерпевшему денег.

Вначале при допросе в судебном заседании потерпевший ФИО1 дал показания, из которых следует, что он не знает, при каких обстоятельствах у него пропал сотовый телефон, поскольку был сильно пьян, подсудимый Макаров привлечен к уголовной ответственности необоснованно, поскольку это явилось следствием сообщения им ложных сведений об обстоятельствах, при которых он лишился сотового телефона, на самом деле этих обстоятельств он не знает, пропажу сотового телефона он обнаружил, когда пришел домой. После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший отказался от своих первоначальных показаний, данных в судебном заседании, признав их ложность, подтвердил большинство обстоятельств, о которых он дал показания в ходе предварительного следствия, и показал, что свой сотовый телефон он передал подсудимому Макарову по его требованию после того, как подсудимый Макаров в ходе ссоры дважды толкнул его, этот сотовый телефон подсудимый забрал себе, ему не вернул, выйдя из бара, он сразу направился в милицию и подал заявление о преступлении, впоследствии сотовый телефон ему возвратил свидетель ФИО4. В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 неоднократно давал показания о том, в результате чего он лишился сотового телефона, подробно сообщая об обстоятельствах произошедшего и действиях подсудимого Макарова, его показания, данные в ходе следствия, соответствуют показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3, которым он сообщал о том, что сотовый телефон при нахождении в баре у него похитил подсудимый Макаров, факту незамедлительного обращения с заявлением о преступлении в милицию, в котором потерпевший собственноручно указал сведения о времени и месте совершения преступления, способе совершения преступления, наименование и стоимости похищенного имущества. Учитывая, что потерпевший в ходе следствия с момента подачи заявления о преступлении неоднократно сообщал сведения, из которых следует, что он знает и помнит события, имеющие значение для уголовного дела, в ходе которых он лишился своего сотового телефона, сведения, сообщенные потерпевшим, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, а также его показаниями, данными в судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд находит не соответствующими действительности показания потерпевшего о том, что он не знает, при каких обстоятельствах лишился своего сотового телефона, и поэтому привлечение подсудимого Макарова к уголовной ответственности является необоснованным, что состояние алкогольного опьянения препятствовало ему правильно воспринимать существенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что он лишился сотового телефона в результате действий подсудимого Макарова.

При проведении очной ставки с подсудимым Макаровым, на дополнительном допросе, проведенном 15 декабря 2010 года, потерпевший ФИО1 дал показания, из которых следует, что он обиделся на подсудимого Макарова из-за произошедшей ссоры, о том, что он был обижен на подсудимого Макарова по причине произошедшей с ним ссоры, потерпевший ФИО1 показал и в судебном заседании, кроме того, в судебном заседании потерпевший пояснил, что эта обида и явилась причиной оговора им подсудимого с момента подачи заявления о преступлении.

Судом установлено, что ссора между подсудимым Макаровым и потерпевшим ФИО1 была. В заявлении о преступлении и при проведении первого допроса потерпевший сообщил, что Макаров и ФИО5 нанесли ему побои, впоследствии потерпевший стал пояснять, что Макаров и ФИО5 его не ударяли, ФИО5 толкнул его один раз, а Макаров толкнул его два раза. Суд считает, что указанные показания потерпевшего и приведенные обстоятельства не дают причин считать не соответствующими действительности показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, которые свидетельствуют о совершении подсудимым открытого хищения его имущества.

Из протокола очной ставки потерпевшего и подсудимого, показаний потерпевшего, данных им при допросе, проведенном 15 декабря 2010 года, следует, что потерпевший не скрывал тот факт, что из-за ссоры с подсудимым обиделся на него. Не скрывая данный факт, вместе с тем потерпевший дал показания, изобличающие подсудимого в совершении хищения его сотового телефона, из которых помимо прочего следует, что имевшаяся у потерпевшего обида повлияла лишь на его первоначальные показания о характере примененного Макаровым и ФИО5 насилия. Потерпевший своевременно объяснил при проведении следственных действий, почему он изначально сообщил о нанесении ему побоев, в результате этого подсудимому было предъявлено обвинение в соответствии с указанными объяснениями потерпевшего, из которых следует, что как такового оговора со стороны потерпевшего не было, поскольку и Макаров, и ФИО5 применяли к потерпевшему насилие, в результате чувства обиды имело место только неправильное словесное описание действий, совершенных Макаровым и ФИО5. То, что обида потерпевшего на подсудимого повлияла лишь на его первоначальные показания о характере примененного подсудимым насилия, свидетельствуют и те обстоятельства, что остальные показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и свидетельствующие об открытом хищении подсудимым сотового телефона, сведения, указанные им в заявлении о преступлении, подтверждаются другими доказательствами, то есть показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3.

Потерпевший ФИО1 утверждает, что по причине обиды в ходе следствия оговорил подсудимого, следовательно, показания потерпевшего в судебном заседании должны соответствовать показаниям подсудимого и быть непротиворечивыми относительно сведений, которые по утверждению подсудимого являются ложными. Однако показания потерпевшего, данные в судебном заседании, показаниям подсудимого не соответствуют, а противоречат им, также показания потерпевшего в судебном заседании сами по себе являются противоречивыми и непоследовательными. Так вначале потерпевший заявил, что вообще не знает, при каких обстоятельствах пропал у него сотовый телефон, и этим подтвердил ложность сведений, сообщенных в ходе предварительного следствия. После оглашения показаний, данных им в ходе следствия, потерпевший дал показания, из которых следует, что он помнит события, в результате которых лишился сотового телефона, потерпевший в большей части подтвердил свои показания, данные в ходе следствия и о произошедших событиях сообщил сведения, которые опровергают показания подсудимого о том, что он просил у потерпевшего сотовый телефон, чтобы позвонить, после осуществления звонка вернул потерпевшему сотовый телефон. После устранения противоречий потерпевший показал, что дал сотовый телефон подсудимому, поскольку он потребовал у него сотовый телефон, подсудимый взял этот телефон себе, его не возвратил, этот телефон затем ему возвращал свидетель ФИО4, что соответствует показаниям потерпевшего в ходе следствия, на основе которых подсудимому предъявлено обвинение, и опровергает собственное утверждение потерпевшего об оговоре подсудимого по причине обиды.

Оценивая указанные показания потерпевшего и приведенные обстоятельства, суд считает, что утверждение подсудимого о том, что он оговорил подсудимого по причине обиды, возникшей из-за произошедшей с подсудимым ссоры, не соответствует действительности, обида, возникшая у потерпевшего к подсудимому, не повлияла на соответствие действительности показаний потерпевшего, свидетельствующих о совершении подсудимым открытого хищения имущества потерпевшего.

Подсудимый заявил, что причиной, по которой, как он считает, потерпевший оговаривает его, являлось его стремление получить с него деньги. Данное утверждение суд находит несостоятельным, поскольку ни одно из исследованных доказательств не свидетельствует о том, что потерпевший шантажировал подсудимого или его родственников, пытался вступить с ними в сделку относительно изменения своей позиции по делу, предъявлял необоснованные имущественные требования.

Так из показаний свидетеля ФИО4 следует, что потерпевший, рассказывая ему о хищении, совершенном подсудимым Макаровым, сообщил, что не знает, кто похитил у него банковскую карточку, на счету которой было 8000 рублей, Макарова он в хищении банковской карточки лишь подозревает, и просил его поговорить с Макаровым только о возвращении ему сотового телефона, он передал ФИО3 разговор с потерпевшим ФИО1. Из показаний ФИО3 следует, что когда она на следующий день после визита ФИО4 пришла к потерпевшему, он говорил ей, что сомневается в том, что банковскую карточку у него похитил её сын Макаров А.С., она сама передала потерпевшему деньги в сумме 8000 рублей, прося при этом забрать заявлении из милиции, чтобы не возбуждали против сына уголовное дело. Из показаний потерпевшего следует, что он принял от Макаровой деньги, поскольку она сама их ему предложила, взял у неё эти деньги, поскольку подозревал Макарова в хищении банковской карточки. Сведения, сообщенные свидетелями ФИО4 и ФИО3, потерпевшим свидетельствуют, что инициатива в передаче денег исходила от самой ФИО3, потерпевший предупредил её, что лишь подозревает Макарова в хищении его банковской карточки и денег с неё, ФИО3 имела выбор в своих действиях, и передала потерпевшему деньги, надеясь, что потерпевший заберет из милиции заявление о преступлении в отношении её сына. Передача денег ФИО3 потерпевшему состоялась через несколько дней после 16 ноября 2009 года, то есть в ноябре 2009 года, первый раз потерпевший был допрошен 10 декабря 2009 года, дал показания, изобличающие подсудимого, и, не скрывая, сообщил о передаче ФИО3 ему денег для того, чтобы он забрал из милиции заявление. Данные обстоятельства позволяют сделать выводы о том, что потерпевший, давая показания против подсудимого, не преследовал цели получения денег с него или его родственников и не увязывал свои показания с тем, будут или не будут ему переданы деньги, деньги потерпевшему ФИО3 передала, надеясь, что это поможет её сыну избежать уголовной ответственности, со своей стороны потерпевший принял эти деньги, не связывая их принятие с тем, какие показания он будет давать.

Подтвердив в большей части показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании потерпевший дал показания, из которых следует, что хотя подсудимый и забрал его сотовый телефон, однако он не был против этого и знал, что затем подсудимый вернет ему сотовый телефон, сотовый телефон в баре подсудимый не вернул ему, так как он быстро ушел из бара, также потерпевший показал, что в сотовом телефоне не было флеш-карты, сотовый телефон стоил не 5000 рублей, а 1200 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший в процессе допроса менял свои показания. Вначале он заявил, что не знает, при каких обстоятельствах у него пропал сотовый телефон, затем, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, дал показания о том, что передал подсудимому по его требованию свой сотовый телефон, подсудимый забрал его сотовый телефон себе и не вернул. По мнению суда, то, что вначале допроса потерпевший сообщил явно ложные сведения, а после оглашения показаний, данных в ходе следствия, был вынужден признать ложность этих сведений и очевидные факты, которые подтверждаются сведениями, содержащимися в его заявлении о преступлении, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, позволяет сделать вывод о том, что потерпевший, давая показания в судебном заседании, стремится помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Об этом стремлении потерпевшего свидетельствует и его несостоятельное утверждение о том, что он оговорил подсудимого по причине обиды.

Потерпевший в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе следствия и показал, что телефон подсудимому Макарову он передал по его требованию, поскольку не хотел конфликтовать с Макаровым, хотел избежать дальнейшего развития конфликта, что свидетельствует о том, что потерпевший опасался Макарова А.С. и поэтому по требованию Макарова А.С. передал ему сотовый телефон, что противоречит его утверждению о том, что он не был против того, чтобы Макаров А.С. забрал его сотовый телефон.

Потерпевший утверждает, что подсудимый не возвратил ему сотовый телефон, поскольку он быстро ушел из бара, однако в противоречие с этим из показаний самого потерпевшего, данных в судебном заседании, следует, что подсудимый видел, как он уходит из бара, и при желании имел возможность вернуть ему сотовый телефон, то, что такая возможность у подсудимого была, следует и из показаний подсудимого, показавшего, что он видел, как потерпевший уходит из бара.

Потерпевший заявил, что знал, что подсудимый вернет ему сотовый телефон, что противоречит тем обстоятельствам, что потерпевший сразу после ухода из бара обратился за помощью в правоохранительные органы, затем подсудимый сотовый телефон потерпевшему не возвращал, потерпевший сам не ходил к подсудимому с целью возвращения сотового телефона, сотовый телефон был возвращен потерпевшему через свидетеля ФИО4, после того, как по просьбе потерпевшего ФИО4 ходил домой к подсудимому и сообщил его матери о том, что подсудимый похитил у потерпевшего сотовый телефон и просил вернуть его потерпевшему.

В отличие от противоречивых и нестабильных показаний в судебном заседании, в ходе предварительного следствия о совершении подсудимым открытого хищения его имущества потерпевший давал стабильные показания, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, заявлением потерпевшего о преступлении и в совокупности с ними опровергают вышеуказанные утверждения потерпевшего о том, что подсудимый не совершал открытого хищения его имущества и вернул бы ему сотовый телефон, в телефоне не было флеш-карты, и он стоил меньше.

Учитывая противоречивость и нестабильность показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, опровержение этих показаний показаниями самого потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются другими доказательствами, проявленное потерпевшим в судебном заседании стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, суд находит, что, подтвердив большую часть сведений, о которых он давал показания в ходе следствия, поскольку их отрицание бессмысленно, потерпевший тем не менее, продолжил сообщать сведения, не соответствующие действительности и направленные на то, чтобы убедить суд, что он оговаривал потерпевшего в ходе предварительного следствия, и тем самым опорочить свои показания, данные в ходе предварительного следствия. В связи с этим показания потерпевшего в ходе судебного заседания суд использует для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, только в части, не противоречащей его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и подтверждающим их доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется причин ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и свидетельствующие о совершении подсудимым открытого хищения чужого имущества, поскольку они стабильны и не имеют существенных противоречий, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, заявлением о преступлении, суд не усматривает у потерпевшего причин, которые побудили бы его дать ложные показания о совершении подсудимым открытого хищения его имущества, достоверных и соответствующих друг другу доказательств, опровергающих показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, не имеется. Учитывая изложенное, суд при постановлении приговора исходит из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, и считает что они в совокупности с доказательствами и обстоятельствами, приведенными в обоснование виновности подсудимого, полностью опровергают показания подсудимого и достаточным образом подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый заявил, что, возможно, потерпевший потерял сотовый телефон, поскольку ФИО1 способен терять вещи, а 16 ноября 2009 года ФИО1 был пьян. Данное заявление является предположением подсудимого, которое ни о чем не свидетельствует и не подтверждено ни одним из исследованных доказательств. Потерпевший и в ходе следствия, и в судебном заседании после оглашения его показаний сообщил, что свой сотовый телефон он не терял, его у него взял подсудимый Макаров, который забрал его сотовый телефон себе и не возвратил.

Таким образом, из приведенных в обоснование вины подсудимого доказательств, судом установлено, что подсудимый Макаров после того, как в ходе ссоры дважды толкнул потерпевшего руками, отчего потерпевший испытал физическую боль, потребовал от потерпевшего передачи ему принадлежащего потерпевшему сотового телефона. Потерпевший, испугавшись Макарова А.С. и желая избежать продолжения конфликта, передал подсудимому свой сотовый телефон, а подсудимый, понимая, что потерпевший напуган предшествующим применением к нему в ходе ссоры насилия, взял сотовый телефон потерпевшего себе, не спрашивая его на то разрешения и не собираясь возвращать потерпевшему его сотовый телефон. Затем подсудимый Макаров вернулся в бар с сотовым телефоном потерпевшего, удерживая его у себя, при наличии возможности, видя, что потерпевший покидает бар, сотовый телефон потерпевшему не вернул, впоследствии сотовый телефон потерпевшему в течение нескольких дней не возвращал, телефон потерпевшему возвратил через своих знакомых и свидетеля ФИО4 лишь после того, как узнал об опасности уголовного преследования за похищение сотового телефона. Указанные обстоятельства позволяют сделать выводы о том, что подсудимый преследовал корыстную цель и с этой целью завладел сотовым телефоном в присутствии собственника имущества, он сознавал, что потерпевший, не доверял ему свой сотовый телефон и не передавал его ему во владение, пользование и распоряжение, не разрешал брать себе и пользоваться сотовым телефоном и передал сотовый телефон, поскольку был напуган, что потерпевший, у которого он не попросил, а потребовал сотовый телефон, понимает противоправный характер его действий. Сам потерпевший осознавал, что Макаров А.С. совершает хищение его имущества, понимая это, сразу после похищения сотового телефона обратился в правоохранительные органы за помощью. Завладев имуществом потерпевшего, подсудимый Макаров А.С. получил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Потерпевший ФИО1 физически не препятствовал действиям подсудимого, что не влияет на оценку действий подсудимого, поскольку хищение чужого имущества является открытым и тогда, когда присутствующие при хищении лица не принимали мер к пресечению хищения, однако, понимали противоправный характер действий лиц, совершающих хищение, что сознавалось и лицами, совершающими преступление. Обстоятельства, позволяющие расценить действия подсудимого открытым хищением, судом установлены.

Стоимость похищенного сотового телефона, наличие в похищенном сотовом телефоне флеш-карты, её стоимость установлены судом из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия потерпевший давал показания о том, что в похищенном подсудимым сотовом телефоне была флеш-карта, показания потерпевшего об обратном, данные в судебном заседании, судом расценены не соответствующими действительности. У суда не имеется оснований ставить под сомнение оценку похищенного имущества, данную потерпевшим в ходе предварительного расследования, поскольку из показаний потерпевшего следует, что сотовый телефон и флеш-карта были приобретены незадолго до хищения, сотовый телефон в момент приобретения был новым, флеш- карта покупалась отдельно к телефону, потерпевший каких-либо материальных претензий к подсудимому в ходе следствия не заявил, определенная потерпевшим стоимость похищенного имущества учитывает цену его приобретения, оценка похищенного имущества является реальной, и относительно стоимости похищенного сотового телефона, кроме того, подтверждается справкой организации, специализирующейся в области оценочной деятельности, из которой следует, что средняя рыночная стоимость аналогичного сотового телефона, превышает оценку, данную потерпевшим.

Подсудимому было предъявлено обвинение по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть в том, что Макаров А.С. с целью открытого хищения имущества два раза толкнул потерпевшего, причинив ему физическую боль.

Из всех показаний потерпевшего, данных им в ходе следствия и в судебном заседании, следует, что при нахождении в баре между ним и подсудимым возникла обоюдная ссора, когда он, Макаров А.С. и Лицов вышли в холл бара, эта ссора между ним и подсудимым Макаровым продолжилась, и Макаров дважды толкнул его. Передать ему сотовый телефон подсудимый потребовал от него после этих толчков. То, что в баре и холле бара между ним и потерпевшим происходила ссора, показал и подсудимый, также подсудимый показал, что толкал потерпевшего, поскольку ссорился с ним. Показания, которые дал потерпевший, факт обоюдной ссоры между подсудимым и потерпевшим, не позволяют придти к выводу, что умысел подсудимого на хищение имущества потерпевшего возник у подсудимого до применения к потерпевшему насилия, эти показания не опровергают показания подсудимого о применении насилия к потерпевшему в ходе обоюдной ссоры и не исключают того, что подсудимый решил похитить имущество потерпевшего, когда увидел, что в результате примененного в ходе ссоры насилия потерпевший испугался его. При таких обстоятельствах суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, считает, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о том, что умысел на открытое хищение имущества потерпевшего у подсудимого возник до применения к потерпевшему насилия и с целью реализации этого умыла он применил к потерпевшему насилие для того, чтобы открыто похитить его имущество. В связи с этим, суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, вносит соответствующие изменения в фактические обстоятельства предъявленного обвинения.

Статья 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, наказываются по указанной статье наравне с побоями и могут выражаться в однократном воздействии на организм человека. Для отнесения тех или иных насильственных действий к влекущим уголовную ответственность, необходимо установить, что они причинили физическую боль.

Судом установлено, что подсудимый дважды толкнул потерпевшего, отчего потерпевший почувствовал физическую боль, что следует из показаний потерпевшего в ходе следствия и из его показаний в судебном заседании. Указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о том, что два раза толкнув потерпевшего руками, подсудимый совершил действия, уголовная ответственность за которые предусмотрена ст.116 ч.1 УК РФ, то есть он совершил иные насильственные действия. Однако, поскольку потерпевший в судебном заседании заявил, что не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности за то, что подсудимый дважды толкнул его, претензий в связи с этим к подсудимому не имеет и примирился с ним, в части совершения подсудимым Макаровым А.С. в отношении потерпевшего ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование подлежат прекращению за отсутствием заявления потерпевшего, о чем одновременно с постановлением приговора вынесено отдельное постановление.

Из объема обвинения суд исключает указание о хищении сим-карты, поскольку предметом хищения может быть имущество, имеющее материальную ценность, а подсудимый вместе с сотовым телефоном завладел сим-картой, не имеющей материальной ценности, что следует и из исследованных доказательств, и из обвинения, предъявленного подсудимому.

После совершения 16 ноября 2009 года подсудимым преступления в санкцию ст.161 ч.1 УК РФ Федеральными законами от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 06.05.2010 № 81-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ вносились изменения, имеющие в соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу. Поскольку последние такие изменения вносились Федеральным законом Российской Федерации № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Макарова А.С. по ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.для нихвали особую значимрсть похищенного о дохода, что позволяет сделать вывод о том, что потрпевшая не испытывает затруднений

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Макаров А.С. совершил преступление средней тяжести. Макаров проживал с матерью, не работал. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Макаров А.С. привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка (т.1, л.д. 166). Участковым уполномоченным милиции Макарову А.С. дана отрицательная характеристика (т.1 л.д. 160). Суд не может принять при вынесении приговора сведения о личности и поведении Макарова А.С., указанные в этой характеристике, поскольку при вынесении приговора Ивановского областного суда от 29 июля 2010 года (т.1 л.д. 181-185), которым Макаров А.С. осужден за преступление, совершенное через незначительное время после 16 ноября 2009 года, установлено, что по месту жительства Макаров А.С. характеризуется положительно. Обстоятельства, установленные указанным приговором, принимаются судом при вынесении настоящего приговора в соответствии со ст.90 УПК РФ, эти обстоятельства опровергают сведения, изложенные в характеристике, данной Макарову А.С. участковым уполномоченным милиции.

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется. В связи с тем, что подсудимый через своих знакомых возвратил потерпевшему сотовый телефон, а мать подсудимого передала потерпевшему деньги, суд не видит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку целью указанных действий подсудимого и свидетеля ФИО3 было не устранение последствий совершенного преступления, данные действия подсудимого и свидетеля ФИО3 преследовали цель освобождения подсудимого от уголовной ответственности и не были направлены на то, чтобы облегчить участь подсудимого при решении вопроса о наказании, а были направлены на то, чтобы вообще избежать этого наказания, эти действия не явились результатом такого вида деятельного раскаяния, как желание добровольно возместить причиненный преступлением вред.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести, при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, другое к категории тяжких преступлений. Отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает при назначении наказания в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Макаров А.С. совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, условное осуждение Макарову А.С. отменено при судебном рассмотрении предыдущего уголовного дела, помимо преступления, за которое Макаров А.С. осуждается настоящим приговором, преступления, за которое ему назначалось условное осуждение, Макаров А.С. совершил еще одно преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого он осужден приговором Ивановского областного суда от 29 июля 2010 года к реальному лишению свободы. Преступление, за которое Макаров А.С. осуждается настоящим приговором, он совершил до вынесения приговора от 29 июля 2010 года, в связи с чем окончательное наказание подсудимому должно быть назначено на основании ст.69 ч.5 УК РФ, с присоединением на основании ч.4 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев, назначенного по предыдущему приговору.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Макарову А.С., учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, совершение его при наличии судимостей и в период испытательного срока, в совокупности все данные о личности Макарова А.С., суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому Макарову А.С. наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, у которого, по мнению суда, сформировались склонность к совершению преступлений и нежелание вести законопослушный образ жизни. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ Макаров А.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку окончательное наказание Макарову А.С. подлежит назначению на основании ст.69 ч.5 УК РФ, приговором Ивановского областного суда от 29 июля 2010 года Макарову А.С. назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы определенных ограничений, эти ограничения должны быть установлены Макарову А.С. и настоящим приговором, поскольку дополнительное наказание по предыдущему приговору присоединяется к основному виду наказания, исполняться будет последний по времени приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Макарова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, назначенное Макарову А.С. по настоящему приговору, частично сложить с основным наказанием, назначенным ему по приговору Ивановского областного суда от 29 июля 2010 года, присоединить к назначенному наказанию дополнительное наказание, назначенное ему по приговору Ивановского областного суда от 29 июля 2010 года, и окончательно меру наказания Макарову А.С. по совокупности определить в виде лишения свободы сроком на девятнадцать лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год шесть месяцев.

В течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Макарову А.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Макарову А.С. исчислять с 07 апреля 2011 года. Полностью зачесть в срок окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Ивановского областного суда от 29 июля 2010 года, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с 20 марта 2010 года по 06 апреля 2011 года включительно.

Меру пресечения Макарову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием его в учреждении ФБУ ИЗ-37/2 УФСИН России по Ивановской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: П.А. Новиков