Дело № 1- 100/ 2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Кинешма 06 мая 2011 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Новикова П.А.,
при секретаре Волченковой И.К.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Есаковой А.С.,
подсудимого Шмелёва М.А.,
защитника-адвоката <данные изъяты> Писарева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевших ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шмелёва М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
02 декабря 2003 года Вичугским городским судом Ивановской области по ст. 161 ч.2 п.п. «б, г» УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору по совокупности назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа. В связи с изменением уголовного закона приговор пересмотрен, постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области действия квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года), освободился по отбытии срока наказания 01 июня 2007 года, судимость не снята и не погашена;
09 апреля 2008 года Вичугским городским судом Ивановской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа. Освобожден от отбывания наказания 07 сентября 2010 года по постановлению Южского районного суда Ивановской области от 25 августа 2010 года условно-досрочно на 5 месяцев 17 дней. Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 20 января 2011 года условно-досрочное освобождение от отбывания оставшейся части наказания отменено, направлен для исполнения оставшейся не отбытой части наказания в виде 5 месяцев 4 дней в исправительную колонию строгого режима, срок отбывания оставшейся части наказания исчислен с 20 января 2011 года. Неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 17 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Шмелёв М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Шмелёв М.А. из корыстных побуждений 15 января 2011 года около 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда № <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, после совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомым ему ФИО1, умышленно открыто похитил у последнего раскладной сотовый телефон марки «Самсунг - С270» стоимостью 432 рубля, принадлежащий бабушке ФИО1 - ФИО2. После чего, продолжая свой преступный умысел, Шмелёв М.А. подошёл к ФИО1 и открыто похитил, сорвав с шеи последнего, цепочку из серебряного металла с находящимися на ней крестиком из серебряного металла и подвеской-кулоном с изображением знака зодиака «Близнецы» из серебряного металла, общей стоимостью 600 рублей, принадлежащих ФИО1. Игнорируя законные требования ФИО1 вернуть похищенное имущество, Шмелёв М.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, чём причинил ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанные суммы.
Подсудимый Шмелёв М.А. свою вину не признал и показал, что до 15 января 2011 года в течение нескольких суток он отбывал административный арест в специальном приемнике УВД по Кинешемскому муниципальному району. Отбывая административный арест, он повстречал своего знакомого, с которым ранее вместе отбывал наказание в виде лишения свободы в одной колонии. Этот знакомый проживает в городе Кинешма. Знакомый дал ему свой адрес, сказал, что проживает на улице <адрес> и пригласил после отбытия административного ареста зайти к нему в гости. Когда его 15 января 2011 года выпустили, он решил сходить в гости к этому знакомому. Когда шел к знакомому, на улице повстречал потерпевшего ФИО2, которого ранее не знал, и спросил у него о том, как пройти на улицу <адрес>. ФИО2 показал ему, как пройти на улицу <адрес>. Он заметил, что ФИО2 находится в состоянии похмелья, и спросил его об этом. ФИО2 подтвердил, что он с похмелья. Тогда он предложил ФИО2 купить вина и выпить. ФИО2 согласился, после чего он и ФИО2 пришли в магазин, где он дал ФИО2 деньги, на которые ФИО2 купил бутылку водки емкостью 0,25 литра. Купив водку, он и ФИО2 стали недалеко от магазина у дома на улице выпивать купленную водку. В процессе распития спиртного он попросил у ФИО2 сотовый телефон, чтобы позвонить. Своего сотового телефона у него при себе не было, поскольку он оставил его дома. ФИО2 сказал, что у него минусовой баланс, который составляет 600 рублей, поинтересовался, каким оператором сотовой связи обслуживается номер сотового телефона, на который он хочет позвонить. Он сказал, что хочет позвонить матери, а номер её сотового телефона обслуживается МТС. Узнав это, ФИО2 сказал, что тогда позвонить можно, сам набрал номер сотового телефона его матери и передал сотовый телефон ему. Поговорив с матерью, он вернул сотовый телефон ФИО2. В ходе общения с ФИО2 он сообщил ему, что отбывал наказание в виде лишения свободы, недавно освободился условно-досрочно, а сейчас снова может оказаться в местах лишения свободы, поскольку несколько раз привлечен к административной ответственности, при этом выразил сожаление о том, что ему снова в день своего рождения придется сидеть. Он и ФИО2 разговорились про его день рождения, он сказал, что родился в июне. После этого ФИО2 достал из кармана своей одежды цепочку, которая была разорвана. На цепочке была подвеска. ФИО2 сказал ему, что по знаку зодиака он тоже «Близнецы». Когда ФИО2 доставал цепочку, она упала на снег. Он поднял цепочку и хотел отдать ФИО2, но ФИО2 сказал ему, что цепочку и подвеску он дарит ему в знак благодарности за то, что на его деньги была куплена бутылка водки. То, что на цепочке находился еще и крестик, он заметил позднее. Он попросил у ФИО2 еще раз телефон, чтобы позвонить. ФИО2 дал ему сотовый телефон. Он стал набирать номер телефона, но было занято. Тогда ФИО2 также в знак благодарности за покупку спиртного, сказал, чтобы он взял сотовый телефон себе, но чтобы выкинул сим-карту, поскольку на ней отрицательный баланс. Он оставил себе цепочку, подвеску и сотовый телефон, которые подарил ему ФИО2, дал ФИО2 50 рублей для того, чтобы он еще купил себе спиртного, после чего ушел от ФИО2. Немного пройдя, у этого же дома встретил пожилую женщину, как сейчас знает свидетеля ФИО5. При ней выкинул из сотового телефона сим-карту, так как на ней был отрицательный баланс. ФИО5 по его просьбе подсказала ему, как проехать на вокзал. Он добрался до вокзала. Когда находился на вокзале к нему подошли сотрудники милиции и стали говорить, что он пьяный. Он сотрудникам милиции сразу сказал, как его зовут и где он живет. Потом его задержали, как он понял из-за сотового телефона и цепочки, и привезли в помещение милиции. Находясь в дежурной части, он видел, как в здание милиции заходил потерпевший ФИО2. Он считает, что потерпевший ФИО2 его оговаривает, но почему он это делает, сказать не может, наверно потому, чтобы родственники его не упрекнули в том, что он пропил вещи.
Выслушав подсудимого, допросив потерпевших и свидетелей, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого Шмелёва М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
-показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что у него есть бабушка-ФИО2, которая в январе 2011 года дала ему во временное пользование свой сотовый телефон «Самсунг». 15 января 2011 года около 14 часов он находился около дома <адрес>. Он разговаривал по сотовому телефону. В это время к нему подошёл подсудимый Шмелёв, которого он до этого не знал. Шмелёв спросил его о том, не с похмелья ли он. Он ответил Шмелёву, что с похмелья. Шмелёв пояснил, что он не местный и спросил его, где можно купить спиртного. Он пояснил Шмелёву, что спиртное можно купить в магазине «Экстра Эконом», расположенном в соседнем доме. Шмелёв сказал, что у него есть 150 рублей, предложил ему выпить и попросил его сходить в магазин вместе с ним. Сам он у Шмелёва не просил, чтобы он угостил его спиртным. Он согласился с предложением Шмелёва и вместе с ним пошел в магазин «Экстра Эконом». По пути Шмелёв спрашивал у него, как можно пройти на улицу <адрес>. Он показал Шмелёву, как это сделать. В магазине Шмелёв купил бутылку водки, ёмкостью 0,25 литра. После этого он и Шмелёв у подъезда <адрес> стали употреблять спиртное, в ходе чего познакомились. Шмелёв сказал ему, что зовут его М., его прозвище «<данные изъяты>», и что проживает он в <адрес>, что ранее сидел пятнадцать лет. В ходе распития спиртного Шмелёв попросил у него сотовый телефон, принадлежащий его бабушке, чтобы позвонить. Он дал Шмелёву сотовый телефон, после чего, тот кому-то позвонил и вернул телефон. Они продолжали выпивать. Через некоторое время, Шмелёв вновь попросил у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Он дал Шмелёву телефон, и тот вновь кому-то позвонил. После этого Шмелёв рукой схватил серебряную цепочку, находящуюся на его шее, и сорвал её. На цепочке находились серебряный крестик и серебряный кулон с изображением знака зодиака «Близнецы». На нём под курткой была одета «водолазка», но она полностью не загораживала цепочку, и её было видно. Когда Шмелёв сорвал цепочку, она оборвалась и упала на снег. Шмелёв поднял со снега цепочку, крестик, кулон и со всем похищенным стал удаляться от него. Он крикнул Шмелёву, чтобы он вернул ему вещи. Шмелёв слышал его требования, так как, обернувшись, что-то ответил, но что именно, он не расслышал. Он не стал преследовать Шмелёва, так как испугался его, поскольку Шмелёв сказал, что он судим. Он отбежал за дом, после чего побежал в сторону опорного пункта милиции, расположенного неподалеку, откуда позвонил в милицию, сообщил о происшедшем. Затем стал дожиться сотрудников милиции. Прибывшим сотрудникам милиции указал место совершения преступления, описал приметы одежды Шмелёва, после чего вместе с сотрудниками милиции проследовал по месту жительства бабушки, которой рассказал о происшедшем. Затем его доставили в дежурную часть милиции, где с него приняли заявление. Находясь в дежурной части милиции, увидел там Шмелёва. От сотрудников милиции ему стало известно, что Шмелёв был задержан в помещении железнодорожного вокзала. На момент хищения в сотовом телефоне находилась сим-карта сети «МТС», зарегистрированная на его сестру-ФИО3 На сим-карте денежных средств не было. Серебряную цепочку и серебряный кулон он покупал летом 2010 года в универмаге за 1500 рублей. Крестик у него до этой покупки уже был. В настоящее время цепочку с крестиком и кулоном оценивает на общую сумму 600 рублей. Сотовый телефон, цепочку с крестиком и кулоном он Шмелёву не отдавал. Шмелёв ему денег не давал;
-показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что у неё есть внук - ФИО19. У неё в личной собственности имелся раскладной сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе красно-чёрного цвета. Данный сотовый телефон ей в конце 2009 года подарил её сын-ФИО4. Со слов сына ей стало известно, что данный телефон он купил с рук за 500 рублей. 12 или 13 января 2011 года внук-ФИО1 находился у неё в гостях и попросил у неё данный телефон во временное пользование. Она дала внуку телефон на время. 15 января 2011 года к ней домой пришли внук и сотрудники милиции. Внук рассказал, что в этот день у <адрес>, у него отобрал её сотовый телефон ранее неизвестный ему мужчина. После этого внук и сотрудники милиции ушли. Впоследствии внук рассказал ей, что неизвестный мужчина забрал у него не только сотовый телефон, но и сорвал у него с шеи принадлежащие ему серебряную цепочку с серебряным крестиком и серебряным кулоном, после чего ушёл. Свой сотовый телефон оценивает в 432 рубля;
-показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что она работает в УВД по Кинешемскому муниципальному району.15 января 2011 года она исполняла обязанности дознавателя и находилась в суточном наряде в составе следственно-оперативной группы. Около 14 часов 40 минут от оперативного дежурного по УВД по Кинешемскому муниципальному району было получено сообщение о том, что у дома <адрес> было совершенно открытое хищение имущества. Когда она и другие сотрудники милиции прибыли на место происшествия, то их встретил молодой человек, то есть потерпевший ФИО1, который указал место совершения преступления. ФИО2 находился в легкой степени опьянения, вел себя адекватно и мог все подробно показывать и рассказывать. При осмотре места происшествия была изъята пустая стеклянная бутылка из-под водки, ёмкостью 0,25 литра. При беседе потерпевший ФИО1 пояснил, что к нему на улице подошел мужчина и спросил, где можно купить спиртное. Он ему пояснил, что в магазине «Экстра Эконом», который находится рядом. Они пошли в магазин, купили спиртное, после чего пошли его распивать. В ходе распития спиртного мужчина просил у него несколько раз сотовый телефон, чтобы позвонить. После того, как он ему последний раз дал сотовый телефон, чтобы позвонить, мужчина, позвонив, сорвал у него с шеи цепочку с крестиком и подвеской и ушел от него, хотя он сказал мужчине, чтобы он вернул его вещи. ФИО2 описал приметы одежды, в которую был одет мужчина. При работе на месте происшествия была выявлена женщина, которая пояснила, что к ней обращался мужчина, который сказал, что проживает в городе <адрес>, и спрашивал, как пройти на вокзал. Женщина сообщила приметы одежды, в которой был мужчина, эти приметы подходили под описание одежды преступника, которые сообщил потерпевший ФИО2. Приметы одежды мужчины, о которых рассказали потерпевший и женщина, были переданы в дежурную часть милиции. Она вернулась в дежурную часть. По приметам нарядом ППСМ УВД по Кинешемскому муниципальному району в помещении железнодорожного вокзала был задержан человек, которого доставили в дежурную часть УВД по Кинешемскому муниципальному району для дальнейшего разбирательства. Была установлена его личность, им являлся подсудимый Шмелёв М.А.. Шмелёв М.А. добровольно выдал ей раскладной сотовый телефон в корпусе красно-черного цвета, два фрагмента цепочки, крестик и подвеску-кулон с изображением знака зодиака «Близнецы», при этом Шмелёв пояснял, что эти вещи были даны ему в знак благодарности, поскольку он покупал спиртное;
-показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9. Данные свидетели дали не имеющие между собой противоречий показания, из которых следует, что они работают в УВД по Кинешемскому муниципальному району. В один из дней января 2011 года, возможно 15 января 2011 года, точную дату не помнят, они находились на службе. Около 15 часов 15 января 2011 года им от оперативного дежурного УВД по Кинешемскому муниципальному району поступило сообщение, что у дома <адрес> неизвестным было совершено открытое хищение сотового телефона и цепочки. Также было сообщено, что неизвестный, который совершил открытое хищение, предположительно не является жителем <адрес> и может находиться в районе вокзалов, куда они проследовали. Дежурный сообщил приметы одежды лица, подозреваемого в совершении преступления. Они прибыли на территорию автовокзала и железнодорожного вокзала. Обойдя вокзалы, не обнаружили никого, чья одежда подходила бы под данное описание. Решили зайти в линейное отделение милиции на железнодорожном вокзале. Зайдя туда, обнаружили, что там находится мужчина, на котором была одежда, подходящая под приметы одежды лица, подозреваемого в совершении хищения. Этим мужчиной оказался, как они сейчас знают, подсудимый Шмелёв, которого сотрудники линейного отделения задержали за то, что он находился на вокзале в состоянии алкогольного опьянения. Шмелёв был доставлен в УВД по Кинешемскому муниципальному району для выяснения обстоятельств и установления личности. В помещении дежурной части УВД по Кинешемскому муниципальному району выяснилось, что при Шмелёве находятся раскладной сотовый телефон, а также два обрывка цепочки с крестиком и кулоном;
-показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что у него есть мать-ФИО2 и племянник-ФИО1. В конце 2009 года на центральном рынке <адрес> он для себя приобрёл за 500 рублей у незнакомого мужчины раскладной сотовый телефон марки «Самсунг». Сотовый телефон он приобрел без документов. Этот сотовый телефон впоследствии подарил своей матери, после того, как приобрел себе другой сотовый телефон. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что данный сотовый телефон у его племянника-ФИО1 похитил неизвестный мужчина, этот мужчина похитил также у племенника цепочку;
-показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В один из дней января 2011 года, возможно 15 января 2011 года, точную дату она не помнит, около 14 часов она и её знакомая находились около подъезда № <адрес>. К ней и её знакомой подошел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Этим мужчиной был подсудимый Шмелёв. Подойдя к ней и её знакомой, Шмелёв сказал, что он из города <адрес> и попросил показать дорогу на вокзал. При разговоре рассказал, что недавно женился, у него маленький ребенок, что ранее судим, при этом расстегнул дублёнку, загнул футболку, показал на груди и шее татуировки. Шмелёв пояснил, что его задержали сотрудники милиции в <адрес>, и он содержался в специальном приёмнике, и что его по окончании срока освободили. После этого Шмелёв достал из кармана дублёнки раскладной сотовый телефон красно-чёрного цвета, вынул из него сим-карту, которую сломал зубами и выбросил в снег. Также показал свой паспорт, в котором она успела прочесть, что фамилия начинается с буквы «Ш». У Шмелёва при себе было 100 рублей. После этого Шмелёв ушел. Кроме Шмелёва она во дворе дома больше никого не видела, потерпевшего ФИО2 также не видела;
-показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает администратором в магазине «Экстра Эконом», расположенном в <адрес>. 15 января 2011 года около 13 часов 15 минут она находилась в торговом зале магазина. В это время увидела в торговом зале магазина двух ранее не знакомых ей мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из данных мужчин был возрастом постарше другого, примерно около 35 лет, и был одет в дублёнку средней длины, коричневого цвета с красноватым оттенком, на голове имелась зимняя шапка из меха животного, с коротким ворсом, тёмно-коричневого цвета. Второй был возрастом около 25 лет, был одет в тёмную куртку. Мужчины купили бутылку водки марки «Галилей», ёмкостью 0,25 литра, после чего ушли из магазина. Примерно около 14 часов 30 минут в магазин пришли сотрудники милиции, совместно с ними находился мужчина, который был моложе возрастом, и который покупал вышеуказанную бутылку водки с мужчиной старшего возраста. Сотрудники милиции спросили, знаком ли ей данный молодой мужчина. Сказала, что видела его в магазине примерно час назад, и тот покупал водку с другим мужчиной старше его возрастом, то есть с мужчиной, одетым в дублёнку. Также сотрудники милиции пояснили, что второй мужчина подозревается в совершении открытого хищения имущества (л.д. 67-68);
-показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что у неё есть бабушка - ФИО2. Ей известно, что у бабушки в личной собственности имелся раскладной сотовый телефон марки «Самсунг», который той подарил сын, то есть, её дядя - ФИО4. Во второй половине января 2011 года от брата ей стало известно, что бабушка давала ему во временное пользование свой сотовый телефон марки «Самсунг». Также от брата ей стало известно, что в один из дней середины января 2011 года у <адрес>, данный сотовый телефон у него похитил ранее неизвестный мужчина. Ранее она дала брату во временное пользование свою сим-карту, которая зарегистрирована на её имя. От брата ей также стало известно, что на момент совершения открытого хищения сотового телефона в нём находилась её сим-карта, что кроме телефона неизвестный ему мужчина похитил у него серебряную цепочку, серебряный крестик и серебряную подвеску-кулон с изображением знака зодиака «Близнецы». Сим-карта для неё материальной ценности не представляла;
- сообщением, поступившим в УВД по Кинешемскому муниципальному району 15 января 2011 года в 14 часов 45 минут от ФИО1, о том, что неизвестное лицо открыто похитило у него цепочку и сотовый телефон у дома по <адрес> (л.д. 5);
-протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что при принятии заявления о преступлении, потерпевший ФИО1 сообщил о том, что 15 января 2011 года в дневное время у <адрес> взял позвонить сотовый телефон и ушел, при этом забрал серебряную цепочку с кулоном знака зодиака «Близнецы» (л.д. 6);
-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре участка местности, расположенного рядом с четвертым подъездом <адрес>, недалеко от лавки, стоящей у подъезда, обнаружена стеклянная бутылка из-под водки марки «Галилей», ёмкостью 0,25 литра (л.д. 7-12);
-рапортом ФИО6 от 15 января 2011 года, в котором она сообщает, что Шмелев М.А. добровольно выдал сотовый телефон марки «Самсунг», два фрагмента цепочки, крестик и подвеску-кулон с изображением знака зодиака «Близнецы» (л.д. 20);
-справкой из ООО «РосБизнесОценка», из которой следует, что стоимость нового сотового телефона марки «Самсунг - С270» составляет 2163 рубля, стоимость данного сотового телефона бывшего в употреблении с учетом износа составляет стоимостью 432 рубля (л.д. 25);
-протоколами выемки и осмотра предметов, свидетельствующими, что у свидетеля ФИО6 были изъяты раскладной сотовый телефон марки «Самсунг - С270», в корпусе красно-чёрного цвета, два фрагмента цепочки, крестик, подвеска-кулон, выполненные из металла серебристо-серого цвета, которые затем были осмотрены (л.д. 39-40, 41-42).
Оценивая исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает вину подсудимого доказанной.
Подсудимый Шмелёв М.А. признал те обстоятельства, что 15 января 2011 года он встретился с потерпевшим ФИО1, с ним затем распивал спиртные напитки у дома недалеко от магазина, в котором была куплена бутылка водки, в ходе распития водки просил у ФИО1 сотовый телефон, а ФИО1 давал ему свой сотовый телефон, у потерпевшего имелись цепочка с подвеской-кулоном и крестиком. Признал подсудимый и то, что сотовый телефон, который был у потерпевшего ФИО1, цепочка, подвеска-кулон и крестик, которые принадлежали потерпевшему ФИО1, оказались в его владении, после того как он и потерпевший ФИО1 расстались, с этими вещами он затем был задержан на железнодорожном вокзале <адрес> и доставлен в дежурную часть УВД по Кинешемскому муниципальному району. Обстоятельства, которые признает подсудимый, следуют и из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО3, сообщения потерпевшего, протокола принятия устного заявления о преступлении, протоколов следственных действий, рапорта ФИО6. В совокупности из этих доказательств, также как и из показаний подсудимого, следует, что 15 января 2011 года потерпевший ФИО1 и подсудимый Шмелёв М.А. встретились, после чего во второй половине дня около 14 часов во дворе <адрес> выпивали водку. У потерпевшего ФИО1 при себе имелся сотовый телефон, который ему во временное пользование дала потерпевшая ФИО2, также у потерпевшего имелись принадлежащие ему самому цепочка из серебряного металла с находящимися на ней крестиком из серебряного металла и подвеской-кулоном с изображением знака зодиака «Близнецы» из серебряного металла. Эти вещи после того, как потерпевший ФИО2 и подсудимый Шмелёв расстались, оказались у подсудимого, с этими вещами подсудимый 15 января 2011 года был задержан на железнодорожном вокзале <адрес> сотрудниками милиции, доставлен в дежурную часть УВД по Кинешемскому муниципальному району, где их выдал. Относительно указанных обстоятельств показания подсудимого и приведенные доказательства не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд считает эти обстоятельства доказанными.
Признавая факты встречи с потерпевшим ФИО1 в дневное время 15 января 2011 года, совместного распития с потерпевшим спиртных напитков, то, что сотовый телефон, который был у потерпевшего ФИО2, цепочка с подвеской-кулоном и крестиком, принадлежащие потерпевшему ФИО2, после расставания с потерпевшим ФИО2 оказались у него, подсудимый отрицает, что похищал у потерпевшего имущество. Подсудимый утверждает, что сотовый телефон, цепочку, подвеску-кулон и крестик потерпевший ФИО1 подарил ему в знак благодарности за то, что он на свои деньги купил водку, которую потерпевший вместе с ним выпил. Также подсудимый утверждает, что расставаясь с потерпевшим, он передал ему деньги в сумме 50 рублей для того, чтобы потерпевший еще купил для себя спиртного. Суд, оценивая показания подсудимого, в которых он отрицает хищение имущества, считает, что в указанной части подсудимый дал не соответствующие действительности показания. Подсудимый дал их с целью защиты для того, чтобы избежать уголовной ответственности. Показания подсудимого в этой части противоречат исследованным судом доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которые в свою очередь полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что после того, как во время распития спиртных напитков подсудимый Шмелёв в очередной раз попросил у него сотовый телефон, а он дал подсудимому сотовый телефон, подсудимый сотовый телефон ему не вернул, а сорвал с его шеи цепочку с находящимися на ней крестиком и подвеской-кулоном, которые взял себе. После этого подсудимый стал уходить от него, он крикнул ему, чтобы он вернул вещи, что подсудимый слышал, но проигнорировал его требование. Поскольку подсудимый открыто похитил у него имущество, он сразу сообщил об этом по телефону в милицию, на месте произошедшего дождался сотрудников милиции, которым сообщил об обстоятельствах похищения имущества, лице, совершившем хищение, и приметах одежды этого лица. Он не дарил подсудимому в знак благодарности сотовый телефон, цепочку, подвеску-кулон и крестик, подсудимый сам предложил ему купить спиртного и выпить, он его об этом не просил, денег ему подсудимый не передавал.
Показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенного подсудимым Шмелёвым преступления полностью подтверждаются другими доказательствами, то есть показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, сообщением, поступившим от ФИО1 в УВД по Кинешемскому муниципальному району, протоколом принятия устного заявления о преступлении. Из указанных доказательств следует, что в 14 часов 45 минут, то есть сразу после произошедшего, потерпевший ФИО1 сообщил в дежурную часть милиции об открытом хищении у него имущества. Когда после этого сообщения сотрудники милиции приехали на место происшествия, они встретили там потерпевшего ФИО1, который показал место, где у него было похищено имущество, сообщил сведения об обстоятельствах открытого похищения у него имущества и лице, совершившем это хищение, не имеющие противоречий с последующими показаниями потерпевшего. Потерпевший описал приметы одежды преступника, по которым затем подсудимый был задержан на железнодорожном вокзале <адрес>. После окончания работы на месте происшествия потерпевший и сотрудники милиции ездили домой к потерпевшей ФИО2, которой потерпевший ФИО1 сообщил о том, что у него был открыто похищен её сотовый телефон, впоследствии об открытом хищении у него имущества, то есть сотового телефона, цепочки, подвески-кулона и крестика потерпевший рассказывал и потерпевшей ФИО2 и свидетелю ФИО3. Показания свидетеля ФИО6, которая выезжала на место происшествия, тот факт, что потерпевший описал приметы одежды Шмелёва М.А., которые помогли задержать Шмелёва, и сообщил, что и каким образом у него было похищено, свидетельствуют, что состояние алкогольного опьянения потерпевшего не мешало ему правильно сообщать сведения, имеющие значение для уголовного дела.
Из показаний свидетеля ФИО6 и её рапорта, протоколов выемки и осмотра предметов следует, что цепочка, которую после задержания выдал подсудимый Шмелёв, была разорвана, то есть Шмелёв выдал два фрагмента цепочки, что соответствует показаниям потерпевшего о характере действий подсудимого, заключавшихся по показаниям потерпевшего в том, что когда подсудимый Шмелёв сорвал у него с шеи цепочку, она оборвалась.
Показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, которые в свою очередь полностью соответствуют не только показаниям потерпевшего, но и друг другу. Сразу после произошедшего потерпевший сообщил сведения о совершенном в отношении него преступлении, не имеющие противоречий с его показаниями. У потерпевшего ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 отсутствуют причины для оговора подсудимого, поскольку они подсудимого до произошедших событий не знали, являются для него посторонними людьми и не имели с ним каких-либо отношений, способных вызвать желание дать против подсудимого ложные показания, во время общения потерпевшего ФИО2 и подсудимого Шмелёва 15 января 2011 года не происходило событий, результатом которых могло бы явиться возникновение у потерпевшего желания оговорить подсудимого. Сам подсудимый каких-либо конкретных обстоятельств о наличии у потерпевшего ФИО1 причин для его оговора не сообщил, заявив об оговоре со стороны потерпевшего, не обосновал это заявление. Учитывая изложенное, суд находит достоверными показания потерпевшего ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, исходит из них при постановлении приговора и считает, что они в совокупности с другими доказательствами, приведенными в обоснование виновности подсудимого, достаточным образом подтверждают вину подсудимого Шмелёва М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что она, находясь во дворе <адрес>, не видела потерпевшего ФИО2 и, соответственно, не слышала, как он кричал подсудимому Шмелёву, не опровергают показания потерпевшего ФИО2. Судом, в том числе из показаний подсудимого, установлено, что подсудимый и потерпевший ФИО2 находились вдвоем во дворе <адрес>. Из показаний потерпевшего следует, что когда подсудимый пошёл от него, он кричал ему и требовал вернуть похищенное имущество, подсудимый ему что-то ответил, после чего он сразу убежал за угол дома. Свидетель ФИО5, увидела подсудимого, когда он подошел к ней, при этом ФИО5 не видела во дворе дома потерпевшего, хотя до этого потерпевший находился с подсудимым. Данные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО5 обратила внимание на подсудимого, когда потерпевший уже убежал за дом и направился в опорный пункт милиции сообщить о произошедшем, то есть после того как потерпевший кричал подсудимому и требовал возвратить похищенное имущество, до этого момента ФИО5 не обращала внимания на подсудимого и потерпевшего, поэтому не восприняла крик потерпевшего.
Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый Шмелёв М.А., при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, завладел сотовым телефоном потерпевшей ФИО2, который временно находился у потерпевшего ФИО1, и который ФИО1 дал подсудимому только для осуществления звонка в своем присутствии, цепочкой из серебряного металла, которую подсудимый сорвал с шеи потерпевшего, с находящимися на ней крестиком из серебряного металла и подвеской-кулоном с изображением знака зодиака «Близнецы» из серебряного металла, принадлежащими потерпевшему ФИО1, в присутствии ФИО1, намереваясь затем распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению. Шмелёв М.А. сознавал, что потерпевший ФИО1, который видит все его действия и предпринимает меры к пресечению преступления, крича ему вслед и требуя вернуть имущество, понимает противоправный характер его действий, сам потерпевший сознавал, что Шмелёв М.А. совершает хищение его имущества. Открыто похитив имущество у потерпевшего ФИО1, подсудимый Шмелёв М.А. получил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Вначале потерпевший передал сотовый телефон подсудимому сам, однако данное не влияет на оценку действий подсудимого, поскольку потерпевший ФИО1 не доверил свое имущество подсудимому, а дал сотовый телефон только для осуществления звонка в своем присутствии, ФИО1 не утратил контроль над переданным подсудимому сотовым телефоном, и он фактически находился в обладании потерпевшего ФИО1. Потерпевший ФИО1 не стал преследовать уходящего от него с похищенным имуществом подсудимого, что не влияет на оценку действий подсудимого, поскольку хищение чужого имущества является открытым и тогда, когда присутствующие при хищении лица не принимали мер к пресечению хищения, однако, понимали противоправный характер действий лиц, совершающих хищение, что сознавалось и лицами, совершающими преступление. Обстоятельства, позволяющие расценить действия подсудимого открытым хищением чужого имущества, судом установлены. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что он испугался действий подсудимого, так как в ходе разговора подсудимый сообщил о том, что он ранее длительный срок отбывал наказание в местах лишения свободы. То, что такую информацию подсудимый сообщал потерпевшему, следует и из его показаний, действия подсудимого носили дерзкий характер, что не позволяет усомниться в показаниях потерпевшего о причине, по которой он не стал преследовать подсудимого.
Стоимость похищенного имущества, то есть сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО2, цепочки, подвески-кулона и крестика, принадлежащих потерпевшему ФИО1, установлена судом из показаний потерпевших, которым у суда не имеется оснований не доверять, поскольку потерпевшие каких-либо материальных претензий к подсудимому не предъявили, причин завышать стоимость похищенного имущества не имеют, стоимость похищенного имущества, определенная потерпевшим, является реальной, учитывает цену приобретения имущества, тот факт, что имущество не было новым и имело износ, что относительно стоимости сотового телефона подтверждается справкой организации, специализирующейся в области оценочной деятельности.
Сведения, содержащиеся в акте взвешивания и оценки ювелирных изделий (л.д. 27), не ставят под сомнение показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества, поскольку в этом акте стоимость двух фрагментов цепочки, крестика и подвески определена из цены лома серебра и цены одного грамма серебра, однако похищенные подсудимым у потерпевшего цепочка, подвеска-кулон и крестик до их хищения представляли собой полноценные ювелирные изделия, стоимость которых выше лома серебра.
Суд исключает из объема обвинения подсудимого указание о хищении вместе с сотовым телефоном находящейся в сотовом телефоне сим-карты, поскольку предметом хищения может быть имущество, имеющее материальную ценность, а подсудимый вместе с сотовым телефоном завладел сим-картой, не имеющей материальной ценности, что следует и из исследованных доказательств, и из обвинения, предъявленного подсудимому.
Поскольку Федеральным законом Российской Федерации № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ст. 161 ч.1 УК РФ внесены изменения, имеющие в соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу, действия подсудимого Шмелёва М.А. подлежат квалификации по новому уголовному закону.
С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Шмелёва М.А. по ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.для нихвали особую значимрсть похищенного о дохода, что позволяет сделать вывод о том, что потрпевшая не испытывает затруднений
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый Шмелёв М.А. совершил корыстное преступление средней тяжести при наличии судимостей за совершение тяжких корыстных преступлений в период условно- досрочно освобождения от отбывания оставшейся части наказания, которое ему в настоящий момент отменено за неоднократно совершение административных правонарушений, три из которых относятся к правонарушениям, посягающим на общественный порядок (л.д.139-143).
По месту отбытия наказания Шмелёву М.А. дана положительная характеристика, в ней отражены данные о положительном поведении Шмелёва М.А. во время отбытия наказания по предыдущему приговору, что явилось основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (л.д. 81-82, 135-136). После того, как Шмелёв М.А. освободился условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, он без оформления трудовых отношений устраивался на работу. Шмелёв М.А. проживал с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, о чем он пояснил в судебном заседании, и что не опровергнуто представленными стороной обвинения доказательствами. Вместе с тем, в характеристике, данной Шмелёву М.А. участковым уполномоченным милиции, отмечено, что Шмелёв М.А. склонен к употреблению спиртных напитков (л.д. 79), что не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается и фактом неоднократного привлечения Шмелёва М.А. к административной ответственности за правонарушения, совершенные в состоянии алкогольного опьянения, и обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего уголовного дела, из которых следует, что Шмелёв М.А., встретив ранее не знакомого ему потерпевшего, предложил ему выпить и затем на улице распивал с ним спиртные напитки. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 ч.1 пп. «г» и «к» УК РФ признает и учитывает при назначении наказания наличие у него малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что выразилось в том, что по своей инициативе подсудимый выдал сотрудникам милиции вещи, похищенные им у потерпевшего ФИО1. Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений и учитывает его при назначении наказания в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Шмелёву М.А. наказания, суд, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, наличие у подсудимого судимостей и факт совершения им преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, сведения об отрицательном поведении подсудимого, заключающемся в неоднократном совершении административных правонарушений, что в совокупности свидетельствует о преступных наклонностях Шмелёва М.А. и его нежелании вести законопослушный образ жизни, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому Шмелёву М.А. за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление Шмелёва М.А., у суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Шмелёв М.А. должен в исправительной колонии строгого режима.
В ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен к уголовному делу сотовый телефон марки «Самсунг - С270», который хранится при уголовном деле. Поскольку законной владелицей данного предмета является потерпевшая ФИО2, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ он должен быть возвращен ей.
В ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к уголовному делу два фрагмента цепочки из серебряного металла, крестик из серебряного металла и подвеска-кулон с изображением знака зодиака «Близнецы» из серебряного металла, которые хранятся при уголовном деле. Поскольку законным владельцем данных предметов является потерпевший ФИО1, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ они должны быть возвращены ему.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шмелёва М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Шмелёву М.А. по настоящему приговору наказанию присоединить частично, в виде одного месяца лишения свободы, не отбытое наказание по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 09 апреля 2008 года и назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Шмелёву М.А. исчислять с 06 мая 2011 года, то есть со дня вынесения настоящего приговора.
Избрать осужденному Шмелёву М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по Ивановской области.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг - С270», который хранится при уголовном деле,- возвратить потерпевшей ФИО2; два фрагмента цепочки из серебряного металла, крестик из серебряного металла, подвеску-кулон с изображением знака зодиака «Близнецы» из серебряного металла, которые хранятся при уголовном деле, - возвратить потерпевшему ФИО1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Шмелёвым М.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Новиков П.А.