Дело № 1- 285/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Кинешма 09 сентября 2011 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Новикова П.А.,
при секретаре Волченковой И.К.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Чихачева А.Б.,
подсудимого Мухаметова Д.К.,
защитника-адвоката <данные изъяты> Соловьёвой В.А., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мухаметова Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
09 ноября 2001 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освободился 03 мая 2006 года по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена;
07 июня 2007 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 13 сентября 2010 года по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена;
23 мая 2011 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Мухаметов Д.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, подсудимый Мухаметов Д.К. 11 мая 2011 года около 18 часов 00 минут находился на кухне квартиры <адрес> области вместе с ранее знакомой ФИО1. В вышеуказанные дату, время и месте, у Мухаметова Д.К. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, сотового телефона марки «Samsung D820», принадлежащего ФИО1 и находящегося на столе в кухне квартиры <адрес>. С целью реализации своих преступных намерений и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанные выше дату, время и месте Мухаметов Д.К. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола, расположенного в кухне <адрес>, сотовый телефон марки «Samsung D820», после чего положил указанный телефон в карман своей одежды, тем самым тайно похитил принадлежащие ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung D820», стоимостью 5000 рублей с флеш-картой объемом 1 Гб., стоимостью 150 рублей. С похищенным имуществом Мухаметов Д.К. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5 150 рублей.
Подсудимый Мухаметов Д.К. свою вину в совершении тайного хищение имущества потерпевшей ФИО1 признал частично и показал, что 11 мая 2011 года около 17-18 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту жительства потерпевшей ФИО1, в её квартиру по адресу: <адрес>., поскольку она просила его придти и поговорить с её зятем, который скандалил и обижал её дочь. Находясь в квартире потерпевшей, он поговорил с её зятем по поводу его поведения, после чего попросил у ФИО1 попить воды. Она проводила его на кухню квартиры, из которой затем сама вышла. Он попил воды и поскольку был сильно пьян, то взял со стола в кухне сотовый телефон. На столе лежал еще один сотовый телефон. Сотовый телефон он взял для того, чтобы позвонить. Почему не сказал об этом ФИО1 и не попросил у неё позвонить сотовый телефон, сказать не может, так как был пьян. Похищать сотовый телефон не хотел, потом планировал его вернуть. Взяв сотовый телефон, вышел из квартиры потерпевшей. Она закрыла за ним дверь. Он пошел к клубу «Октябрь» для того, чтобы с друзьями продолжить распитие спиртных напитков. Когда распивал спиртные напитки у клуба «Октябрь», то вынул из сотового телефона сим-карту потерпевшей и вставил свою. Куда затем дел сим-карту, вынутую из сотового телефона потерпевшей, не помнит, возможно, потерял. Во время распития спиртных напитков у клуба «Октябрь» к нему подходила потерпевшая ФИО1 и что-то ему говорила, но что именно, сказать не может, так как был пьян. В этот же день вечером понес сотовый телефон потерпевшей, чтобы вернуть, но её дома не было, поэтому отдал сотовый телефон соседу потерпевшей ФИО3 и попросил передать сотовый телефон потерпевшей.
На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания, данные Мухаметовым Д.К. на допросе в качестве подозреваемого, проведенном 15 июля 2011 года с участием защитника. На допросе в качестве подозреваемого Мухаметов Д.К. показал, что 11.05.2011 года он в вечернее время зашел к своей знакомой ФИО1. Он сидел на кухне. Кроме ФИО1 в квартире была ещё её дочь, которая находилась в комнате. На кухне, на столе он увидел сотовый телефон марки «Samsung» и еще один телефон, марку которого он не помнит. Когда он остался на кухне один, то решил телефон марки «Samsung» похитить. После этого он положил телефон в карман своей одежды и стал выходить из квартиры. Когда он забирал телефон, этого никто не видел. ФИО1 проводила его из квартиры, и он ушел. На улице он отключил телефон и выкинул из него сим-карту. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день, то есть 12.05.2011 года он решил возвратить телефон ФИО1. Он зашел к ней в квартиру, но её дома не оказалось. После этого он передал телефон соседу ФИО1 - ФИО3, и попросил передать телефон ФИО1. В тот момент, когда он забирал телефон, он осознавал, что совершает преступление (л.д. 47-49).
В судебном заседании исследовался протокол явки с повинной Мухаметова Д.К. от 13 мая 2011 года, из которого следует, что при обращении с заявлением о явке с повинной Мухаметов Д.К. собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления и сообщил, что 11.05.2011 года он в вечернее время зашел к своей знакомой ФИО1. Находясь у неё в гостях, увидел на кухонном столе сотовый телефон «Samsung». Когда он остался один на кухне, то решил похитить сотовый телефон, лежащий на столе в квартире ФИО1. Для этого он отключил телефон и убрал его в карман своей одежды. После этого он ушел из квартиры ФИО1. Данное преступление он совершил по причине состояния алкогольного опьянения. 12.05.2011 года он решил вернуть телефон владелице, однако сознаваться в краже не хотел, поэтому телефон передал соседу ФИО1 - ФИО3, которого попросил передать сотовый телефон ФИО1 (л.д. 14).
После оглашения и исследования протокола явки с повинной, показаний, данных на допросе в качестве подозреваемого, подсудимый Мухаметов Д.К. пояснил, что когда он писал явку с повинной, то был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит, что писал. Противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и показаниями, данными в судебном заседании, подсудимый Мухаметов Д.К. каким-либо образом не объяснил и заявил, что подтверждает показания, данные в ходе судебного заседания.
Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетеля, огласив и исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания свидетелей, суд считает, что виновность подсудимого в совершении тайного хищение имущества потерпевшей при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и наряду с показаниями подсудимого, сведениями, изложенными в протоколе его явки с повинной, подтверждается следующими доказательствами:
-заявлением ФИО1 на имя начальника УВД по Кинешемскому муниципальному району от 11.05.2011 года, в котором она просит принять меры к розыску принадлежащего ей сотового телефона «Samsung-D820», который был похищен из её квартиры 11.05.2011 года мужчиной по имени Д. (л.д. 2);
-показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что вечером 11 мая 2011 года около 18 часов к ней в квартиру по адресу: <адрес> пришел подсудимый Мухаметов Д.К., которого она знала и специально пригласила в свою квартиру для того, чтобы он поговорил с её зятем и успокоил его, поскольку зять скандалил и обижал её дочь. Поговорив с зятем, Мухаметов попросил попить воды, она пригласила его на кухню и налила ему воды, на кухонном столе лежали два сотовых телефона, то есть её марки «Samsung» и дочери - марки «Nokia». Пока Мухаметов пил, она ушла в комнату, где находись дочь и зять. Затем Мухаметов пошел из квартиры, она проводила его и закрыла за ним дверь. Сразу в кухню она не зашла, вернулась в комнату к дочери. Примерно через десять минут она, дочь и зять стали собираться, чтобы уйти из квартиры. Она пошла на кухню, чтобы взять свой сотовый телефон и обнаружила, что с кухонного стола пропал, принадлежащий ей сотовый телефон. Телефон дочери лежал на месте. В краже телефона она заподозрила Мухаметова, так как больше никто взять телефон не мог. С телефона дочери стали звонить на номер её сотового телефона, шли гудки, но на звонок никто не отвечал. Она позвонила на номер сотового телефона Мухаметова, который знала, и попросила вернуть ей сотовый телефон. Мухаметов с ней говорить не стал. Тогда она и дочь собрались и пошли в милицию. Когда пошли в милицию у клуба «Октябрь» увидели Мухаметова, который в компании распивал спиртные напитки. Она подошла к Мухаметову и предложила ему вернуть ей сотовый телефон, который он у неё взял, сказав также, что если он этого не сделает, то она обратится в милицию. Мухаметов ответил ей, что не брал у неё сотовый телефон. Тогда она и дочь пошли в милицию, где она подала заявление. Из милиции она вернулась домой около 22 часов. Когда вернулась, от соседки ФИО3 узнала, что около 19 часов приходил высокой молодой человек, который оставил сотовый телефон и просил передать этот телефон ей. Соседка передала ей сотовый телефон, который у неё забрал Мухаметов, то есть принадлежащий ей сотовый телефон. Сотовый телефон, который у неё похитил Мухаметов, она оценивает с учетом износа в 5000 рублей. В телефоне имелась флеш-карта, которую она оценивает в 150 рублей. Сотовый телефон ей был возращен без сим-карты, которая для неё материальной ценности не представляет, сим-карту она затем восстановила. Ущерб в размере 5150 рублей значительным для неё не является. Она могла бы приобрести новый сотовый телефон в том случае, если бы похищенный сотовый телефон не был ей возращен. Её заработная плата составляет 9000 рублей в месяц;
-показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что похищенный у неё сотовый телефон ей ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вернул сосед из квартиры № их дома, - ФИО3. При этом ФИО3 пояснил, что телефон ему передал Мухаметов Д.К. и попросил отдать его ей (л.д. 24-25). После оглашения показаний потерпевшая пояснила, что сотовый телефон ей действительно вернули на следующий день, поскольку, когда она 11 мая 2011 года вернулась из милиции, она к соседям не заходила, поскольку было поздно. Телефон ей вернула соседка, но Мухаметов телефон отдал ФИО3 и его просил передать сотовый телефон ей;
-показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 11.05.2011 года в вечернее время она находилась в квартире своей матери ФИО1 по адресу: <адрес>. В квартиру пришел подсудимый Мухаметов для того, чтобы поговорить с её мужем, который скандалил и обижал её. Мухаметов поговорил с её мужем, после чего мать и Мухаметов ушли на кухню и разговаривали там о чём-то. Затем мать пришла в комнату, а Мухаметов вскоре после этого ушел из квартиры. Они стали собираться, чтобы ехать к ней. Мать стала одеваться пошла на кухню и не нашла своего сотового телефона, который лежал на столе в кухне рядом с её телефоном. Её телефон находился на месте. Они стали звонить на номер сотового телефона матери, сначала гудки были, а потом телефон стал недоступен. Они сразу заподозрили в краже телефона Мухаметова. Она и мать пошли в милицию. На улице у клуба «Октябрь» увидели Мухаметова. Она осталась на дороге, а её мать подходила к Мухаметову и разговаривала с ним. Когда мать вернулась к ней, то сказала, что Мухаметов ей телефон не вернул, после чего они направились в милицию. Впоследствии от матери узнала, что похищенный сотовый телефон ей был возращен через соседей;
-показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 12 мая 2011 года он находился дома. В вечернее время около 19 часов к нему зашел ранее знакомый Мухаметов Д.К., который проживает по адресу: <адрес>. Мухаметов Д.К. попросил передать соседке из кв.№ их дома ФИО1 сотовый телефон. Мухаметов Д.К. передал телефон ему, при этом пояснил, что мог бы сам его отдать, но ФИО1 нет дома. Мухаметов Д.К. отдал телефон и ушел. В этот же день, около 20 часов 30 минут, он указанный телефон передал ФИО1, при этом пояснил, что его попросил передать Мухаметов Д.К.. Впоследствии ФИО1 говорила ему, что телефон у неё похитил Мухаметов Д.К. (л.д. 51-52);
-показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперативным уполномоченным. 13.05.2011 года ФИО1 выдала ему сотовый телефон «Samsung D 820». ФИО1 пояснила при этом, что указанный сотовый телефон у неё был похищен 11.05.2011 года. Также ФИО1 указала, что 12.05.2011 года данный сотовый телефон ей передал сосед ФИО3, пояснив при этом, что ему телефон передал Мухаметов Д.К. и попросил передать его ей (л.д. 26-27);
-протоколами выемки и осмотра предметов, из которых следует, что у свидетеля ФИО4 был изъят сотовый телефон марки «Samsung D820», который затем был осмотрен (л.д.29-31, 32);
-справкой из ООО «РосБизнесОценка», из которой следует, что стоимость сотового телефона марки «Samsung D820», приобретенного в 2010 году, с учетом износа составляет 6619 рублей, стоимость нового сотового телефона этой марки составляет 7975 рублей (л.д. 21).
Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого.
Подсудимый Мухаметов Д.К. и при обращении с заявлением о явке с повинной, и во всех своих показаниях сообщил, что 11 мая 2011 года около 18 часов 00 минут, находясь на кухне <адрес>, без разрешения и ведома потерпевшей ФИО1 или других лиц, тайно взял со стола в кухне указанной квартиры сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, с этим сотовым телефоном затем сразу покинул квартиру, унеся его с собой. Из сотового телефона потерпевшей вынул, находившуюся в нём сим-карту. Впоследствии сотовый телефон, взятый в квартире потерпевшей ФИО1, вернул потерпевшей через соседей. Сведения, сообщенные подсудимым, о тайном завладении сотовым телефоном потерпевшей, согласуются с показаниями потерпевшей, заявлением потерпевшей, показаниями свидетелей. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах тайного завладения подсудимым сотовым телефоном потерпевшей, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат протокол явки с повинной Мухаметова Д.К., его показания, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Так из показаний потерпевшей ФИО1, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, заявления о преступлении в совокупности следует, что около 18 часов 11 мая 2011 года подсудимый Мухаметов Д.К. находился в квартире потерпевшей. Во время нахождения в квартире он заходил на кухню квартиры, где на столе лежал сотовый телефон потерпевшей. При нахождении на кухне квартиры в определенный момент на незначительное время остался один вне внимания присутствующих в квартире лиц, после этого ушел из квартиры потерпевшей, не сообщив, что взял сотовый телефон. После ухода подсудимого из квартиры, потерпевшая практически сразу обнаружила пропажу своего сотового телефона, кроме подсудимого никто другой сотовый телефон потерпевшей взять не мог. Потерпевшая сразу поняла, что её сотовый телефон взял подсудимый, стала предпринимать меры к его возращению, звонила на номер своего сотового телефона, направившись в милицию и встретив на улице подсудимого, предлагала ему вернуть ей сотовый телефон, а, не добившись от подсудимого требуемого, обратилась в милицию с заявлением о преступлении, в котором указала, что подсудимый похитил её сотовый телефон. Впоследствии подсудимый вернул потерпевшей взятый им в квартире потерпевшей принадлежащий ей сотовый телефон через соседей.
Таким образом, суд считает доказанным, что 11 мая 2011 года около 18 часов подсудимый Мухаметов Д.К. без разрешения и ведома потерпевшей и других лиц при нахождении в квартире потерпевшей тайно завладел сотовым телефоном потерпевшей, завладев им, покинул квартиру, унес с собой сотовый телефон потерпевшей и получил возможность владеть пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, всех свидетелей, равно как и показаниям подсудимого, сведениям, содержащимся в протоколе его явки с повинной, касающимся фактических обстоятельств тайного завладения сотовым телефоном потерпевшей, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, взаимно подтверждают друг друга, подсудимый стабильно признает факт тайного изъятия имущества потерпевшей, у потерпевшей и всех свидетелей, с которыми подсудимый не имел каких-либо конфликтов, способных вызвать у них неприязнь к подсудимому и желание оговорить его, отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору.
Признавая факт тайного завладения сотовым телефоном потерпевшей, подсудимый в судебном заседании показал, что взял сотовый телефон не с целью хищения, а на время для осуществления звонка, беря сотовый телефон, впоследствии планировал его вернуть потерпевшей. Суд в этой части считает показания подсудимого не соответствующими действительности, сделанными с целью защиты для того, чтобы избежать уголовной ответственности. Эти показания противоречат исследованным судом доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которые в свою очередь полностью подтверждают вину подсудимого.
Судом исследовались протокол явки с повинной Мухаметова Д.К., его показания данные в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого. Из данных доказательства следует, что, увидев на столе в кухне сотовый телефон, Мухаметов Д.К. решил его похитить, а не взять на время для осуществления звонка. Анализируя протокол явки с повинной, показания Мухаметова Д.К., данные на допросе в качестве подозреваемого, в совокупности с другими исследованными доказательствами и следующими из них обстоятельствами, суд находит, что при обращении с заявлением о явке с повинной и на допросе в качестве подозреваемого Мухаметов Д.К. сообщил соответствующие действительности сведения о том, что он взял сотовый телефон потерпевшей с целью его хищения.
В судебном заседании подсудимый Мухаметов Д.К. заявил, что явку с повинной писал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не подтверждает изложенные в протоколе явки с повинной сведения. Объяснения Мухаметова Д.К. о причинах противоречий между сведениями, изложенными в его протоколе явки с повинной, и показаниями, данными им в ходе судебного заседания, суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства совершенного преступления в протоколе явки с повинной изложены Мухаметовым Д.К. собственноручно и подробно, впоследствии на допросе в качестве подозреваемого, проведенном через два месяца после обращения с заявлением о явке с повинной, в то время, когда Мухаметов Д.К. содержался в следственном изоляторе, Мухаметов Д.К. дал показания, не имеющие противоречий относительно обстоятельств имеющих значение для дела, со сведениями, изложенными им в протоколе о явке с повинной. Допрос Мухаметова Д.К. проводился с участием защитника, что исключало неверное изложение в протоколе допроса его показаний, нарушения прав Мухаметова Д.К., правил и порядка проведения допроса. И в заявлении о явке с повинной, и на допросе в качестве подозреваемого Мухаметов Д.К. сообщил сведения об обстоятельствах тайного завладения сотовым телефоном потерпевшей и его последующего возвращения, не имеющие существенных противоречий с показаниями потерпевшей, свидетелей и соответствующие имевшим место событиям. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мухаметов Д.К. при обращении с заявлением о явке с повинной был способен сообщать и излагать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что он сам добровольно и сделал, а впоследствии эти обстоятельства подтвердил на допросе в качестве подозреваемого.
Сведения, сообщенные подсудимым Мухаметовым Д.К. при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросе в качестве подозреваемого о том, что он с целью хищения взял сотовый телефон потерпевшей, а не взял на время для осуществления звонка, полностью подтверждаются установленными судом обстоятельствами и сведениями, следующими из других доказательств, которые и сами по себе свидетельствуют о том, что подсудимый в момент завладения сотовым телефоном имел цель его хищения.
Из исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого, его протокола явки с повинной следует, что подсудимый при нахождении в квартире потерпевшей не просил у неё дать ему сотовый телефон для осуществления звонка, хотя никаких препятствий к этому не имелось, потерпевшая специально пригласила подсудимого для оказания помощи в урегулирования конфликта с зятем, подсудимый оказал эту помощь и при желании позвонить, подсудимый имел возможность попросить у потерпевшей её сотовый телефон. Не сообщая потерпевшей и другим, находившимся в квартире лицам, что берет сотовый телефон, подсудимый завладел им тайно, воспользовавшись тем, что остался на кухне квартиры потерпевшей один. Взяв телефон, он ушел из квартиры потерпевшей, не обещая вернуть сотовый телефон, и не обнаруживая то обстоятельство, что он его взял. Из показаний потерпевшей, пояснившей, что, обнаружив пропажу своего сотового телефона, она звонила подсудимому и просила вернуть ей сотовый телефон, показаний подсудимого о том, что он вставлял в сотовый телефон, который взял в квартире потерпевшей, свою сим-карту, следует, что у подсудимого имелся свой сотовый телефон, поэтому необходимости брать чужой сотовый телефон для осуществления звонка у него не было. Когда потерпевшая позвонила подсудимому и попросила вернуть ей сотовый телефон, он не стал с ней разговаривать. Потерпевшая, направившись в милицию и увидев подсудимого на улице, подошла к нему и стала требовать вернуть ей сотовый телефон, он стал отрицать, что брал его, сотовый телефон ей не вернул, хотя он находился у него. Из сотового телефона потерпевшей подсудимый вынул сим-карту, принадлежащую потерпевшей. Данные обстоятельства, содержание действий подсудимого свидетельствуют о надуманности утверждения подсудимого о том, что он брал сотовый телефон на время для осуществления звонка. Эти же обстоятельства, характер и содержание действий подсудимого полностью соответствуют сведениям о похищении сотового телефона потерпевшей, а не его взятии на время, сообщенным подсудимым при обращении с заявлением о явке с повинной и на допросе в качестве подозреваемого, и наряду с ними позволяют сделать вывод, что в момент завладения сотовым телефоном подсудимый имел цель его хищения и не собирался его затем потерпевшей возвращать, сотовый телефон потерпевшей взял не для звонка, а для того, чтобы им владеть пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, как своим собственным имуществом.
Принимая во внимание, что сведения о похищении сотового телефона потерпевшей, сообщенные Мухаметовым Д.К. при обращении с заявлением о явке и на допросе в качестве подозреваемого, соответствуют друг другу, согласуются с установленными судом обстоятельствами, показаниями потерпевшей и свидетелей, при обращении с заявлением о явке с повинной Мухаметов Д.К. был способен правильно излагать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, суд при установлении мотивов и целей завладения сотовым телефоном потерпевшей, исходит наряду с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, из сведений, сообщенных Мухаметовым Д.К. при обращении с заявлением о явке с повинной и на допросе в качестве подозреваемого.
Подсудимый возвратил через соседей потерпевшей её сотовый телефон, что не подтверждает показания Мухаметова Д.К. о том, что он, беря телефон, впоследствии планировал его вернуть потерпевшей, и не опровергает выводы, сделанные судом, поскольку из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО2 следует, что подсудимый вернул сотовый телефон после того, как был уличен потерпевшей в совершении кражи и она сообщила ему о намерении обратиться с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, до этого он не собирался возвращать потерпевшей сотовый телефон. Суд считает, что, будучи уличенным в совершении кражи и понимая, что потерпевшая может обратиться в милицию, подсудимый вернул потерпевшей сотовый телефон не потому, что изначально планировал это сделать, а в результате действий потерпевшей, вернул сотовый телефон, желая уменьшить для себя неблагоприятные последствия, связанные с тем, что им совершено преступление.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств, судом установлено, что подсудимый, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя корыстную цель, завладел имуществом потерпевшей, намереваясь затем пользоваться им в личных целях, завладев имуществом, получил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Суд исключает из объема обвинения указание о хищении вместе с сотовым телефоном у потерпевшей ФИО1, находящейся в сотовом телефоне сим-карты, поскольку предметом хищения может быть имущество, имеющее материальную ценность, а подсудимый вместе с сотовым телефоном завладел сим-картой, не имеющей материальной ценности, что следует и из исследованных доказательств, и из обвинения, предъявленного подсудимому.
Стоимость похищенного имущества установлена судом из показаний потерпевшей и сведений, содержащихся в справке, полученной из организации, специализирующейся в области оценочной деятельности. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанным сведениям, поскольку они не имеют противоречий, согласуются друг с другом, учитывают реальную рыночную стоимость похищенного имущества на момент его хищения, то, что похищенный сотовый телефон не был новым и имел износ, потерпевшая каких-либо претензий материального характера к подсудимому не предъявляет, причин для оговора подсудимого и завышения стоимости похищенного имущества не имеет, напротив, потерпевшая оценила сотовый телефон ниже его стоимости, указанной в справке, полученной из организации, специализирующейся в области оценочной деятельности.
Подсудимому Мухаметову Д.К. было предъявлено обвинение в том, что он своими преступными действиями причинил значительный ущерб потерпевшей.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение, просил исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку исследованные доказательства не позволяют признать ущерб, причиненный преступлением, значительным.
В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону его смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, предложения государственного обвинителя рассмотрены и обсуждены в судебном заседании с участием сторон на основании исследования материалов дела. Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя.
Из показаний потерпевшей следует, что на момент совершения у неё кражи её доход составлял 9000 рублей в месяц, причиненный преступлением ущерб не является для неё значительным. Учитывая, что потерпевшая имеет стабильный ежемесячный доход, размер которого на момент хищения был больше стоимости похищенного имущества почти в два раза, сама потерпевшая показала, что причиненный ей преступлением ущерб не является для неё значительным, сотовый телефон не является значимым имуществом, суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, вносит соответствующие изменения в обвинение, поскольку считает, что хищение имущества существенно не отразилось на материальном положении потерпевшей.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимого Мухаметова Д.К. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый Мухаметов Д.К. совершил преступление небольшой тяжести. О совершенном преступлении он обратился с заявлением о явке с повинной, в ходе предварительного следствия дал признательные показания и сообщил сведения, способствующие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, похищенный у потерпевшей сотовый телефон сам возвратил потерпевшей. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствованию расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и учитывает данные смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания. Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.
Подсудимый Мухаметов Д.К. проживает с матерью, старался обеспечить себя, выполняя работы по договорам подряда с частными лицами. В материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что Мухаметов Д.К. привлекался к административной ответственности. По месту жительства участковым уполномоченным милиции Мухаметову Д.К. дана характеристика, в которой не указано данных, отрицательно характеризующих его личность и образ жизни (л.д. 89).
Подсудимый Мухаметов Д.К. имеет судимости за совершение преступлений против собственности, последний раз освободился из мест лишения свободы 13 сентября 2010 года. При наличии двух судимостей за совершение тяжких преступлений им совершено новое умышленное преступление небольшой тяжести в связи с чем отягчающим наказание Мухаметова Д.К. обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений и учитывает его при назначении наказания в соответствии с правилами ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для их неприменения и назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Иных отягчающих наказание Мухаметова Д.К. обстоятельств не имеется.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Мухаметову Д.К., суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание совершение преступления через небольшое время после освобождения из мест лишения свободы, судимости Мухаметова Д.К. и наличие отягчающего его наказание обстоятельства, в совокупности все данные о личности Мухаметова Д.К., считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.158 ч.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого. У суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.
Помимо преступления, за которое Мухаметов Д.К. осуждается настоящим приговором, он совершил еще одно преступление против собственности, за совершение которого он осужден приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 мая 2011 года к реальному лишению свободы. Преступление, за которое Мухаметов Д.К. осуждается настоящим приговором, он совершил до вынесения приговора от 23 мая 2011 года, в связи с чем окончательное наказание подсудимому должно быть назначено на основании ст.69 ч.5 УК РФ.
Поскольку Мухаметов Д.К. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу в качестве вещественного доказательства признан сотовый телефон марки «Samsung D820», который в ходе предварительного следствия после осмотра выдан потерпевшей ФИО1 и находится у неё на хранении. Поскольку законной владелицей данного предмета является потерпевшая ФИО1, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ он должен быть оставлен в её пользовании и распоряжении.
Поскольку суд назначает Мухаметову Д.К. наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать Мухаметову Д.К. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мухаметова Д.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ наказание, назначенное Мухаметову Д.К. за совершенное преступление по настоящему приговору, частично сложить с наказанием, назначенным ему по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 мая 2011 года, и окончательно меру наказания Мухаметову Д.К. по совокупности определить в виде лишения свободы сроком на один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Мухаметову Д.К. исчислять с 9 сентября 2011 года. Полностью зачесть в срок окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 мая 2011 года, то есть период с 23 мая 2011 года по 08 сентября 2011 года включительно.
Избрать Мухаметову Д.К. меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung D820», который выдан потерпевшей ФИО1 и находится у неё на хранении, - считать возвращенным законной владелице и оставить в её пользовании и распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: П.А. Новиков