Дело № 1- 276/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Кинешма 2 сентября 2011 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Новикова П.А.,
при секретаре Евдокимовой И.В.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Чихачева А.Б.,
подсудимого Ветрова А.Ю.,
защитника-адвоката <данные изъяты> Урюпиной О.В., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ветрова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого 13 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Кинешмы Ивановской области по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка осужденного, не отбытое наказание составляет 2 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка осужденного,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Ветров А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
15 июня 2011 года в вечернее время Ветров А.Ю., работая в качестве водителя такси службы «<данные изъяты>», на автомобиле марки ВАЗ-2107 регистрационный номерной знак №, подвозил ФИО1 и ФИО2 от вокзала, расположенного на <адрес>, к дому <адрес>. Во время поездки 15.06.2011 года около 21 часа 05 минут, ФИО1 случайно оставила в указанном автомобиле такси свой мобильный телефон марки «Samsung GT-S5230». Обнаружив пропажу мобильного телефона, ФИО1 сообщила об этом ФИО2. После чего ФИО2 позвонил диспетчеру службы такси «<данные изъяты>» и сообщил, что во время поездки в автомобиле такси ФИО1 случайно оставлен мобильный телефон. Диспетчер службы такси сообщила о данном факте Ветрову А.Ю.. После этого Ветров А.Ю. осмотрел автомобиль, но телефона не обнаружил, о чём сообщил диспетчеру, а та в свою очередь сообщила ФИО2. 15.06.2011 года около 22 часов возле вокзала, расположенного на <адрес>, ФИО2 встретился с Ветровым А.Ю. и сам сообщил последнему о том, что ФИО1 в указанном автомобиле такси случайно оставлен мобильный телефон. Ветров А.Ю. пояснил ФИО2, что осмотрел автомобиль, и телефона в нём не нашел. 16.06.2011 года около 01 часа ночи Ветров А.Ю., находясь в автомобиле марки ВАЗ-2107 регистрационный номерной знак №, на площади <адрес>, решил вновь осмотреть данный автомобиль на предмет обнаружения телефона, принадлежащего ФИО1. После этого Ветров А.Ю., осмотрев салон указанного автомобиля, обнаружил в нём принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung GT-S5230» IMEI № стоимостью 2498 рублей, с находящейся в нем флеш-картой стоимостью 338 рублей. Однако Ветров А.Ю. решил факт нахождения мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, скрыть, возвращать данный мобильный телефон не стал, и тайно его похитил, причинив гражданке ФИО1 материальный ущерб в размере 2836 рублей.
Подсудимый Ветров А.Ю. свою вину в совершении тайного хищения имущества потерпевшей ФИО1 признал частично и первоначально в судебном заседании показал, что временно он подрабатывал в службе такси «<данные изъяты>». 15 июня 2011 года он работал в качестве водителя такси службы «<данные изъяты>». Около 21 часа ему поступил заказ на поездку. Он подъехал к дому <адрес>, где к нему в автомашину сел незнакомый мужчина. Данный мужчина попросил отвезти его к вокзалу <адрес>, чтобы встретить там девушку и затем отвезти их обратно. Они приехали на привокзальную площадь, где мужчина вышел и через некоторое время вернулся к автомашине с незнакомой девушкой. Они сели в автомашину, мужчина на переднее сиденье, девушка села на заднее сиденье. После этого они поехали опять к дому <адрес>. Разговаривала ли девушка во время поездки по телефону, или нет, он не помнит. Подъехав к указанному дому, он остановился. Мужчина расплатился с ним за поездку, после чего мужчина и девушка из автомашины вышли, зашли в подъезд данного дома. Он сразу же поехал, выехал на <адрес>, где увидел двух парней, которые «голосовали» на дороге. Он подъехал к ним, посадил их в машину и повез их в район <адрес>. До того как посадить парней, звонков, похожих на звонки сотового телефона, не слышал. Пока они ехали, через 5 или 7 минут после того, как он высадил мужчину и девушку, с ним связалась диспетчер службы такси, сообщила, что девушка оставила в машине свой сотовый телефон и попросила посмотреть в салоне автомашины сотовый телефон. Он отвез парней, высадил их и затем осмотрел салон автомашины, но телефон не нашел и сообщил об этом диспетчеру. Через некоторое время ему диспетчер службы такси сообщила, что мужчина, которого он вез от дома <адрес> и обратно, ждет его на вокзале и попросила подъехать туда. Он подъехал к вокзалу, где к нему подошел указанный мужчина. Мужчина сказал, что девушка забыла на заднем сиденье его автомашины свой мобильный телефон, спросил, не находил ли он его. Он сказал, что телефон не находил, открыл мужчине двери автомашины, предложил посмотреть телефон самому. Мужчина смотреть не стал, предлагал ему деньги за то, чтобы он вернул сотовый телефон. Он снова сказал, что у него сотового телефона нет, после чего мужчина ушел. Затем он выполнял еще несколько заказов. 16 июня 2011 года около 01 часа ночи, когда он на автомашине находился на площади <адрес>, то решил убраться в салоне автомашины. Убираясь в салоне, под задним сиденьем нашел сотовый телефон. Телефон был отключен и разряжен. О том, что он нашел в салоне машины сотовый телефон, он диспетчеру не сообщил, поскольку решил никому об этом не говорить, взять сотовый телефон себе для того, чтобы им затем пользоваться. Когда он брал телефон, он не знал, чей это телефон и не был уверен в том, что он принадлежат той девушке, которая разыскивала сотовый телефон, поскольку он в этот день обслуживал не только заказ мужчины и девушки, а такое, что клиенты забывают в машине свои вещи, бывает часто. Кроме мужчины и девушки, в этот день к нему или диспетчеру службы такси больше никто по поводу пропажи сотового телефона не обращался. Сотовый телефон он взял себе. Впоследствии из телефона он вынул сим-карту, находившуюся в нём, и вставил свою сим-карту, при этом сим-карта, которая была в сотовом телефоне, упала в грязь и он её выкинул. Сотовым телефоном он затем пользовался, он находился у него дома. Вину признает частично, так как телефон не похищал, а нашел и взял себе. Сотовый телефон, который нашел в машине, он затем выдал сотруднику милиции.
В ходе судебного заседания подсудимый Ветров А.Ю. изменил показания и пояснил, что он подвозил потерпевшую ФИО1 и свидетеля ФИО2 не вечером 15 июня 2011 года, а вечером 14 июня 2011 года. В остальном события происходили так, как он дал об этом первоначальные показания в судебном заседании, за исключением событий, относящихся к обнаружению им в машине сотового телефона. Сотовый телефон он обнаружил в машине днем 15 июня 2011 года. В этот день он не работал, а его машина, закрепленная за ним в службе такси, находилась на ремонте. Ремонтируя машину, он днем 15 июня 2011 года обнаружил в ней сотовый телефон, который взял себе, не зная точно, кому он принадлежит. Через несколько дней его вызвали в милицию и сотрудник милиции ФИО3 стал спрашивать его, не находил ли он в машине сотовый телефон. Он ответил, что находил и сообщил об обстоятельствах его обнаружения. ФИО3 предложил ему написать явку с повинной, что он и сделал. Однако, об обнаружении сотового телефона около часа ночи 16 июня 2011 года, а также о том, что он стал специально искать сотовый телефон в машине, найдя его, понял, что телефон принадлежит потерпевший и, взяв его себе, похитил его, он указал в протоколе явки с повинной со слов ФИО3, который сказал ему, что если он это напишет, то никаких последствий для него это не повлечет, с потерпевшей будет достигнута договоренность, она его простит, он не будет привлечен к уголовной ответственности. В противном случае ФИО3 пригрозил предпринять действия к тому, чтобы его лишили водительских прав. В связи с этим он указал в протоколе явки с повинной часть не соответствующих действительности сведений. Впоследствии на допросах в ходе следствия и первоначально в судебном заседании он по этой же причине дал показания о том, что события произошли с 15 на 16 июня 2011 года, что он около часа ночи 16 июня 2011 года специально стал искать сотовый телефон в салоне машины, когда обнаружил его, понял, что он принадлежит потерпевшей. Кроме того, следователь фактически его не допрашивал, а составил протоколы допросов, переписав в них обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной. Сделав это, следователь спрашивал его, согласен ли он с тем, что написано в протоколах допросов. Он соглашался, полагая, что не будет привлечен к уголовной ответственности, так как его в этом заверил сотрудник милиции ФИО3, принявший у него явку с повинной.
Выслушав подсудимого, огласив и исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что виновность подсудимого в совершении тайного хищение имущества потерпевшей ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и наряду с показаниями подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
-заявлением потерпевшей ФИО1, поданным в УВД по Кинешемскому муниципальному району 16 июня 2011 года, в котором она просит оказать помощь в поиске мобильного телефона, забытого ею 15.06.2011 года около 21 часа в такси «<данные изъяты>» (л.д.3);
-показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает одна по адресу: <адрес>. 15 июня 2011 года около 21 часа она приехала из <адрес> в <адрес>. На автовокзале <адрес> её встретил знакомый ФИО2, который был уже на автомашине службы «<данные изъяты>». Они сели в данную автомашину, ФИО2 на переднее пассажирское сиденье, она на заднее сиденье. Когда они ехали, то она по пути звонила своей матери ФИО4 на номер № со своего мобильного телефона. Закончив звонить, телефон она машинально положила на сиденье рядом с собой. Приехав к дому <адрес>, она и ФИО2 вышли из машины и вместе пошли к ней домой. Они зашли в подъезд, стали подниматься по лестнице, и в районе второго этажа она вспомнила, что забыла в автомашине свой мобильный телефон. Она сказала об этом ФИО2, и тот побежал на улицу, а она пошла в квартиру. Через некоторое время ФИО2 вернулся и сообщил, что автомашина такси уехала. Они стали звонить с телефона ФИО2 на её номер телефона №, но номер был уже недоступен. Потом они стали звонить в службу такси «<данные изъяты>». ФИО2 сообщил диспетчеру, что они забыли в автомашине телефон и попросил связаться с водителем такси, который их подвозил. Диспетчер такси ответила, что связалась с водителем, и тот сообщил, что телефона в машине нет. К этому времени с момента как они вышли из автомашины, прошло около 5 минут. После этого ФИО2 уехал искать водителя такси, который их подвозил. Когда ФИО2 вернулся, то сообщил, что общался с водителем такси и тот пояснил, что телефона в машине нет. У неё похищен мобильный телефон марки «Samsung GT-S5230» IMEI №, в корпусе черного цвета. В телефоне находилась сим-карта №, на счету которой было 360 рублей. Сама сим-карта материальной ценности не представляет, её она восстановила бесплатно, деньги на сим-карте потрачены не были. Также в телефоне находилась флеш-карта объемом памяти 8 Gb. Она согласна со справкой ООО «РосБизнесОценка» № 228 от 20.06.2011 года и оценивает похищенный телефон в 2498 рублей, флеш-карту в 338 рублей. Ущерб от хищения телефона составил 2836 рублей, и является для неё значительным, так как она не работает (л.д.28);
-постановлением об удовлетворении ходатайства и копией гарантийного талона на мобильный телефон марки «Samsung GT-S5230» IMEI №, приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшей ФИО1, из которых следует, что указанный мобильный телефон был приобретен в торговой организации 26 октября 2010 года (л.д.29, 30);
-справкой из ООО «РосБизнесОценка», из которой следует, что стоимость мобильного телефона марки «Samsung GT-S5230», приобретенного в октябре 2010 года, с учетом износа составляет 2498 рублей, стоимость флеш-карты объемом 8 Гб., приобретенной в 2010 году, с учетом износа составляет 338 рублей (л.д.17);
-показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 15 июня 2011 года около 21 часа он на такси службы «<данные изъяты>» приехал на автовокзал <адрес>, чтобы встретить свою знакомую ФИО1, приехавшую из <адрес>. Встретив ФИО1, он и она сели в данную автомашину такси, он на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 на заднее и поехали домой к ФИО1 по адресу: <адрес>. Когда они ехали, то по пути ФИО1 звонила своей матери ФИО4. Приехав к дому <адрес>, они вышли из машины и вместе со ФИО1 пошли к ней домой. Они зашли в подъезд, стали подниматься по лестнице. В районе второго этажа он услышал, что на улице сигналит автомашина, и подумал, что это им сигналит таксист. В этот момент ФИО1 вспомнила и сказала ему, что забыла в автомашине свой мобильный телефон. Он сразу же побежал на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что автомашина, которая их подвозила, отъехала от дома, выехала на дорогу. Он махнул таксисту, крикнул, но возможно тот его не видел и не слышал. Он сразу же стал звонить на номер телефона ФИО1 №, но абонент был уже недоступен. Он пошел в квартиру ФИО1 и они стали звонить в службу такси «<данные изъяты>». Он сообщил диспетчеру, что они забыли в автомашине телефон и попросил связаться с водителем такси, который их подвозил. Диспетчер такси ответила, что связалась с водителем, и тот сообщил, что телефона в машине нет. К этому времени с момента как они вышли из автомашины, прошло около 5 минут. После этого он поехал искать водителя такси, который их подвозил. Около 22 часов в районе автовокзала он встретился с водителем такси, который их подвозил. Он сообщил водителю, что они забыли в машине телефон. Водитель такси ответил, что в машине телефона нет, и предложил ему посмотреть самому. Он не поверил водителю, предложил заплатить за то, чтобы тот вернул телефон, но водитель сказал, что у него телефона нет. После этого он вернулся домой к ФИО1. В телефоне ФИО1 находилась сим-карта №, зарегистрированная на его имя, но фактическим владельцем данной сим-карты является ФИО1, данную карту он ей подарил в начале 2011 года (л.д.32);
-показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УВД по Кинешемскому муниципальному району. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи мобильного телефона, принадлежащего гражданке ФИО1 из автомашины такси 15.06.2011 года. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что водителем автомашины такси службы «<данные изъяты>» является Ветров А.Ю.. 22.06.2011 года в УВД по Кинешемскому муниципальному району от Ветрова была принята явка с повинной, и он добровольно выдал похищенный у ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung GT-S5230» IMEI № (л.д.22);
-протоколами выемки и осмотра предметов, из которых следует, что у свидетеля ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «Samsung GT-S5230» IMEI №, который затем был осмотрен (л.д.24, 25);
-протоколом явки с повинной Ветрова А.Ю., из которого следует, что Ветров А.Ю. собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления и сообщил, что 15.06.2011 года примерно в 21 час 30 минут он подвозил мужчину и женщину по адресу: <адрес>. Через некоторое время по просьбе диспетчера он подъехал к магазину в район вокзала. Там к нему подошел мужчина, которого он до этого подвозил и сказал, что девушка потеряла у него в машине телефон. Телефон они не нашли, после чего он уехал. Около 01 часа ночи он решил поискать телефон в салоне автомашины. Под задним сиденьем он нашел телефон марки «Самсунг» и понял, что тот принадлежит девушке, которую он подвозил к дому <адрес>. Он решил данный телефон похитить и взял его себе для личных нужд. Телефон затем находился у него дома (л.д. 12);
-показаниями, данными Ветровым А.Ю. на допросе в качестве подозреваемого, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. На допросе в качестве подозреваемого, проведенном с участием защитника, Ветров А.Ю. дал показания в большей части не имеющие противоречий с его показаниями, данными первоначально в судебном заседании. Вместе с тем, Ветров А.Ю. показал, что 16 июня 2011 года около часа ночи решил снова поискать мобильный телефон в машине, а когда нашел его, то понял, что он принадлежит той девушке, которую он подвозил к дому <адрес>. Мобильный телефон решил не возвращать, а оставить себе для личного пользования (т.1 л.д. 36-37);
-показаниями, данными Ветровым А.Ю. на допросе в качестве обвиняемого, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. На допросе в качестве обвиняемого, проведенном с участием защитника, Ветров А.Ю. дал показания в большей части не имеющие противоречий с его показаниями, данными первоначально в судебном заседании. Вместе с тем, Ветров А.Ю. показал, что 16 июня 2011 года около часа ночи решил снова поискать мобильный телефон в машине, а когда нашел его, то предположил, что он принадлежит той девушке, которую подвозил к <адрес>. Мобильный телефон решил не возвращать, а оставить себе для личного пользования (т.1 л.д. 41-42).
Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого.
Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и первоначально в судебном заседании, протокола его явки с повинной, показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 следует, что 15 июня 2011 года в вечернее время около 21 часа Ветров А.Ю. оказывал услуги такси потерпевшей ФИО1 и свидетелю ФИО2. Во время поездки в автомобиле такси под управлением Ветрова А.Ю. потерпевшая ФИО1 случайно оставила в автомобиле такси свой мобильный телефон. Обнаружив через незначительное время, исчисляемое периодом около пяти минут, то, что оставила в машине такси под управлением Ветрова А.Ю. свой мобильный телефон, потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2 стали предпринимать меры к его возвращению, ФИО2 связался с диспетчером службы такси, в которой подрабатывал Ветров А.Ю., и сообщил, что во время поездки в автомобиле такси ФИО1 случайно оставлен мобильный телефон. Диспетчер службы такси в свою очередь сразу сообщила о данном факте Ветрову А.Ю.. В этот же день около 22 часов ФИО2 встречался с Ветровым А.Ю., сообщал ему, что ФИО1 в указанном автомобиле такси случайно оставила свой мобильный телефон. 16 июня 2011 года около 01 часа ночи Ветров А.Ю. обнаружил в автомашине такси, на которой работал, мобильный телефон потерпевшей, об этом кому-либо не сообщил, взял сотовый телефон потерпевшей себе. Впоследствии сотовый телефон потерпевшей подсудимый выдал сотрудникам милиции, что следует как из его показаний, протокола его явки с повинной, так и показаний свидетеля ФИО3, протокола выемки и осмотра предметов, копии гарантийного талона на мобильный телефон, представленной потерпевшей ФИО1. Относительно указанных обстоятельств показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и первоначально в судебном заседании, сведения, содержащиеся в протоколе его явки с повинной, показания потерпевшей, свидетелей ФИО3 и ФИО2, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных доказательствах, приведенные в обоснование виновности подсудимого, не имеют противоречий, взаимно подтверждают друг друга, у потерпевшей и свидетелей, которые являются для подсудимого посторонними лицами и не имели с ним каких-либо отношений, отсутствуют основания для его оговора, в связи с чем суд считает указанные обстоятельства доказанными.
Изменив в судебном заседании показания, подсудимый признал тот факт, что он нашел в автомашине такси и взял себе мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей. Судом установлено, что потерпевшая ФИО1 оставляла в автомашине такси, на которой работал подсудимый, свой мобильный телефон. Из всех показаний подсудимого, показаний свидетеля ФИО3, протокола выемки и осмотра предметов следует, что подсудимый выдал сотруднику милиции ФИО3 мобильный телефон марки «Samsung GT-S5230», имеющий IMEI-код №. Потерпевшая ФИО1 представила копию гарантийного талона на похищенный у неё мобильный телефон, то есть мобильный телефон марки «Samsung GT-S5230», имеющий IMEI-код №, также потерпевшая показала о том, что у неё был похищен именно этот мобильный телефон. Выданный подсудимый и затем изъятый у свидетеля ФИО3 указанный мобильный телефон был возращен по принадлежности потерпевшей. Данные обстоятельства достаточно и без каких-либо сомнений свидетельствуют, что подсудимый обнаружил в автомашине мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО1, именно этот телефон он затем выдал сотруднику милиции.
Подсудимый в судебном заседании показал, что, когда он нашел в салоне автомашины мобильный телефон и взял его себе, он не знал, что он принадлежит потерпевшей ФИО1. Также в судебном заседании подсудимый, изменив показания, стал утверждать, что он подвозил потерпевшую ФИО1 и свидетеля ФИО2 не вечером 15 июня 2011 года, а вечером 14 июня 2011 года, мобильный телефон он обнаружил не около часа ночи 16 июня 2011 года, когда стал специально искать его, а днем 15 июня 2011 года, когда ремонтировал машину такси. Суд в этой части считает показания подсудимого не соответствующими действительности, сделанными с целью защиты для того, чтобы затруднить установление действительных обстоятельств произошедшего и тем самым избежать уголовной ответственности, поскольку эти показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям самого подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия и первоначально в судебном заседании, которые в свою очередь соответствуют другим доказательствам.
Из показаний потерпевшей ФИО1, её заявления о преступлении, показаний свидетеля ФИО2 следует, что вечером 15 июня 2011 года потерпевшая вернулась в город <адрес> из города <адрес>, подсудимый подвозил их на машине такси вечером 15 июня 2011 года около 21 часа, в это время потерпевшая и забыла в машине свой мобильный телефон. Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 объективно подтверждаются детализацией телефонных разговоров (л.д. 6), данной по номеру сотового телефона, который использовался потерпевшей, из которой видно, что в течение 15 июня 2011 года в период с 9 часов 35 минут до 14 часов 42 минут звонки с мобильного телефона потерпевшей обслуживались станциями оператора сотовой связи, находящимися в <адрес>, затем в период с 16 часов 41 минуты до 17 часов 12 минут станциями оператора сотовой связи, находящимися в <адрес>, затем станциями оператора сотовой связи, находящимися в городе <адрес>. 15 июня 2011 года в 21 час 11 минут имело место соединение мобильного телефона потерпевшей и мобильного телефона, имеющего номер №, который по показаниям потерпевшей имел мобильный телефон её матери. Сведения, содержащиеся в детализации телефонных разговоров, полностью соответствуют показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 о том, что 15 июня 2011 года потерпевшая возвратилась из <адрес>, приехав на автобусе, у неё при себе находился принадлежащий ей мобильный телефон, с которого она звонила своей матери около 21 часа 15 июня 2011 года по пути от вокзала домой. Показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, сведения, содержащиеся в детализации телефонных разговоров, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной подсудимого, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и первоначально в судебном заседании. Подсудимый неоднократно, как в ходе предварительного следствия, в том числе в присутствии защитника, так и в судебном заседании, сообщал, что подвозил потерпевшую и свидетеля ФИО2 вечером 15 июня 2011 года, мобильный телефон обнаружил около 1 часа ночи 16 июня 2011 года. В связи с этим у суда не имеется причин поставить под сомнение показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и первоначально в судебном заседании, сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной подсудимого, о том, что потерпевшая оставила свой мобильный телефон в машине такси около 21 часа 15 июня 2011 года, а, соответственно, подсудимый обнаружил его в машине после этого, то есть около 1 часа ночи 16 июня 2011 года.
Из исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что через незначительное время после того, как подсудимый, исполнив заказ, высадил потерпевшую ФИО1 и свидетеля ФИО2, подсудимому через диспетчера службы такси стало известно, что девушка, которую он только что подвозил, то есть потерпевшая ФИО1 оставила в автомашине свой мобильный телефон. Затем подсудимый узнал, что с ним хочет встретиться по поводу возвращения оставленного протерпевшей мобильного телефона мужчина, с которым была девушка, то есть свидетель ФИО2. Подсудимый встречался с ФИО2, который вновь сообщил подсудимому, что потерпевшая ФИО1 оставила свой мобильный телефон в автомашине такси, на которой подсудимый подвозил его и потерпевшую, и просил подсудимого вернуть ему мобильный телефон. Из показаний подсудимого следует, что за время рабочей смены он выполнял и другие заказы, однако, ему сообщали и обращались к нему только в связи с оставлением в его автомашине мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО1. Данные обстоятельства сами по себе позволяют придти к выводу о том, что подсудимый знал о принадлежности обнаруженного им в автомашине мобильного телефона потерпевшей ФИО1. Об этом же свидетельствуют и сведения, сообщенные подсудимым при обращении с заявлением о явке с повинной и на допросе в качестве подозреваемого. При обращении с заявлением о явке с повинной, на допросе в качестве подозреваемого подсудимый сообщил, что стал специально искать мобильный телефон в машине, а обнаружив его, понял, что мобильный телефон принадлежит девушке, которую он подвозил к дому <адрес>, понимая это, решил мобильный телефон не возвращать, а взять себе.
Признание подсудимым при обращении с заявлением о явке с повинной и допросе в качестве подозреваемого того факта, что он понимал, кому принадлежит обнаруженный им мобильный телефон, соответствует тому, что подсудимый знал о том, что потерпевшая оставила в его машине свой мобильный телефон и ею через диспетчера службы такси и своего знакомого предпринимаются меры к его возвращению. То, что он специально стал искать мобильный телефон, а найдя его взял себе, при этом подумал, что он принадлежит девушке, которую он подвозил к дому <адрес>, подсудимый показал и на допросе в качестве обвиняемого, проведенном с участием защитника. В связи с этим у суда не имеется причин ставить под сомнение сведения, сообщенные подсудимым при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросе в качестве подозреваемого, суд находит эти сведения соответствующими действительности и исходит из них при постановлении приговора наряду с другими доказательствами.
Объяснения подсудимого о причинах противоречий между его показаниями в судебном заседании, сведениями, сообщенными им при обращении с заявлением о явке с повинной, его показаниями, данными на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что сведения об обстоятельствах совершенного преступления в протоколе явки с повинной изложены Ветровым А.Ю. собственноручно, им самим в протоколе явки с повинной сделана оговорка о том, что какого-либо воздействия на него не оказывалось, сведения, сообщенные при обращении с заявлением о явке с повинной, затем подсудимый полностью подтвердил на допросе в качестве подозреваемого, а также фактически полностью как на допросе в качестве обвиняемого, так и при даче первоначальных показаний в судебном заседании. Допросы подсудимого в ходе следствия были проведены с участием защитника, что исключало нарушения его прав, нарушения порядка и правил проведения допросов, о которых он показал в судебном заседании, неверное изложение в протоколах допросов его показаний. На этих допросах, а также первоначально в судебном заседании, при очевидности факта привлечения к уголовной ответственности, подсудимый сообщил такие же сведения, что и при обращении с заявлением о явке с повинной, в том числе относительно времени, даты и обстоятельств обнаружения мобильного телефона, что опровергает его утверждения о том, что он часть сведений в протоколе явки с повинной изложил в результате психологического воздействия, обещаний сотрудника милиции и с его слов, по этой же причине сообщил часть не соответствующих действительности сведений при последующих допросах в ходе следствия и первоначально в судебном заседании.
Подсудимый утверждает, что мобильный телефон, который он обнаружил в машине, он не похищал, а нашел и взял себе, то есть присвоил находку. Суд находит данное утверждение несостоятельным и не имеющим под собой оснований.
Потерянная вещь - это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности и находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно.
В отличие от потерянной вещи, забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом её получить, в связи с чем, забытая вещь фактически не выходит из владения её собственника или владельца. Завладение с корыстной целью забытой вещью является тайным хищением чужого имущества.
Судом установлено, что потерпевшая ФИО1, случайно оставив в машине такси свой мобильный телефон, затем через незначительное время, после того как вышла из машины, вспомнила о том, что она оставила его в машине. Зная, где находится её мобильный телефон, потерпевшая при помощи свидетеля ФИО2 стала предпринимать меры к возвращению своего мобильного телефона, о чём подсудимый знал. Понимая, что потерпевшая осведомлена о месте нахождения своего мобильного телефона и предпринимает меры к его возвращению, подсудимый, обнаружив в машине мобильный телефон и понимая, что он принадлежит потерпевшей, взял его себе для личного пользования. О том, что обнаруженный в машине мобильный телефон он не собирался возвращать, взял его для личного пользования, подсудимый стабильно сообщает и при обращении с заявлением о явке с повинной, и во всех своих показаниях, данных, как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Из сведений, сообщенных подсудимым, следует, что об обнаружении мобильного телефона в своей машине он ни диспетчеру службы таски, ни потерпевшей, ни кому-либо другому не сообщил, встретиться с потерпевшей и вернуть ей мобильный телефон не попытался, вынул из мобильного телефона находившуюся в нём сим-карту, и вставил в него свою сим-карту, что свидетельствует о том, что подсудимый, обнаружив в машине мобильный телефон потерпевшей, обратил его в свою собственность с целью его использования в личных целях.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств суд считает, что потерпевшая ФИО1 не потеряла свой мобильный телефон, а забыла его в автомашине такси, этот мобильный телефон не выбыл из её владения и являлся не потерянной, а забытой вещью. Понимая это, а также то, что обнаруженный им в автомашине такси мобильный телефон имеет конкретного собственника, то есть потерпевшую ФИО1, которая предпринимает меры к возвращению своего имущества, подсудимый не присвоил находку, как он о том утверждает, а руководствуясь корыстными мотивами и преследуя корыстную цель, тайно похитил забытый потерпевшей в автомашине такси принадлежащий ей мобильный телефон, желая получить от этого материальную выгоду для себя. Похищенным мобильным телефоном затем подсудимый владел, пользовался и распоряжаться по своему усмотрению.
Стоимость похищенного имущества установлена судом из показаний потерпевшей, которым у суда не имеется оснований не доверять, поскольку стоимость похищенного имущества, определенная потерпевшей, является реальной и соответствующей стоимости на аналогичный товар, что подтверждается справкой организации, специализирующейся в области оценочной деятельности, потерпевшая каких-либо материальных претензий к подсудимому не предъявила и не имеет причин завышать стоимость похищенного имущества.
Суд исключает из объема обвинения указание о хищении вместе с мобильным телефоном, находящейся в мобильном телефоне сим-карты, поскольку предметом хищения может быть имущество, имеющее материальную ценность, а подсудимый вместе с мобильным телефоном завладел сим-картой, не имеющей материальной ценности, что следует и из исследованных доказательств, и из обвинения, предъявленного подсудимому.
Подсудимому Ветрову А.Ю. было предъявлено обвинение в том, что он своими преступными действиями причинил значительный ущерб потерпевшей.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение, просил исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку исследованные доказательства не позволяют признать ущерб, причиненный преступлением потерпевшей, значительным.
В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону его смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, предложения государственного обвинителя рассмотрены и обсуждены в судебном заседании с участием сторон на основании исследования материалов дела. Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя.
Потерпевшая ФИО1 в своих показаниях обосновала значительность причиненного ущерба тем, что она работает. Вместе с тем из исследованных доказательств следует, что потерпевшая имела возможность приобрести мобильный телефон, осуществлять поездки в город <адрес>, на что требуются деньги, очевидно, что для удовлетворения каждодневных потребностей, содержания квартиры, в которой по показаниям потерпевшей она проживает одна, требуются денежные средства. В связи с этим суд считает, что показания потерпевшей о том, что она не работает, не отражают её действительного материального положения. Учитывая данное обстоятельство, то, что мобильный телефон не является предметом первой необходимости, а в своих показаниях потерпевшая каким-либо образом не обосновала значимость для неё похищенного мобильного телефона,для нихвали особую значимрсть похищенного о дохода, что позволяет сделать вывод о том, что потрпевшая не испытывает затруднений суд не может придти к выводу о причинении преступлением потерпевшей значительного ущерба, поэтому исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, вносит соответствующие изменения в обвинение.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств и следующих из них обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Ветрова А.Ю. по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый Ветров А.Ю. совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, он обратился с заявлением о явке с повинной и сообщил при этом сведения, которые оказали существенную помощь в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, добровольно выдал похищенный им мобильный телефон, что позволило возвратить его потерпевшей. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств за совершение преступления суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и учитывает их при назначении наказания, в том числе с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Судом установлено, что после осуждения за совершение преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ, Ветров А.Ю. стал помогать в содержании свои двух малолетних детей, в связи с чем суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие у него малолетних детей.
Подсудимый Ветров А.Ю. работает. По месту жительства Ветров А.Ю. характеризуется положительно, в его характеристике, данной участковым уполномоченным милиции, отмечено, что жалоб на него не поступало, на учетах он не состоит (л.д. 64).
В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Ветров А.Ю. привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка (л.д. 56). Преступление Ветровым А.Ю. совершено при наличии судимости в период не отбытого наказания по предыдущему приговору.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Ветрову А.Ю., суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде штрафа. Назначая наказание в виде штрафа, и определяя его размер, суд учитывает, что подсудимый проживает один, работает, получает заработную плату, достаточную для уплаты штрафа, и имеет возможность выплатить штраф, каких-либо обстоятельств, препятствующих выплате штрафа, связанных с имущественным положением подсудимого Ветрова А.Ю., не имеется.
По делу в качестве вещественного доказательства признан мобильный телефон марки «Samsung GT-S5230», который в ходе следствия выдан потерпевшей ФИО1. Данное вещественное доказательство в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ должно быть оставлено во владении, пользовании и распоряжении потерпевшей ФИО1, поскольку она является его законной владелицей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ветрова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Ветрову А.Ю. по настоящему приговору, присоединить полностью в виде двух месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного, не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Кинешмы Ивановской области от 13 апреля 2011 года и окончательно меру наказания Ветрову А.Ю. по совокупности приговоров определить в виде штрафа в размере 7000 рублей и двух месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного.
В соответствии со ст.71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей исполнять самостоятельно. В соответствии со ст.31 ч.1 УИК РФ обязать осужденного Ветрова А.Ю. уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Ветрову А.Ю. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Samsung GT-S5230», который в ходе следствия выдан потерпевшей ФИО1, - оставить во владении, пользовании и распоряжении потерпевшей ФИО1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: Новиков П.А.