Приговор по ст.158 ч.3 п. `а` УК РФ

Дело № 1-257/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Кинешма 15 сентября 2011 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Новикова П.А.,

при секретаре Волченковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Чихачева А.Б.,

защитника-адвоката <данные изъяты> Урюпиной О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Букина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого:

28 июня 2004 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ с назначением окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, не снята и не погашена;

26 января 2005 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, судимость погашена;

21 апреля 2005 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст. 158 ч.3 УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ с назначением наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отменой на основании ст.74 ч.5 УК РФ условного осуждения по приговорам Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июня 2004 года и 26 января 2005 года и назначением окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освободился по отбытии срока наказания 03 августа 2009 года, судимость не снята и не погашена;

28 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Кинешмы Ивановской области по ст. 119 ч.1 УК РФ, ст. 119 ч.1 УК РФ с назначением окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Букин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так подсудимый Букин А.Н. 29.04.2011 года в период с 14 часов до 17 часов, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому <адрес>, где через незапертое окно квартиры № вышеуказанного дома, незаконно проник внутрь указанной квартиры, откуда из большой комнаты с шифоньера тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, аудиомагнитофон марки «Sharp» стоимостью 300 рублей, спортивную дорожную сумку стоимостью 950 рублей, а из маленькой комнаты с телевизионной тумбы тайно похитил имущество принадлежащее ФИО7, а именно, телевизор марки «Erisson» модели-1407, серийный номер № стоимостью 1755 рублей с пультом дистанционного управления к нему, который отдельной стоимости не имеет, так как продавался вместе с телевизором, DVD-плеер марки «Elenberg» серийный номер №, стоимостью 450 рублей, зарядное устройство к мобильному телефону стоимостью 200 рублей. В результате своих преступных действий Букин А.Н. причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1250 рублей и потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 2405 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Так подсудимый Букин А.Н., в период с 08.05.2011 года до 10 часов 16.05.2011 года, точное число и время не установлены, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому <адрес>, где путем выставления рамы в окне, незаконно проник внутрь указанного дома, где из комнаты с мебельной горки, находящейся в правом дальнем углу комнаты тайно похитил: аэрозоль от комаров стоимостью 80 рублей; аэрозоль антиклещ стоимостью 80 рублей; пакет с макаронными изделиями «рожки» весом 2 кг, стоимостью 24 рубля за 1 кг, на общую сумму 48 рублей; четыре стакана лапши быстрого приготовления «Ролтон» стоимостью 18 рублей за штуку, на общую сумму 72 рубля; два стакана пюре быстрого приготовления стоимостью 18 рублей за штуку, на общую сумму 36 рублей; два стакана пюре быстрого приготовления стоимостью 28 рублей за штуку, на общую сумму 56 рублей; электрофумигатор в корпусе белого цвета стоимостью 36 рублей, внутри которого имелась специальная жидкость от насекомых стоимостью 55 рублей; рулон туалетной бумаги стоимостью 8 рублей; лампочки по 100 W в количестве 5 штук, стоимостью за штуку 15 рублей, на общую сумму 75 рублей, всего имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, на общую сумму 546 рублей, тем самым причинив супругам ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом Букин А.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Так подсудимый Букин А.Н., в период с 16.05.2011 года по 18.05.2011 года, в дневное время, точное число и время не установлены, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому <адрес>, где путем выставления рамы в окне, незаконно проник внутрь указанного дома, где из комнаты тайно похитил металлические весы стоимостью 250 рублей, а из дворовой пристройки дома тайно похитил крупные металлические весы стоимостью 400 рублей и гирю весом 32 кг стоимостью 350 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, на общую сумму 1000 рублей, тем самым причинив супругам ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом Букин А.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Так подсудимый Букин А.Н., в период с 20.05.2011 года по 24.05.2011 года, около 12-13 часов, точное число и время не установлены, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому <адрес>, где путем выставления рамы в окне, незаконно проник внутрь указанного дома, где из комнаты тайно похитил мебельную горку стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО2 и ФИО3, тем самым причинив последним материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Букин А.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1 и ФИО7

Подсудимый Букин А.Н. свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что он был знаком с потерпевшим ФИО1 год или полтора года, ранее бывал в квартире <адрес>, в которой проживал ФИО1. Поскольку ФИО1 проживал в этой квартире, он думал, что она принадлежит ему и в ней находиться имущество ФИО1. Он знал, что ФИО1 проживает вместе с ФИО5. 29 апреля 2011 года он во второй половине дня встретил знакомого ФИО1, который сказал ему, что ФИО1 спит дома пьяный. Он решил сходить к ФИО1 и поговорить насчет долга. Ему самому ФИО1 должен не был, однако 1000 рублей ему был должен ФИО4, которому в свою очередь 1000 рублей был должен ФИО1. ФИО4 сказал ему, что его долг в сумме 1000 рублей ему отдаст ФИО1. Как-то раз, когда он поднял перед ФИО4 вопрос о возвращении долга, ФИО4 при нём по сотовому телефону позвонил ФИО1 и в разговоре сказал, чтобы ФИО1 отдал 1000 рублей не ФИО4, а ему. Когда подошел к дому, в котором проживает ФИО1, то постучал во входную дверь квартиры, в окно. Ему никто не открыл. Он позвонил ФИО1 на сотовый телефон, но он был отключен. Он решил, что ФИО1 спит дома пьяный и поскольку до этого он целый месяц ходил к ФИО1, но не мог застать его дома, для того, чтобы поговорить с ФИО1 по поводу возвращения долга, он решил залезть в квартиру. Срочной надобности в деньгах у него не было, просто он хотел переговорить. Он подошел к окну, открыл его створки, выставил раму, после через окно проник внутрь квартиры ФИО1 и очутился в большой комнате. Окно было закрыто, но не заперто. Он решил забрать вещи, принадлежащие ФИО1, в счет возмещения долга, до того времени, пока ФИО1 не вернет ему деньги. В квартире он взял аудиомагнитофон марки «Sharp», телевизор марки «Erisson» с пультом дистанционного управления, DVD-плеер марки «Elenberg», зарядное устройство к мобильному телефону. Все это сложил в спортивную сумку, найденную в квартире, после чего через окно вылез на улицу. Взяв вещи в квартире, он думал, что все они принадлежат ФИО1. С взятыми вещами пришел по месту жительства, где оставил их. В этот же день он звонил на мобильный телефон ФИО1, снова вечером приходил к нему по месту жительства, чтобы сообщить о том, что взял из квартиры вещи и вернет их ему после того, как он отдаст ему 1000 рублей, но дозвониться до ФИО1 не мог, так как сотовый телефон ФИО1 был отключен, дома ФИО1 не застал. На следующий день в дневное время он решил продать взятые в квартире ФИО1 вещи, на своей автомашине приехал на автостоянку, где продал как свои вещи, взятые в квартире ФИО1, кроме зарядного устройства для сотового телефона, незнакомой женщине за 1150 рублей. Сейчас он знает, что этой женщиной является свидетель ФИО6. Почему он до продажи вещей не сообщил ФИО1, что взял их, и почему решил продать эти вещи, объяснить не может. Обстоятельства, сообщенные им при обращении с заявлением о явке с повинной, он подтверждает.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что подсудимого Букина и потерпевшего ФИО1 он знает. С подсудимым Букиным он познакомился полгода назад до апреля 2011 года. При этом знакомстве Букин одолжил ему 1000 рублей. Потерпевший ФИО1 ранее проживал с ним по соседству и примерно три года назад занимал 1000 рублей у его сожительницы. Знакомы ли Букин и ФИО1, он не знает. Долг, который был у ФИО1 перед его сожительницей, он у ФИО1 не требовал, поскольку не знал сотового телефона ФИО1. В феврале 2011 года он встретился с Букиным и при этой встрече сказал ему, что те деньги, которые он должен ему, Букин может взять у ФИО1. Сам по этому поводу с ФИО1 не разговаривал и не предлагал ему отдать 1000 рублей Букину. В августе 2011 года узнал, что ФИО1 вернул долг его сожительнице.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего ФИО1 и свидетеля, огласив и исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и наряду с показаниями подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что квартира <адрес> принадлежит ФИО7 и ФИО5. Он сожительствовал с ФИО5 и поэтому в апреле 2011 года проживал в этой квартире, в ней находилось принадлежащее ему имущество. 29 апреля 2011 года после 12 часов он ушел из указанной квартиры на пруд, где с другом распивал спиртные напитки. Около 14 часов к ним присоединилась ФИО5. Ключи от квартиры были только у ФИО5. Когда он и ФИО5 около 17 часов вернулись в квартиру, то увидели, что внутренняя рама одного из окон квартиры стоит внутри комнаты. Осмотрев помещение квартиры, обнаружили, что в дом проникли через окно в зале и из большой комнаты квартиры с шифоньера похитили кассетный аудиомагнитофон марки «Sharp» черного цвета стоимостью 300 рублей, который приобретался в 1996 году и был неисправным. Также с шифоньера пропала принадлежащая ему спортивная сумка из ткани темно-синего цвета. Сумку он приобретал в декабре 2010 года на центральном рынке <адрес> за 950 рублей и оценивает её в эту же сумму. Так же из квартиры пропало имущество, принадлежащее ФИО7, а именно, из маленькой комнаты с телевизионной тумбы пропал телевизор марки «Erisson» и стоящий на нем DVD-плеер марки «Elenberg», зарядное устройство для мобильного телефона. Обнаружив кражу, он и ФИО5 сразу обратились в милицию, позвонив по его сотовому телефону, после чего в этот день всё время были дома. Его сотовый телефон находился при нём и отключен не был. Когда сотрудники милиции приехали и стали осматривать место происшествия, он находился в квартире. Впоследствии, придя на допрос, в кабинете следователя он увидел принадлежащий ему кассетный аудиомагнитофон марки «Sharp», который узнал по внешнему виду. Претензий к подсудимому Букину он не имеет и на его строгом наказании не настаивает. Подсудимого Букина до 29 апреля 2011 года он знал, но отношений с ним не поддерживал, каких-либо долгов перед ним не имел. Букин до 29 апреля 2011 года был в указанной квартире один раз вместе со своей сожительницей ФИО10. Они приходили, чтобы попросить его оказать помощь в переноске мебели. Он согласился, оказывал эту помощь, но с Букиным не общался. Он знает свидетеля ФИО4. У сожительницы ФИО4 по имени ФИО9 он полтора года назад до 29 апреля 2011 года брал в долг 1000 рублей. Сожительница ФИО4 один раз напоминала ему про долг, а в июне 2011 года потребовала его возращения, в связи с чем летом 2011 года он этот долг возвратил ФИО9. ФИО4, до того как он возвратил этот долг, позвонив ему по телефону в марте или апреле 2011 года, предлагал ему, чтобы он отдал Букину 1000 рублей, которые он должен его сожительнице, но он отказался от этого предложения ФИО4 и ответил ему, что вернет долг тому, у кого брал деньги, то есть его сожительнице. Больше с ним ФИО4 по этому поводу не разговаривал. Букин с ним до 29 апреля 2011 года по поводу этого долга также не разговаривал и не предлагал ему отдать 1000 рублей. Перед самим ФИО4 у него долговых обязательств не имелось. 2 мая 2011 года Букин разыскал его и сказал, что он должен отдать ему деньги, которые он должен сожительнице ФИО4. Он сказал Букину, что отдаст долг только сожительнице ФИО4. Каких-либо оснований требовать от него передачи этих денег у Букина не было. При разговоре Букин не сообщил, что это он 29 апреля 2011 года проник в квартиру, в которой он проживал, взял оттуда вещи, на момент разговора с Букиным он не знал, что это Букин совершил кражу имущества;

-заявлением потерпевшего ФИО1 на имя начальника УВД по Кинешемскому муниципальному району от 29.04.2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, незаконно проникших в период с 14 часов до 17 часов 29.04.2011 года в <адрес> и тайно похитивших оттуда имущество принадлежащее ему и ФИО7 (т.1 л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2011 года, из которого следует, что в период с 20 часов до 21 часов 00 минут 29 апреля 2011 года проводился осмотр кв.<адрес>, находящейся на первом этаже дома. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и зафиксировано, что проникновение в указанную квартиру произошло через окно, при обработке дактилоскопическим порошком предметов и поверхностей, находящихся в вышеуказанной квартире, были изъяты три следа рук, два из которых на прозрачную липкую ленту под №№1,2, а один на отрезок темной дактилопленки под №3 (т.1 л.д.5-8 );

-показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> сестрой ФИО5 и её сожителем ФИО1. Сам он работает у частного лица и занимается перевозкой досок. 29.04.2011 года он находился на работе. Около 18 часов ему позвонил ФИО1 и пояснил, что в их квартиру совершено проникновение и похищено принадлежащее ему имущество, а именно, телевизор с пультом дистанционного управления к нему, DVD-плеер и зарядное устройство к мобильному телефону. Также ФИО1 пояснил, что похищен принадлежащий последнему кассетный магнитофон. Около 22 часов 29.04.2011 года он приехал домой и убедился в сказанном. Квартира, в которой они проживают, находится на первом этаже. В своей комнате он обнаружил пропажу: телевизора цветного изображения марки «Erisson» модели 1407, серийный номер №, который он приобрел в 2008 году в г.Москве на рынке за 2600 рублей; DVD-плеера марки «Elenberg» серийный номер: №, который он приобрел в 2008 году и оценивает его в 500 рублей; зарядного устройства к мобильному телефону марки «Samsung» стоимостью 200 рублей. Телевизор стоял в маленькой комнате на тумбочке у окна, на телевизоре стоял плеер. Зарядное устройство находилось также в его комнате включенным в электросеть в тройник. Пульт дистанционного управления продавался вместе с телевизором и отдельной стоимости не имеет. Общий ущерб от хищения составил 3300 рублей и является для него значительным, его доход в месяц составляет около 7000 рублей. 27.06.2011 года, придя в кабинет следователя, он увидел принадлежащие ему телевизор марки «Erisson» и DVD-плеер марки «Elenberg», которые он сразу узнал по внешнему виду (т.1 л.д.20-21, т.2л.д.85-86);

-показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> сожителем ФИО1 и братом ФИО7. 29.04.2011 года она находилась дома вместе с сожителем ФИО1. ФИО7 в этот день не было, так как он работает у частного лица дальнобойщиком и по этой причине часто отсутствует дома, уезжает в рейсы. В указанный день около 12 часов ФИО1 ушел выпивать вместе с соседом. Около 14 часов она тоже ушла из квартиры и пошла туда, где ФИО1 и сосед выпивали. Уходя, входную дверь она заперла на ключ, а окна закрыла, но запирала ли она их или нет, уже не помнит. Распив спиртное, она и ФИО1 около 17 часов вернулись домой. Подходя к дому, они обнаружили, что второе слева от входной двери в квартиру окно открыто, а внутренняя рама выставлена внутрь комнаты. Зайдя в квартиру, осмотрелись и обнаружили, что из большой комнаты квартиры с шифоньера пропалмагнитофон марки «Sharp», принадлежащий ФИО1. Также с шифоньера пропала принадлежащая последнему спортивная сумка. Из маленькой комнаты пропало имущество, принадлежащее ФИО7, а именно, из маленькой комнаты с телевизионной тумбы пропал телевизор марки «Erisson» и стоящий на нем DVD-плеер марки «Elenberg» и зарядное устройство для мобильного телефона. После этого они сразу же вызвали милицию. Кто мог совершить кражу, ей не известно. Никаких долгов у них не перед кем нет, и вещи из квартиры они никому брать не разрешали (т.2 л.д.83-84);

-показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности охранника на платной автостоянке. Её рабочее место находится в помещении для охраны, расположенном на территории стоянки. В один из дней конца апреля или начала мая 2011 года она находилась на работе. В указанный день в дневное время, к ней подошел незнакомый ей молодой человек, который спросил у неё, не нужен ли ей телевизор. Она сказала, что ворованные вещи не покупает. На это молодой человек сказал, что телевизор, который он ей предлагает купить, не ворованный и принадлежит ему. Она все равно отказалась купить у него телевизор, и молодой человек ушел. При себе у него ничего не было. Спустя 2-3 часа молодой человек вернулся, у него при себе были телевизор марки «Erisson», кассетный аудиомагнитофон марки «Sharp» и DVD-плеер марки «Elenberg». Молодой человек предложил ей еще раз купить у него телевизор, при этом сказал ей, что магнитофон и DVD-плеер он отдаст вместе с телевизором, и за все просил 1150 рублей. Она еще раз спросила у него, не ворованные ли это вещи. Молодой человек заверил её, что указанные вещи не ворованные и принадлежат ему. По причине того, что ей требовался в хозяйстве телевизор, она согласилась и купила у него вышеуказанные вещи. 24.05.2011 года она находилась на рабочем месте, около 15 часов к ней на рабочее место пришел вышеуказанный молодой человек, который сказал ей, что вещи, которые он ей продал, необходимо вернуть. Она спросил, что случилось, но он на это ничего не ответил и побежал по территории автостоянки, перепрыгнул через забор и скрылся. В этот момент к ней подошли сотрудники милиции, которым она рассказала, что у вышеуказанного молодого человека она приобрела телевизор марки «Erisson», кассетный магнитофон и DVD-плеер марки «Elenberg». Сотрудники милиции ей пояснили, что парня зовут Букин А.Н., и что вещи, которые Букин продал ей, ворованные. Откуда именно они были похищены, ей не известно. Она затем выдала сотрудникам милиции кассетный аудиомагнитофон марки «Sharp» и DVD-плеер марки «Elenberg», телевизор марки «Erisson» (т.1 л.д.26-27);

-протоколом выемки от 25.05.2011 года, из которого следует, что у свидетеля ФИО6 были изъяты аудиомагнитофон марки «Sharp», имеющий серийный номер №, DVD-плеер марки «Elenberg», имеющий серийный номер № (т.1 л.д.29);

-протоколом выемки от 10.06.2011 года, из которого следует, что у свидетеля ФИО6 был изъят телевизор марки «Erisson» модели-1407, имеющий серийный номер № с пультом дистанционного управления к нему (т.1 л.д.53);

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что изъятые у свидетеля ФИО6 аудиомагнитофон марки «Sharp», имеющий серийный номер №, DVD-плеер марки «Elenberg»,имеющий серийный номер №, телевизор марки «Erisson» модели-1407, имеющий серийный номер № с пультом дистанционного управления к нему были осмотрены (т.1 л.д. 54-55);

-заключениями дактилоскопических экспертиз, из которых в совокупности следует, что следы участков ладоней рук, на фото №1 и № 2, откопированные на представленных отрезках прозрачной липкой ленты «1», «2», изъятых при осмотре места происшествия по факту кражи имущества из кв.<адрес>, для идентификации личности пригодны и оставлены участком ладони правой руки Букина А.Н. (т.1 л.д. 17-18, 47-49);

-справкой из ООО «РосБизнесОценка», из которой следует:

что стоимость нового телевизора марки «Erisson» модели 1407 составляет 2700 рублей, стоимость этого телевизора, приобретенного в 2008 году, с учетом износа составляет 1755 рублей,

что стоимость аудиомагнитофона марки «Sharp», бывшего в употреблении, составляет 2575 рублей,

что стоимость нового DVD-плеера марки «Elenberg» составляет 1499 рублей, стоимость данного DVD-плеера, приобретенного в 2008 году, с учетом износа составляет 450 рублей (т.1, л.д. 58);

-протоколом явки с повинной Букина А.Н. от 25 мая 2011 года, из которого следует, что, обращаясь с заявлением о совершенном преступлении Букин А.Н. в протоколе явки с повинной собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления и указал, что 29.04.2011 года он пошел в гости к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>. Подойдя к входной двери, он постучал, но входную дверь ему никто не открыл. Он решил, что ФИО1 находится дома, но не открывает ему дверь, по причине того, что спит дома пьяный. Он решил проникнуть в квартиру. С этой целью он открыл створки окна и через окно проникнуть внутрь квартиры, в квартире никого не было. По причине того, что ФИО1 ему должен 1000 рублей, он решил забрать вещи, принадлежащие ФИО1 до того времени, пока ФИО1 не вернет ему деньги (т.1 л.д.23).

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого.

Подсудимый Букин А.Н. признал и в своих показаниях, а также при обращении с заявлением о явке с повинной, сообщил, что 29 апреля 2011 года он во второй половине дня, не имея на это права, незаконно, без чьего-либо согласия и разрешения проник через окно в квартиру <адрес>. В этой квартире он после проникновения в неё взял аудиомагнитофон марки «Sharp», спортивную дорожную сумку, телевизор марки «Erisson» с пультом дистанционного управления к нему, DVD-плеер марки «Elenberg», зарядное устройство к мобильному телефону. С этим имуществом покинул указанную квартиру, на следующий день аудиомагнитофон, телевизор с пультом дистанционного управления к нему, DVD-плеер продал свидетелю ФИО6, деньги от продажи использовал в личных целях. Добровольность обращения Букина А.Н. с заявлением о явке с повинной не вызывает у суда сомнений, поскольку обстоятельства совершенного преступления в протоколе явки с повинной изложены Букиным А.Н. собственноручно, обстоятельства совершенного преступления, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждены Букиным А.Н. при даче показаний в судебном заседании, также в судебном заседании он пояснил о добровольности обращения с заявлением о явке с повинной. Сведения, сообщенные подсудимым о незаконном проникновении в квартиру <адрес>, времени этого проникновения и его способе, изъятии оттуда принадлежащего потерпевшим имущества, дальнейшем распоряжении этим имуществом согласуются с показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО7, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, протоколами следственных действий и заключениями дактилоскопических экспертиз, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, равно как и показаниям подсудимого о том, что он проникал в квартиру <адрес>, брал оттуда имущество потерпевших, о хищении которого они показали, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют существенных противоречий, подсудимый с момента обращения с заявлением о явке с повинной стабильно признает факты проникновения в указанную квартиру и изъятия из неё имущества, у потерпевших и свидетелей, которые не имели с ним каких-либо отношений, способных вызвать у них неприязнь к подсудимому и желание оговорить его, отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору.

Таким образом, суд считает доказанным, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в период с 14 до 17 часов 29 апреля 2011 года, когда в квартире <адрес> никого не было, подсудимый Букин А.Н. незаконно проник в эту квартиру и изъял оттуда все то имущество потерпевших, о хищении которого они, а также свидетель ФИО5 дали показания.

Признавая факты незаконного проникновения в квартиру <адрес> и последующего изъятия оттуда имущества потерпевших, подсудимый показал, что проникал в квартиру не с целью хищения, а для того, чтобы поговорить с потерпевшим ФИО1 по поводу возвращения долга в сумме 1000 рублей. Получить с ФИО1 эту сумму ему предложил и разрешил свидетель ФИО4, задолжавший ему 1000 рублей, которому в свою очередь ФИО1 был должен 1000 рублей. ФИО4 таким образом перевел свой долг перед ним на ФИО1. Имущество из квартиры он брал не с целью хищения а для того, чтобы понудить ФИО1 выплатить ему 1000 рублей. Суд в этой части считает показания подсудимого не соответствующими действительности, сделанными с целью защиты для того, чтобы избежать уголовной ответственности. Эти показания подсудимого противоречат исследованным судом доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которые в свою очередь полностью подтверждают вину подсудимого и свидетельствуют о проникновении подсудимого в квартиру потерпевших с целью хищения имущества и последующем хищении из квартиры имущества потерпевших.

Из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4 следует, что долгов перед ФИО4 потерпевший ФИО1 не имел, долг в размере 1000 рублей имелся у ФИО1 перед сожительницей ФИО4. Из показаний потерпевшего ФИО1 и подсудимого в совокупности следует, что в телефонном разговоре ФИО4 предлагал ФИО1 отдать 1000 рублей Букину А.Н. в счет имевшегося у потерпевшего долга. Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО1 видно, что он отказался от этого предложения, о чём сказал ФИО4, сообщив также, что долг отдаст тому, у кого брал деньги, а именно, сожительнице ФИО4, то есть между потерпевшим ФИО1 и ФИО4 не было достигнуто договоренности о том, что потерпевший отдаст Букину А.Н. 1000 рублей за него. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО4 не было оснований переводить выплату своего долга перед Букиным А.Н. на потерпевшего ФИО1 и говорить Букину А.Н. о том, что потерпевший за него отдаст Букину А.Н. 1000 рублей, а у Букина А.Н. обращаться к потерпевшему за выплатой 1000 рублей, поскольку перевода долга не состоялось. Поскольку таких оснований не было, суд считает не соответствующими действительности показания свидетеля ФИО4 и подсудимого Букина А.Н. о том, что ФИО4 говорил подсудимому о том, что он может потребовать от потерпевшего передачи 1000 рублей. То, что перевода долга не состоялось, а, соответственно, свидетель ФИО4 не мог об этом переводе долга говорить подсудимому, подтверждает и тот факт, что впоследствии сожительница ФИО4 истребовала от потерпевшего долг. По мнению суда, являясь знакомым подсудимого и будучи приглашенным в суд по инициативе подсудимого, свидетель ФИО4 стремится помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Между потерпевшим и свидетелем ФИО4 состоялся телефонный разговор по поводу выплаты потерпевшим 1000 рублей Букину А.Н. в счет долга, который имел потерпевший перед сожительницей ФИО4. Используя факт этого разговора и то, что потерпевший ФИО1 был должен сожительнице ФИО4, подсудимый Букин А.Н. и свидетель ФИО4 пытаются придать правдоподобность своим показания и убедить суд в том, что Букин А.Н. был уверен в том, что потерпевший ФИО1 после разговора с ФИО4 согласился выплатить ему 1000 рублей, и он имеет право потребовать их от него.

Из исследованных доказательств следует, что хотя подсудимый и потерпевший ФИО1 были знакомы, однако их отношения не носили характера позволяющего подсудимому рассчитывать, что его действия по проникновению в квартиру не вызовут возражений ФИО1 и после этого проникновения ФИО1 станет с ним обсуждать вопрос долга. Как показал потерпевший ФИО1, он и Букин А.Н. знали друг друга, но отношений не поддерживали. Проникновение в дом произошло незаконно через окно, что явно не соотносится с показаниями подсудимого о том, что он хотел поговорить с ФИО1 по поводу возврата долга, поскольку срочной необходимости такого разговора не было, как пояснил подсудимый, он не нуждался в деньгах, при желании подсудимый мог поговорить с ФИО1 в любое другое время, не осуществляя незаконное проникновение в дом, также Букин А.Н. мог позвонить потерпевшему на сотовый телефон, поскольку знал его номер и договориться о встрече. После проникновения в квартиру подсудимый стал изымать имущество, ФИО1 в квартире подождать не попытался.

После изъятия имущества из квартиры подсудимый не сообщил об этом ФИО1, не поставил его в известность о том, что он взял из квартиры имущество и будет его удерживать до тех пор, пока ФИО1 не вернет долг, что свидетельствует о том, что изъятие имущества не было связано с намерением подсудимого получить от потерпевшего 1000 рублей в счет уплаты долга. Возможность известить потерпевшего о том, что это он взял вещи и будет удерживать их до возвращения долга, у подсудимого была, поскольку он знал, где проживает потерпевший, знал номер его сотового телефона, что видно из показаний самого подсудимого. Утверждение подсудимого, что он хотел сообщить об изъятии им имущества из квартиры потерпевшему, с этой целью звонил потерпевшему, но его сотовый телефон был отключен, вечером ходил к ФИО1 в квартиру <адрес>, но не застал его там, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что 29 апреля 2011 года его сотовый телефон находился при нём и не был отключен, после обнаружения около 17 часов кражи он в течение 29 апреля 2011 года постоянно находился в квартире, ожидал сотрудников милиции и затем присутствовал при осмотре места происшествия. Из протокола осмотра места происшествия видно, что он проводился вечером 29 апреля 2011 года.

Из показаний подсудимого следует, что взятое в квартире потерпевших имущество он продал на следующий день, то есть 30 апреля 2011 года, получив за это 1150 рублей. Потерпевший ФИО1 показал, что 2 мая 2011 года, то есть после продажи Букиным А.Н. имущества и получения за это денег, он встречался с подсудимым Букиным А.Н., в ходе этой встречи подсудимый не сообщил о том, что это он взял имущество из квартиры 29 апреля 2011 года, не сообщил подсудимый и о том, что продал его. Напротив, подсудимый стал требовать от него передачи ему 1000 рублей, утверждая, что он должен отдать ему деньги, которые он должен сожительнице ФИО4. Оценивая данные обстоятельства, суд считает, что они также свидетельствуют о том, что изъятие из квартиры потерпевших подсудимым имущества не было связано с тем, что таким образом он хотел поучить от потерпевшего 1000 рублей в счет уплаты долга, который ему, судя из показаний подсудимого, разрешил потребовать с потерпевшего свидетель ФИО4, поскольку подсудимый не сказал потерпевшему о том, что с целью возвращения долга он взял из квартиры имущество и продал его, и тем самым теперь потерпевший не будет должен сожительнице ФИО4, стал предъявлять требования о передаче денег, до этого продал имущество, взятое в квартире потерпевших. Подсудимый предъявлял потерпевшему требования о передаче денег в счет долга потерпевшего перед сожительницей ФИО4, что не свидетельствует о том, что имел на это какое-либо право, что состоялся перевод долга и потерпевший давал согласие на передачу денег подсудимому. По мнению суда, предъявляя потерпевшему требования о передаче денег после реализации взятого в квартире имущества и получения за это денег в сумме, превышающей 1000 рублей, подсудимый, используя свою осведомленность о долге потерпевшего перед сожительницей ФИО4 и факте телефонного разговора ФИО4 с потерпевшим ФИО1 по поводу это долга, пытался обмануть потерпевшего, создать видимость того, что он имеет право предъявлять эти требования, добиться от него передачи денег и тем самым неосновательно обогатиться. Потерпевший сообщил подсудимому о том, что не будет отдавать ему деньги, их вернет сожительнице ФИО4, что свидетельствует о том, что никаких оснований к предъявлению требований к потерпевшему о передаче денег подсудимый не имел, перевода долга на потерпевшего, имевшегося у ФИО4 перед Букиным А.Н., не было.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО1, поскольку потерпевший и подсудимый каких-либо отношений не имели, конфликтов между ними не имелось, потерпевший в судебном заседании просил строго не наказывать подсудимого и заявил, что претензий к нему не имеет.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства опровергают утверждения подсудимого о цели проникновения в квартиру потерпевших и изъятия из неё имущества и в совокупности с установленными судом фактами незаконного проникновения в квартиру и реализации изъятого из неё имущества свидетельствуют о том, что в период с 14 до 17 часов 29 апреля 2011 года подсудимый незаконно проник в квартиру <адрес> с целью совершения хищения, из квартиры он, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя корыстную цель, тайно похитил имущество потерпевших, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Следовательно, подсудимый совершил оконченное преступление, в его действиях содержится квалифицирующий признак совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Из показаний подсудимого видно, что подойдя 29 апреля 2011 года к квартире, в которой проживали потерпевшие, он стучал в дверь и окно. Суд считает, что в результате этих действий подсудимый убедился в том, что в квартире никого нет, и после этого осуществил незаконное проникновение в квартиру с целью хищения имущества.

При установлении стоимости похищенного подсудимым имущества, за исключением стоимости похищенных телевизора марки «Erisson» с пультом дистанционного управления к нему и DVD-плеера марки «Elenberg», принадлежащих потерпевшему ФИО7, суд исходит из показаний потерпевших, поскольку они отражают реальную и разумную цену похищенного имущества, не имеют противоречий с другими доказательствами. При установлении стоимости похищенных телевизора марки «Erisson» с пультом дистанционного управления к нему и DVD-плеера марки «Elenberg», принадлежащих потерпевшему ФИО7, суд не может принять оценку, данную похищенному имуществу потерпевшем ФИО7, поскольку относительно стоимости телевизора марки «Erisson» с пультом дистанционного управления к нему и DVD-плеера марки «Elenberg» оценка, данная потерпевшим ФИО7, не учитывает длительное использование этих вещей с момента приобретения и не согласуется с реальной стоимостью аналогичного имущества с учетом износа на момент хищения, которая следует из справки, данной по запросу следователя ООО «РосБизнесОценка», то есть организации, специализирующейся в области оценочной деятельности и обладающей сведениями о фактической рыночной стоимости имущества, в том числе, не являющегося новым и приобретенного несколько лет назад. Толкуя сомнения относительно стоимости похищенных телевизора марки «Erisson» с пультом дистанционного управления к нему и DVD-плеера марки «Elenberg», принадлежащих потерпевшему ФИО7, в пользу подсудимого и исходя из сведений, содержащихся в справке из ООО «РосБизнесОценка», тех обстоятельств, что на момент совершения подсудимым преступления, похищенные у потерпевшего ФИО7 телевизор марки «Erisson» с пультом дистанционного управления к нему и DVD-плеер марки «Elenberg», приобретенные в 2008 году, не были новыми, суд уменьшает стоимость похищенного подсудимым телевизора марки «Erisson» с пультом дистанционного управления к нему до 1755 рублей, стоимость похищенного подсудимым DVD-плеера марки «Elenberg» суд уменьшает до 450 рублей.

Подсудимому Букину А.Н. было предъявлено обвинение в том, что он своими преступными действиями причинил значительный ущерб потерпевшему ФИО7.

Поскольку подсудимый похитил у ФИО7 имущество на сумму 2405 рублей, а значительный ущерб в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ не может составлять менее 2500 рублей, суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, вносит соответствующие изменения в обвинение.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств и следующих из них обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Букина А.Н. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Совершение трех тайных хищений имущества потерпевших ФИО2 и ФИО3

Подсудимый Букин А.Н. свою вину в совершении преступлений признал частично и показал, что в один из дней мая 2011 года в период с 8 по 16 мая 2011 года он на своем автомобиле марки «Форд» приехал в деревню <адрес>. Он знал, что эта деревня заброшена и в ней никто не проживает, так как сам ранее проживал в соседней деревне. В деревню <адрес> он приехал для того, чтобы подыскать заброшенный дом, в котором он планировал проживать в летний период времени. Подойдя к одному из домов в деревне Пырьево, он увидел, что ворота на дворе дома открыты. Окна в доме были в нормальном состоянии, все стекла в них были целы, входная дверь в дом была заперта на замок, рядом с домом были ульи. Поскольку ворота на двор дома были открыты, он решил, что дом заброшен и зашел в дворовую пристройку дома. Через неё прошел в помещение дома. В комнате он вынул внутреннюю раму одного из окон, для того, чтобы проверить, открываются ли вешние створки окна. Раму он поставил рядом с окном. Проверив створки, закрыл их. В комнате он увидел мебельную горку, в которой лежали продукты питания и разные вещи. Полагая, что эти вещи также как и дом брошены и никому не принадлежат, решил их взять себе. Из горки он взял два аэрозоля, пакет с макаронами, четыре стакана лапши быстрого приготовления, четыре стакана пюре быстрого приготовления, электрофумигатор с жидкостью от насекомых, рулон туалетной бумаги, пять лампочек. Когда брал продукты питания и другое имущество, не планировал вновь возвращаться в дом за какими-либо иными вещами. Взяв продукты питания и другое имущество, ушел из дома через дворовую пристройку, ворота дворовой пристройки прикрыл. Впоследствии продукты питания съел, остальные вещи использовал по назначению. О том, что дом имеет хозяев, равно как и имущество, находившееся в доме, узнал от сотрудников милиции. Впоследствии он возместил потерпевшим причиненный ущерб, со стоимостью имущества, указанной в предъявленном ему обвинении, он согласен.

Через несколько дней после того, как он в первый раз был в указанном доме, он в поле недалеко от деревни <адрес> искал металлолом. В этот день он был также на своей машине. Собирая металлолом, решил побывать в доме, находящемся в деревне <адрес>, где за несколько дней до этого взял продукты питания и другое имущество, так как при нахождении в первый раз в этом доме видел там ржавые гирю и металлические весы, которые он решил взять и сдать вместе с найденным им металлоломом. Подъехав к дому на машине, увидел, что также как и в первый раз ворота дворовой пристройки дома открыты. Через эти ворота зашел в дворовую пристройку, прошел в помещение дома и взял там гирю и маленькие весы. Находясь в помещении дома, видел, что одно из окон открыто. Взяв гирю и весы, отнес их в машину. Затем в дворовой пристройке взял большие весы и также отнес их в машину, после чего уехал. Весы и гирю сдал в пункт приема металла, получил за это деньги, которые потратил в личных целях. Впоследствии он возместил потерпевшим причиненный ущерб, со стоимостью имущества, указанной в предъявленном ему обвинении, он согласен.

Через несколько дней после того, как он второй раз побывал в доме, находящемся в деревне <адрес>, в один из дней с 20 по 24 мая 2011 года он решил съездить в этот дом и забрать там мебельную горку, которая там была. В этот раз он поехал в деревню <адрес> на другой машине, не принадлежащей ему, поскольку на ней было удобно перевезти горку. Когда подъехал к дому, то также как и в прошлые разы ворота в дворовой пристройке были не заперты. Он через них зашел в дворовую пристройку, прошел в помещение дома, где сначала снял верхнюю часть горки, вынес её через дворовую пристройку на улицу и погрузил в машину. Затем он таким же образом вынес нижнюю часть горки и погрузил её в машину. Находившиеся в горке посуду и продукты питания, перед тем как вынести горку, выложил из горки на кровать. Горку увез домой, хотел поставить её у себя в квартире, но она не подошла по размерам, поэтому отвез и продал её своей знакомой ФИО8 за 1000 рублей. Со стоимостью мебельной горки, указанной в предъявленном обвинении, он согласен. С заявлениями о явках с повинной обратился добровольно.

В ходе судебного заседания подсудимый Букин А.Н. частично изменил свои показания и пояснил, что когда он первый раз был в доме в деревне <адрес>, думая, что имущество, имеющееся в доме, никому не принадлежит, решил постоянно приезжать в дом и вывозить из него, находившиеся в нём вещи. В первый раз не вывез все имущество, которое впоследствии взял, поскольку оно не убиралось в машину, думал, что в следующие разы приедет, заберет весы и горку.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевших, огласив и исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания свидетеля, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и наряду с показаниями подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО2 и потерпевшей ФИО3. Потерпевшие дали, не имеющие между собой противоречий показания, из которых следует, что они проживают по адресу: <адрес>. С ними проживает их дочь. Они занимаются разведением пчел. У них в собственности имеется частный дом № расположенный по <адрес>. Пасека расположена на приусадебном участке дома, придомовая территория огорожена забором. В указанном доме они проживают в весенне-летний период. Дом для жилья пригоден, в нем имеется печное отопление, газ, электричество. 08.05.2011 года ФИО2 приезжал проверять дом, в нём все было в порядке, уезжая, он закрыл все двери. Ворота дворовой пристройки, которая находится с домом под одной крышей, запираются изнутри на засов и их можно открыть только изнутри двора. 16.05.2011 года в утреннее время они поехали в дом и по приезду обнаружили, что открыты ворота дворовой пристройки. Зайдя внутрь дома, обнаружили, что в комнате дома выставлена внутренняя рама одного из окон, которая находится на полу. При осмотре дома они обнаружили, что из мебельной горки, расположенной в комнате дома, пропало следующее имущество: аэрозоль от комаров стоимостью 80 рублей; аэрозоль антиклещ стоимостью 80 рублей; пакет с макаронными изделиями «рожки» весом 2 кг, стоимостью 24 рубля за 1 кг, на общую сумму 48 рублей; четыре стакана лапши быстрого приготовления «Ролтон» стоимостью 18 рублей за штуку, на общую сумму 72 рубля; два стакана пюре быстрого приготовления стоимостью 18 рублей за штуку, на общую сумму 36 рублей; два стакана пюре быстрого приготовления стоимостью 28 рублей за штуку, на общую сумму 56 рублей; электрофумигатор в корпусе белого цвета стоимостью 36 рублей, внутри которого имелась специальная жидкость от насекомых стоимостью 55 рублей; рулон туалетной бумаги стоимостью 8 рублей; лампочки по 100 W в количестве 5 штук, стоимостью за штуку 15 рублей, на общую сумму 75 рублей. Похищенные продукты питания, находились в горке. После обнаружения кражи они сразу в этот же день обратились в милицию. После осмотра места происшествия сотрудниками милиции они 16.05.2011 уехали домой в <адрес>, при этом закрыли и заперли все двери, в том числе дверь дворовой пристройки, закрыли и заперли все окна.

18.05.2011 года около 21 часа они вновь приехали проверить дом и обнаружили, что окно дома, расположенное крайним с правой стороны открыто настеж, внутренняя рама окна выставлена и находится в комнате между столом и лавкой, открыты двери дворовой пристройки. Осмотрев дом, они обнаружили, что пропали маленькие металлические весы стоимостью 250 рублей, которые находились в сенях при входе в комнату. Из помещения дворовой пристройки пропали большие металлические весы стоимостью 400 рублей и гиря весом 32 килограмма стоимостью 350 рублей. После обнаружения кражи они сразу в этот же день обратились в милицию. После осмотра места происшествия сотрудниками милиции они 18.05.2011 уехали домой в <адрес>. 20 мая 2011 года они приезжали в дом, проверяли его, все было в порядке. Когда 20 мая 2011 года уезжали из дома, то закрыли и заперли все двери, в том числе дверь дворовой пристройки, закрыли и заперли все окна.

24.05.2011 года около 10 часов они вновь приехали проверить дом и, подъезжая к дому, обнаружили, что в одном из окон дома отсутствует внутренняя рама. Зайдя в дом, они обнаружили, что из дома пропала мебельная горка стоимостью 5000 рублей. Указанная горка была выполнена из дерева темного цвета, и состояла из двух шкафов. Горку выносили через дворовую пристройку, двери которой в этот раз были закрыты, но не заперты. После обнаружения хищения они вызвали сотрудников милиции. Впоследствии похищенную горку им вернули сотрудники милиции. Ущерб в размере 5000 рублей от хищения горки значительным для них не является.

В каждый из трех раз проникновения в дом совершались через окна дома. Подсудимый Букин возместил их семье материальный ущерб, за совершение хищения имущества, которое пропало в первый и второй раз;

-протоколами осмотров мест происшествия от 16 мая 2011 года, 18 мая 2011 года и 24 мая 2011 года, согласно которым, в указанные дни после сообщений потерпевшего о проникновениях в дом и хищении оттуда имущества производились осмотры дома <адрес> При осмотрах установлено, что указанный дом деревянный, одноэтажный. В окнах дома имеются рамы наружные и внутренние. Наружные рамы запираются. К дому подведено электричество. К дому примыкает дворовая пристройка, из которой ведет дверь в помещение дома. В дворовой пристройке хранится различное имущество. Ворота этой пристройки запираются изнутри. Вход в дом с улицы осуществляется через крыльцо и входную дверь, которая оборудована запорным устройством и запирается на замок. В помещении дома имеются подсобные помещения, где хранится различное имущество. В жилом помещении дома имеются кровать с постельными принадлежностями, небольшой холодильник, стол, стулья, скамья, табуретки, газовая плита, сервант, иная мебель, полки, на которых лежат продукты питания и посуда, в помещении дома отведено специальное место под кухню (т. 1 л.д.68-73, 121-125, т.2 л.д. 5-9);

-копией свидетельства о государственной регистрации права, из которой следует, что потерпевший ФИО2 является собственником дома <адрес>, объектом права является жилой дом с правом регистрации проживания (т.2 л.д. 74).

Вина подсудимого Букина А.Н. в совершении в период с 08.05.2011 года по 16.05.2011 года хищения имущества потерпевших ФИО2 и ФИО3 также подтверждается:

-сообщением, поступившим от ФИО2 в УВД по Кинешемскому муниципальному району 16 мая 2011 года в 10 часов 00 минут о том, что неизвестные лица проникли в дом <адрес> ( т.1, л.д.66);

-заявлением потерпевшего ФИО2 на имя начальника УВД по Кинешемскому муниципальному району от 16.05.2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 08.05.2011 года до 16.05.2011 года проникли в принадлежащий ему дом <адрес>, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 546 рублей (т.1 л.д.67);

-протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2011 года, из которого помимо прочего следует, что при осмотре дома <адрес> в ходе осмотра места происшествия при обработке дактилоскопическим порошком предметов и поверхностей, находящихся в доме, были обнаружены и изъяты следы рук на 2 отрезка темной дактилопленки и один отрезок прозрачной липкой ленты. Также было установлено, что внутренняя рама одного из окон дома выставлена (т. 1, л.д.68-73);

-заключениями дактилоскопических экспертиз, из которых следует, что один из следов пальцев рук, изъятых при осмотре 16.05.2011 года дома <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки Букина А.Н. (т.1, л.д.87-89, л.д.108-111)

-протоколом явки с повинной Букина А.Н. от 25 мая 2011 года, из которого следует, что, обращаясь с заявлением о совершенном преступлении, Букин А.Н. в протоколе явки с повинной собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления и указал, что в начале мая 2011 года он приехал в д. <адрес>. Ему известно, что все дома в указанной деревне заброшены, и никто в деревне не проживает. Он решил подыскать заброшенный дом, чтобы приезжать в него на отдых в летний период времени. Зайдя в дом через ворота двора, он увидел гирю и весы в виде металлической пластины с двумя крючками, поверхность которых была покрыта коррозией. Он посчитал, что указанные вещи брошенные, после этого он прошел в комнату дома, где увидел макаронные изделия в пакете весом 2 кг, 4 упаковки лапши быстрого приготовления, электрофумигатор, лампочки в количестве 5 штук, рулон туалетной бумаги. Все вышеуказанные вещи он забрал себе (т.1, л.д.90).

Вина подсудимого Букина А.Н. в совершении в период с 16.05.2011 года по 18.05.2011 года хищения имущества потерпевших ФИО2 и ФИО3 также подтверждается:

-сообщением, поступившим от ФИО2 в УВД по Кинешемскому муниципальному району 18 мая 2011 года в 21 час 40 минут о том, что неизвестные лица проникли в дом в деревне <адрес> (т.1 л.д.119);

-заявлением потерпевшего ФИО2 на имя начальника УВД по Кинешемскому муниципальному району от 19.05.2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 16.05.2011 года по 18.05.2011 года незаконно проникли в принадлежащий ему дом <адрес>, откуда тайно похитили весы в количестве двух штук и гирю, на общую сумму 1000 рублей (т. 1, л.д. 120);

-протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2011 года, из которого помимо прочего следует, что при осмотре дома <адрес> в ходе осмотра места происшествия было установлено, что внутренняя рама одного из окон дома выставлена (т. 1, л.д.121-125);

-протоколом явки с повинной Букина А.Н. от 25 мая 2011 года, из которого следует, что обращаясь с заявлением о совершенном преступлении, Букин А.Н. в протоколе явки с повинной собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления и указал, что в начале мая 2011 года он приехал в д. <адрес>. Ему известно, что все дома в указанной деревне заброшены, и никто в деревне не проживает. Он решил подыскать заброшенный дом, чтобы приезжать в него на отдых в летний период времени. Зайдя в дом через ворота двора, он увидел гирю и весы в виде металлической пластины с двумя крючками, поверхность которых была покрыта коррозией. Он посчитал, что указанные вещи брошенные, после этого он прошел в комнату дома, где увидел макаронные изделия в пакете весом 2 кг, 4 упаковки лапши быстрого приготовления, электрофумигатор, лампочки в количестве 5 штук, рулон туалетной бумаги. Все вышеуказанные вещи он забрал себе (т.1, л.д.90).

Вина подсудимого Букина А.Н. в совершении в период с 20.05.2011 года по 24.05.2011 года хищения имущества потерпевших ФИО2 и ФИО3 также подтверждается:-сообщением, поступившим от ФИО2 в УВД по Кинешемскому муниципальному району 24 мая 2011 года в 10 часов 20 минут о том, что неизвестные лица проникли в дом в деревне <адрес> через окно и совершили хищение (т.2, л.д. 3);

-заявлением потерпевшего ФИО2 на имя начальника УВД по Кинешемскому муниципальному району от 24.05.2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период в период с 20.05.2011 года по 24.05.2011 года незаконно проникли в принадлежащий ему дом <адрес>, откуда тайно похитили мебельную горку стоимостью 5000 рублей (т.2, л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2011 года, согласно которому был произведен осмотр дома <адрес>. В ходе осмотра помимо прочего было установлено, что внутренняя рама одного из окон дома выставлена (т.2, л.д.5-9);

-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 20.05.2011 года или 21.05.2011 года, точное число не помнит, в дневное время к ней домой приехал Букин А.Н., который предложил приобрести у него мебельную горку, высотой около 2-х метров, выполненную из дерева темного цвета, состоящую из двух ящиков. Букин заверил её, что мебельная горка принадлежит ему. Она согласилась и купила у Букина А.Н. мебельную горку за 1000 рублей. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что мебельная горка ранее была похищена из какого-то дома. Узнав об этом, она добровольно выдала мебельную горку (т.2, л.д.20-21);

-протоколами выемки и осмотра предметов, из которых следует, что 24 мая 2011 года у свидетеля ФИО8 была изъята мебельная горка, которая затем была осмотрена (т.2, л.д. 23-24, 25-26);

-распиской потерпевшего ФИО2 о получении от следователя, похищенной у него мебельной горки (т.2, л.д.29);

Оценивая исследованные судом и изложенные выше доказательства, приведенные судом в обоснование виновности подсудимого, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает вину подсудимого доказанной.

Подсудимый Букин А.Н. и при обращении с заявлениями о явках с повинной, и при даче показаний в судебном заседании сообщил сведения, свидетельствующие о том, что он признает те обстоятельства: что в один из дней в период с 8 по 16 мая 2011 года он без чьего-либо разрешения и согласия проникал в дом <адрес> и взял себе находившееся в доме имущество, в совершении хищения которого ему предъявлено обвинение, это имущество затем использовал в личных целях; что в один из дней в период с 16 по 18 мая 2011 года он без чьего-либо разрешения и согласия проникал в дом <адрес> и взял себе находившиеся в доме двое весов и гирю, в совершении хищения которых ему предъявлено обвинение, это имущество затем продал, деньги использовал в личных целях; что в один из дней в период с 20 по 24 мая 2011 года он без чьего-либо разрешения и согласия проникал в дом <адрес> и взял себе находившуюся в доме мебельную горку, в совершении хищения которой ему предъявлено обвинение, её затем продал, деньги использовал в личных целях.

Сообщенные подсудимым Букиным А.Н. сведения, о том, что он трижды в указанные дни проникал в дом потерпевших ФИО2 и ФИО3, дальнейшем распоряжении похищенной мебельной горкой согласуются с показаниями потерпевших, сообщениями и заявлениями о преступлениях, сведениями, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия. То, что Букин А.Н. в один из дней в период с 8 по 16 мая 2011 года проникал в дом потерпевших, подтверждается заключениями дактилоскопических экспертиз, из которых в совокупности со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, следует, что при осмотре места происшествия на одном из предметов, находившихся в доме потерпевших, обнаружен след пальца правой руки Букина А.Н.. Обстоятельства распоряжения мебельной горкой, взятой подсудимым в доме потерпевших в один из дней с 20 по 24 мая 2011 года, о которых пояснил подсудимый, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, купившей у подсудимого эту мебельную горку, сведениями, содержащимися в протоколе выемки мебельной горки, протоколе её осмотра.

Таким образом, суд считает доказанными факты проникновения подсудимого Букина А.Н. в принадлежащий потерпевшим дом <адрес> в один из дней в период с 8 по 16 мая 2011 года, в один из дней в период с 16 по 18 мая 2011 года, в один из дней в период с 20 по 24 мая 2011 года и изъятия в указанные дни из дома потерпевших имущества, в совершении хищения которого в указанные дни подсудимому предъявлено обвинение.

Признавая вышеуказанные обстоятельства, подсудимый показал, что проникал в дом потерпевших не с целью хищения, проникал в дом не через окна дома, а каждый раз через незапертые ворота дворовой пристройки. Он считал, что данный дом не имеет хозяев, заброшен, имущество, находящееся в доме, является брошенным и бесхозяйным, поэтому брал его себе. Суд в этой части считает показания подсудимого не соответствующими действительности, сделанными с целью защиты для того, чтобы избежать уголовной ответственности. Эти показания противоречат исследованным судом доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которые в свою очередь полностью подтверждают вину подсудимого и свидетельствуют о проникновении подсудимого в дом потерпевших в каждый из трех раз с целью хищения имущества.

Из показаний потерпевших следует, что они часто навещали свой дом в деревне <адрес>, незадолго перед каждой из краж бывали в доме, покидая дом, запирали все ведущие в него входы, в том числе входную дверь в дом и ворота дворовой пристройки. Из показаний потерпевших, сведений, зафиксированных в протоколах осмотров места происшествия, следует, что ворота дворовой пристройки запирались изнутри, открыть их можно было также только изнутри, в каждый из трех раз проникновение в дом совершалось через окна. Подсудимый признал, что три раза проникал в дом потерпевших, это же следует и из показаний потерпевших. В совокупности из показаний подсудимого, показаний потерпевших видно, что из дома потерпевших пропало только то имущество, которое взял себе из дома потерпевших подсудимый, причем при каждом проникновении подсудимого в дом он брал себе то имущество, кражу которого затем, после того как подсудимый бывал в доме, обнаруживали потерпевшие. Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, которые свидетельствуют, что кроме подсудимого в дом потерпевших никто не проникал, поскольку пропадало только то имущество, которое брал подсудимый, суд считает, что они позволяют сделать выводы о том, что в каждый из трех раз подсудимый проникал в дом потерпевших через окна, а не через ворота дворовой пристройки, которые запирались потерпевшими и могли быть открыты только изнутри, затем, изымая имущество, покидал дом потерпевших через ворота дворовой пристройки, открывая их изнутри.

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем в статьях УК РФ понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Следовательно, основным критерием признания строения или помещения жилищем, является их пригодность для постоянного или временного проживания.

Судом установлено, что подсудимый незаконно без согласия потерпевших и иных лиц проникал в дом потерпевших. Из показаний потерпевших, протоколов осмотров места происшествия, следует, что дом <адрес>, в который проникал подсудимый в ходе совершения преступлений, пригоден для постоянного проживания, поскольку конструкция дома и его характеристики, отвечают всем признакам индивидуального жилого дома, в доме имеется электричество, система отопления, газ, все окна дома имели внешние створки и внутренние рамы со стеклами, которые выполняли свое предназначение, внутри дома имелось имущество, которое необходимо для удовлетворения каждодневных потребностей человека, в доме имелись еда и посуда, мебель, рядом с домом были ульи. Показания потерпевших и сведения, содержащиеся в протоколах осмотров места происшествия, свидетельствуют о том, что характеристики дома отвечали всем признакам индивидуального жилого дома, что подтверждается и сведениями, содержащимися в копии свидетельства о государственной регистрации права, из которой следует, что объектом права является жилой дом. Из исследованных доказательств следует, что входы в дом запирались потерпевшими, то тесть ими предпринимались меры к сохранению находящегося внутри дома имущества, подсудимый каждый раз проникал в дом через окна, открывая их и выставляя внутренние рамы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дом <адрес>, в который проникал подсудимый, отвечал всем признакам жилища, пригодного для постоянного проживания, оснований для вывода об обратном у подсудимого не имелось, равно, как не имелось оснований считать, что находившееся в доме имущество брошено и никому не принадлежит. В своих показаниях подсудимый не привел убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о том, что у него имелись основания считать указанный дом заброшенным, а находящееся в нём имущество не имеющим собственника. Умыслом подсудимого при каждом из трех проникновений охватывалось, что с целью совершения хищения он незаконно проникает в дом, являющийся жилищем, а находившееся там имущество имеет собственника, поскольку находилось внутри индивидуального жилого дома, который был заперт, и к обеспечению сохранности имущества собственником приняты необходимые меры. То, что на момент совершения преступлений потерпевшие использовали дом под дачу для проживания в весенне-летний период, не позволяло подсудимому считать, что дом не является жилищем, поскольку эти обстоятельства не влияют на отнесение дома к жилищу.

После каждого из трех проникновений в дом потерпевших подсудимый изымал оттуда имущество потерпевших, этим имуществом затем распоряжался в личных целях, что свидетельствует о том, что в дом потерпевших он каждый раз проникал с целью хищения имущества.

Таким образом, суд находит установленным, что подсудимый Букин А.Н. при совершении каждой из трех краж из дома потерпевших ФИО2 и ФИО3 незаконно, без ведома и согласия собственников дома и иных лиц, с целью хищения чужого имущества проникал в дом потерпевших ФИО2 и ФИО3, пригодный для постоянного в нём проживания, откуда, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя корыстную цель, тайно похищал имущество потерпевших, с похищенным имуществом скрывался с места преступления, получая возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Следовательно, подсудимый совершал оконченные преступления, в его действиях при совершении каждой из трех краж содержится квалифицирующий признак совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что подсудимым совершались самостоятельные и оконченные преступления, поскольку, хотя хищения имущества совершались из одного места, одинаковым способом, однако хищения совершались в разные дни, между ними проходило несколько дней, в течение которых похищенным имуществом подсудимый распоряжался и извлекал из этого материальную выгоду. Подсудимым похищалось имущество, имеющее разное целевое назначение, использовалось оно им также по разному. Имущество, похищенное в один из дней с 8 по 16 мая 2011 года, подсудимый использовал по прямому его назначению, имущество, похищенное в один из дней с 16 по 18 мая 2011 года, подсудимый продал, мебельную горку, похищенную в один из дней с 20 по 24 мая 2011 года, подсудимый сначала хотел поставить у себя дома, а затем продал. Из показаний подсудимого, данных первоначально в судебном заседании, также следует, что умысел на похищение имущества из дома потерпевших у него не был единым, поскольку подсудимый показал, что после первого проникновения в дом потерпевших он не планировал больше возвращаться в дом потерпевших за вещами, гирю и весы решил взять из дома потерпевших в тот день, когда недалеко от дома потерпевших собирал металлолом, за мебельной горкой он решил съездить в один из дней с 20 по 24 мая 2011 года. По мнению суда, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершение преступлений не объединял единый преступный умысел, на совершение каждого из хищений у подсудимого возникал самостоятельный умысел. В судебном заседании после исследования доказательств подсудимый заявил, что при первом проникновении в дом, поняв, что имущество в доме не имеет собственника, он решил его затем перевезти за несколько раз. Суд считает, что данные показания подсудимый дал, желая смягчить свою уголовную ответственность, поскольку они опровергаются его собственными показаниями, данными в процессе судебного заседания, которые в свою очередь согласуются с фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, которые заключались в том, что последующие кражи совершались подсудимым по истечении нескольких дней после предыдущих, в то время когда подсудимый уже извлекал материальную выгоду от распоряжения ранее похищенным имуществом. Также данные показания опровергаются теми обстоятельствами, что уже при первой краже подсудимый подъехал к дому потерпевших на машине и у него не было препятствий похитить имущество, которое он похитил в ходе совершения последующих хищений, имущество не было бесхозяйным, что подсудимый понимал, понимая это, он каждый раз проникал в дом потерпевших, преодолевая препятствия и осознавая, что потерпевшие закрыли входы в дом.

Стоимость похищенного имущества установлена судом из показаний потерпевших, которым у суда не имеется оснований не доверять, поскольку стоимость похищенного имущества, определенная потерпевшими, является реальной, потерпевшие каких-либо материальных претензий к подсудимому не предъявили и не имеют причин завышать стоимость похищенного имущества, сам подсудимый согласился со стоимостью похищенного имущества, определенной потерпевшими.

Подсудимому Букину А.Н. было предъявлено обвинение в том, что он своими преступными действиями при совершении хищения в один из дней с 20 по 24 мая 2011 года причинил потерпевшему ФИО2 значительный ущерб.

Из показаний потерпевшего следует, что на момент совершения у него указанной кражи его доход составлял 10000 рублей в месяц, причиненный преступлением ущерб не является для него и его семьи значительным, то, что их семье в результате хищения мебельной горки не причинялось значительного ущерба показала и потерпевшая ФИО3. Учитывая, что потерпевший ФИО2 и его семья имеют стабильный ежемесячный доход, размер которого на момент хищения был больше стоимости похищенного имущества в два раза, сами потерпевшие показали, что причиненный преступлением ущерб не является значительным, суд исключает из объема обвинения подсудимого, касающегося хищения в один из дней с 20 по 24 мая 2011 года, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, вносит соответствующие изменения в обвинение, поскольку считает, что хищение имущества существенно не отразилось на материальном положении потерпевшего и его семьи.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд находит вину подсудимого Букина А.Н. доказанной и квалифицирует его действия:

- за совершение в период с 08.05.2011 года по 16.05.2011 года хищения имущества потерпевших ФИО2 и ФИО3 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- за совершение в период с 16.05.2011 года по 18.05.2011 года хищения имущества потерпевших ФИО2 и ФИО3 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- за совершение в период с 20.05.2011 года по 24.05.2011 года хищения имущества потерпевших ФИО2 и ФИО3 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Букин А.Н. о каждом из совершенных преступлений обратился с заявлением о явке с повинной и, хотя при обращении с заявлениями о явках с повинной он не сообщил полностью соответствующих действительности сведений, вместе с тем сообщил информацию, указывающую на него, как лицо причастное к совершению каждого из преступлений, что помогло в их раскрытии. В связи с этим в качестве смягчающего наказание подсудимого Букина А.Н. обстоятельства за совершение каждого из преступлений суд признает явку с повинной. Букин А.Н. проживает с сожительницей и её ребенком, как он пояснил, занимается воспитанием и содержанием сына сожительницы, что не опровергнуто доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи чем в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства за совершение каждого преступления суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Из исследованных доказательств следует, что подсудимый Букин А.Н. возместил потерпевшим ФИО2 и ФИО3 имущественный ущерб, причиненный в результате совершения первой и второй кражи, что является основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, за совершение в период с 08.05.2011 года по 16.05.2011 года хищения имущества потерпевших ФИО2 и ФИО3, а также за совершение в период с 16.05.2011 года по 18.05.2011 года хищения имущества потерпевших ФИО2 и ФИО3 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. За совершение в период с 08.05.2011 года по 16.05.2011 года и в период с 16.05.2011 года по 18.05.2011 года хищений имущества потерпевших ФИО2 и ФИО3 в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, суд считает возможным признать небольшую стоимость похищенного имущества. Иных смягчающих наказание Букина А.Н. обстоятельств не имеется. Отягчающих наказание Букина А.Н. обстоятельств не имеется, рецидива в его действиях нет, поскольку на момент совершения преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, он имел судимости лишь за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, которые не учитываются при признании рецидива преступлений.

Букин А.Н. работал, у него имеется семья. По месту жительства участковым уполномоченным милиции Букину А.Н. дана характеристика, в которой не указано отрицательных сведений о его личности и поведении (т.2, л.д. 129). Последний раз Букин А.Н. привлекался к административной ответственности в несовершеннолетнем возрасте. По месту прежнего жительства Букин А.Н. жителями микрорайона характеризуется положительно, как вежливый, добросовестный, всегда готовый оказать помощь человек (т.2, л.д. 134). По месту работы от двух разных индивидуальных предпринимателей Букину А.Н. даны характеристики о том, что он является исполнительным, трудолюбивым, добросовестным и дисциплинированным работником, пользующимся уважением у коллег по работе.

Подсудимый Букин А.Н. совершил четыре тяжких преступления против собственности за незначительный период времени, совершил их при наличии судимостей за преступления против собственности, что позволяет сделать вывод о том, что он склонен допускать поведение, представляющее опасность для общества, исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось для него недостаточным.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Букину А.Н. суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, неоднократность их совершения в течение небольшого периода времени, наличие у Букина А.Н. судимостей, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому Букину А.Н. за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого. Суд считает, что подсудимый Букин А.Н. представляет опасность для общества, и у суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая имущественное положение подсудимого, не имеющего достаточных материальных средств и имущества, за счет которых может быть произведено взыскание, суд считает нецелесообразным назначение ему за каждое из совершенных преступлений дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для назначения Букину А.Н. за совершенные преступления дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Поскольку подсудимым Букиным А.Н. совершены тяжкие преступления на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступления, за которые Букин А.Н. осуждается настоящим приговором, им совершены до вынесения 28 июля 2011 года приговора мировым судьей судебного участка № 4 г. Кинешмы Ивановской области, которым Букину А.Н. назначенное наказание постановлено считать условным, реальное и условное наказания не могут складываться, и в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Кинешмы Ивановской области от 28 июля 2011 года подлежат самостоятельному исполнению.

По делу в качестве вещественных доказательств признаны: аудиомагнитофон марки «Sharp», телевизор марки «Erisson» модели-1407, серийный номер № с пультом дистанционного управления к нему, DVD-плеер марки «Elenberg» серийный номер №, которые в ходе следствия возвращены соответственно потерпевшим ФИО1 и ФИО7 и находятся у них на хранении; мебельная горка, которая в ходе следствия возвращена потерпевшему ФИО2 и находится у него на хранении. Перечисленные вещественные доказательства в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ должны быть оставлены в пользовании и распоряжении указанных лиц, которым они соответственно выданы на хранение, как их законных владельцев.

Поскольку суд назначает Букину А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Букину А.Н. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Букина А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

-за совершение тайного хищения имущества потерпевших ФИО1 и ФИО7 29 апреля 2011 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

-за совершение в период с 08.05.2011 года по 16.05.2011 года тайного хищения имущества потерпевших ФИО2 и ФИО3 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

-за совершение в период с 16.05.2011 года по 18.05.2011 года тайного хищения имущества потерпевших ФИО2 и ФИО3 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

-за совершение в период с 20.05.2011 года по 24.05.2011 года тайного хищения имущества потерпевших ФИО2 и ФИО3 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Букину А.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Букину А.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания Букину А.Н. исчислять с момента вынесения настоящего приговора, то есть с 15 сентября 2011 года.

Вещественные доказательства: аудиомагнитофон марки «Sharp», телевизор марки «Erisson» модели-1407, серийный номер № с пультом дистанционного управления к нему, DVD-плеер марки «Elenberg» серийный номер №, которые в ходе следствия возвращены соответственно потерпевшим ФИО1 и ФИО7 и находятся у них на хранении; мебельную горку, которая в ходе следствия возвращена потерпевшему ФИО2 и находится у него на хранении, - считать возвращенными законным владельцам и оставить в их владении, пользовании и распоряжении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Кинешмы Ивановской области от 28 июля 2011 года в отношении Букина А.Н. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: П.А. Новиков