Дело № 1- 247/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Кинешма 12 августа 2011 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Новикова П.А.,
при секретаре Волченковой И.К.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Чихачева А.Б.,
подсудимого Краснова А.В.,
защитника-адвоката <данные изъяты> Смирновой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Краснова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
25 сентября 2007 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, по ст.162 ч.2 УК РФ в соответствии с ч.6.1. ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам лишения своды, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободился 31 декабря 2009 года по постановлению Судогодского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 14 дней;
20 октября 2010 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.ст. 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»;161 ч.2 п. «г»; 158 ч.3 п. «а»; 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, окончательное наказание Краснову А.В. назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 октября 2010 года наказанию, не отбытой части наказания по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 сентября 2007 года, в виде лишения свободы на срок четыре года, без штрафа, без ограничения свободы:
05 апреля 2011 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.ст. 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а» УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, окончательное наказание Краснову А.В. назначено на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности наказаний, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 апреля 2011 года и 20 октября 2010 года, в виде лишения свободы на срок четыре года три месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Краснов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, Краснов А.В. в один из дней периода после 22 января 2010 года по начало февраля 2010 года в дневное время проходил возле обгоревшего дома <адрес>. В это время из корыстных побуждений у Краснова А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату время и месте Краснов А.В. с целью совершения тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к принадлежащей ФИО2 квартире <адрес>, не являющейся жилищем, и с помощью неустановленного металлического предмета взломал запорное устройство входной двери, после чего зашел внутрь указанной квартиры. Находясь внутри квартиры ФИО2, Краснов А.В. тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО2 имущество, а именно: из кухни холодильник марки «Полюс-5» стоимостью 1500 рублей, из коридора квартиры тайно похитил стиральную машину марки «Волна» стоимостью 1500 рублей, из комнаты тайно похитил не представляющие для потерпевшего материальной ценности пакет с запасными частями от магнитофона, а именно, тремя двигателями и проводами, и две секции светомузыки неустановленной марки. Всего Краснов А.В. тайно похитил имущества, принадлежащего ФИО2, на сумму 3000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Краснов А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Краснов А.В. свою вину в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО2 признал и показал, что в один из дней конца января 2010 года после своего дня рожденья, когда ему уже исполнилось 18 лет, он в дневное время гулял в центре <адрес> и искал ненужные металлические изделия. Проходя по <адрес>, он увидел обгоревший дом. Стекол в окнах дома не было, они были заколочены досками. Входная дверь в дом была заколочена гвоздями. Он понял, что в доме никто не проживает, но там может быть какое-нибудь имущество, так как двери и окна были заколочены. Он решил залезть в этот дом и найти в нём какое-нибудь имущество, которое можно было взять себе. На улице рядом с домом он нашел металлический прут, которым взломал входную дверь. После этого он зашел в дом. Внутри дома было также холодно как и на улице, по обстановке внутри дома было ясно, что в доме проживать невозможно. Находясь в доме, он увидел холодильник, стиральную машину, две секции со светомузыкой, пакет с запасными частями к магнитофону. Он решил похитить это имущество, после чего за несколько раз вынес его на улицу, положил на санки, которые у него были с собой, и повез продавать. По дороге потерял пакет с запасными частями к магнитофону и проводами, две секции светомузыки. Холодильник и стиральную машину продал ФИО1 за 370 рублей. Со стоимостью похищенного имущества согласен.
Выслушав подсудимого, огласив и исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания потерпевшего и свидетеля, суд считает, что виновность подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и наряду с показаниями подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что до 6 июня 2010 года он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. 19 января 2010 года в соседней квартире произошел пожар, отчего пострадала его квартира и восстановлению она не подлежала. С тех пор в данной квартире он не проживает. Окна указанной квартиры он заколотил досками, входную дверь в квартиру заколотил гвоздями. После этого он переехал на съемную квартиру, но периодически ходил в свою квартиру <адрес> проверять, все ли там в порядке, так как в указанной квартире находилось его имущество. В конце января или начале февраля 2010 года в дневное время он пошел проверять <адрес>. Пойдя к квартире, он обнаружил, что входная дверь взломана. Внутри квартиры он обнаружил отсутствие принадлежащего ему холодильника «Полюс-5». Холодильник был в рабочем состоянии, он покупал его в 1982 году за 250 рублей. В настоящее время он оценивает его в 1500 рублей. Из прихожей квартиры пропала стиральная машина марки «Волна». Эту стиральную машину он покупал около 5 лет назад в комиссионном магазине за 3000 рублей. В настоящее время он оценивает её в 1500 рублей. Осмотрев помещение квартиры, он обнаружил, что из комнаты пропал пакет с запасными частями от магнитофона, то есть тремя двигателями и проводами. Это имущество ценности для него не представляет. Из комнаты пропали две секции светомузыки, которые не представляют для него ценности. Ущерб в размере 3000 рублей является для него значительным, так как на момент обнаружения хищения его ежемесячный доход составлял 7000 рублей. Сразу о хищении имущества не заявил, так как уехал на работу в город Москву (л.д. 23);
-показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что приблизительно в начале февраля 2010 года в вечернее время к нему по месту жительства пришел молодой человек по имени А.. Как впоследствии он узнал в милиции его фамилия Краснов. А. предложил купить ему холодильник и стиральную машину, при этом А. привез только холодильник. А. выгрузил холодильник во дворе его дома, после чего ушел за стиральной машиной. Примерно через 20 минут А. вернулся и привез на санках стиральную машину. Холодильник и стиральную машину у А. он приобрел за 400 рублей для личных нужд. Через полгода после приобретения холодильник и стиральная машина вышли из строя, и он их выбросил (л.д.21);
-протоколом явки с повинной Краснова А.В. от 26 апреля 2011 года, из которого следует, что, обращаясь с заявлением о совершенном преступлении, Краснов А.В. в протоколе явки с повинной собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления и указал, что в один из дней конца января или начала февраля 2010 года днем он собирал цветной металл в центре <адрес>. Проходя по <адрес>, он увидел обгоревший дом и решил поискать в нём цветной металл. С собой у него были санки. Окна дома были заколочены досками. Входная дверь была заколочена гвоздями. Он на улице рядом с домом нашел железяку, с помощью которой открыл дверь. Из дома он взял и вынес на улицу холодильник, стиральную машину, запасные части от бытовой техники и аудиоколонки с лампочками, которые положил в пакет, найденный в доме. Все это он положил на санки и повез продавать. По пути потерял пакет с запасными частями и колонками. Холодильник и стиральную машину продал за 370 рублей мужчине по имени ФИО1 (л.д. 7);
-справкой из ООО «РосБизнесОценка», из которой следует, что средняя стоимость холодильника марки «Полюс-5», бывшего в употреблении, составляет 2625 рублей, средняя стоимость стиральной машины марки «Волна», бывшей в употреблении, составляет 1936 рублей (л.д.45).
Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает вину подсудимого доказанной.
Подсудимый Краснов А.В. признал факт совершения вмененного ему в вину преступления. При обращении с заявлением о явке с повинной, в ходе допроса в судебном заседании подсудимый Краснов А.В. дал подробные показания и пояснения, сообщив о том, когда, откуда и каким образом он совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, какое имущество похитил, как распорядился похищенным имуществом.
Добровольность обращения с заявлением о явке с повинной и действительность сведений, сообщенных при обращении с заявлением о явке с повинной, не вызывают у суда сомнений, поскольку обстоятельства совершенного преступления в протоколе явки с повинной изложены Красновым А.В. собственноручно, до обращения Краснова А.В. с заявлением о явке с повинной не было известно о событии преступления, обстоятельства совершенного преступления, изложенные в протоколе явки с повинной, были проверены и нашли подтверждение показаниями потерпевшего и свидетеля, эти обстоятельства подтверждены подсудимым при допросе в судебном заседании.
Кроме сведений, сообщенных подсудимым при обращении с заявлением о явке с повинной, его признательных показаний, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе деталях о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, имуществе, которое похитил подсудимый, обстоятельствах, связанных с распоряжением подсудимым похищенным имуществом, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат протокол явки с повинной Краснова А.В., его показания, данные им в судебном заседании.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, равно как и показаниям подсудимого, сведениям, содержащимся в протоколе его явки с повинной, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подсудимый стабильно признает факт совершения им преступления, у потерпевшего и свидетеля отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору.
Таким образом, приведенные доказательства полностью подтверждают факт совершения подсудимым Красновым А.В. тайного хищения имущества потерпевшего ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
С учетом исследованных доказательств, судом установлено, что подсудимый Краснов А.В., руководствуясь корыстным мотивом и преследуя корыстную цель, завладел имуществом потерпевшего, завладев имуществом, получил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, что затем и сделал, продав похищенное имущество.
Стоимость похищенного имущества установлена судом из показаний потерпевшего и сведений, содержащихся в справке, полученной из организации, специализирующейся в области оценочной деятельности. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они согласуются со сведениями, содержащимися в справке, полученной из организации, специализирующейся в области оценочной деятельности, учитывают реальную рыночную стоимость похищенного имущества, то, что оно не было новым и имело износ, потерпевший каких-либо претензий материального характера к подсудимому не предъявляет, причин для оговора подсудимого и завышения стоимости похищенного имущества не имеет, оценивает имущество ниже стоимости, указанной в справке, полученной из организации, специализирующейся в области оценочной деятельности, сам подсудимый согласился со стоимостью похищенного имущества, определенной потерпевшим.
Подсудимому Краснову А.В. было предъявлено обвинение в том, что он своими преступными действиями причинил значительный ущерб потерпевшему и совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение, просил исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку исследованные доказательства не позволяют признать ущерб, причиненный преступлением, значительным. Также государственный обвинитель считал, что квартира <адрес>, не может быть признана жилищем, поскольку после пожара стала непригодной для постоянного или временного проживания в ней. Государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимого по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону его смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, предложения государственного обвинителя рассмотрены и обсуждены в судебном заседании с участием сторон на основании исследования материалов дела.
Из доказательств исследованных судом следует, что потерпевший имел стабильный ежемесячный доход, размер которого на момент хищения был больше стоимости похищенного имущества более чем в два раза, само похищенное имущество не было новым, потерпевшим не использовалось, и не было для него значимым. Учитывая эти обстоятельства и позицию государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, вносит соответствующие изменения в обвинение, поскольку считает, что хищение имущества существенно не отразилось на материальном положении потерпевшего.
Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Из показаний потерпевшего и подсудимого, которые взаимно подтверждают друг друга, видно, что квартира <адрес> в результате пожара была повреждена и утратила свойства, позволяющие отнести к её к жилищу, то есть на момент совершения подсудимым преступления она перестала быть пригодной для постоянного или временного проживания в ней и не подлежала восстановлению. По указанным причинам, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает, что квартира <адрес>, из которой подсудимый совершил хищение, не может быть признана жилищем, в связи с чем исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище и вносит соответствующие изменения в обвинение.
В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Квартира <адрес>, из которой подсудимый совершил хищение, в результате пожара утратила свойства, позволяющие отнести её к жилищу. Потерпевший показал, что восстановлению она не подлежала. Впоследствии дом <адрес> был разобран, что следует из протокола осмотра места происшествия (л.д. 11-14). Хотя потерпевший хранил после пожара в квартире <адрес> свое имущество, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что указанная квартира не может быть признана ни помещением, ни иным хранилищем, поскольку не обладала признаками, позволяющими в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ отнести её к помещению или иному хранилищу, то есть после пожара она не стала строением и сооружением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения ценностей в производственных или иных служебных целях, не стала она и хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, иным сооружением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Утратив в результате пожара первоначальное целевое назначение, как жилища, указанная квартира иного целевого назначения, как места специального отведенного и приспособленного для хранения имущества, не приобрела. В связи с этим суд не находит оснований для квалификации совершенного подсудимым преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд вносит уточнение относительно даты совершения преступления, поскольку из показаний Краснова А.В. следует, что преступление им совершено после его дня рождения. Данное уточнение суд находит допустимым, поскольку оно не изменяет фактические обстоятельства предъявленного обвинения, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимого Краснова А.В. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый Краснов А.В. совершил преступление небольшой тяжести. О совершении преступления подсудимый Краснов А.В. обратился с заявлением о явке с повинной и сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, такие же сведения о совершении преступления подсудимый сообщил на допросе в судебном заседании. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины. Иных смягчающих наказание Краснова А.В. обстоятельств не имеется, преступление Красновым А.В. совершено после достижения им совершеннолетия, о чём он показал в судебном заседании. Смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении Краснову А.В. наказания. Наказание за совершение преступления суд назначает с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ. Отягчающих наказание Краснова А.В. обстоятельств не имеется, рецидива в его действиях нет, поскольку на момент совершения преступления он имел судимость только за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте.
Краснов А.В. привлекался к административной ответственности на нарушение антиалкогольного законодательства (л.д.86). По месту жительства участковым уполномоченным милиции ему дана характеристика, в которой указано, что Краснов А.В. проживал один, имел временные заработки, жалоб на него не поступало (л.д. 92). Краснов А.В. является воспитанником детского дома, откуда ему дана характеристика, из которой следует, что за время пребывания в детском доме он зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 90).
Краснов А.В. ранее осуждался за совершение корыстных преступлений, в связи с чем отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет судимость, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, которое ему отменено при судебном рассмотрении предыдущего уголовного дела. Помимо преступления, за которое Краснов А.В. осуждается настоящим приговором, Краснов А.В. после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения совершил многократные тяжкие преступления против собственности, за совершение которых он осужден приговорами Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 октября 2010 года и 05 апреля 2011 года к реальному лишению свободы. Преступление, за которое Краснов А.В. осуждается настоящим приговором, он совершил до вынесения последнего приговора от 05 апреля 2011 года, в связи с чем окончательное наказание подсудимому должно быть назначено на основании ст.69 ч.5 УК РФ.
В своих показаниях, данных в судебном заседании, подсудимый сообщил, что совершил преступление по причине трудного материального положения. Суд считает, что эти пояснения подсудимого не дают оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Краснов А.В. имеет свое жилье, является трудоспособным молодым человеком и при желании имел возможность найти работу. После освобождения из мест лишения свободы он совершил многократные преступления против собственности, привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка. Оценивая сведения о личности подсудимого и приведенные обстоятельства, суд считает, что поведение подсудимого и его выбор, заключающийся в совершении преступления, были вызваны не жизненной ситуацией, в которой он находился, а тем, что у подсудимого сформировались склонность к совершению корыстных преступлений и желание посредством их совершения получать для себя материальную выгоду.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Краснову А.В., учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, совершение его при наличии судимости и в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, факт совершения Красновым А.В. других преступлений, за которые он осужден, в совокупности все данные о личности Краснова А.В., суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому Краснову А.В. наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого. У суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.
Поскольку окончательное наказание Краснову А.В. подлежит назначению на основании ст.69 ч.5 УК РФ, предыдущим приговором Краснову А.В. отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима, окончательное наказание по настоящему приговору Краснов А.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Краснова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ наказание, назначенное Краснову А.В. за совершение преступления по настоящему приговору, частично сложить с наказанием, назначенным ему по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 апреля 2011 года, и окончательно меру наказания Краснову А.В. по совокупности преступлений определить в виде лишения свободы сроком на четыре года четыре месяца, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Краснову А.В. исчислять с 12 августа 2011 года. Полностью зачесть в срок окончательного наказания, наказание, отбытое по приговорам Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 октября 2010 года и 05 апреля 2011 года, то есть период с 30 июля 2010 года по 11 августа 2011 года включительно.
Меру пресечения Краснову А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: П.А. Новиков