Дело № 1- 262/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Кинешма 15 августа 2011 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Новикова П.А.,
при секретарях Игнатовой А.В. и Волченковой И.К.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Чихачева А.Б.,
подсудимой Мироновой О.С.,
защитника-адвоката <данные изъяты> Ссорина А.С., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мироновой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Миронова О.С. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В ночь с 28 мая 2011 года на 29 мая 2011 года Миронова О.С. совместно с ФИО9, оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту своего жительства в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.
Около 2-х часов ночи 29 мая 2011 года в квартиру Мироновой О.С. постучали находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО3. Дверь квартиры открыла Миронова О.С.. ФИО1 стал требовать от Мироновой О.С. позвать знакомую тому девушку по имени ФИО10. Миронова О.С. ответила ФИО1, что такой девушки в комнате нет. В процессе разговора между ФИО1 и Мироновой О.С. произошла ссора, возникшая в связи с совершением ФИО1 противоправных действий, которые заключались в том, что ФИО1, несмотря на предложение Мироновой О.С. не беспокоить её и уйти от её квартиры, продолжал требовать позвать знакомую девушку, пытался пройти в квартиру Мироновой О.С., не давал ей закрыть входную дверь квартиры, ставя в дверной проем свою ногу. По причине этих действий ФИО1, испытывая в результате их личные неприязненные отношения к ФИО1, Миронова О.С. после того, как ФИО1 прекратил свои противоправные действия, стоял в общем коридоре четвертого этажа <адрес> и никаких действий в отношении Мироновой О.С. не предпринимал, зашла в комнату <адрес>, где взяла со стола хозяйственно-бытовой нож, с которым вышла в общий коридор общежития. Выйдя в общий коридор четвертого этажа <адрес>, подсудимая Миронова О.С., имея умысел на лишение ФИО1 жизни, то есть убийство, во исполнение своего преступного умысла на причинение ФИО1 смерти, подошла к ФИО1 и на почве личных неприязненных отношений, возникших у неё к ФИО1 по причине совершения им до этого противоправных действий, умышленно нанесла взятым ею ножом один удар в область правой половины груди ФИО1. После несения удара ножом ФИО1, подсудимая Миронова О.С. вернулась обратно в квартиру <адрес>.
Своими умышленными действиями Миронова О.С. причинила пострадавшему ФИО1, следующее телесное повреждение:
- колото-резаную рану <данные изъяты> груди <данные изъяты>. Данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.
Причиной смерти ФИО1 явилась проникающая колото-резаная рана груди <данные изъяты>, которая сопровождалась острой массивной кровопотерей с развитием шока тяжелой степени.
В последующем ФИО1 был доставлен в хирургическое отделение МУЗ г.о. Кинешма «Центральная городская больница», где от причиненного телесного повреждения скончался 29 мая 2011 года в 4 часа 45 минут.
Подсудимая Миронова О.С. свою вину в совершении убийства ФИО1 признала частично и показала, что 28 мая 2011 года она и её сожитель ФИО9 были на дне рожденья знакомой. Вечером вернулись домой в квартиру <адрес>, и легли спать. Ночью услышали стук в дверь. Она встала, открыла входную дверь в квартиру и увидела в общем коридоре общежития двух незнакомых ей парней, как она сейчас знает, ФИО1 и ФИО3. ФИО1 поздоровался с ней, сказал, что он и ФИО3 пришли к ней в гости, спросил, здесь ли живет ФИО10 и можно ли зайти к ней в квартиру. Она ответила, что таких девушек у неё в квартире нет и начала закрывать входную дверь. ФИО1 сунул ногу в дверной проем и не дал закрыть ей дверь. Она продолжала пытаться закрыть дверь, но ей этого не дали, тянули за ручку снаружи. Дверь ей закрыть не удалось. После этого ФИО1 и ФИО3 втолкнули её внутрь квартиры и вошли в неё. В этом момент встал ФИО9, который стал выгонять ФИО1 и ФИО3 из квартиры. ФИО1 и ФИО3 вышли в общий коридор общежития. В этот момент она взяла со стола в комнате нож, чтобы попугать ФИО1 и ФИО3, и вышла в общий коридор общежития. ФИО3 и ФИО1 стали от неё требовать, чтобы она впустила их в квартиру, стали бить её и наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела, при этом оскорбляли её и угрожали, что убьют её. Угрозы ей высказывал и ФИО1, что слышал ФИО9. ФИО1 ударил её три раза руками в плечи, а ФИО3 нанес ей два удара ногой в живот. От ударов, которые ей нанес ФИО1, у неё затем на плечах образовались синяки. От ударов, которые ей нанес ФИО3, она ударилась о дверной косяк, а затем упала на пол в коридоре на спину, нож у неё в этот момент был в руке. Синяки, которые у неё были зафиксированы при поступлении в милицию, у неё образовались от действий ФИО3. ФИО9, увидев, что её избивают, заступился за неё. Его тоже хотели избить, но он отмахивался. ФИО3 побежал от ФИО9. ФИО9 побежал вслед за ФИО3. Она и ФИО1 остались в общем коридоре общежития. ФИО1 сделал злые глаза и, держа в руке бутылку, пошел на неё. Она стала отступать от него. Нож был у неё в руке. Когда ФИО1 пошел на неё, она испугалась, думала, что он может сделать с ней всё, что угодно и для того, чтобы напугать ФИО1 в целях обороны ткнула ему ножом в область груди, туда, где находится сердце, после чего заскочила в квартиру. Убивать ФИО1 не хотела. В квартиру вернулся ФИО9 и сказал, что парни ушли. Она сообщила ФИО9, что ударила ножом ФИО1. Минут через 15 или 20 к ним в квартиру пришли сотрудники милиции, которым она сразу сказала, что это она ударила ножом ФИО1.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимой Мироновой О.С., данные ею в ходе предварительного расследования. На допросе в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, после разъяснения прав обвиняемой Миронова О.С. показала, что когда она открыла входную дверь, ФИО1 с порога стал требовать от неё, чтобы она позвала какую-то девушку, называл при этом имя ФИО10. Она ответила, что у них никаких ФИО10 нет, и чтобы ФИО1 шел домой. В ответ на это ФИО1 стал требовать, чтобы она впустила его в свою квартиру, тот хотел найти ФИО10. Она сказала ему, что не пустит его в квартиру. Тогда он и второй парень стали не давать ей закрывать дверь, ставили в дверной проем ноги, поэтому дверь она не смогла закрыть. Она хотела убрать ногу ФИО1 из дверного проема, чтобы закрыть дверь, оттолкнула его от двери, возможно, пнула ему по ноге. В ответ на это второй парень с длинными волосами пнул её в живот, от этого удара она упала в коридоре, ударилась о край двери, от этого она испытала физическую боль. После этого ФИО1 и второй парень вошли в её квартиру, но она стала их выталкивать обратно в общий коридор общежития. ФИО1 и второй парень наносили ей удары по телу руками всего четыре раза, попадали в бок, по спине, от этих ударов она испытала физическую боль, закричала, при этом осталась на ногах. В этот момент на её крики в кухню вошел её сожитель ФИО9, он стал выталкивать из кухни второго парня с длинными волосами, она в этот момент отмахивалась руками от ФИО1, который пытался нанести ей удары. В результате она вытолкнула его из кухни в общий коридор и попыталась закрыть дверь. Парень с длинными волосами убежал из квартиры, за ним побежал ФИО9. ФИО1 не давал ей закрыть дверь, угрожал ей, выражался в её адрес нецензурной бранью, поэтому она испугалась и на кухне квартиры взяла со стола нож размерами 20-25 см., рукоять синего цвета, с белыми вставками. На кухне в тот момент никого не было. Когда она подошла к двери, сделав несколько шагов, то ФИО1 находился в общем коридоре общежития, в квартиру к ней уже не пытался пройти. В общем коридоре в тот момент никого не было. Она решила, что ФИО1 вновь попытается войти в её квартиру, поэтому вышла в общий коридор, в правой руке у неё был нож. ФИО9 рядом с ней не было, он убежал за вторым парнем. ФИО1 стоял у соседней квартиры угрожал ей, высказывался в её адрес нецензурной бранью, она подошла к нему, стала кричать и требовать, чтобы он ушел из общежития, так как у них никаких ФИО10 здесь не проживает. ФИО1 вновь выразился в её адрес нецензурной бранью, сказал, что никуда не пойдет, будет искать знакомых девушек. Ей стало обидно, что он оскорбляет её, не собирается уходить из общежития, она боялась, что он опять попытается войти к ней в квартиру, нанести ей удары, поэтому она с целью прогнать ФИО1, ножом нанесла один удар в область груди ФИО1. После этого ФИО1 развернулся и пошел в сторону выхода, закричал на неё, выразился в её адрес нецензурной бранью, сказал, что сейчас уйдет, но вернется и «разберется» с ней. После он вышел из общего коридора в общежитии, за ним она не пошла, вернулась обратно в свою квартиру. К двери квартиры в тот момент подошел сожитель ФИО9 (л.д. 197-201). После оглашения и исследования показаний, данных на допросе в ходе следствия, подсудимая Миронова О.С. объяснила имеющиеся противоречия между её показаниями, данными в судебном заседании, и оглашенными показаниями тем, что её на допросе в ходе следствия неправильно поняли и неправильно записали её показания, которые она не прочитала и подписала.
В судебном заседании исследовался протокол явки с повинной Мироновой О.С., из которого следует, что при обращении с заявлением о явке с повинной Миронова О.С. сообщила, что пришедшие к ней парни не давали ей закрыть дверь, ставили в дверной проем ноги. Она хотела убрать ногу парня из дверного проема, чтобы закрыть дверь, пнула ему по ноге. В ответ на это её кто-то из молодых парней, возможно второй парень, пнул в живот, отчего она упала в коридоре и ударилась о край двери. Она нанесла удар парню ножом, когда он стоял в общем коридоре общежития и к ней в квартиру войти не пытался. Взяв нож, она вышла в коридор, подошла к парням и стала кричать на них, требовать, чтобы они ушли из общежития, так как у них никаких Оксан здесь не проживает. Парни выразились в её адрес нецензурной бранью, сказали, что никуда не пойдут, будут искать знакомых девушек. Ей стало обидно, что они оскорбляют её, не собираются уходить из общежития, поэтому она с целью прогнать этих парней, ножом нанесла один удар в область груди парня с короткой стрижкой. Этот парень и второй парень, который был вместе с ним, закричали на неё, выразились в её адрес нецензурной бранью, сказали, что сейчас уйдут, но вернутся и «разберутся» с ней (л.д. 160-161). После оглашения и исследования протокола явки с повинной подсудимая Миронова О.С. показала, что с заявлением о явке с повинной она обратилась добровольно, кто-либо её не принуждал сообщать сведения, изложенные в протоколе явки с повинной.
В ходе предварительного следствия с Мироновой О.С. проводилась проверка её показаний на месте. При проведении данного следственного действия в присутствии защитника и других участников следственного действия Миронова О.С. показала, что нанесла удар ножом в область груди ранее незнакомому ей человеку в общем коридоре общежития. Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему следует, что Миронова О.С. продемонстрировала и показала участникам следственного действия: что взяла нож, которым нанесла удар, со шкафа-стола, который находится внутри её квартиры; как она в коридоре общежития нанесла ФИО1, стоявшему спиной у стены квартиры № и обращенному к ней лицом, удар ножом в область груди, после чего ФИО1 убежал от неё (л.д. 174-184).
Выслушав подсудимую, допросив потерпевшего и свидетелей, огласив и исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания свидетелей, суд считает, что виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и наряду со сведениями, сообщенными подсудимой, подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
-показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что 28 мая 2011 года около 21 часа его сын ФИО1 ушел гулять с другом. После этого он больше его не видел. Рано утром 29 мая 2011 года ему позвонила знакомая и сказала, что его сын ФИО1 находится в реанимации. Потом пришли друзья ФИО1 и сообщили, что он погиб. Вскоре из больницы ему сообщили, что его сын умер. По характеру сын был неконфликтным, никто на его поведение не жаловался;
-показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Данные свидетели дали не имеющие между собой существенных противоречий показания, из которых следует, что они, ФИО3, ФИО11, ФИО12 а также ФИО1 являлись приятелями. ФИО1 по характеру был общительным, добрым, отзывчивым, агрессию ни к кому не проявлял. 28 мая 2011 года они, ФИО3, ФИО11, ФИО12, а также ФИО1 гуляли в районе <адрес> и распивали спиртное. Около 24 часов 28 мая 2011 года они все вместе пришли к общежитию, расположенному в доме <адрес>. В какой-то момент ФИО1 предложил всем сходить в общежитие к его знакомой девушке. Все ребята, кроме ФИО3, отказались идти в общежитие, сказали, что будут стоять на улице. Около 00 часов 30 минут 29 мая 2011 года ФИО1 и ФИО3 зашли в общежитие. Примерно через 20 минут из общежития выбежал ФИО3 и закричал, что режут ФИО1, позвал на помощь. Они, ФИО11 и ФИО12 подбежали к ФИО3, стали спрашивать о том, что случилось. ФИО3 сказал, что надо срочно бежать в общежитие, что там драка, надо выручать ФИО1. Они, ФИО11, ФИО12 и ФИО3 побежали по лестнице общежития на 4-й этаж. Когда они на 4-м этаже вбежали в коридор, там никого не было, на полу, на животе, лицом вниз лежал ФИО1. На вопросы о том, что произошло, ФИО1 ничего не отвечал. Когда ФИО1 перевернули на спину, они увидели, что из груди у того идет кровь. У ФИО1 была разбита бровь. ФИО1 был жив и дышал. Когда задрали футболку на теле ФИО1, то увидел, что на груди ФИО1 имеется линейная рана, и из неё идет кровь. ФИО12 и ФИО11 побежали на улицу, сказали, что позовут на помощь и вызовут скорую помощь и милицию. Затем ФИО3 тоже убежал на улицу за помощью. Они остались с ФИО1. Спустя 10-15 минут пришли трое сотрудников милиции, они вызвали скорую помощь и следственно-оперативную группу. Через какое-то время приехали медицинские работники, которые увезли ФИО1 в больницу. Позднее ФИО3 рассказал им, что он и ФИО1 пришли в общежитие и постучали в квартиру №, где искали знакомую ФИО1, но там её не оказалось. Затем между ФИО3, ФИО1 и какой-то женщиной и мужчиной из квартиры № произошел конфликт из-за того, что ФИО1 и ФИО3 перепутали квартиру. Ссора происходила с использованием нецензурных выражений. Также ФИО3 рассказал, что он и ФИО1 в какой-то момент побежали по коридору, так как между жильцами квартиры № – мужчиной, женщиной с одной стороны и ФИО1, ФИО3 с другой стороны началась драка. Почему ФИО3 выбежал из общежития один, он не знал. ФИО3 рассказал, что за ним побежал мужчина из квартиры № (л.д. 69-73, 76-78). Помимо вышеизложенного свидетель ФИО8 также сообщил, что когда шли по улице к общежитию ФИО1 приставал к прохожим, пытался выяснить с ними отношения. У него сложилось впечатление, что ФИО1 специально искал неприятности. У подъезда общежития, перед тем как зайти в него, ФИО1 начал стучать кулаками по стене, в результате чего разбил себе руки до крови;
-показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 28 мая 2011 года он совместно с сотрудниками милиции ФИО6 и ФИО7 заступил на дежурство. Примерно около 2 часов ночи 29 мая 2011 года от дежурного УВД по Кинешемскому муниципальному району им поступило сообщение по рации о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, где в подъезде на лестничной площадке ФИО1 причинено ножевое ранение. После получения сообщения они выехали по указанному адресу. На место они прибыли примерно через 6-7 минут. У общежития находился автомобиль скорой помощи. Они стали подниматься по лестнице. На площадке 4-го этажа находилась бригада скорой помощи, которая оказывала медицинскую помощь ФИО1. Сам ФИО1 лежал на полу, у него на груди в области сердца была рана. ФИО1 находился в сознании. Около ФИО1 находилось несколько парней, в том числе ФИО3, который пояснил, что он и ФИО1 находились на лестничной площадке. Из одной из комнат выбежал неизвестный мужчина, который угрожал им ножом, сам ФИО3 убежал, а ФИО1 убежать не смог, однако ФИО3 не говорил, что видел, как мужчина ударил ножом ФИО1. ФИО3 показал им комнату, где проживал мужчина, он указал им на комнату №. Они постучали в дверь, им открыла женщина, то есть Миронова О.С., в комнате также находился ФИО9. Они приняли решение о задержании ФИО9, так как тот, по словам ФИО3, мог быть причастен к совершению преступления. Когда они выводили ФИО9 из комнаты, то Миронова О.С. стала говорить им, зачем они забирают ФИО9, так как ножевое ранение парню причинила она в ходе ссоры. Они после этого доставили ФИО9, Миронову О.С., ФИО3 в УВД по Кинешемскому муниципальному району для выяснения обстоятельств произошедшего. При доставлении в УВД по Кинешемскому муниципальному району ФИО9 говорил, что он никому ножевого ранения не причинял, а это сделала Миронова О.С. (л.д. 105-108);
-показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он работает в УВД по Кинешемскому муниципальному району. В ночь с 28 на 29 мая 2011 года он дежурил. Около 2 часов ночи в дежурную часть поступило сообщение о нанесении ножевого ранения в общежитии по улице <адрес>. Он в составе оперативной группы выехал туда. Когда он и другие сотрудники милиции приехали к общежитию, там уже находилась бригада скорой помощи и оказывала медицинскую помощь молодому человеку по фамилии ФИО1. У ФИО1 имелось колото-резанное ранение груди. ФИО1 находился в сознании, но ничего не говорил. К ним подошел молодой человек по фамилии ФИО3 и сообщил, что знает, кто это сделал и показал дверь квартиры. Он и сотрудник милиции ФИО5 прошли в конец коридора и постучали в дверь. На стук дверь открыли. В квартире находились Миронова и ФИО9. ФИО3 указал на ФИО9, как лицо, причастное к причинению ранения, поэтому ФИО9 был задержан. Миронова противодействовала задержанию ФИО9. ФИО9 в свою очередь сказал им, что ранение ФИО1 нанесла Миронова. Поскольку Миронова оказывала сопротивление сотрудникам милиции, её пришлось тоже задержать. При задержании Миронова говорила, что это она нанесла удар ножом ФИО1;
-показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работает в УВД по Кинешемскому муниципальному району. В ночь с 28 на 29 мая 2011 года он дежурил. Ночью во время его дежурства в дежурную часть поступило сообщение о нанесении ножевого ранения в общежитии по адресу: <адрес>. Он и другие сотрудники милиции, то есть ФИО7 и ФИО5, в составе оперативной группы выехали по указанному адресу. Когда приехали на место, там уже работала бригада скорой помощи. К ним подошел свидетель ФИО3 и сообщил, что знает, кто это сделал, указал на дверь в конце коридора. ФИО7 и ФИО5 прошли к квартире. Он остался рядом с бригадой скорой помощи и помог спустить потерпевшего к машине. Через некоторое время вышли ФИО5 и ФИО7, которые вели мужчину и женщину, еще вышли несколько молодых людей. Мужчиной был ФИО9, а женщиной была подсудимая Миронова О.С.;
-показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он сожительствовал с подсудимой Мироновой О.С.. Он и Миронова О.С. проживали в общежитии в квартире Мироновой О.С.. В один из дней конца мая 2011 года он и Миронова О.С. находились дома в <адрес> и спали. Около 2 часов ночи постучали в дверь. Он сказал Мироновой, чтобы она не открывала дверь, но она не послушалась и пошла открывать входную дверь. Он сначала не вставал, только слышал, как Миронова разговаривала с двумя молодыми людьми, которые находились в общем коридоре общежития. О чем они разговаривали, он не слышал. Потом он услышал, что они стали ругаться. Услышав ругань, он встал и подошел к входной двери квартиры. Подойдя к двери, увидел, что Миронова стоит у порога, а два молодых человека просят у неё, чтобы она пустила их в квартиру попить пива и пытаются пройти в квартиру. Миронова стала ругаться с молодым человеком, который был выше ростом, и стала пытаться закрыть входную дверь, но ей не давали это сделать, открывали дверь силой. Кто конкретно из молодых людей это делал, он не может сказать. Затем один из молодых людей, который был повыше ростом, как сейчас он знает свидетель ФИО3, пнул Миронову в бок или спину. Второй молодой человек пониже ростом, который затем погиб, в этот момент стоял в коридоре и ничего не делал, у него в руках была бутылка с пивом. Миронова в ответ замахнулась на ФИО3 рукой, он пнул её второй раз в бок или спину, и она упала, при этом Миронова ФИО3 ударов не наносила. Он стал заступаться за Миронову, вышел в общий коридор общежития и сделал перед ФИО3 стойку, давая понять, что сейчас ударит его. После этого ФИО3 побежал, а он побежал за ним. ФИО3 он не догнал и примерно через минуту вернулся к квартире. Когда возвращался к квартире, то встретил второго молодого человека, который был с ФИО3. Этот молодой человек держался за бок. Когда он вернулся в квартиру, он увидел в руке у Мироновой нож, на котором была кровь. Миронова ему пояснила, что конфликт произошел из-за того, что эти два молодых человека украли у неё два сотовых телефона, она ударила ножом парня, который остался в коридоре после того, как он убежал за вторым парнем. У него и Мироновой были сотовые телефоны, но они не пропадали. Он не знает, почему Миронова ударила ножом парня, наверное, потому, что ФИО3 ударил её два раза. О том, что парень, которого она ударила ножом, наносил ей удары, Миронова ему не сообщала. Нож, которым Миронова ударила парня длинной примерно 20 сантиметров, длина его клинка составляет примерно 15 сантиметров. Этот нож лежал на столе в комнате. Сообщив ему о том, что ударила парня, Миронова вымыла нож, после чего он и Миронова легли спать. От нанесенных ударов у Мироновой образовались синяки;
-показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. На допросе в ходе следствия ФИО9 показал, что события произошли в ночь с 28 на 29 мая 2011 года. В дверь их квартиры постучали около двух часов ночи 29 мая 2011 года. Когда он услышал ругань, встал с кровати и подошел к входной двери квартиры, то увидел, что Миронова О.С. стоит у порога входной двери квартиры, держит входную дверь квартиры, чтобы никто в квартиру не зашел. В общем коридоре он увидел двоих незнакомых ему молодых парней, которые разговаривали с Мироновой О.С., в ходе разговора они кричали и ругались с ней. Из разговора он понял, что парни искали каких–то девушек. Миронова О.С. говорила, чтобы парни уходили, но те хотели вломиться к ним в квартиру. Миронова О.С. попыталась закрыть входную дверь в квартиру, однако, один из парней, который был повыше ростом и с длинными волосами, помешал ей это сделать, взяв за ручку двери с наружной стороны, отдернув дверь на себя. Миронова О.С. смогла прикрыть дверь, но на запорное устройство закрыть её не успела. Поскольку парень с длинными волосами был физически сильней, тому удалось открыть дверь квартиры, преодолев сопротивление Мироновой О.С.. Второй парень стоял за дверью в коридоре, пил пиво, дверь квартиры не дергал и какого-либо сопротивления Мироновой О.С. не оказывал. После этого Миронова О.С. вышла из квартиры в коридор общежития и стала ругаться с вышеуказанными парнями, говорила им, что они мешают спать. Один из парней, который был высокого роста и с длинными волосами, неожиданно нанес удар ногой Мироновой О.С. в область спины, отчего та упала на пол коридора, он в это время стоял возле входа в квартиру и после того, как парень нанес удар ногой Мироновой О.С., он вышел в коридор и спросил у парня, который нанес удар ногой Мироновой О.С., что он делает. Этот же парень подошел к нему и попытался нанести ему удары руками по лицу, но он блокировал его удары. Второй парень стоял возле двери их квартиры, рядом с тем местом, где лежала на полу Миронова О.С., и пил пиво, каких-либо ударов им не наносил, попыток таких не предпринимал. После того, как он блокировал удары одного из нападавших, тот побежал по коридору к выходу на улицу (л.д. 80-83). После оглашения показаний свидетель ФИО9 их подтвердил, пояснив, что на допросе в ходе следствия лучше помнил произошедшие события;
-показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что вечером 28 мая 2011 года он, ФИО1, ФИО11, ФИО4, ФИО8, ФИО12 вместе гуляли и распивали спиртные напитки. Когда находились у общежития по <адрес> ФИО1 предложил пойти к его знакомой девушке по имени ФИО10. Он и ФИО1 пошли в общежитие, а остальные остались на улице. Подойдя к двери одной из квартир, постучались. Вышла женщина, то есть подсудимая Миронова. ФИО1 спросил у неё про ФИО10. Миронова что-то ответила им, что именно, он не помнит, так как был пьян. Между ним и ФИО1 с одной стороны и Мироновой с другой стороны произошел конфликт по той причине, что он и ФИО1 пришли поздно и просили позвать девушку, Миронова стыдила их за это, также Миронова обвинила их в краже у неё сотовых телефонов. В этом конфликте участвовал и он, и ФИО1. В ходе конфликта ни он, ни ФИО1 ударов Мироновой не наносили, была просто словесная ссора, зайти в квартиру Мироновой они не пытались, такого, чтобы он или ФИО1 не давали ей закрыть дверь в квартиру, не было. В происходящий конфликт вмешался мужчина, который вышел из квартиры Мироновой. Он стал кричать на него и ФИО1. В ходе происходящей ссоры, после того как вышедший из квартиры мужчина встал перед ним в боевую стойку, он сказал ФИО1, что нужно уходить и побежал. Он слышал за собой шаги, но кто бежал за ним, он не знает. Когда выбежал на лестницу, обернулся и увидел, что ФИО1 держится за бок и стоит у косяка двери в коридор. Потом ФИО1 упал лицом вниз и ударился им. Он видел, как мужчина вбежал в квартиру. Он позвал ребят. ФИО4 взял ФИО1 на руки, другие ребята и он побежали ловить такси и вызывать скорую помощь. Потом встретили сотрудника милиции, и он показал место, где все произошло. Когда сотрудники милиции зашли в квартиру, то задержали мужчину, как сейчас он знает ФИО9. Сотрудникам милиции он говорил, что возможно ФИО9 бежал за ним и ФИО1. Когда он, ФИО1, Миронова и мужчина ссорились, то ножа ни в руках у мужчины, ни в руках у Мироновой не было. На лице ФИО1, когда происходила ссора, телесных повреждений не было;
-сообщением, поступившим в УВД по Кинешемскому муниципальному району 29 мая 2011 года в 2 часа 00 минут, о том, что в <адрес> нанесено ножевое ранение парню (л.д.8);
-сообщениями, поступившими от медицинских работников в УВД по Кинешемскому муниципальному району в период с 3 часов по 5 часов 25 минут, из которых следует, что за медицинской помощью с проникающей колото-резаной раной в области сердца обращался ФИО1, который был доставлен в больницу, где скончался (л.д.9,10,11);
-протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2011 года, из которого следует, что при осмотре лестничной площадки четвертого этажа <адрес> было обнаружено пятно вещества красного цвета, похожего на кровь (л.д.14-15);
-протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2011 года, из которого следует, что при осмотре <адрес> был сделан смыв на марлевый тампон с жидкости, находящейся в тазу, стоящем в помещении указанной квартиры. Также в помещении указанной квартиры был обнаружен кухонный нож, который был изъят. При выходе с четвертого этажа на лестничной площадке на полу были обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых произведен смыв на марлевый тампон (л.д. 24-34);
-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре <адрес>, проведенном с участием подозреваемой Мироновой О.С., Миронова О.С. указала на халат, в котором она была в ночь с 28 на 29 мая 2011 года, когда нанесла удар ножом незнакомому человеку. Этот халат был изъят (л.д. 35-38);
-протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшего ФИО2 была изъята одежда, принадлежащая его сыну ФИО1, в которой тот находился в момент причинения ему ножевого ранения – кроссовки, спортивные трико, куртка (л.д. 95-99);
-протоколом выемки, из которого следует, что в помещении Кинешемского МРО БСМЭ был изъят кожный лоскут с раной с трупа ФИО1 (л.д. 102-104);
-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что при осмотре кухонного ножа, изъятого при осмотре квартиры 41 <адрес> установлено, что его общая длина составляет 18, 4 сантиметра, длина клинка составляет 7,7 сантиметра (л.д. 117-121);
-заключением медицинской экспертизы вещественных доказательств, из которого следует, что на представленных для исследования марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета, изъятых при осмотре места происшествия с пола лестничной площадки четвертого этажа и жидкости из таза, находящегося в квартире Мироновой О.С., халате Мироновой О.С., изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 и исключается от Мироновой О.С. (л.д. 139-145);
-заключением медико-криминалистической экспертизы, из которого следует, что рана на кожном лоскуте от трупа ФИО1 является колото-резаной и образовалась в результате одного воздействия (удара) какого-либо колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок и лезвие. Возможность причинения раны на кожном лоскуте от трупа ФИО1 от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу, равно как и от воздействия клинка другого ножа с аналогичными конструкционными и эксплуатационными особенностями не исключается (л.д. 151-157);
-заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что при исследовании трупа ФИО1 обнаружено следующее телесное повреждение:
- колото-резаная рана <данные изъяты> груди <данные изъяты>. Раневой канал имеет направление спереди назад, сверху вниз, длиной 10 сантиметров. Повреждение образовалось в результате одного воздействия в соответствующую область груди плоского колюще-режущего предмета. Данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. Вероятная давность повреждения находится в пределах нескольких десятков минут до 02 часов 28 минут. Причиной смерти ФИО1 явилась проникающая колото-резаная рана груди с <данные изъяты>, которая сопровождалась острой массивной кровопотерей с развитием шока тяжелой степени (л.д. 128-131).
Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает вину подсудимой доказанной.
Подсудимая Миронова О.С. при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросе в ходе предварительного следствия, при проведении проверки показаний на месте, при даче показаний в судебном заседании, сообщила сведения, из которых следует, что она признает тот факт, что смерть ФИО1 наступила в результате её действий, именно она причинила ФИО1 телесное повреждение, от которого он скончался. Подсудимая стабильно и детально при проведении следственных действий и в судебном заседании сообщила, не имеющие между собой существенных противоречий сведения, которые свидетельствуют о том, что около двух часов ночи 29 мая 2011 года пострадавший ФИО1 и свидетель ФИО3 пришли к её квартире. После того, как она открыла им дверь, между ней с одной стороны и пострадавшим ФИО1, свидетелем ФИО3 с другой стороны возник конфликт. В этот конфликт вмешался её сожитель ФИО9. После того, как ФИО3 убежал от её квартиры, а ФИО9 побежал вслед за ФИО3, она умышленно нанесла удар ножом, который взяла в своей квартире, в область груди пострадавшему ФИО1, этот удар она нанесла в том момент, когда ФИО1 находился в общем коридоре четвертого этажа <адрес>, после нанесения удара ножом ФИО1 ушел от её квартиры по коридору в направлении лестницы.
Добровольность обращения с заявлением о явке с повинной и действительность, изложенных в протоколе явки с повинной сведений, касающихся факта нанесения ею удара ножом пострадавшему ФИО1, не вызывают у суда сомнений, поскольку из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7 видно, что прибывшим на место происшествия сотрудникам правоохранительных органов Миронова О.С. сразу сообщила о том, что нанесла парню, который лежал на лестничной площадке, и которому оказывали медицинскую помощь, удар ножом. Впоследствии при проведении следственных действий в присутствии защитника, что исключало оказание на неё воздействия в какой-либо форме и неверное изложение в протоколах сообщаемых ею сведений, на допросе в ходе судебного заседания подсудимая Миронова О.С. сообщила, что нанесла удар ножом пострадавшему ФИО1.
Кроме признательных показаний подсудимой, данных ею в судебном заседании, в ходе предварительного следствия на допросе и при проверке показаний на месте, сведений, содержащихся в протоколе её явки с повинной, вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. Данные доказательства о факте причинения подсудимой Мироновой О.С. пострадавшему ФИО1 телесного повреждения, от которого наступила его смерть, содержат сведения, которые не имеют существенных противоречий и совпадают со сведениями об указанном факте, которые сообщила подсудимая Миронова О.С. в ходе судебного заседания, при проведении следственных действий и обращении с заявлением о явке с повинной.
Так показания свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО7 свидетельствуют о том, что в ночь с 28 на 29 мая 2011 года пострадавший ФИО1 и свидетель ФИО3 пришли к квартире подсудимой Мироновой О.С., в которой она проживала со свидетелем ФИО9. После того, как они постучали в дверь квартиры подсудимой, а она открыла им дверь, между подсудимой Мироновой О.С. с одной стороны и пострадавшим ФИО1, свидетелем ФИО3 с другой стороны произошел конфликт, в который вмешался свидетель ФИО9. Свидетель ФИО3 убежал с места конфликта, вслед за ним побежал свидетель ФИО9. Пострадавший ФИО1 остался в общем коридоре рядом с квартирой подсудимой.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что, не догнав ФИО3, он практически сразу вернулся обратно в квартиру подсудимой, при этом по пути встретил ФИО1, который держался за бок. Когда он вернулся в квартиру подсудимой Мироновой О.С., она сообщила ему, что ударила ножом парня, который остался у квартиры, то есть ФИО1, в руке у Мироновой О.С. он увидел нож со следами крови, который Миронова О.С. вымыла и положила в квартире.
Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6, сведений, содержащихся в протоколах осмотров места происшествия, заключении медицинской экспертизы вещественных доказательств, в совокупности со сведениями, сообщенными подсудимой, следует, что, пройдя после нанесения ему подсудимой удара ножом по общему коридору общежития от квартиры подсудимой до лестничной площадки четвертого этажа, пострадавший ФИО1 упал на лестничную площадку, что видел свидетель ФИО3, который сразу сообщил о случившемся друзьям ФИО1, вместе с ними подошел к ФИО1, который после падения так и оставался лежать в той же позе на лестничной площадке четвертого этажа. Обнаружив при осмотре ФИО1 рану груди, из которой шла кровь, его друзья сразу вызвали ему скорую медицинскую помощь и сообщили о случившемся в милицию, оставались с ФИО1 до приезда медицинских работников, которые затем доставили ФИО1 в больницу, где он скончался.
Прибывшим на место происшествия сотрудникам милиции, Миронова О.С. сразу сообщила о том, что это она ударила ножом ФИО1.
У ФИО1 при проведении экспертизы была обнаружена колото-резаная рана в том месте, куда по показаниям подсудимой она нанесла удар ножом ФИО1. Эксперт пришел к выводу, что она образовалась от воздействия плоского колюще-режущего предмета. При осмотре места происшествия в квартире, в которой проживает подсудимая, был обнаружен кухонный нож. В ходе проведения медико-криминалистической экспертизы эксперт пришел к выводу, что этим ножом могла быть причинена колото-резаная рана ФИО1. На халате подсудимой Мироновой О.С., который был одет на ней в момент нанесения удара ножом ФИО1, в жидкости, имевшейся в тазу, который находился на момент осмотра места происшествия в квартире подсудимой, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1, и не могла произойти от подсудимой Мироновой О.С..
Учитывая, что подсудимая стабильно признает факт совершения действий, последствием которых явилась смерть ФИО1, сведения, сообщенные ею при обращении с заявлением о явке с повинной, при проведении следственных действий и в судебном заседании, соответствуют другим доказательствам, у суда не имеется оснований не доверять сведениям о совершении действий, последствием которых явилась смерть ФИО1, сообщенным подсудимой. Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей относительно обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимой действий, приведших к смерти ФИО1, поскольку они не имеют существенных противоречий между собой и сведениями, сообщенными подсудимой, у свидетелей не имеется причин к оговору подсудимой.
Таким образом, доказательства исследованные судом, подтверждают факты нанесения подсудимой Мироновой О.С. пострадавшему ФИО1, в указанные в описательной части приговора время и месте, умышленного удара ножом в область груди, причинения в результате этого телесного повреждения, от которого ФИО1 скончался. Характер и степень тяжести телесного повреждения, образовавшегося у ФИО1 в результате нанесения ему удара ножом Мироновой О.С., а также его причинно-следственная связь с наступившей смертью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которому у суда не имеется оснований не доверять, поскольку оно полностью согласуется с другими доказательствами. Суд считает установленным, что смерть ФИО1 наступила от проникающей колото-резаной раны груди <данные изъяты>, которая сопровождалась острой массивной кровопотерей с развитием шока тяжелой степени. Эту рану ему причинила подсудимая Миронова О.С. в результате умышленного нанесения удара ножом.
Мироновой О.С. было предъявлено обвинение в том, что кроме удара ножом она в ходе произошедшего конфликта умышленно нанесла ФИО1 неустановленным следствием тупым твердым предметом не менее шести ударов в область лица, тыльной поверхности правой кисти, чем причинила ФИО1 телесные повреждения.
Подсудимая Миронова О.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании стабильно утверждает, что нанесла ФИО1 только удар ножом, других ударов в ходе совершения преступления ФИО1 не наносила. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО9, которые являлись очевидцами произошедших событий, не содержат сведений о том, что подсудимая наносила в ходе конфликта удары ФИО1 в область лица и тыльной поверхности правой кисти. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что перед тем как зайти в общежитие пострадавший ФИО1 стучал кулаками по стене, в результате чего разбил себе руки до крови. Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что при падении на лестничной площадке четвертого этажа пострадавший ФИО1 ударился лицом о поверхность этой площадки, он упал лицом вниз на живот, то, что ФИО1 на площадке четвертого этажа лежал лицом вниз на животе, следует и из показаний свидетелей ФИО4, ФИО8. Из исследованных доказательств следует, что на момент указанного падения ФИО1 был жив. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что относительно образования ушибленной раны лица в области правой брови эксперт пришел к выводу о том, что это повреждение образовалось от однократного воздействия в соответствующую область лица, относительно образования двух ссадин на лице эксперт пришел к вероятностному выводу о количестве травматических воздействий. При проведении судебно-медицинской экспертизы не выяснялось, могли ли все повреждения на лице ФИО1 образоваться при падении и ударе лицом о поверхность лестничной площадки. Оценивая данные обстоятельства, и, толкуя сомнения, обусловленные этими обстоятельствами, в пользу подсудимой, суд считает недоказанным то, что в ходе совершения действий, образующих объективную сторону совершенного преступления, подсудимая Миронова О.С. умышленно нанесла ФИО1 неустановленным следствием тупым твердым предметом не менее шести ударов в область лица, тыльной поверхности правой кисти. В связи с этим суд исключает из объема обвинения указания о том, что Миронова О.С. умышленно нанесла ФИО1 неустановленным следствием тупым твердым предметом не менее шести ударов в область лица, тыльной поверхности правой кисти, чем причинила ФИО1 ушибленную рану лица в области правой брови, три ссадины на тыльной поверхности правой кисти, две ссадины на лице.
Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8 следует, что ФИО1 и ФИО3 пошли в общежитие, так как хотели найти знакомую девушку ФИО1.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая показала, что когда она открыла на стук дверь своей квартиры, ФИО1 стал спрашивать, не живет ли в квартире его знакомая девушка по имени ФИО10, требовал позвать её. Она ответила ФИО1, что девушка ФИО10 в её квартире не проживает, что не убедило ФИО1. Он настойчиво стал требовать от неё пустить его и ФИО3 в её квартиру, не дал ей закрыть дверь, поставив ногу в дверной проем, и хотел вместе с ФИО3 пройти в её квартиру, что вызвало конфликт между ней с одной стороны и ФИО1, ФИО3 с другой стороны. Данные показания подсудимой не вызывают у суда сомнений, поскольку соответствуют и показаниям свидетеля ФИО9, и показаниям свидетеля ФИО3. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что между подсудимой и пришедшими двумя парнями сначала был разговор, а затем началась ругань, когда он встал, то увидел, что эти парни ругаются с Мироновой О.С. и хотят пройти в квартиру, а Миронова О.С. не дает им этого сделать. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что между ним и ФИО1 с одной стороны и подсудимой Мироновой О.С. с другой стороны действительно возник конфликт из-за того, что он и ФИО1 пришли поздно и просили позвать девушку. Соответствуют указанные показания подсудимой и тем обстоятельствам, что ФИО1 и ФИО3 специально пришли к квартире подсудимой, чтобы разыскать знакомую девушку ФИО1, преследуя цель разыскать эту девушку, от квартиры подсудимой не ушли, получив от Мироновой О.С. ответ о том, что в её квартире девушка по имени ФИО10 не проживает.
Пояснив об указанных обстоятельствах, подсудимая Миронова О.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, при обращении с заявлением о явке с повинной утверждает, что кроме того, что ФИО1 настойчиво требовал от неё пустить его и ФИО3 в квартиру, не давал ей закрыть дверь, он и ФИО3, преодолев её сопротивление и с применением физической силы, открыв дверь, заходили в её квартиру, вместе избивали её, причем это видел свидетель ФИО9, который помог ей выгнать ФИО1 и ФИО3 из её квартиры, ФИО1 при этом угрожал ей применением физического насилия. Когда ей и ФИО9 удалось выгнать ФИО1 и ФИО3 из квартиры, ФИО1 продолжил высказывать в её адрес угрозы и требовать, чтобы она пустила его и ФИО3 к себе в квартиру. В судебном заседании подсудимая показала, что она взял нож в том момент, когда ФИО9 выгонял ФИО1 и ФИО3 из квартиры, удар ножом она ФИО1 нанесла в целях обороны, когда он с угрожающим видом пошел на неё, и она испугалась его. Суд, оценивая приведенные утверждения подсудимой Мироновой О.С., находит их не соответствующими действительности, сделанными для того, чтобы смягчить свою уголовную ответственность, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО3, другим доказательствам, а также показаниям самой подсудимой Мироновой О.С., которые она давала на разных стадиях производства по уголовному делу.
Так, при обращении с заявлением о явке с повинной Миронова О.С. сообщила, что удары ей наносил один из парней. Когда она наносила удар ножом парню, ни он, ни другой парень уже не пытались пройти в её квартиру, нож она взяла после завершения парнями своих действий, когда парни стояли в коридоре у соседней квартиры. Взяв нож, она подошла к ним и сама продолжила с парнями конфликт, удар ножом парню нанесла, поскольку ей стало обидно, и она хотела прогнать парней из общежития.
На допросе в качестве обвиняемой Миронова О.С. дала показания, из которых следует, что нож она взяла после того, как ФИО9 и ФИО3 убежали от её квартиры. В этот момент ФИО1 стоял в общем коридоре и уже не пытался зайти к ней в квартиру, а стоял у соседней квартиры. Она подошла к нему и продолжила с ним конфликт, стала требовать от него, чтобы он ушел из общежития, удар ножом ФИО1 нанесла не потому, что он представлял для неё опасность, а по причине обиды на ФИО1, предположения о том, что он снова может попытаться зайти к ней в квартиру, желания прогнать его из общежития.
При проверке показаний на месте подсудимая Миронова О.С. сообщила и продемонстрировала то, что она нанесла удар ФИО1, когда он стоял у стены соседней квартиры.
Из приведенных показаний подсудимой Мироновой О.С. следует, что на тот момент, когда она решила взять нож, пострадавший ФИО1 уже прекратил участие в конфликте, нож она взяла в том момент, когда от квартиры убежали свидетели ФИО3 и ФИО9, она имела время и возможность для того, чтобы взять нож. Взяв нож, она специально подошла к ФИО1, который никакой опасности для неё не представлял, подошла к нему для того, чтобы продолжить с ним конфликт, удар ножом нанесла по причине личных неприязненных отношений, а не с целью обороны. При установлении фактических обстоятельств произошедшего суд принимает в указанной части сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной подсудимой, протоколе её проверки показаний на месте, показаниях, данных ею в ходе следствия, поскольку они соответствуют друг другу и согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО3.
Объяснения подсудимой о причине противоречий между её показаниями, данными в ходе следствия и в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку все следственные действия с подсудимой проводились с участием защитника, что исключало неверное изложение в протоколах следственных действий тех сведений, которые она сообщала при проведении следственных действий, а также нарушения закона, о которых она заявила в судебном заседании.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, видно, что сначала у подсудимой и пришедших парней был разговор, потом он перерос в ругань. Он не помогал подсудимой выгонять парней из квартиры. Когда он встал и вышел, подсудимая стояла на пороге квартиры, парни находились в общем коридоре общежития и ругались с Мироновой О.С., при этом, когда Миронова О.С. попыталась закрыть дверь, ей не дал это сделать не ФИО1, а свидетель ФИО3, который с применением физической силы открыл дверь, которую пыталась закрыть Миронова О.С.. Свидетель ФИО3, а не ФИО1, продолжил в коридоре общежития конфликт с Мироновой О.С., стал избивать её, нанес ей удары ногами, от которых она упала. ФИО1 Мироновой О.С. ударов не наносил, угроз Мироновой О.С. не высказывал, в происходящем конфликте уже участия не принимал, просто стоял рядом в коридоре общежития, тогда как подсудимая утверждает, что ФИО3 и ФИО1 избивали её вместе и одновременно, ФИО1 угрожал ей при ФИО9, при нём же снова пытался пройти в квартиру. Впоследствии Миронова О.С. не сообщала ему, что ФИО1 наносил ей удары.
Данные показания свидетеля ФИО9, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он и ФИО1 в квартиру к подсудимой не заходили и в течение всего конфликта находились в коридоре общежития, ФИО1 насилия к подсудимой не применял, позволяют сделать вывод о том, что подсудимая сообщает лишь часть правдивых сведений о действиях ФИО1, которые он осуществил в ходе произошедшего конфликта. По мнению суда, показания свидетелей ФИО9 и ФИО3 в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО3 не заходили в квартиру подсудимой, а в течение всего конфликта находились в коридоре общежития, ФИО1 не избивал подсудимую Миронову О.С., угроз ей не высказывал.
Также показания свидетеля ФИО9 в совокупности с показаниями подсудимой Мироновой О.С., которые признаны судом достоверными, свидетельствуют, что действия ФИО1 свелись к тому, что он, придя к квартире подсудимой, когда подсудимая открыла дверь, затем требовал от неё пустить его и ФИО3 в квартиру, не давал подсудимой закрыть дверь, ставя ногу в дверной проем, находясь в коридоре общежития, ругался с подсудимой и более никаких действий не совершал. Совершив эти действия, затем ФИО1 прекратил участие в конфликте, и после того, как к входной двери квартиры вышел свидетель ФИО9, вмешавшийся в происходящий конфликт, участия в нём не принимал, дальнейший конфликт у подсудимой продолжился и происходил со свидетелем ФИО3.
У подсудимой при поступлении в ИВС УВД по Кинешемскому муниципальному району 30 мая 2011 года была обнаружена гематома грудной клетки справа. В материалах дела имеется справка от 30 мая 2011 года из травматологического пункта о том, что у Мироновой О.С. имелись ушиб грудной клетки справа, тупая травма живота. Данные сведения о наличии у подсудимой телесных повреждений не подтверждают её показания о том, что ФИО1 избивал её, поскольку сама подсудимая показала, что указанные телесные повреждения у неё образовались от действий свидетеля ФИО3. Напротив, по мнению суда, эти сведения опровергают утверждения подсудимой о применении к ней насилия ФИО1, поскольку из них следует, что на плечах у подсудимой не было обнаружено телесных повреждений, тогда как она утверждает, что ФИО1 наносил ей удары по плечам, отчего у неё на плечах образовались телесные повреждения.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что когда он вышел к входной двери, он не видел у подсудимой в руках ножа. Затем до того, как он убежал за ФИО3, подсудимая постоянно находилась в поле его зрения и никуда не отходила. Сначала она стояла на пороге входной двери, затем вышла в общий коридор общежития, стала ругаться с ФИО3, её избивал ФИО3, от нанесенных ударов подсудимая упала, после чего ФИО3 убежал с места конфликта, а он последовал за ним. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он не видел в руках у подсудимой ножа. Указанные показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимой Мироновой О.С. в ходе следствия о том, что она взяла нож после того, как от её квартиры убежали ФИО9 и ФИО3, и вместе с ними позволяют как сделать вывод о том, что подсудимая взяла нож, когда ФИО9 и ФИО3 убежали от квартиры подсудимой, так и свидетельствуют о недостоверности показаний подсудимой Мироновой О.С. о моменте, когда она взял нож, которые она дала в судебном заседании.
У свидетеля ФИО9 не имеется причин для оговора подсудимой, поскольку он проживал вместе с ней и имел с ней близкие отношения.
Таким образом, анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они позволяют сделать выводы о том, что ФИО1 совершил в отношении подсудимой Мироновой О.С. противоправные действия, которые заключались в том, что он в ночное время разбудил подсудимую, несмотря на то, что подсудимая сообщила ему о не проживании в её квартире знакомой ФИО1 девушки, требовал от подсудимой, чтобы она пустила его в квартиру, пытался зайти в квартиру подсудимой, не давал ей закрыть дверь, ставя в дверной проем свою ногу. Однако, эти действия ФИО1 являлись всего лишь поводом для совершения подсудимой преступления, поскольку обстоятельства, следующие из показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия, её протокола явки с повинной, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО3, другими доказательствами, свидетельствуют, что подсудимая Миронова О.С. нанесла удар ножом ФИО1, поскольку обиделась на него за совершение им указанных противоправных действий и испытывала к нему личные неприязненные отношения. Совершив указанные противоправные действия, пострадавший ФИО1 прекратил участие в конфликте с подсудимой, опасности для неё не представлял и не совершал действий, которые давали подсудимой основания считать или предполагать о том, что ФИО1 собирается напасть на неё, зайти к ней в квартиру. Дальнейший конфликт у подсудимой происходил со свидетелем ФИО3, ФИО1 при продолжении этого конфликта находился в коридоре у стены соседней квартиры, не совершал никаких активных действий в отношении подсудимой, ни реальной, ни предполагаемой опасности для неё не представлял, что было очевидно Мироновой О.С.. Тем не менее, при отсутствии необходимости в применении средств защиты, Миронова О.С., действуя осознанно и целенаправленно, имея время и возможность для того, чтобы взять нож, сделала это. Взяв нож и выйдя из квартиры в общий коридор общежития, Миронова О.С. специально подошла к ФИО1 и стала с ним ругаться, тем самым по своей инициативе продолжая с ним конфликт, а продолжив его, нанесла ФИО1 удар ножом. Миронова О.С. в ходе конфликта не теряла контроль над своими действиями, действовала целенаправленно, помнит произошедшие события и их последовательность, отдавала себе отчет в том, как и где взяла нож, как и в каком месте нанесла ФИО1 удар ножом и почему это сделала, куда нанесла удар ножом ФИО1, впоследствии Миронова О.С. детально воспроизвела свои действия при проведении проверки показаний на месте. После того, как Миронова О.С. нанесла удар ножом, она не проявила раскаяния в содеянном, спокойно сообщила о нанесении удара ножом парню своему сожителю ФИО9, помыла нож и легла спать. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что убийство ФИО1 было совершено подсудимой Мироновой О.С. по причине личных неприязненных отношений, возникших у Мироновой О.С. к ФИО1 за совершение им неправомерных действий. Миронова О.С., совершая убийство ФИО1, действовала осознанно, целенаправленно и не находилась ни в состоянии необходимой обороны или её превышения, ни состоянии сильного душевного волнения (аффекта).
Из исследованных доказательств не следует, что между подсудимой и пострадавшим ФИО1 имела место обоюдная драка, об этом никто из очевидцев произошедших событий показаний не дал. Суд пришел к выводу, что нанесение подсудимой ударов пострадавшему ФИО1, кроме одного удара ножом, не доказано, показания подсудимой о том, что ФИО1 наносил ей удары, суд считает не соответствующими действительности. Учитывая эти обстоятельства, исследованные доказательства и следующие из них сведения, установленные на их основе факты, касающиеся противоправного поведения ФИО1 и его содержания, причины по которой подсудимая совершила убийство ФИО1, суд вносит изменения в предъявленное подсудимой обвинение, находя, что между подсудимой Мироновой О.С. и ФИО1 не было обоюдной драки. Имело место противоправное поведение ФИО1, которое явилось причиной возникновения у подсудимой к нему личных неприязненных отношений и совершения ею действий, приведших к смерти ФИО1.
Признавая, что смерть ФИО1 произошла в результате того, что она нанесла ему удар ножом и причинила ранение, подсудимая утверждает, что не имела умысла на убийство ФИО1, нанося удар, хотела напугать его для того, чтобы он покинул общежитие. Оценивая данное утверждение, суд находит его не соответствующим действительности, сделанным подсудимой для того, чтобы смягчить свою уголовную ответственность, поскольку оно опровергается исследованными судом доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, которые в свою очередь дают все основания для вывода о том, что у Мироновой О.С. имелся умысел на убийство ФИО1.
Судом установлено, что подсудимая в тот момент, когда ФИО1 находился в коридоре общежития и не совершал каких-либо действий, специально взяла нож в своей квартире, вышла с ним в коридор общежития, подошла к ФИО1 и продолжила с ним конфликт, в ходе которого на почве личных неприязненных отношений, из-за обиды, несла ему удар ножом, хотя никакой опасности ФИО1 для неё не представлял. Удар подсудимой был нанесен ножом, то есть предметом, обладающим значительными поражающими свойствами вплоть до причинения телесных повреждений, влекущих смерть. Удар ножом был нанесен в область тела, где располагаются жизненно важные органы, нанесен он был с большим приложением силы, нож проник в тело на длину всего клинка, о чём свидетельствуют проникающий характер раны, длина раневого канала, составлявшая 10 сантиметров, то обстоятельство, что в результате удара были повреждены легкое и сердце. Из показаний подсудимой, протокола проверки показаний на месте следует, что подсудимая видела и осознавала то, куда она наносит удар ножом. После нанесения удара ножом подсудимая не попыталась оказать ФИО1 помощи, помыв нож, легла спать, хотя понимала, что причинила ФИО1 ранение, о чём сообщила своему сожителю ФИО9.
Таким образом, указанные факты, касающиеся способа совершения преступления и орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений, обстоятельств, при которых подсудимой наносился удар ножом ФИО1, поведения подсудимой во время совершения ею преступления, которое заключалось в нанесении сильного удара ножом в жизненно важные органы, поведения подсудимой после нанесения удара ножом, свидетельствуют как о надуманности утверждений подсудимой об отсутствии у неё умысла на убийство ФИО1, так и о том, что подсудимая, нанося удар ножом ФИО1, действовала с умыслом на причинение смерти ФИО1, то есть осознавала, что совершает действия опасные для жизни ФИО1, предвидела возможность наступления его смерти, не желала, но сознательно допускала наступление смерти ФИО1.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Мироновой О.С. по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой.
Подсудимая Миронова О.С. совершила особо тяжкое преступление. Вину в совершении преступления она признала, ранее к уголовной ответственности она не привлекалась.
О совершенном преступлении подсудимая обратилась с заявлением о явке с повинной, затем в ходе следствия активно способствовала расследованию преступления, что выразилось как в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, так и в том, что в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте Миронова О.С. указала и продемонстрировала, при каких обстоятельствах и каким образом она причинила смерть ФИО1, что оказало существенную помощь в установлении обстоятельств совершенного ею преступления. В связи с этим смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и учитывает их при назначении наказания, в том числе в соответствии с требованиями ст.62 ч.1 УК РФ. В качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства суд считает возможным признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как установлено судом, конфликт между погибшим ФИО1 и подсудимой Мироновой О.С. произошел из-за того, что ФИО1 разбудил подсудимую ночью, затем без каких-либо к тому оснований требовал пустить его в квартиру, и пытался пройти в неё, несмотря на возражения подсудимой. Иных смягчающих наказание Мироновой О.С. за совершенное преступления обстоятельств не имеется. Отягчающих наказание Мироновой О.С. обстоятельств не имеется, не указано таковых обстоятельств и в обвинительном заключении.
Подсудимая Миронова О.С. проживала с сожителем, несовершеннолетних и малолетних детей у неё не имеется. На момент совершения преступления подсудимая не работала. В характеристике с места жительства, данной Мироновой О.С. участковым уполномоченным милиции, не содержится данных, которые характеризует Миронову О.С. с отрицательной стороны, в характеристике отмечено, что она склонна к употреблению спиртных напитков, но жалоб на неё не поступало, характеризуется она удовлетворительно (л.д. 221). По месту прежней работы Мироновой О.С. даны характеристики, из которых следует, что она не имела замечаний по исполнению должностных обязанностей.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимой Мироновой О.С. наказания, суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в совокупности все данные о личности подсудимой, приходит к выводу, что её исправление и иные цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении подсудимой Мироновой О.С. наказания в виде лишения свободы, с изоляцией от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ суд не находит.
Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Подсудимая Миронова О.С. совершила особо тяжкое преступление, является женщиной, в связи с чем на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ она должна отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу в качестве вещественного доказательства признан кухонный нож, хранящийся в СО по г. Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области. Данное вещественное доказательство в соответствии с п. 1 ч.3 ст.81 УПК, как орудие преступления, принадлежащее обвиняемой, подлежит уничтожению.
По делу в качестве вещественных доказательств признаны: марлевый тампон с образцами жидкости прозрачного цвета, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, халат Мироновой О.С., кроссовки, спортивные трико, куртка, которые хранятся в СО по г.Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области. Данные вещественные доказательства в соответствии с п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.
Потерпевший ФИО2 заявил исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате совершения преступления, в размере 58225 рублей, то есть расходов на погребение. Суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.
Судом установлено, что подсудимая Миронова О.С. совершила умышленное преступление, последствием которого явилась смерть ФИО1, с целью его погребения в соответствии с традициями и обычаями потерпевший ФИО2 затратил 58225 рублей, что он подтвердил представленными суду документами, то есть договорами, квитанциями, кассовыми чеками. Данную сумму суд находит разумной. Таким образом, в соответствии со ст.1094 ГК РФ расходы на погребение погибшего ФИО1 в сумме 58225 рублей, понесенные потерпевшим ФИО2, подсудимая Миронова О.С., как лицо, виновное в смерти ФИО1 и ответственное за вред, вызванный его смертью, обязана возместить потерпевшему ФИО2 в полном объеме.
Потерпевший ФИО2 заявил исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате совершения подсудимой Мироновой О.С. преступления, в размере 150000 рублей. Свои исковые требования он при даче показаний мотивировал тем, что в результате гибели сына, испытывал и испытывает нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека.
Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, касающиеся заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает указанные исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что гибель ФИО1 произошла вследствие совершения умышленного преступления подсудимой Мироновой О.С., в результате гибели сына потерпевший ФИО2 пережил сильные нравственные страдания, потеря близкого человека явилась для него горем и вызвала боль утраты. Указанные обстоятельства о нравственных страданиях потерпевшего с очевидностью свидетельствует о причинении потерпевшему действиями подсудимой морального вреда. Данные обстоятельства суд учитывает при определении суммы, которая подлежит взысканию в возмещение морального вреда. При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств суд считает необходимым взыскать с подсудимой Мироновой О.С. в пользу потерпевшего ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Миронову О.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Мироновой О.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием её в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.
Срок наказания Мироновой О.С. исчислять с 15 августа 2011 года. Зачесть в срок лишения свободы время задержания Мироновой О.С. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания её под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с 29 мая 2011 года по 14 августа 2011 года включительно.
Вещественные доказательства: кухонный нож, марлевый тампон с образцами жидкости прозрачного цвета, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, халат Мироновой О.С., кроссовки, спортивные трико, куртку, которые хранятся в СО по городу Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области, - уничтожить.
Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью в сумме 58225 рублей.
Взыскать с осужденной Мироновой О.С. в пользу потерпевшего ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 58225 рублей.
Исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью в сумме 150000 рублей.
Взыскать с осужденной Мироновой О.С. в пользу потерпевшего ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: П.А. Новиков