Дело № 1- 365/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Кинешма 15 ноября 2011 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Новикова П.А.,
при секретаре Курицыной А.Л.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Чихачева А.Б.,
подсудимого Голубева А.Ю.,
защитника-адвоката <данные изъяты> Соловьёвой В.А., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Голубева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого:
07 мая 2007 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. Освободился 19 февраля 2009 года по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Голубев А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, подсудимый Голубев А.Ю. 27.08.2011 года в дневное время распивал спиртные напитки совместно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в квартире <адрес>. 27.08.2011 года в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 00 минут после того, как ФИО3 из указанной квартиры ушел, а ФИО1 и ФИО2 в данной квартире уснули, у Голубева А.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в квартире. Осуществляя свои преступные намерения, 27.08.2011 года в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 00 минут Голубев А.Ю., находясь в квартире <адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО1 и ФИО2 спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, из указанной квартиры, тайно похитил принадлежащий гражданке ФИО1 нетбук марки «SAMSUNG», модель NP-N110, вместе с блоком питания и чехлом, входящими в его стоимость, общей стоимостью 7111 рублей, а также вместе с компьютерной мышью стоимостью 100 рублей, чем причинил гражданке ФИО1 материальный ущерб в размере 7211 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый Голубев А.Ю. свою вину в совершении тайного хищение имущества потерпевшей ФИО1 признал частично и показал, что 27 августа 2011 года он находился у своей знакомой ФИО1 по адресу: <адрес>. У него с ней были близкие отношения, до этого дня они встречались три месяца. 27 августа 2011 года в гостях у ФИО1 были её подруга по имени ФИО2 со своим знакомым ФИО3. ФИО1, он и ФИО2 распивали спиртные напитки. ФИО1 сильно запьянела, и они положили её спать в маленькой комнате. ФИО3 ушел из квартиры около 16 часов. После того, как ФИО3 ушел из квартиры, ФИО2 легла спать в зале. Он еще некоторое время оставался в квартире и с помощью нетбука ФИО1 выходил в интернет. Около 17 часов он ушел из квартиры ФИО1, при этом взял с собой нетбук ФИО1, положив его в пакет. Нетбук он взял для сохранения, чтобы он не пропал, так как ключей от квартиры у него не было, он не знал, где они находятся, и не мог запереть дверь. За время знакомства со ФИО1 она доверяла ему ключ от своей квартиры, но ключ был один, второй ключ ФИО1 отдала своей матери. После использования он всегда возвращал ФИО1 ключ, она хранила ключ у себя, где именно он не знал. Перед тем как уйти из квартиры он пытался разбудить и ФИО1, и ФИО2, но они были сильно пьяны и не проснулись, он пытался найти ключ от входной двери, но не нашел. Почему не подождал, когда ФИО1 и ФИО2 проснутся, объяснить не может, срочных дел у него не было. Со ФИО1 разговора насчет того, что он заберет у неё нетбук на сохранение, у него не было. Уйдя 27 августа 2011 года из квартиры ФИО1, входную дверь в квартиру он оставил незапертой. Похищать нетбук не хотел и затем планировал его вернуть ФИО1. Выйдя на улицу, он пошел к себе домой. По пути домой он проходил рядом с домом, в котором проживает его бывшая жена. Так как был пьяный и боялся потерять нетбук, зашел по месту жительства бывшей жены, оставил там нетбук, после чего пошел домой. Подойдя к своему дому, встретил соседа, с которым стал распивать спиртные напитки. Звонила ли ему вечером в этот день ФИО1, не помнит. Он ей не звонил, поскольку полагал, что она пьяна и спит. Потом ему позвонили сотрудники полиции на сотовый телефон и сообщили, что им нужно встретиться с ним и поговорить. Он согласился. Сотрудники полиции встретились с ним и доставили в помещение полиции. Сотовый телефон у него сотрудники полиции забрали, после доставления он был задержан за совершение мелкого хулиганства, поэтому не мог позвонить ФИО1 и сообщить ей о том, что взял нетбук. При беседе с сотрудником полиции он сообщил ему, что это он взял нетбук и завтра вернет его ФИО1, но сотрудник полиции сказал, что нужно сейчас вернуть нетбук. Он объяснил, что сейчас не может этого сделать, так как бывшая жена на работе. Тогда сотрудник полиции сказал, что в объяснении будет записано, что он ничего не брал. 28 августа 2011 года он с сотрудниками полиции ездил по месту жительства бывшей жены, но её не было дома. 29 августа 2011 года он был освобожден, после чего сообщил ФИО1, что он забрал у неё нетбук. В этот же день он обратился с заявлением о явке с повинной, после чего сотрудники полиции забрали у его бывшей жены нетбук ФИО1.
В судебном заседании исследовался протокол явки с повинной Голубева А.Ю. от 29 августа 2011 года, из которого следует, что при обращении с заявлением о явке с повинной Голубев А.Ю. собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления и сообщил, что 27.08.2011 года он находился в гостях у ФИО1 в квартире <адрес>. К ФИО1 пришли её подруга ФИО2 и ФИО3. Вместе они стали распивать спиртное. Затем ФИО3 ушел, а ФИО2 и ФИО1 пьяные легли спать. Так как он находился в состоянии опьянения, то положил в пакет нетбук «SAMSUNG» и вышел с ним на улицу. Нетбук он отнес бывшей жене ФИО5 (т.1, л.д.25).
Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, огласив и исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания свидетелей, суд считает, что виновность подсудимого в совершении тайного хищение имущества потерпевшей при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и наряду с показаниями подсудимого, сведениями, изложенными в протоколе его явки с повинной, подтверждается следующими доказательствами:
-заявлением ФИО1 на имя начальника УВД по Кинешемскому муниципальному району от 27 августа 2011 года, в котором она просит принять меры к розыску принадлежащего ей нетбука, пропавшего из её квартиры 27.08.2011 года (т.1, л.д.4);
-показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что в августе 2011 года она снимала квартиру по адресу: <адрес>. 27.08.2011 года у неё в гостях находились ФИО2, ФИО3 и Голубев А.Ю.. Они вместе распивали спиртное. Запьянев, она ближе к вечеру ушла спать. В это время в квартире оставались Голубев, ФИО2, ФИО3. Когда проснулась, обнаружила пропажу нетбука марки «SAMSUNG», который до этого находился в комнате. ФИО2 в это время спала, Голубева и ФИО3 в квартире не было, входная дверь в квартиру была открыта. Она разбудила ФИО2 и стала спрашивать, куда делся нетбук. ФИО2 ответила, что не знает. Позвонила ФИО3 и тот пояснил, что не брал нетбук. Звонила ли Голубеву, не помнит. После этого она по сотовому телефону вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции вскоре приехали. Поскольку он была пьяна, то заявление о пропаже нетбука писала ФИО2, а она его только подписала. Пропавший нетбук принадлежит ей. Его стоимость вместе с блоком питания и чехлом, входящими в его стоимость, которые пропали вместе с нетбуком, составляет 7111 рублей. Также пропала компьютерная мышь стоимостью 100 рублей. Нетбук она покупала осенью прошлого года. В августе 2011 года она работала продавцом в ларьке и получала заработную плату в размере 7000 рублей в месяц. Ущерб в размере 7211 рублей значительным для неё не является. Она могла купить другой нетбук, поскольку у неё были сбережения в сумме 300000 рублей. Нетбук с блоком питания, чехлом и мышью ей возвращены следователем. С Голубевым у неё ранее были близкие отношения, она с ним вместе проживала, сейчас у неё с ним отношения дружеские. В квартире <адрес> две входные двери. Одна дверь не запиралась, другая запиралась на один замок, к которому было два ключа. Один ключ был у неё, другой хранился у её матери. Она и Голубев А.Ю. пользовались одним ключом;
-показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. На допросах в ходе предварительного следствия потерпевшая сообщала и затем подтверждала, что после того как она обнаружила пропажу нетбука, она заподозрила в краже нетбука Голубева. Позвонив Голубеву на сотовый телефон, она сказала, что вызовет полицию. Голубев просил полицию не вызывать, но о том, что взял нетбук не сказал. После этого она вызвала сотрудников полиции. О том, что Голубев взял нетбук, она не знала. На допросе, проведенном 27 августа 2011 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут, потерпевшая ФИО1 также подробно описала приметы Голубева А.Ю. и сообщила, что ключи от квартиры, которые она давала Голубеву, он оставил в квартире, то есть раньше он их всегда брал с собой, а сегодня оставил дома у неё (т.1, л.д. 12-13,62-63, 76-77). После оглашения показаний потерпевшая ФИО1, объясняя имеющиеся противоречия пояснила, что она не давала показаний о том, что звонила Голубеву А.Ю., говорила ему о том, что вызовет полицию, а он просил полицию не вызывать, но при этом не сообщил, что взял принадлежащий ей нетбук. Это в первом протоколе её допроса отражено со слов её подруги ФИО2, которая присутствовала в её квартире в момент первого допроса. Она не помнит, звонила ли она как Голубеву, так и ФИО3, о том, что она звонила им, ей рассказала её подруга ФИО2. ФИО3, который пришел в квартиру, когда приехали сотрудники полиции, также подтвердил, что она ему звонила. Описание примет Голубева в протоколе допроса изложено также со слов ФИО2. Наличие в первом протоколе допроса сведений о ключах от входной двери квартиры, она объяснить не может, вероятно, на момент допроса он подумала, что еще не отдала второй ключ своей маме. Протоколы допросов она подписывала, но их не читала;
-протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2011 года, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры <адрес> на пустой бутылке из-под водки, находившейся на столе в квартире, были обнаружены следы рук, которые были изъяты на 4 темные дактилопленки (т.1, л.д.5-7);
-заключением дактилоскопической экспертизы, из которой следует, что следы пальцев рук, откопированные в ходе осмотра места происшествия на отрезки темной дактилопленки, оставлены как подсудимым Голубевым А.Ю., так и потерпевшей ФИО1 (т.1, л.д. 37-40);
-показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 27 августа 2011 года около 09 часов она вместе с ФИО3 пришли в гости к её подруге ФИО1 в квартиру <адрес>. В квартире у ФИО1 находился Голубев А.Ю., с которым ФИО1 познакомилась при помощи интернета. Они все вместе стали распивать спиртное. Около 14 часов ФИО1 ушла в комнату спать. Затем около 16 часов ФИО3 из квартиры ушел, и она заперла за ним дверь. Около 16 часов 30 минут она легла спать в зале на диване. Голубев в это время сидел за нетбуком и играл. Голубев сказал, что ему скоро надо будет уходить. Она попросила Голубева разбудить ее, когда он будет уходить. Голубев ответил, что можно и не будить, так как в квартиру никто не зайдет. Около 19 часов её разбудила ФИО1 и спросила, где нетбук. Она ответила, что не знает. Они стали звонить Голубеву, и тот попросил не вызывать милицию (т.1, л.д.16-17);
-показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 27.08.2011 года около 09 часов он вместе со своей знакомой ФИО2 пришли в гости к ФИО1 в квартиру <адрес>. В квартире у ФИО1 находился знакомый ФИО1 представившийся А.. Они все вместе стали распивать спиртное. В обеденное время ФИО1 ушла в другую комнату спать. Затем около 16 часов 20 минут он из квартиры ушел. Когда он уходил, А. сидел за нетбуком. Около 19 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что у неё пропал нетбук (т.1, л.д.21-22);
-показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 27.08.2011 года в вечернее время он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия в <адрес>, по сообщению проживающей в данной квартире ФИО1 о хищении из квартиры принадлежащего ей нетбука, совершенного 27.08.2011 года. По прибытии в указанную квартиру там находились ФИО1 и ФИО2. Было установлено, что 27.08.2011 года в дневное время в указанной квартире ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки вместе с ФИО3 и Голубевым. Затем ФИО1 и ФИО2 уснули, ФИО3 из квартиры ушел, в квартире оставался Голубев. Около 19 часов, когда ФИО1 и ФИО2 проснулись, то обнаружили, что в квартире кроме них никого нет, входная дверь не заперта, в квартире отсутствует нетбук. В ходе работы по поступившему от ФИО1 заявлению о хищении нетбука, 27.08.2011 года в вечернее время в МО МВД РФ «Кинешемский» был доставлен Голубев А.Ю. (т.1, л.д.61);
-показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 27.08.2011 года около 20 часов к ней домой пришел её бывший гражданский муж Голубев А.Ю.. Голубев находился в состоянии алкогольного опьянения. Голубев принес пакет, в котором что-то находилось, что именно, она не видела, и попросил оставить его на хранение, сказал, что потом данный пакет заберет. Что находится в пакете, и почему он его оставляет, Голубев ей не пояснял, а она его не расспрашивала. Она согласилась, и Голубев оставил пакет у неё в квартире, положив его на шифоньер, после этого он ушел. Затем она ушла на работу. 28.08.2011 года около 16 часов ей позвонили сотрудники полиции и спросили, не оставлял ли ей что-либо Голубев А.Ю.. Она сказала, что оставлял пакет. Сотрудники полиции пояснили, что в пакете должен находиться нетбук, и они за ним приедут 29.08.2011 года. В это время она находилась не дома. Вернувшись домой, она посмотрела пакет и увидела, что там находится нетбук в чехле с блоком питания. Документов в пакете не было. 29.08.2011 года к ней домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что данный нетбук был похищен. После этого пакет со всем содержимым она выдала сотрудникам полиции (т.1, л.д.55);
-показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОРЧ МО МВД РФ «Кинешемский». Им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи нетбука, принадлежащего ФИО1 из квартиры <адрес>, совершенной 27.08.2011 года. Было установлено, что к совершению преступления причастен Голубев А.Ю., проживающий по адресу: <адрес>. По данному факту 29.08.2011 года от Голубева А.Ю. была принята явка с повинной. Голубев пояснил, что взял нетбук и отнес его бывшей жене ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>. 29.08.2011 года им осуществлялся выезд по месту жительства ФИО5, в ходе которого ФИО5 ему добровольно выдала нетбук марки «SAMSUNG» вместе с чехлом и блоком питания от него (т. 1, л.д.45);
-протоколами выемки и осмотра предметов, из которых следует, что у свидетеля ФИО6 были изъяты нетбук марки «SAMSUNG», модель NP-N110, серийный номер №, с чехлом, блоком питания и компьютерной мышью. Изъятые предметы затем были осмотрены (т.1, л.д.47, 48);
-справкой из ООО «РосБизнесОценка», из которой следует, что стоимость нетбука марки «SAMSUNG», модель NP-N110, с учетом износа при эксплуатации один год составляет 7111 рублей, стоимость нового нетбука этой марки составляет 8889 рублей (л.д. 53).
Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого.
Подсудимый Голубев А.Ю. и при обращении с заявлением о явке с повинной, и давая показания в судебном заседании, сообщил, что 27 августа 2011 года в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов, находясь в квартире <адрес>, без разрешения и ведома потерпевшей ФИО1 и других лиц, он тайно взял в указанной квартире принадлежащие ФИО1 нетбук марки «SAMSUNG», вместе с блоком питания и чехлом, компьютерную мышь, эти вещи унес из квартиры и впоследствии оставил их у своей бывшей жены ФИО5. Сведения, сообщенные подсудимым, о тайном завладении имуществом потерпевшей, согласуются с показаниями потерпевшей, заявлением потерпевшей, показаниями свидетелей, протоколом выемки, протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах тайного завладения подсудимым имуществом потерпевшей, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат протокол явки с повинной Голубева А.Ю., его показания, данные им в судебном заседании. Так из показаний потерпевшей ФИО1, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, заключения дактилоскопической экспертизы, протокола выемки, в совокупности следует, что во второй половине дня 27 августа 2011 года подсудимый Голубев А.Ю. находился в квартире <адрес> вместе с потерпевшей ФИО1, свидетелями ФИО2, ФИО3 и распивал спиртные напитки. Около 16 часов 30 минут, квартиру покинул свидетель ФИО3. После этого в квартире остались Голубев А.Ю., который пользовался нетбуком потерпевшей, потерпевшая ФИО1, которая спала, и свидетель ФИО2, которая также уснула. Проснувшись около 19 часов 27 августа 2011 года, потерпевшая ФИО1 обнаружила, что Голубева А.Ю. в её квартире нет, ФИО2 находится в квартире и спит, пропало принадлежащее ей имущество. Выяснив по телефону у ФИО3, что он не брал принадлежащее ей имущество, потерпевшая вызвала сотрудников полиции. Взятые им в квартире потерпевшей принадлежащие ей нетбук марки «SAMSUNG», вместе с блоком питания и чехлом, компьютерную мышь подсудимый Голубев А.Ю. принес по месту жительства свой бывшей жены ФИО5, у которой они затем были изъяты и возращены по принадлежности потерпевшей.
Таким образом, суд считает доказанным, что 27 августа 2011 года в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов, находясь в квартире <адрес>, подсудимый Голубев А.Ю. без разрешения и ведома потерпевшей ФИО1 и других лиц, тайно взял в указанной квартире принадлежащие потерпевшей ФИО1 нетбук марки «SAMSUNG», вместе с блоком питания и чехлом, компьютерную мышь, завладев этими вещами, покинул квартиру и унес их с собой, получил возможность владеть пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, всех свидетелей, равно как и показаниям подсудимого, сведениям, содержащимся в протоколе его явки с повинной, касающимся фактических обстоятельств тайного завладения имуществом потерпевшей, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, взаимно подтверждают друг друга, соответствуют иными доказательствами, подсудимый стабильно признает факт тайного изъятия имущества потерпевшей, у потерпевшей и всех свидетелей, с которыми подсудимый не имел каких-либо конфликтов, способных вызвать у них неприязнь к подсудимому и желание оговорить его, отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору.
Признавая факт тайного завладения имуществом потерпевшей, подсудимый Голубев А.Ю. показал, что взял имущество потерпевшей не с целью хищения, а наоборот, чтобы сохранить его от возможного похищения, взяв имущество потерпевшей, впоследствии планировал его вернуть потерпевшей. Суд в этой части считает показания подсудимого надуманными и не соответствующими действительности, сделанными с целью защиты для того, чтобы избежать уголовной ответственности. Эти показания подсудимого противоречат исследованным судом доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которые в свою очередь полностью подтверждают вину подсудимого.
Из исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого, следует, что подсудимый и потерпевшая поддерживали близкие отношения, подсудимый часто бывал у неё в квартире, 27 августа 2011 года он имел возможность остаться в квартире потерпевшей до её пробуждения или пробуждения свидетеля ФИО2, срочных дел, которые требовали его ухода из квартиры, у него не было. Имея возможность остаться в квартире потерпевшей, подсудимый покинул её, унеся с собой имущество потерпевшей, в тот момент, когда потерпевшая и свидетель ФИО2 спали, а свидетель ФИО3 ушел из квартиры. Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что она не находилась в таком состоянии, которое препятствовало подсудимому разбудить её, поскольку она, ложась спать, специально просила подсудимого разбудить её, если он решит уйти, что опровергает утверждение подсудимого о том, что он, уходя из квартиры, будил ФИО2. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что при желании предпринять меры к сохранению имущества потерпевшей, подсудимый имел реальную возможность сделать это, не унося его с собой. То, что он этой возможностью не воспользовался, а унес имущество, когда возникла ситуация, при которой его действия никто не наблюдал, свидетельствует о том, что он, завладевая имуществом потерпевшей, не преследовал цели его сохранения, а взял его, когда для этого появились подходящие условия. То, что такой цели подсудимый не преследовал, следует и из показаний свидетеля ФИО2 о том, что ложась спать она просила подсудимого разбудить её, если он соберется уходить из квартиры, на что подсудимый ей ответил, что эта просьба излишняя, поскольку все равно в квартиру никто не зайдет, что свидетельствует о том, что подсудимый не опасался того, что имущество потерпевшей может быть похищено, у него не было оснований принимать меры к его сохранению.
Взятое в квартире потерпевшей имущество, подсудимый принес не к себе домой, а по месту жительства своей бывшей жены ФИО5, хотя из его показаний видно, что он пришел к своему дому и мог положить имущество потерпевшей в своей квартире. Данное обстоятельство позволяет придти к выводу о том, что подсудимый предпринял меры к тому, чтобы скрыть, взятое им в квартире потерпевшей имущество.
О том, что подсудимый Голубев А.Ю. при желании сохранить имущество потерпевшей имел возможность сделать это, не унося имущество из квартиры, взятое в квартире потерпевшей имущество пытался скрыть, равно как и факт завладения этим имуществом, свидетельствуют и показания потерпевшей ФИО1 в ходе следствия, которые опровергают показания подсудимого, данные им в судебном заседании о причине, которая побудила его унести из квартиры имущество потерпевшей. Из этих показаний потерпевшей следует, что у подсудимого имелся свой ключ от входной двери, этот ключ, уходя 27 августа 2011 года из квартиры, подсудимый оставил, обнаружив пропажу имущества, она звонила подсудимому Голубеву А.Ю. на сотовый телефон, он в ответ на её сообщение о намерении обратиться в правоохранительные органы, просил её не сообщать о случившемся в правоохранительные органы, но не сообщил о том, что взял принадлежащее ей имущество. Факт звонка подсудимому Голубеву А.Ю. и состоявшегося с ним разговора, о котором дала показания в ходе следствия потерпевшая ФИО1, подтвердила в своих показаниях свидетель ФИО2. Показания потерпевшей в ходе следствия и подтверждающие их показания свидетеля ФИО2 позволяют придти к выводу о том, что Голубев А.Ю. имел возможность закрыть входную дверь в квартиру, а, следовательно, оснований уносить имущество с целью сохранения у него не было. Узнав, что потерпевшая подозревает его в совершении хищения, Голубев А.Ю., понимая, что для него могут наступить неблагоприятные последствия, связанные с совершением им преступления, пытаясь скрыть факт завладения имуществом и само имущество, не собираясь его сначала возвращать, не сообщил потерпевшей о том, что взял её имущество и вернет его ей, просил не заявлять о случившемся в полицию.
Объяснения потерпевшей о причине противоречий в её показаниях в ходе следствия и в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку все допросы потерпевшей в ходе следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потерпевшая своими подписями удостоверила и правильность изложения её показаний в протоколах допросов, и то, что она давала эти показания, а не кто-либо иной, и то, что она лично читала протоколы допросов. Из протокола допроса от 27 августа 2011 года видно, что при допросе потерпевшая дала подробные показания, сообщила о приметах Голубева А.Ю., а также обстоятельствах, которые были известны только ей, то есть о том, что Голубев А.Ю. имел свой ключ от входной двери, который в этот день оставил, что свидетельствует о том, что она помнила и осознавала обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и могла давать о них показания. Показания о том, что Голубев А.Ю. в ходе телефонного разговора не сообщил ей о том, что это он взял имущество и вернет его, потерпевшая дала неоднократно, то есть и при втором её допросе, который производился в кабинете следователя, все свои ранее данные показания потерпевшая подтвердила при последнем допросе в ходе следствия. Показания потерпевшей, данные в ходе следствия, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что потерпевшая после обнаружения пропажи имущества звонила Голубеву, и он просил не вызывать полицию. Уже в ходе следствия потерпевшая просила прекратить в отношении Голубева А.Ю. уголовное дело за примирением. Оценивая приведенные обстоятельства, суд считает, что потерпевшая изменила в судебном заседании показания, поскольку ей не безразлична судьба Голубева А.Ю., с которым она ранее состояла в близких отношениях, а сейчас состоит в дружеских отношениях. Сделала это потерпевшая ФИО1 для того, чтобы помочь Голубеву А.Ю. избежать уголовной ответственности. Учитывая изложенное, соответствие показаний потерпевшей в ходе следствия показаниям свидетеля ФИО2, суд находит достоверными показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, и исходит из них при постановлении приговора.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый не преследовал цели сохранить имущество потерпевшей и не имел такого намерения, что причины и основания уносить имущество из квартиры потерпевшей с целью его сохранения у подсудимого отсутствовали, что он, не собираясь возвращать имущество потерпевшей, вначале пытался скрыть как сам факт завладения имуществом, так и само имущество потерпевшей, взятое в её квартире, свидетельствуют о надуманности утверждения подсудимого о том, что он завладел имуществом потерпевшей, желая его таким образом уберечь от возможного похищения. Эти же обстоятельства, характер и содержание действий подсудимого позволяют сделать вывод, что в момент завладения имуществом потерпевшей подсудимый Голубев А.Ю. имел цель его хищения и не собирался его затем потерпевшей возвращать, имущество потерпевшей взял для того, чтобы им владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, как своим собственным имуществом.
Подсудимый Голубев А.Ю. сообщил сотрудникам полиции о том, что он взял имущество из квартиры потерпевшей, рассказал о том, где оно находится, что не подтверждает его показания о том, что он, завладевая имуществом потерпевшей, впоследствии планировал его вернуть потерпевшей, и не опровергает выводы, сделанные судом, поскольку из исследованных доказательств следует, что указанные действия подсудимым были совершены после того, как ему стало известно об обращении потерпевшей в правоохранительные органы и ему стало очевидно, что в результате деятельности сотрудников полиции он будет уличен в совершении преступления. До этого подсудимый не предпринимал мер к возвращению взятого им имущества. Суд считает, что подсудимый признался в том, что взял имущество потерпевшей и пояснил о том, где оно находится, не потому, что изначально планировал вернуть потерпевшей имущество, а желая уменьшить для себя неблагоприятные последствия, связанные с тем, что им совершено преступление.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств, судом установлено, что подсудимый Голубев А.Ю., руководствуясь корыстным мотивом и преследуя корыстную цель, завладел имуществом потерпевшей, намереваясь затем пользоваться им в личных целях, завладев имуществом, получил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Стоимость похищенного имущества установлена судом из показаний потерпевшей и сведений, содержащихся в справке, полученной из организации, специализирующейся в области оценочной деятельности. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанным сведениям, поскольку они не имеют противоречий, согласуются друг с другом, учитывают реальную рыночную стоимость похищенного имущества на момент его хищения, то, что похищенное имущество не было новым и имело износ, потерпевшая каких-либо претензий материального характера к подсудимому не предъявляет, причин для оговора подсудимого и завышения стоимости похищенного имущества не имеет.
Подсудимому Голубеву А.Ю. было предъявлено обвинение в том, что он своими преступными действиями причинил значительный ущерб потерпевшей.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение, просил исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку исследованные доказательства не позволяют признать ущерб, причиненный преступлением, значительным.
В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону его смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, предложения государственного обвинителя рассмотрены и обсуждены в судебном заседании с участием сторон на основании исследования материалов дела. Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя.
Из показаний потерпевшей следует, что на момент совершения у неё кражи она работала и получала стабильную заработную плату, также потерпевшая пояснила, что могла без каких-либо затруднений приобрести взамен похищенного имущества такое же аналогичное имущество, поскольку имела сбережения, причиненный преступлением ущерб не является для неё значительным. Учитывая, что потерпевшая имела стабильный ежемесячный доход и сбережения, размер которых был гораздо больше стоимости похищенного имущества, сама потерпевшая показала, что причиненный ей преступлением ущерб не является для неё значительным, похищенные вещи не являются значимым имуществом, без которого потерпевшая не могла обойтись, суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, вносит соответствующие изменения в обвинение, поскольку считает, что хищение имущества существенно не отразилось на материальном положении потерпевшей.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимого Голубева А.Ю. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый Голубев А.Ю. о совершенном преступлении обратился с заявлением о явке с повинной и, хотя при обращении с заявлением о явке с повинной он не сообщил всех соответствующих действительности сведений, вместе с тем сообщил как информацию, указывающую на него, как лицо причастное к совершению преступления, так и то, где находится похищенное им имущество, что помогло в раскрытии преступления, обнаружении, изъятии похищенного имущества и возвращении его потерпевшей. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого Голубева А.Ю. обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Голубев А.Ю. является отцом малолетнего ребенка. В судебном заседании Голубев А.Ю. показал, что обеспечивает себя и своего ребенка, работая без оформления трудового договора, помогает в воспитании и содержании своего малолетнего ребенка, что не опровергнуто доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи чем в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
Голубев А.Ю. проживает с матерью, участковым уполномоченным полиции ему дана характеристика, в которой указано, что Голубев А.Ю. склонен к употреблению спиртных напитков, однако жалоб на него не поступало (л.д.113). По месту отбытия наказания Голубев А.Ю. характеризуется отрицательно (л.д. 117). В материалах дела имеются сведения о том, что 27 августа 2011 года Голубев А.Ю. был привлечен к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка (л.д. 115).
Подсудимый совершил умышленное корыстное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений и учитывает его при назначении наказания в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для их неприменения и назначения наказания в соответствии с правилами ст.68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, фактические обстоятельства совершения преступления, отягчающее наказание обстоятельство, судимость Голубева А.Ю., наличие сведений, негативно характеризующих его личность, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.158 ч.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление Голубева А.Ю.. Однако, учитывая, что с момента освобождения из мест лишения свободы прошел существенный период времени, в течение которого Голубев А.Ю. работал, занимался воспитанием и содержанием своего малолетнего ребенка, что положительно его характеризует, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, то, что им совершено преступление небольшой тяжести, ущерб от которого возмещен потерпевшей в полном объеме, в том числе благодаря действиям Голубева А.Ю., суд приходит к выводу о том, что имеется возможность исправления Голубева А.Ю. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения. Суд находит, что именно такое наказание в данном случае является справедливым и полагает, что при этом наказании возможно исправление и перевоспитание подсудимого, достижение целей наказания.
Исправлению подсудимого Голубева А.Ю., по мнению суда, будет способствовать возложение на него в период испытательного срока определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
По делу в качестве вещественных доказательств признаны нетбук марки «SAMSUNG», модель NP-N110, вместе с блоком питания и чехлом, компьютерная мышь, которые выданы потерпевшей ФИО1 и находятся у неё на хранении. Данные вещественные доказательства в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ должны быть оставлены в пользовании и распоряжении потерпевшей ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Голубева А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Голубеву А.Ю. в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев, в течение которого Голубев А.Ю. должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Голубева А.Ю. в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться туда для регистрации в установленные указанным органом дни, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Меру пресечения Голубеву А.Ю. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: нетбук марки «SAMSUNG», модель NP-N110, вместе с блоком питания и чехлом, компьютерную мышь, которые выданы потерпевшей ФИО1 и находятся у неё на хранении, - считать возвращенными законной владелице и оставить в её пользовании и распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: П.А. Новиков