Дело № 1- 382/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Кинешма 25 ноября 2011 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Новикова П.А.,
при секретаре Щербаковой М.Л.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Смирновой А.Н.,
подсудимого Кудрявцева А.В.,
защитника – адвоката <данные изъяты> Беликовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кудрявцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
23 апреля 2003 года Измайловским районным судом г. Москвы по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.139 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с назначением наказания на основании ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания 11 февраля 2011 года, судимость не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Кудрявцев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, 21 августа 2011 года в утреннее время у Кудрявцева А.В. находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно компьютера в сборе, принадлежащего ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в указанные выше дату, время и месте, Кудрявцев А.В. тайно похитил с компьютерного стола, находящегося в комнате вышеуказанной квартиры монитор марки «SAMSUNG», модель 20113 SN, серийный номер: №, стоимостью 3169 рублей, системный блок марки «ASUS», серийный номер: №, стоимостью 9449 рублей, мышь марки «CLASER» серийный номер №, стоимостью 150 рублей, акустические колонки в количестве двух штук стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 200 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 12968 рублей. Все похищенное имущество Кудрявцев А.В. сложил в найденную в квартире сумку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом Кудрявцев А.В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Кудрявцев А.В. свою вину в совершении тайного хищение имущества потерпевшей ФИО1 признал частично и показал, что 24 или 25 августа 2011 года он пришел ночевать домой к своей сестре ФИО1, поскольку поругался со своей женой. Поскольку ключи от квартиры, которые ему сделала мама, он потерял, он забрался в квартиру через окно. Попив чаю, лег спать. Утром по сотовому телефону позвонил матери и попросил разрешения взять компьютер на время, чтобы им попользоваться и затем вернуть, сказал ей, что потерял ключи от квартиры и залез через окно. Думал, что компьютер принадлежит матери, поскольку покупала его она, он стоял в квартире сестры, и он им пользовался. Мать разрешила ему взять компьютер на время, считая, что он его затем вернет. Перед тем как брать компьютер не позвонил своей сестре, так как не знал номера её сотового телефона, кроме того, мать разрешила ему взять компьютер, и он не подумал о том, что нужно позвонить сестре. Он, имея намерение отнести компьютер к себе домой, чтобы им пользоваться, взял компьютер, заложил его в большую сумку, вылез через окно на улицу. Когда вылез на улицу, решил заложить компьютер, поскольку у него не было денег, но планировал выкупить его до приезда матери. Передумал нести компьютер к себе домой, так как жена спросила бы, где он взял компьютер, поэтому он решил принести домой продукты. Съездил и заложил компьютер, предупредив при этом человека, который взял у него в залог компьютер, что потом он выкупит компьютер. Этот человек сказал, что если он привезет ему документы на компьютер, то он даст ему еще 1500 рублей, а если надумает его забрать, то должен будет принести деньги, и он вернет компьютер. На полученные деньги купил продукты питания и пиво. Впоследствии сообщил сотрудникам полиции о том, кому заложил компьютер, съездил с ними к этому человеку, который выдал компьютер. Этому человеку затем он вернул деньги, которые от него получил, когда отдавал в залог компьютер. О том, что это он взял компьютер с разрешения матери, сестра узнала, когда мать приехала из города Москвы.
На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания, данные Кудрявцевым А.В. на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. На этих допросах после разъяснения всех прав подозреваемого и обвиняемого, предупреждения о возможности использования показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, в присутствии защитника Кудрявцев А.В. дал не имеющие между собой противоречий показания о том, что после освобождения из мест лишения свободы он стал проживать с женой и несовершеннолетним ребенком по адресу: <адрес>, зарегистрирован он по адресу: <адрес>, но там постоянно не проживает. Вечером 20.08.2011 года он пришел к своей жене в состоянии алкогольного опьянения, и она не пустила его домой. Тогда он решил пойти по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован, чтобы переночевать. По указанному адресу он пришел около 21 часа 20.08.2011 года. Входную дверь ему никто не открыл. Тогда он через окно квартиры на втором этаже проник в данную квартиру, после чего лег спать. Утром 21.08.2011 года, так как у него не было денег, он взял из данной квартиры компьютер в сборе, а именно системный блок, монитор, колонки акустические, мышь к компьютеру, чтобы продать и получить денежные средства. Компьютер он положил в сумку, которую нашел в квартире и вылез через тоже окно, через которое и залез в квартиру обратно на улицу. 21.08.2011 года монитор, системный блок и мышь он продал на центральном рынке лицу узбекской национальности за 2000 рублей. Колонки от компьютера выкинул. На вырученные деньги от продажи компьютера он купил продукты питания и спиртное. Он осознает, что совершил кражу компьютера (л.д.74-76, 80-82,92-94).
В судебном заседании исследовался протокол явки с повинной Кудрявцева А.В. от 25 августа 2011 года, из которого следует, что при обращении с заявлением о явке с повинной Кудрявцев А.В. собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления и сообщил, что 20.08.2011 года он пришел по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, но дверь ему никто не открыл. Ключей от квартиры у него не было, так как его сестра ФИО1 забрала у него ключи. Тогда он через окно залез в квартиру, так как у него не было денег и ключей от квартиры. Он забрал компьютер в сборе, принадлежащий сестре, вылез через окно на улицу. В этот же день данный компьютер продал лицу узбекской национальности на центральном рынке за 2000 рублей (л.д. 34).
После оглашения и исследования протокола явки с повинной, показаний, данных на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый пояснил, что подтверждает обстоятельства совершенного преступления, изложенные им собственноручно в протоколе явки с повинной, с заявлением о явке с повинной он обратился добровольно. При обращении с заявлением о явке с повинной не записал в протокол явки с повинной о том, что взял компьютер с разрешения своей матери и, заложив его, затем хотел выкупить, поскольку нервничал и не сориентировался. На допросах в ходе следствия он давал такие же показания, как и в судебном заседании, сообщал, что взял компьютер с разрешения матери, его не продал, а на время заложил, намереваясь затем выкупить, просил это отразить в протоколах допросов, но следователь не записал этих его показаний, сказав, что все равно то, что он сделал, считается кражей. Протоколы допросов он подписал, особо не читая их.
Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив и исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания свидетелей, суд считает, что виновность подсудимого в совершении тайного хищение имущества потерпевшей при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и наряду с показаниями подсудимого, сведениями, изложенными в протоколе его явки с повинной, подтверждается следующими доказательствами:
-заявлением ФИО1 от 25 августа 2011 года о том, что она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые с 13.08.2011 года по 24.08.2011 года путем открытия окна проникли в принадлежащую ей квартиру <адрес> и похитили компьютер (л.д. 4);
-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 25.08.2011 года осматривалась квартира <адрес>. При осмотре установлено, что квартира находится на втором этаже двухэтажного дома. В окне комнаты квартиры были открыты внутренняя и внешняя рамы окна. На внутренней стороне боковой обвязки внутренней рамы обнаружен след руки, который был изъят на отрезок липкой ленты № 1 (л.д.5-7);
-заключениями дактилоскопических экспертиз, из которых следует, что след руки, обнаруженный при осмотре места происшествия на внутренней стороне боковой обвязки внутренней рамы, оставлен большим пальцем правой руки Кудрявцева А.В. (л.д. 27-28, 67-69);
-показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что она проживает с мужем и ребенком по адресу: <адрес>. В этой же квартире зарегистрирован её брат, то есть подсудимый Кудрявцев А.В., который иногда, когда поругается со своей женой, проживал в этой квартире, у брата имелся ключ от квартиры. В квартире хранились личные вещи брата. 11 или 12 августа 2011 года она уехала в город Москву и вернулась 24 августа 2011 года. За этот период Кудрявцев А.В. не сообщал ей, что проживает в квартире. Когда она, открыв своим ключом дверь квартиры, которая не была взломана, вошла в квартиру вместе с двоюродной сестрой ФИО2 и её сожителем ФИО3, то обнаружила, что нет компьютера, который до этого находился на столе у окна. Этот компьютер в 2009 году в кредит приобрела её мать и подарила ей его для того, чтобы им пользовался её ребенок. Пропали монитор марки «SAMSUNG» стоимостью 3169 рублей, системный блок марки «ASUS» стоимостью 9449 рублей, компьютерная мышь марки «CLASER» стоимостью 150 рублей, две акустические колонки стоимостью 100 рублей каждая, то есть то имущество, которое указано в обвинительном заключении. Она вызвала сотрудников полиции. На тот период совокупный доход её семьи был 28000-30000 рублей в месяц, ущерб от хищения не является для неё и её семьи значительным. Брату забирать компьютер она не разрешала. Пропавший компьютер ей затем вернули сотрудники полиции. После возвращения компьютера она говорила с братом о произошедшем, и он извинился перед ней, сказал, что поругался с женой, не было денег, был пьян и не понимал, что делает. Если бы брат попросил у неё взять компьютер для пользования, то она разрешила бы ему это сделать, но брат не знал номера её сотового телефона и не мог ей позвонить, поскольку она поменяла сим-карту. Ей известно, что брат звонил маме, спрашивал разрешения о том, чтобы взять компьютер, но мама ей об этом не сказала. В ходе следствия она говорила следователю о том, что мама говорила ей о данном брату разрешении на то, чтобы взять компьютер, но следователь сказал, что менять показания нельзя;
-показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что её брат Кудрявцев А.В. в её квартире был зарегистрирован, но в ней не проживал, его имущества в квартире не было. Ключи от квартиры имелись только у неё и её мамы в <адрес>. В один из дней конца августа 2011 года, когда она находилась в <адрес>, брат позвонил матери на сотовый телефон и сказал, что ему негде жить, жена его выгнала, он залез в квартиру и ночует там. Она была против этого, но брату ничего не сказала. На момент обнаружения она не знала, кто мог совершить кражу, но не исключала того, что её мог совершить её брат Кудрявцев А.В., который постоянного места работы не имеет. Компьютер принадлежит ей, и если кражу совершил её брат Кудрявцев А.В., то она желает его привлечь к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ей компьютера. Брату брать ничего не разрешала, и его имущества у неё в квартире нет (л.д. 9-10). После оглашения показаний потерпевшая объяснила имеющиеся расхождения между её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, тем, что она не говорила следователю о том, что знала о звонке брата матери и о том, что брат залез в её квартиру и проживает там, также не говорила о том, что в совершении преступления подозревает брата и желает, чтобы его привлекли к уголовной ответственности. Почему эти сведения имеются в протоколе допроса, она не знает, протокол допроса она не читала;
-показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 24.08.2011 года его сожительница ФИО2 попросила помочь её сестре ФИО1, которая приезжала из г.Москвы с вещами. Около 19 часов 00 минут они встретили ФИО1, которая пошла к ним в гости. Позднее около 23 часов 30 минут они приехали домой к ФИО1 по адресу: <адрес> когда зашли в квартиру, обнаружили, что из квартиры пропал компьютер «SAMSUNG» в сборе, осталась только клавиатура. Также в квартире было открыто окно в комнате (л.д. 17-18);
-показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что подсудимый Кудрявцев А.В. приходится ей двоюродным братом, а потерпевшая ФИО1 двоюродной сестрой. Кудрявцев А.В. иногда проживал в квартире ФИО1. 24 августа 2011 года ФИО1 приехала от матери из Москвы. Она и её сожитель ФИО3 встретили ФИО1, которая затем побыла у них дома какое-то время. После они пошли провожать ФИО1. Когда вошли в квартиру ФИО1, увидели, что окно открыто и пропал компьютер. Вызвали сотрудников полиции. Каких-либо предположений о том, кто мог похитить компьютер, ФИО1 не высказывала;
-показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в судебном заседании и её показаниями, данными в ходе предварительного расследования (л.д.15-16), которые она после оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ подтвердила, из которых следует, что потерпевшую ФИО1 она знает как соседку. ФИО1 проживает с мужем и сыном в квартире на втором этаже по соседству с ней. Подсудимый Кудрявцева А.В. зарегистрирован в квартире ФИО1, но в ней не проживает. В августе 2011 года в квартире ФИО1 примерно около двух недель никто не проживал. 25 августа 2011 года она узнала от ФИО1, что она приехала из г. Москвы, и у неё обворовали квартиру. Около 4 дней назад в квартиру приходил брат ФИО1 – Кудрявцев А.В., но в квартиру он не попал, так как у него не было ключей от квартиры;
-показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 20.08.2011 года или 21.08.2011 года, точный день он не помнит, в дневное время около 15 часов 00 минут он находился на центральном рынке <адрес>, напротив магазина «Кооператор». В это время к нему подошел незнакомый парень и предложил купить у него компьютер, а именно, ЖК монитор «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, системный блок черного цвета и мышь, клавиатуры не было. Он спросил его, где он взял данный компьютер, на что парень ответил, что компьютер принадлежит ему. Он спросил, за сколько он хочет продать компьютер, на что парень ответил, что за 3500 рублей. Так как компьютер был без документов, он ему сказал, что купит компьютер за 2000 рублей, а остальные 1500 рублей он отдаст ему после того, как он принесет документы. Парень согласился. Он ему отдал 2000 рублей, после чего он ушел. 25.08.2011 года он от сотрудников полиции узнал, что данный компьютер был похищен. Он его добровольно выдал сотрудникам полиции 25.08.2011 года (л.д. 47-48);
-показания свидетеля ФИО7, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОРЧ УР МО МВД РФ «Кинешемский». 25.08.2011 года в МО МВД РФ «Кинешемский» от ФИО1 поступило заявление о привлечении к ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 13 по 24 августа 2011 года путем открытия окна проникли в квартиру <адрес> и похитили компьютер в сборе, принадлежащий ей. В ходе работы по данному заявлению было установлено, что к преступлению причастен Кудрявцев А.В., который 25.08.2011 года написал явку с повинной и сообщил, что похитил компьютер в сборе, принадлежащий ФИО1, данный компьютер он продал лицу узбекской национальности на центральном рынке <адрес>. Было установлено, что данным гражданином является ФИО5. Узнав о том, что компьютер был похищен, ФИО5 в помещении МО МВД РФ «Кинешемский» добровольно выдал системный блок марки «ASUS», монитор марки «SAMSUNG», мышь к компьютеру марки «CLASER» (л.д. 52);
-протоколами выемки и осмотра предметов, из которых следует, что у свидетеля ФИО7 были изъяты, системный блок марки «ASUS» серийный номер № серебристого цвета с черной панелью сверху, монитор марки «SAMSUNG» модель 20113 SN серийный номер № в корпусе черного цвета, мышь к компьютеру марки «CLASER» серийный номер №, которые затем были осмотрены (л.д. 54-55, 56-57);
-справкой из ООО «РосБизнесОценка», из которой следует:
что средняя стоимость нового системного блока марки «ASUS» составляет 14999 рублей, стоимость системного блока марки «ASUS», приобретенного в 2009 году, с учетом износа составляет 9449 рублей;
что средняя стоимость монитора марки «SAMSUNG» модель 20113 SN составляет 5030 рублей, стоимость монитора марки «SAMSUNG» модель 20113 SN, приобретенного в 2009 году, с учетом износа составляет 3169 рублей (л.д. 45).
Кроме доказательств со стороны обвинения, подтверждающих вину подсудимого, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО6, допрошенной по инициативе стороны защиты. Свидетель ФИО6 показала, что подсудимый Кудрявцев А.В. является её мужем. Ей известно, что компьютер из квартиры сестры Кудрявцеву А.В. разрешила взять его мать. Об этом она знает и от Кудрявцева, и от его матери. Мать Кудрявцева сказала ей, что сестра не знала, что она разрешила взять компьютер, и написала заявление в полицию. В тот день, когда Кудрявцев залез через окно в квартиру сестры, она с ним поругалась. О том, что он звонил матери, и она разрешила ему взять компьютер, Кудрявцев говорил на допросах, на которых присутствовала и она, но Кудрявцев не настоял на том, чтобы это занесли в протоколы допросов.
Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого.
Подсудимый Кудрявцев А.В. и при обращении с заявлением о явке с повинной, и во всех своих показаниях сообщил, что в один из дней августа 2011 года он через окно проникал в квартиру потерпевшей ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>, переночевав в этой квартире, утром следующего дня взял находившейся в этой квартире компьютер в сборе, то есть системный блок, монитор, мышь к компьютеру, две акустические колонки, с этими вещами через окно покинул квартиру, и затем предпринял действия к распоряжению взятым имуществом. Подсудимый не отрицает того обстоятельства, что взял имущество в квартире потерпевшей без её разрешения. Сведения, сообщенные подсудимым, о завладении имуществом потерпевшей и распоряжении им, согласуются с показаниями потерпевшей, заявлением потерпевшей, показаниями свидетелей, результатами следственных действий и проведенных экспертиз, которые отражены соответственно в протоколах следственных действий и заключениях дактилоскопических экспертиз. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах завладения подсудимым имуществом потерпевшей и последующего распоряжения им, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат протокол явки с повинной Кудрявцева А.В., его показания, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Из показаний потерпевшей следует, что она не разрешала подсудимому брать принадлежащий ей компьютер.
Из показаний свидетеля ФИО5, которому подсудимый продал имущество, взятое в квартире потерпевшей, следует, что системный блок, монитор и мышь к компьютеру подсудимый принес ему 20 или 21 августа 2011 года. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что подсудимый не проживал в квартире потерпевшей, его она видела примерно за четыре дня до 25 августа 2011 года, в тот день он приходил к квартире потерпевшей, но в неё не попал, так как у него не было ключей от квартиры потерпевшей. Показания указанных свидетелей в совокупности со сведениями, сообщенными подсудимым при обращении с заявлением о явке с повинной и даче показаний в ходе предварительного следствия, о том, что в квартиру потерпевшей он залез 20 августа 2011 года, а покинул её утром 21 августа 2011 года, при этом унес из неё компьютер в сборе, свидетельствуют о том, что подсудимый завладел имуществом потерпевшей в утреннее время 21 августа 2011 года.
Таким образом, суд считает доказанным, что в утреннее время 21 августа 2011 года подсудимый Кудрявцев А.В. при нахождении в квартире потерпевшей тайно без разрешения потерпевшей завладел имуществом потерпевшей, то есть взял и сложил в сумку монитор, системный блок компьютера, мышь к компьютеру, две акустические колонки, завладев указанным имуществом потерпевшей, покинул квартиру, унес с собой имущество потерпевшей и получил возможность владеть пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Признавая факт завладения имуществом потерпевшей, подсудимый в судебном заседании показал, что не знал о том, что компьютер принадлежит его сестре. Полагая, что компьютер принадлежит его матери, звонил ей и спрашивал разрешения на то, чтобы взять компьютер во временное пользование, получил это разрешение от матери, беря компьютер, впоследствии планировал его вернуть, компьютер не продал, а отдал в залог, договорившись с человеком, которому отдал компьютер в залог, о том, что затем он его выкупит. Потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО6 при допросе в судебном заседании дали показания, подтверждающие указанные утверждения подсудимого, дав показания о том, что им известно о звонке подсудимого его матери, получении им от неё разрешения на то, чтобы взять компьютер. Также потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО6 дали показания, из которых следует, что мать подсудимого не сообщила потерпевшей о том, что дала подсудимому разрешение на то, чтобы взять компьютер и на момент обнаружения его пропажи потерпевшая не знала, что компьютер взял её брат, поэтому обратилась с заявлением о преступлении в полицию. Оценивая показания подсудимого и потерпевшей в этой части, показания свидетеля ФИО6, суд считает, что они не соответствуют действительности, частично отрицая свою вину и заявляя о приведенных обстоятельствах, подсудимый Кудрявцев А.В., изменив свои первоначальные показания, дал указанные показания с целью защиты для того, чтобы избежать уголовной ответственности. Потерпевшая ФИО1, являющаяся родной сестрой подсудимого и имеющая в связи с этим заинтересованность в благополучном для подсудимого исходе дела, свидетель ФИО6 являющаяся женой подсудимого и имеющая в связи с этим заинтересованность в благополучном для подсудимого исходе дела, дали показания, подтверждающие приведенные показания подсудимого, поскольку по причине указанной заинтересованности стремятся помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Эти показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО6 противоречат исследованным судом доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которые в свою очередь полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Судом исследовались протокол явки с повинной Кудрявцева А.В., его показания данные в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Делая заявление о явке с повинной, Кудрявцев А.В. сообщил, что, взяв компьютер принадлежащий сестре, затем его продал, а не отдал в залог. На допросах в ходе предварительного следствия Кудрявцев А.В. показал, что взял компьютер в квартире сестры, так как у него не было денег, беря компьютер, изначально планировал его продать и получить денежные средства, компьютер продал, а не отдал в залог. Сообщенные Кудрявцевым А.В. сведения при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросах в ходе предварительного следствия, подтверждают, что он знал о том, что компьютер, который он взял в квартире сестры, принадлежит ей, этот компьютер он взял не для того, чтобы им пользоваться, а для того, чтобы его продать и получить от этого материальную выгоду лично для себя, собираясь продать компьютер, намерения затем возвратить его не имел, не имея этого намерения, компьютер он продал, а не отдал в залог. Данные обстоятельства, следующие из сведений, сообщенных Кудрявцевым А.В. при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросах в ходе предварительного следствия свидетельствуют о том, что подсудимый совершил тайное хищение имущества потерпевшей. Эти же обстоятельства опровергают показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетеля ФИО6 о том, что Кудрявцев А.В. спрашивал разрешения у своей матери на то, чтобы взять компьютер во временное пользование, и она ему это разрешила, показания подсудимого о том, что он имел намерение возвратить компьютер, его не продал, а отдал в залог. Из сведений, сообщенных подсудимым при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, видно, что он не имел ни намерения пользоваться компьютером, ни намерения его возвратить, а хотел его продать и получить для себя деньги, что и сделал, следовательно, подсудимый не обсуждал со своей матерью вопрос о том, чтобы взять компьютер во временное пользование и затем его возвратить, поскольку таких целей подсудимый не преследовал, он преследовал иные цели, разрешения на достижение которых, исходя из всех его показаний, в том числе данных им в судебном заседании, он у своей матери не спрашивал. О том, что обсуждения такого вопроса между подсудимым и его матерью не имелось, а соответственно, показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО6 об этом являются ложными, свидетельствует и то обстоятельство, что ни при обращении с заявлением о явке с повинной, ни на допросах в ходе предварительного следствия подсудимый не сообщал о том, что компьютер ему разрешила взять его мать, и он спрашивал у неё на это разрешение. Показания подсудимого о том, что он спрашивал разрешения у матери на то, чтобы взять компьютер, и она ему разрешила это сделать, данные в судебном заседании, суд не может счесть дополнением к его показаниям, данным в ходе следствия, поскольку показания подсудимого в ходе следствия о цели завладения имуществом потерпевшей и обстоятельствах, связанных с его распоряжением, исключают показания подсудимого, данные им в судебном заседании о том, что он с разрешения матери взял компьютер для временного пользования, имел намерение его вернуть, его не продал, а отдал в залог.
Объяснения Кудрявцева А.В. о причинах противоречий между сведениями, изложенными в его протоколе явки с повинной, показаниями, данными в ходе предварительного следствия, с одной стороны и его показаниями, данными в ходе судебного заседания, с другой стороны, показания свидетеля ФИО6, подтверждающие эти объяснения Кудрявцева А.В., суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства совершенного преступления в протоколе явки с повинной изложены Кудрявцевым А.В. собственноручно и подробно, он сам в судебном заседании пояснил, что с заявлением о явке с повинной он обратился добровольно, в протоколе явки с повинной указал, что какого-либо воздействия на него не оказывалось. Впоследствии на неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Кудрявцев А.В. дал показания, не имеющие противоречий относительно обстоятельств имеющих значение для дела, как между собой, так и со сведениями, изложенными им в протоколе о явке с повинной. Все допросы Кудрявцева А.В. проводились с участием защитника, что опровергает пояснения Кудрявцева А.В. и свидетеля ФИО6 о том, что следователь отказывался отражать в протоколах допросов все сведения, которые сообщал Кудрявцев А.В., поскольку участие защитника при допросах исключало неверное изложение в протоколах допросов показаний, нарушения прав Кудрявцева А.В., правил и порядка проведения допросов, невнесение в протоколы допросов сведений, которые на допросах сообщал Кудрявцев А.В.. Все протоколы допросов Кудрявцев А.В. читал лично, содержание сообщенных на допросах сведений, а также отсутствие замечаний к протоколам допросов удостоверил своими подписями, это же удостоверено и подписями его защитника. В протоколах допросов не имеется сведений об участии свидетеля ФИО6 на допросах Кудрявцева А.В., что свидетельствует о ложности её утверждений о присутствии на допросах Кудрявцева А.В..
Сведения, сообщенные подсудимым Кудрявцевым А.В. при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетельствующие о совершении им тайного хищения имущества потерпевшей, полностью подтверждаются установленными судом обстоятельствами и сведениями, следующими из других доказательств, которые как свидетельствуют о том, что подсудимый в момент завладения имуществом потерпевшей имел цель его хищения, так и опровергают показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО6 о том, что подсудимому его матерью давалось разрешение на то, чтобы взять компьютер, показания подсудимого о намерении возвратить компьютер и его передаче в залог.
Из исследованных доказательств следует, что подсудимый взял в квартире потерпевшей монитор, системный блок, две колонки, мышь к компьютеру и оставил клавиатуру к компьютеру, то есть предмет, без которого пользоваться компьютером затруднительно. Взяв указанные вещи и покинув квартиру потерпевшей, подсудимый не предпринял мер к тому, чтобы использовать по назначению взятые вещи, хотя препятствий к этому не имелось, а сразу стал осуществлять действия к тому, чтобы распорядиться взятыми вещами. Данные обстоятельства не согласуются с утверждением подсудимого о том, что он намеревался временно пользоваться имуществом потерпевшей и с этой целью взял имущество из квартиры. Напротив, эти обстоятельства согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной и показаниях, данных подсудимым в ходе предварительного следствия, свидетельствующими о том, что подсудимый завладел имуществом потерпевшей, желая его продать, чтобы получить от этого для себя деньги.
Из показаний потерпевшей в ходе следствия видно, что она предполагала о том, что хищение её имущества совершил подсудимый, настаивала на привлечении его в связи с этим к уголовной ответственности, при этом знала, и то, что подсудимый звонил их матери, и содержание этого разговора, которое заключалось только в том, что подсудимый сообщил матери о том, что залез в квартиру потерпевшей. По мнению суда, данные показания потерпевшей, опровергают её же показания в ходе судебного заседания, показания свидетеля ФИО6 и подсудимого о том, что подсудимый просил у своей матери разрешения на то, чтобы взять компьютер и взял это имущество с её разрешения. Указанные показания потерпевшей свидетельствуют о том, что подсудимый в ходе разговора со своей матерью не просил разрешения на то, чтобы взять компьютер, а его мать не давала ему этого разрешение, поскольку, зная о факте этого разговора и его содержании, проникновении подсудимого в её квартиру, потерпевшая в своих показаниях настаивала на привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не сообщала о том, что подсудимый с разрешения матери взял компьютер, и подозревала Кудрявцева А.В. в том, что он похитил её имущество. Объяснения потерпевшей о причине противоречий в её показаниях в ходе следствия и в судебном заседании суд находит несостоятельными, поскольку допрос потерпевшей в ходе следствия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потерпевшая своими подписями удостоверила и правильность изложения её показаний в протоколе допроса, и то, что она давала эти показания, и то, что она лично читала протокол допроса. Сведения, имеющиеся в протоколе допроса, не могли быть изложены там кроме как со слов потерпевшей, поскольку на момент допроса потерпевшей был проведен только осмотр места происшествия, следователю не были известны какие-либо обстоятельства произошедших событий.
Свидетель ФИО5 дал показания, из которых в совокупности с теми фактами, что подсудимый завладел имуществом потерпевшей и впоследствии это имущество было изъято у ФИО5 сотрудниками полиции, следует, что подсудимый не отдал ему в залог, а продал монитор, системный блок, мышь к компьютеру, которые подсудимый взял в квартире потерпевшей, разговора о последующем выкупе этого имущества между подсудимым и ФИО5 не было, напротив, ФИО5 договаривался с подсудимым о том, что даст ему еще денег, если он принесет на компьютер документы. Показания свидетеля ФИО5 полностью соответствуют показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, сведениям, содержащимся в протоколе явки с повинной подсудимого и свидетельствуют, что подсудимый не имел намерения возвращать взятое в квартире потерпевшей имущество, а хотел его продать и получить от этого для себя деньги, то есть в своих действиях руководствовался корыстными мотивами и преследовал корыстную цель, о чем подсудимый и сообщил при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросах в ходе следствия.
Продав ФИО5 имущество потерпевшей 21 августа 2011 года, затем подсудимый не сообщил об этом ни своей матери, ни сестре, хотя имел связь со своей матерью, при этом самостоятельных мер к возврату этого имущества не предпринимал даже после обращения потерпевшей с заявлением в правоохранительные органы, взятое подсудимым в квартире потерпевшей имущество было возвращено в результате действий сотрудников полиции после того, как подсудимым было подано заявление о явке с повинной. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что подсудимый не имел намерения возвращать взятое в квартире имущество, его продал, а не отдал в залог.
Таким образом, учитывая, что с заявлением о явке с повинной Кудрявцев А.В. обратился добровольно, впоследствии, придерживаясь сведений, сообщенных при обращении с заявлением о явке с повинной, дал в ходе следствия стабильные и признательные показания, согласующиеся с другими доказательствами и следующими из них обстоятельствами, что причины, которыми подсудимый объяснил причину изменения показаний, являются несостоятельными и надуманными, при вынесении приговора наряду с другими доказательствами суд исходит из протокола явки с повинной подсудимого, его показаний в ходе следствия. Учитывая, что показания потерпевшей в ходе следствия соответствуют показаниям подсудимого, данным им в ходе следствия, из которых следует, что он не спрашивал разрешения у своей матери на то, чтобы взять компьютер, и она ему этого разрешения не давала, имущество он взял с целью хищения, что причины, которыми потерпевшая объяснила причину изменения показаний, являются несостоятельными и надуманными, что у потерпевшей имеется установленная судом причина, побудившая её изменить показания, при вынесении приговора наряду с другими доказательствами суд исходит из показаний потерпевшей, которые она дала в ходе предварительного расследования, находя их достоверными. Поскольку показания свидетеля ФИО6 опровергаются другими доказательствами, у неё имеется причина для дачи выгодных подсудимому показаний, суд считает показания свидетеля ФИО6 ложными.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя корыстную цель, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей, желая затем продать его, получить от этого для себя деньги, и не имея намерения его возвращать потерпевшей. Завладев имуществом потерпевшей, подсудимый получил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, что и сделал, получив от этого материальную выгоду для себя.
Стоимость похищенного имущества установлена судом из показаний потерпевшей и сведений, содержащихся в справке, полученной из организации, специализирующейся в области оценочной деятельности. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанным сведениям, поскольку они не имеют противоречий, согласуются друг с другом, учитывают реальную рыночную стоимость похищенного имущества на момент его хищения, то, что похищенное имущество не было новым и имело износ, потерпевшая каких-либо претензий материального характера к подсудимому не предъявляет, причин для оговора подсудимого и завышения стоимости похищенного имущества не имеет.
Подсудимому Кудрявцеву А.В. было предъявлено обвинение в том, что он своими преступными действиями причинил значительный ущерб потерпевшей.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменила обвинение, просила исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку исследованные доказательства не позволяют признать ущерб, причиненный преступлением, значительным.
В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Государственный обвинитель изложила суду мотивы изменения обвинения в сторону его смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, предложения государственного обвинителя рассмотрены и обсуждены в судебном заседании с участием сторон на основании исследования материалов дела. Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя.
Из показаний потерпевшей следует, что на момент совершения у неё кражи совокупный ежемесячный доход её семьи, в общей сложности составлял 28000-30000 рублей, причиненный преступлением ущерб не является для неё и её семьи значительным. Учитывая, что потерпевшая и её семья имели стабильный ежемесячный доход, размер которого на момент хищения был больше стоимости похищенного имущества в несколько раз, сама потерпевшая показала, что причиненный преступлением ущерб не является для неё и её семьи значительным, суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, вносит соответствующие изменения в обвинение, поскольку считает, что хищение имущества существенно не отразилось на материальном положении потерпевшей и её семьи.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимого Кудрявцева А.В. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый Кудрявцев А.В. совершил преступление небольшой тяжести. О совершенном преступлении он обратился с заявлением о явке с повинной, в ходе предварительного следствия дал признательные показания и сообщил как при обращении с заявлением о явке с повинной, так и даче показаний в ходе предварительного расследования сведения, способствующие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и оказавшие помощь в обнаружении, изъятии и возвращении похищенного имущества сотрудниками полиции потерпевшей. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и учитывает данные смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания. Кудрявцев А.В. проживает с женой и малолетним ребенком жены, как пояснили в судебном заседании подсудимый и свидетель ФИО6, подсудимый занимается воспитанием и содержанием ребенка, что не опровергнуто доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи чем в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства за совершение преступления суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка и учитывает данное обстоятельство при назначении наказания. Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.
Подсудимый Кудрявцев А.В. имеет семью, которую содержит, после совершения преступления устроился работать. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Кудрявцеву А.В. дана удовлетворительная характеристика, в которой, однако, отмечено, что Кудрявцев А.В. склонен к употреблению спиртных напитков, что не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается тем фактом, что с 2011 года Кудрявцев А.В. стоит на учете <данные изъяты> (л.д. 108). Имеются в материалах уголовного дела и сведения о том, что Кудрявцев А.В. привлекался к административной ответственности (л.д. 104).
Подсудимый Кудрявцев А.В. имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, освободился из мест лишения свободы 11 февраля 2011 года, по месту отбывания наказания он характеризуется отрицательно (л.д.121). Отягчающим наказание Кудрявцева А.В. обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений и учитывает его при назначении наказания в соответствии с положениями ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для их неприменения и назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. Иных отягчающих наказание Кудрявцева А.В. обстоятельств не имеется.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Кудрявцеву А.В., суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание совершение преступления через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы, судимость Кудрявцева А.В. и наличие отягчающего его наказание обстоятельства, в совокупности все данные о личности Кудрявцева А.В., считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.158 ч.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого. У суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.
Поскольку Кудрявцев А.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу в качестве вещественных доказательств признаны монитор марки «SAMSUNG», модель 20113 SN, серийный номер: №, системный блок марки «ASUS», серийный номер: №, мышь к компьютеру марки «CLASER» серийный номер №, которые в ходе предварительного следствия выданы потерпевшей ФИО1 и находятся у неё на хранении. Поскольку законной владелицей данных предметов является потерпевшая ФИО1, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ они должны быть оставлены в её пользовании и распоряжении.
Поскольку суд назначает Кудрявцеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Кудрявцеву А.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кудрявцева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Кудрявцеву А.В. исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 25 ноября 2011 года.
Меру пресечения Кудрявцеву А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.
Вещественные доказательства: монитор марки «SAMSUNG», модель 20113 SN, серийный номер: №, системный блок марки «ASUS», серийный номер: №, мышь к компьютеру марки «CLASER», серийный номер №, которые в ходе предварительного следствия выданы потерпевшей ФИО1 и находятся у неё на хранении, - считать возвращенными законной владелице и оставить в её пользовании и распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: П.А. Новиков