Дело № 1- 394/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
город Кинешма 8 декабря 2011 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Новикова П.А.,
при секретаре Волченковой И.К.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Носкова Д.А.,
подсудимого Плохова И.Г.,
защитника - адвоката <данные изъяты> Салова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Плохова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В Кинешемский городской суд Ивановской области для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении Макова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, Трофимовского А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.1 УК РФ, Плохова И.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела 24 ноября 2011 года Кинешемским городским Ивановской области вынесено постановление, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Макова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, прекращены на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Этим же постановлением прекращены уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимых Трофимовского А.А. и Плохова И.Г. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
28 ноября 2011 года Кинешемским городским судом Ивановской области вынесено постановление, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Трофимовского А.А. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, прекращены на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Этим же постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Трофимовского А.А. прекращены в полном объеме на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
08 декабря 2011 года Кинешемским городским судом Ивановской области вынесено постановление, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Плохова И.Г. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (тайное хищение имущества потерпевшего ФИО2 в период с середины июня 2011 года по 12 июля 2011 года), прекращены на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Обвинение Макова И.В. и Трофимовского А.А. ограничивалось вменением им в вину преступлений, уголовное дело и уголовное преследование по которым были прекращены судом за примирением сторон. Кроме обвинения, по которому в отношении подсудимых Макова И.В., Трофимовского А.А. и Плохова И.Г. уголовное дело и уголовное преследование прекращены судом за примирением сторон, по настоящему уголовному делу подсудимому Плохову И.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Подсудимый Плохов И.Г. обвиняется по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так он, в ночь с 12.07.2011 года на 13.07.2011 года, более точное время в ходе следствия не установлено, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений подошел к оставленному без присмотра около подъезда <адрес> мопеду-скутеру «CENTRINO IRBIS», принадлежащему ФИО1 и тайно похитил принадлежащий ФИО1 мопед-скутер «CENTRINO IRBIS» стоимостью 40000 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб.
В ходе судебного заседания защитником подсудимого Плохова И.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Плохова И.Г. в части обвинения в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку он считается впервые совершившим преступление средней тяжести, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, то есть тайное хищение имущества потерпевшего ФИО1, после совершения преступления он добровольно явился с повинной, вину свою признает, раскаивается в содеянном, не судим, к какому-либо виду ответственности не привлекался, данных, отрицательно характеризующих его личность, не имеется и в силу своего отношения к содеянному он не представляет опасности для общества.
Подсудимый Плохов И.Г. поддержал ходатайство защитника, просил его удовлетворить и прекратить в отношении него уголовное дело в части обвинения в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. Подсудимый Плохов И.Г. при рассмотрении уголовного дела полностью признал свою вину в совершении тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО1 с причинением ему значительного ущерба. Последствия и основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 28 УПК РФ, право возражать против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель считал, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Плохова И.Г. в части обвинения в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО1 в связи с деятельным раскаянием может быть удовлетворено, поскольку к этому имеются все предусмотренные законом основания.
В соответствии со ст.ст. 28, 254 УПК РФ суд может в судебном заседании прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой ст. 75 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Заслушав участников уголовного судопроизводства, рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Плохова И.Г. в части обвинения в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО1 прекращению в связи с деятельным раскаянием, поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый Плохов И.Г. применительно к совершению указанного преступления считается впервые совершившим преступление средней тяжести, поскольку на момент его совершения он не был привлечен к уголовной ответственности за другие преступления, ранее подсудимый Плохов И.Г. не осуждался за какие-либо преступления. После совершения преступления он проявил позитивное поведение, написав явку с повинной, что помогло раскрытию преступления, в ходе следствия и в судебном заседании свою вину признал полностью, дал признательные показания, что оказало помощь в установлении обстоятельств совершенного им преступления, расследовании уголовного дела. Похищенное подсудимым имущество было возращено потерпевшему ФИО1. Оценивая данные обстоятельства, суд считает, что вследствие деятельного раскаяния Плохов И.Г. перестал быть общественно опасным, что подтверждается и тем, что материалы уголовного дела не содержат сведений, отрицательно характеризующих личность Плохова И.Г. и его образ жизни. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст.75 ч.1 УК РФ являются основаниями для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Плохова И.Г. по обвинению его в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО1 в связи с деятельным раскаянием и освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Ранее в отношении подсудимых Макова И.В. и Трофимовского А.А. принимались решения о полном прекращении в отношении них уголовного дела и уголовного преследования по обвинению, предъявленному им, за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, а в отношении подсудимого Плохова И.Г. принимались решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в части предъявленного ему обвинения за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. В связи с этим, поскольку по оставшемуся обвинению подсудимого Плохова И.Г. принимается решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Плохова И.Г. подлежат прекращению в полном объеме, также полностью подлежит прекращению производство по настоящему уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 28, 254, 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Плохова И.Г. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (тайное хищение имущества потерпевшего ФИО1 в ночь с 12.07.2011 года на 13.07.2011 года) на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Плохова И.Г. прекратить в полном объеме на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Прекратить уголовное дело в полном объеме на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон и ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Плохову И.Г. отменить.
Вещественное доказательство: мопед-скутер «CENTRINO IRBIS», выданный потерпевшему ФИО1,- считать возращенным законному владельцу и оставить в его владении, пользовании и распоряжении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: П.А. Новиков