Дело № 1- 292/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Кинешма 14 сентября 2011 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Новикова П.А.,
при секретаре Волченковой И.К.,
с участием:
государственного обвинителя-помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Носкова Д.А.,
подсудимого Рыгина С.И.,
защитника - адвоката <данные изъяты> Ссорина А.С., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рыгина С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого 11 января 2000 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.111 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 8 июля 2005 года по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Рыгин С.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
18 июня 2011 года около 15 часов Рыгин С.И. распивал спиртные напитки с ФИО1 у дома <адрес>. В процессе совместного распития спиртных напитков между Рыгиным С.И. и ФИО1 произошла ссора, возникшая на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за ревности к ФИО3. Указанная ссора переросла между ними в обоюдную драку, в ходе которой они наносили друг другу удары руками по различным частям тела. В ходе драки у Рыгина С.И. возник умысел на лишение ФИО1 жизни. Во исполнение своего преступного умысла на причинение ФИО1 смерти, Рыгин С.И. на почве личных неприязненных отношений руками и имеющимся у него молотком умышленно нанес ФИО1 не менее двадцати шести ударов в правую боковую поверхность верхней трети шеи и заднюю поверхность груди в проекции позвоночника, в заднюю и правую боковую поверхность груди, лица, затылочную область головы, нижним и верхним конечностям, причинив при этом пострадавшему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие телесные повреждения:
-закрытую позвоночно-спинальную травму: <данные изъяты>. Данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего;
-закрытые переломы 5 ребра справа и 6 ребра слева, две ссадины на задней поверхности груди в проекции переломов ребер. Подобные повреждения у живых лиц, обычно, по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются, как вред здоровью средней тяжести. Отношения к причине смерти не имеют;
-четыре ушибленные раны лица и одну ушибленную рану затылочной области головы. Подобные повреждения у живых лиц, обычно, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются, как легкий вред здоровью. Отношения к причине смерти не имеют;
-четыре кровоподтека в области правого плечевого сустава, на правом плече, двадцать ссадин на лице, задней и правой боковой поверхности груди, в области левого локтевого и коленного суставов, на левой кисти. Подобные повреждения у живых лиц, обычно, не причиняют вреда здоровью. Отношения к причине смерти не имеют.
Смерть ФИО1 наступила от закрытой травмы позвоночника в виде вывиха шейного позвонка и переломов грудных позвонков с повреждением спинного мозга. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия через непродолжительный период времени.
Подсудимый Рыгин С.И. свою вину в совершении преступления признал частично и в судебном заседании показал, что утром 18 июня 2011 года он был дома по адресу: <адрес>. Поскольку до 18 июня 2011 года две недели пил спиртные напитки, то плохо себя чувствовал. Накануне в связи с этим даже звонил своей бывшей сожительнице ФИО3 и попросил её придти, побыть с ним, для того, чтобы если ему станет совсем плохо, то вызвать скорую медицинскую помощь. Она сказала, что придти не может. Утром 18 июня 2011 года около 10 или 11 часов к нему по месту жительства пришли ФИО3 и ФИО1, которого он знал. После этого все вместе ходили в ларек, где купили полтора литра пива. Купив пива, через 30 минут, после того как ушли, вернулись к его дому и на крыльце стали выпивать купленное пиво, разговаривать. В ходе разговора у него и ФИО1 произошел спор на тему карточной игры, и возникли иные разногласия, по поводу чего не помнит. ФИО1 словесно и всем своим поведением стал провоцировать его на драку. В чём заключались провокационные действия ФИО1, он сказать не может. На момент возникновения конфликта прошло три или четыре часа с того момента, когда в этот день ФИО3 и ФИО1 пришли к нему. Он и ФИО1 спустились с крыльца вниз, и там между ним и ФИО1 началась драка. ФИО1 схватил его за одежду, отчего она стала рваться. Он в ответ два раза ударил ФИО1 кулаками обеих рук в лицо, в результате чего разбил ФИО1 нос. У ФИО1 из носа потекла кровь. ФИО1 стал наступать на него, махал руками и нанес ему кулаками удары в лицо, отчего у него каких-либо телесных повреждений не образовалось. Он отошел от ФИО1. Между ним и ФИО1 стала происходить словесная перепалка. ФИО1 снял с себя ветровку и вновь бросился на него драться. Он и ФИО1 стали толкаться и наносить друг другу удары руками. Он наносил ФИО1 удары по телу. Потом драка у него и ФИО1 закончилась, ФИО1 ушел от него в дом. Он решил, что ФИО1 ушел за ФИО3. Он стоял на улице и увидел, что из дома вышел ФИО1. В руке у ФИО1 был молоток, который до этого лежал на полу у входа в его квартиру. ФИО1 подошел к нему и стал пытаться нанести ему удар молотком в область плеч и шеи, но у него не получилось, поскольку он перехватил руку ФИО1, в которой был молоток и отобрал его. В этот момент на улицу вышла соседка ФИО4. ФИО1 опять полез на него драться. Он ударил ФИО1 два или три раза молотком по левому плечу. Молоток у него был в правой руке. ФИО1 был настроен агрессивно, схватил его за пояс и стал пытаться уронить. Он стал бить ФИО1 в область правого плеча молотком. Сколько раз ударил, не помнит, два раза попал по голове. Специально ударять ФИО1 по голове не хотел, когда бил по плечу, вскользь попал по голове. ФИО1 не останавливался и пытался его уронить. Он его ударил еще два-три раза молотком в область спины, после чего ФИО1 упал на спину и больше не вставал. Всего он нанес ФИО1 не больше 10 ударов молотком. Удары ФИО1 молотком наносил, поскольку опасался за свою жизнь, думал, что ФИО1 уронит его на землю и изобьет, нанося удары, хотел, чтобы ФИО1 остановился и не нападал на него. Во время драки с ФИО1 ФИО3 находилась у него в квартире. После того как ФИО1 упал, он пошел вызывать скорую помощь. Вызвав скорую помощь, вернулся на улицу, подошел к ФИО1, который лежал на земле. Проверил у него пульс. Пульса не было. Он понял, что ФИО1 умер и пошел вызывать милицию. Он признает, что смерть ФИО1 наступила в результате его действий, но считает, что не мог причинить ФИО1 все те телесные повреждения, которые указаны в предъявленном ему обвинении. Когда в этот день ФИО1 и ФИО3 пришли к нему, видимых телесных повреждений у ФИО1 не было. От ударов, которые ему в ходе драки нанес ФИО1, телесных повреждений у него не образовалось. Он действительно ранее занимался боксом.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого Рыгина С.И., данные им в ходе предварительного расследования, также оглашался протокол его явки с повинной от 18 июня 2011 года. При обращении с заявлением о явке с повинной, на допросе в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, после разъяснения прав подозреваемого Рыгин С.И. сообщил не имеющие противоречий сведения о том, что отношения у него с ФИО1 были неприязненные из-за того, что ФИО3 ранее сожительствовала с ним, после чего ушла от него к ФИО1. Когда он, ФИО1 и ФИО3 на крыльце выпивали пиво, то между ним и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. Конфликт произошел из-за того, что ФИО1 стал обнимать ФИО3, что ему не очень нравилось. Он сказал ФИО1, что ему не нравится, что тот обнимает ФИО3. ФИО1 на его слова не отреагировал и продолжал обнимать ФИО3. Он снова сказал ФИО1, чтобы тот перестал обнимать ФИО3, и что ему это не нравится. В какой-то момент ФИО1 сказал ему что-то оскорбительное, что его очень сильно задело. В этот момент ФИО1 и он стояли друг напротив друга. Он нанес ФИО1 два удара руками в голову. ФИО1 снял куртку и попытался ввязаться в драку, но он вновь нанес ФИО1 два удара кулаком в лицо. Где в этот момент находилась ФИО3, он не знает, поскольку не обращал на это внимания. После этого ФИО1 открыл дверь в дом и вошел внутрь, где с пола при входе в дом взял молоток. С указанным молотком ФИО1 вышел на улицу. Он увидел в руках ФИО1 молоток. В этот момент ФИО1 нанес ему указанным молотком удар в область правого предплечья. Удар получился скользящим и не сильным. После этого ФИО1 вновь замахнулся и попытался нанести ему еще один удар указанным молотком. Тогда он нанес ФИО1 еще один удар кулаком в лицо. После этого удара ФИО1 растерялся, а он, воспользовавшись моментом, выхватил из руки ФИО1 молоток и стал наносить данным молотком удары ФИО1. Он нанес ФИО1 два-три удара молотком по спине. ФИО1 продолжал кричать и оскорблять его. Точное количество ударов, которые он нанес ФИО1, он не помнит, но допускает, что нанес около 5-6 ударов. Он не помнит, что наносил ФИО1 удары молотком в голову, но допускает это. В какой-то момент, когда он наносил ФИО1 удары молотком, последний упал на спину и перестал шевелиться. Он занес молоток обратно в дом и положил его при входе в дом перед лестницей. После этого он вышел на улицу, подошел к ФИО1, лежащему на земле и понял, что он его убил. Затем он со своего сотового телефона сообщил о случившемся в скорую помощь, а затем в милицию. В ходе конфликта с ФИО1, последний также наносил ему удары, то есть драка была обоюдной. Также он думает, что ФИО1 не смог бы ему причинить вред, поскольку, ФИО1 слабее его, а он к тому же продолжительное время занимался боксом (л.д.103-104, 112-115).
После оглашения и исследования протокола явки с повинной и показаний, данных на допросе в ходе следствия, подсудимый Рыгин С.И. объяснил имеющиеся противоречия между его показаниями, данными в судебном заседании, и оглашенными показаниями, сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной, тем, что при обращении с заявлением о явке с повинной он был в неадекватном состоянии, и следователь, воспользовавшись этим, неверно записал то, что он говорил. Показаний на допросе в качестве подозреваемого он не давал. На допросе следователь спросил его, подтверждает ли он явку с повинной, и после его ответа о том, что подтверждает, переписал в протокол допроса содержание явки с повинной, а он подписал протокол.
В ходе предварительного следствия с Рыгиным С.И. проводилась проверка его показаний на месте. При проведении данного следственного действия в присутствии защитника и других участников следственного действия Рыгин С.И. дал показания, не имеющие противоречий с его показаниями, данными на допросе в качестве подозреваемого, в том числе о причине возникновения конфликта с ФИО1, и продемонстрировал участникам следственного действия: как, после того как он и ФИО1 спустились с крыльца на площадку перед домом, он первый нанес ФИО1 два удара руками в голову, и куда ФИО1 отлетел от этих ударов; как затем он нанес ФИО1 еще два удара рукой в лицо, когда ФИО1, сняв куртку после первых ударов, попытался нанести ему в ответ несколько ударов; как и где затем между ним и ФИО1 происходила борьба, в ходе которой он и ФИО1 наносили друг другу удары руками по различным частям тела; как ФИО1 пытался нанести ему удар молотком и как он увернулся от этого удара, перехватил руку ФИО1 и нанес удар по лицу ФИО1, после которого ФИО1 растерялся, а он, воспользовавшись этим, выхватил у него из руки молоток; как затем, держа ФИО1 рукой на расстоянии от себя, он стал наносить удары молотком ФИО1 по различным частям тела, в том числе по спине и в затылочную область головы, как ФИО1 после этих ударов сполз вниз, обхватил его ноги, и как он продолжил наносить удары по спине ФИО1 (л.д. 123-139).
Выслушав подсудимого, допросив свидетеля ФИО3, огласив и исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания свидетеля, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и наряду со сведениями, сообщенными подсудимым, подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ранее она сожительствовала с Рыгиным С.И.. Последнее время она сожительствовала с ФИО1. Рыгин и ФИО1 знали друг друга. ФИО1 ревновал её к Рыгину, поскольку она с ним ранее сожительствовала. Утром 18 июня 2011 года она разговаривала по телефону с Рыгиным, который ей сказал, что ему плохо и попросил придти. Поэтому она и ФИО1 в первой половине дня 18 июня 2011 года пошли к Рыгину. Когда пришли, она увидела, что у Рыгина плохое самочувствие. Ему было плохо, поскольку он был с похмелья. Решили выпить. Все втроем сходили в ларек, купили пива, вернулись к дому Рыгина и на крыльце дома стали выпивать. Она предлагала ФИО1 идти домой, но он отказался. Во время нахождения на крыльце дома ФИО1 предложил Рыгину спуститься с крыльца и подраться. Так ФИО1 поступил, поскольку приревновал её, поскольку во время распития пива она общалась с Рыгиным. Во время распития пива ни ФИО1, ни Рыгин её не обнимали. Рыгин сначала не хотел драться с ФИО1, но ФИО1 настаивал. Рыгин согласился и спустился с крыльца вместе с ФИО1. Она пошла в квартиру Рыгина, и что происходило на улице дальше, не видела. Примерно через двадцать минут в квартиру пришел Рыгин и попросил вызвать милицию. Она спросила Рыгина о том, что случилось. Рыгин ответил, что ФИО1 лежит и не встает, после чего Рыгин сам вызвал сотрудников милиции. После этого она оставалась в квартире Рыгина до приезда сотрудников милиции. В этот день перед тем как она и ФИО1 пошли к Рыгину, у ФИО1 синяков не было, были только царапины. 18 июня 2011 года с того момента как она в этот день проснулась, до того момента как Рыгин и ФИО1 решили подраться, не происходило событий, в результате которых ФИО1 причинялись телесные повреждения.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 нормально относился к тому, что она общалась с Рыгиным, не ревновал и не скандалил. 18 июня 2011 года, когда она, Рыгин и ФИО1 распивали пиво на крыльце квартиры Рыгина, между ФИО1 и Рыгиным, на почве ревности к ней, произошла словесная ссора, а затем драка. Что они говорили в ходе ссоры и драки, она точно сказать не может. Но, когда началась драка, они начали бить друг друга кулаками. Она сразу ушла в квартиру Рыгина. Примерно через 5 минут Рыгин пришел в помещение своей квартиры и сказал, что он убил ФИО1. На руках Рыгина была кровь. Она ему сначала не поверила, но он вышел на улицу, посмотреть на ФИО1, а когда вернулся, то вновь повторил, что убил ФИО1, сказав, что тот не дышит. Он - Рыгин, попросил её вызвать скорую помощь и милицию, однако она была сильно напугана, и сделать ничего не смогла. Затем Рыгин сам позвонил в милицию и скорую помощь (л.д. 88-91). После оглашения показаний свидетель ФИО3 объяснила противоречия между её показаниями в ходе следствия и судебном заседании тем, что когда её допрашивали, она находилась в шоковом состоянии. ФИО1 ревновал её к Рыгину, драки между Рыгиным и ФИО1 она не видела.
Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по соседству с Рыгиным С.И.. Рыгин злоупотребляет спиртными напитками, по характеру в состоянии опьянения возбужден, агрессивен. На протяжении длительного времени Рыгин С.И. сожительствовал с ФИО3. 18 июня 2011 года во второй половине дня, она находилась по месту жительства. В это время она решила пойти покормить куриц, которые находятся в сарае, расположенном рядом с домом. Когда она вернулась из сарая, то увидела, что на крыльце дома сидит Рыгин С.И. с каким - то незнакомым ей мужчиной. Она зашла домой и через 5 минут вышла из дома. Когда она вышла на улицу, то увидела, что Рыгин ссорится с тем мужчиной, с которым он до этого сидел на пороге дома. В ходе ссоры Рыгин схватил мужчину за одежду, а мужчина схватил Рыгина за одежду. В руках у Рыгина она видела молоток. Также она видела, что у мужчины, с которым ссорится Рыгин, имеются телесные повреждения, у данного мужчины был разбит нос, из носа шло кровотечение. Рыгин кричал мужчине: «Убирайся к себе домой!». Как дальше развивался конфликт между Рыгиным и незнакомым ей мужчиной, она не знает, так как испугалась и ушла. Позднее узнала от сотрудников милиции, что Рыгин убил того мужчину, с кем у него произошла ссора, свидетелем которой она явилась. В трупе мужчины, который находился рядом с её домом, она узнала того мужчину, с которым ссорился Рыгин (л.д. 94-96).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что 18 июня 2011 года в период с 16 часов 05 минут до 17 часов 20 минут осматривались участок местности у дома <адрес>, а также квартира № указанного дома. В ходе осмотра места происшествия рядом с указанным домом лежащим на земле обнаружен труп ФИО1 с явными телесными повреждениями. На площадке между входной дверью и лестницей на полу был обнаружен молоток (л. д. 8-24).
Изъятый с места происшествия молоток был осмотрен, при осмотре выявлено, что длина молотка составляет 33,5 сантиметра, длина металлической части 13,3 сантиметра, размеры ударной части 3,2х3 сантиметра, что следует из протокола осмотра предметов (л.д. 97-100).
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:
- закрытая позвоночно-спинальная травма: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от трех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью на правую боковую поверхность верхней трети шеи и заднюю поверхность груди в проекцию позвоночника и по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего;
- закрытые переломы 5 ребра справа и 6 ребра слева, две ссадины на задней поверхности груди в проекции переломов ребер, которые образовались от двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью на заднюю поверхность груди. Подобные повреждения у живых лиц, обычно, по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются, как вред здоровью средней тяжести. Отношения к причине смерти не имеют;
-четыре ушибленные раны лица и одна ушибленная рана затылочной области головы, которые образовались в результате неоднократных, вероятно пяти, травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью в затылочную область головы и лицо. Подобные повреждения у живых лиц, обычно, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются, как легкий вред здоровью. Отношения к причине смерти не имеют;
-четыре кровоподтека в области правого плечевого сустава, на правом плече, двадцать ссадин на лице, задней и правой боковой поверхности груди, в области левого локтевого и коленного суставов, на левой кисти, которые образовались в результате неоднократных, вероятно шестнадцати, травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в соответствующие части тела. Подобные повреждения у живых лиц, обычно, не причиняют вреда здоровью. Отношения к причине смерти не имеют.
Смерть ФИО1 наступила от закрытой травмы позвоночника <данные изъяты>. Также эксперт пришел к выводам, что все вышеописанные телесные повреждения могли быть причинены, как одним, так и несколькими орудиями, имеющими свойства тупого твердого предмета. Посмертных повреждений не обнаружено. После причинения телесных повреждений возможность совершения пострадавшим самостоятельных действий была исключена. Давность образования всех телесных повреждений находится в пределах от нескольких десятков минут до трех часов от момента причинения до момента смерти (л.д. 68-71).
В материалах уголовного дела имеется сообщение, поступившее от Рыгина С.И. в УВД по Кинешемскому муниципальному району 18 июня 2011 года в 15 часов 03 минуты, о том, что он совершил убийство человека (л.д.7).
Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для подтверждения вины подсудимого.
Подсудимый Рыгин С.И. при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросе в ходе предварительного следствия, при проведении проверки показаний на месте, при даче показаний в судебном заседании, стабильно, последовательно и детально сообщает сведения, из которых следует, что он признает тот факт, что смерть ФИО1 наступила в результате его действий, именно он причинил ФИО1 телесные повреждения, от которых он скончался.
Кроме признательных показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, в ходе предварительного следствия на допросе и при проверке показаний на месте, сведений, содержащихся в протоколе его явки с повинной, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы. Данные доказательства о факте причинения подсудимым Рыгиным С.И. пострадавшему ФИО1 телесных повреждений, от которых наступила его смерть, содержат сведения, которые не имеют существенных противоречий, совпадают и согласуются со сведениями об указанном факте, которые сообщил подсудимый Рыгин С.И. в ходе судебного заседания, при проведении следственных действий и обращении с заявлением о явке с повинной.
Так из показаний подсудимого, данных им в ходе следствия и в судебном заседании, сведений, изложенных в протоколе его явки с повинной, протокола проверки его показаний на месте, показаний свидетеля ФИО3 следует, что 18 июня 2011 года при совместном распитии пива на крыльце дома <адрес> между подсудимым и пострадавшим ФИО1 возник конфликт. То, что такой конфликт имел место, следует и из показаний свидетеля ФИО4.
Подсудимый с момента обращения с заявлением о явке с повинной и во всех последующих своих показаниях, в том числе данных в судебном заседании, сообщает, что в ходе конфликта с ФИО1 он наносил ему многократные удары руками и молотком по различным частям тела, в частности молотком наносил удары в те области тела ФИО1, где затем при проведении экспертизы у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения, образующие в своей совокупности закрытую позвоночно-спинальную травму, от которой наступила смерть ФИО1. В тот момент, когда он наносил ФИО1 удары молотком по спине, ФИО1, который до этого держался за него, упал на землю и больше не вставал, практически сразу он обнаружил, что ФИО1 мертв. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что возможность совершения ФИО1 самостоятельных действий после причинения закрытой позвоночно-спинальной травмы была исключена, что в совокупности со сведениями, сообщенными подсудимым о том, что после нанесения ударов молотком ФИО1 упал и больше не вставал, указывает на то, что закрытая позвоночно-спинальная травма ФИО1 была причинена в результате ударов молотком, которые нанес ФИО1 подсудимый.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что, возвратившись с улицы в квартиру, Рыгин С.И. сообщил ей о том, что ФИО1 мертв, в связи с чем вызвал милицию. При обращении в милицию Рыгин С.И. сообщил, что совершил убийство человека. При осмотре места происшествия труп ФИО1 был обнаружен лежащим на земле рядом с домом <адрес> в том месте, где по показаниям Рыгина С.И., в том числе данным при проверке показаний на месте, он наносил удары ФИО1 молотком, в процессе нанесения которых ФИО1 упал на землю. Свидетель ФИО4 показала, что рядом с домом был обнаружен труп мужчины, с которым у Рыгина С.И. происходила ссора.
Признавая факт причинения ФИО1 телесных повреждений, повлекших его смерть, подсудимый Рыгин С.И. в судебном заседании показал, что он не мог причинить ФИО1 все телесные повреждения, которые обнаружены при проведении судебно-медицинской экспертизы. Данные показания подсудимого суд не может счесть соответствующими действительности, расценивает их как стремление подсудимого убедить суд в меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку они не находят подтверждения исследованными доказательствами, напротив, не соответствуют этим доказательствам, в том числе показаниям самого подсудимого.
Из показаний подсудимого, данных им в ходе следствия и в судебном заседании, сведений, изложенных в протоколе его явки с повинной, протокола проверки его показаний на месте, показаний свидетеля ФИО3 следует, что до момента возникновения конфликта между подсудимым и ФИО1, последний самостоятельно и активно передвигался, распивал пиво, при этом на самочувствие не жаловался. С того момента как 18 июня 2011 года ФИО1 и ФИО3 пришли к Рыгину С.И., до момента возникновения конфликта между ФИО1 и подсудимым прошло несколько часов, как пояснил подсудимый, три или четыре часа. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 18 июня 2011 года до момента возникновения конфликта с подсудимым не имелось обстоятельств, при которых ФИО1 причинялись телесные повреждения. То, что до момента возникновения конфликта за период совместного с ним нахождения ФИО1 18 июня 2011 года таких обстоятельств не имелось, следует и из показаний подсудимого Рыгина С.И.. В ходе конфликта подсудимый Рыгин С.И. наносил ФИО1 многократные удары руками и молотком по различным частям тела, причем из его показаний следует, что он не считал точное количество этих ударов и пояснят о том, что как удары руками, так и удары молотком наносились им многократно.
При проведении судебно-медицинской экспертизы определено, что посмертных повреждений у ФИО1 не имелось. Эксперт установил одинаковую давность причинения всех телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1 при проведении экспертизы. Также эксперт установил, что давность образования всех телесных повреждений находится в пределах от нескольких десятков минут до трех часов от момента причинения до момента смерти, то есть телесные повреждения ФИО1 были причинены в то время, когда он 18 июня 2011 года находился с ФИО3 и Рыгиным С.И., из их же показаний следует, что телесные повреждения ФИО1 18 июня 2011 года причинялись только в ходе конфликта с подсудимым Рыгиным С.И..
О том, что он совершил убийство ФИО1, подсудимый сообщил в УВД по Кинешемскому муниципальному району в 15 часов 03 минуты. Из показаний подсудимого и показаний свидетеля ФИО3 следует, что конфликт между подсудимым и ФИО1 на улице происходил незначительное время, после завершения этого конфликта, подсудимый сразу сообщил в милицию о совершенном им преступлении.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все телесные повреждения, которые затем привели к смерти ФИО1, и другие телесные повреждения, которые указаны в описательной части приговора, ФИО1 были причинены в ходе конфликта с подсудимым, который произошел около 15 часов 18 июня 2011 года.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти ФИО1 явилась закрытая позвоночно-спинальная травма, которая образовалась от трех травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Другие телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1, образовались от 23 травматических воздействий, как тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, так и тупого твердого предмета. Исходя из заключения экспертизы, сведений, сообщенных подсудимым, о том, что он наносил удары молотком в те части тела ФИО1, где у него были обнаружены телесные повреждения, составляющие закрытую позвоночно-спинальную травму, суд считает, что телесные повреждения повлекшие смерть ФИО1 были причинены ему подсудимым Рыгиным С.И. в результате ударов молотком. Остальные телесные повреждения были причинены ФИО1 подсудимым как в результате нанесения ударов молотком, так и в результате несения ударов руками. Также, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы о количестве травматических воздействий и местах их приложения, показаний подсудимого, о том, что он наносил ФИО1 многократные удары молотком и руками, того факта, что все телесные повреждения у ФИО1 образовались в ходе конфликта с подсудимым, суд считает, что всего подсудимый в ходе обоюдной драки нанес ФИО1 руками и молотком 26 ударов в правую боковую поверхность верхней трети шеи и заднюю поверхность груди в проекции позвоночника, в заднюю и правую боковую поверхность груди, лица, затылочную область головы, по нижним и верхним конечностям.
Таким образом, доказательства исследованные судом, подтверждают факты нанесения подсудимым Рыгиным С.И. пострадавшему ФИО1, в указанные в описательной части приговора время и месте, 26 умышленных ударов руками и молотком в правую боковую поверхность верхней трети шеи и заднюю поверхность груди в проекции позвоночника, в заднюю и правую боковую поверхность груди, лица, затылочную область головы, по нижним и верхним конечностям, причинения в результате этого телесных повреждений, от которых ФИО1 скончался, и всех других телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы. Характер и степень тяжести телесных повреждений, образовавшихся у ФИО1 в результате нанесения ему ударов руками и молотком Рыгиным С.И., а также их причинно-следственная связь с наступившей смертью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которому у суда не имеется оснований не доверять, поскольку оно полностью согласуется с другими доказательствами.
В судебном заседании подсудимый Рыгин С.И. показал, что конфликт спровоцировал ФИО1, он наносил удары ФИО1, защищаясь от его нападения, которое представляло для него опасность. Суд находит данные доводы подсудимого несостоятельными, направленными на то, чтобы смягчить свою уголовную ответственность, поскольку они опровергаются сведениями, которые сообщил как сам подсудимый, так и иными доказательствами.
При обращении с заявлением о явке с повинной, на допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте подсудимый Рыгин С.И. сообщил, что конфликт с ФИО1 спровоцировал именно он, начав ему делать замечания, поскольку ему не понравилось, что ФИО1 обнимает ФИО3, с которой ранее он сожительствовал. Дальнейшие действия ФИО1, приведшие к взаимной ссоре, были ответными на эти его действия. В ходе ссоры именно он начал первый совершать активные действия, то есть несколько раз ударил ФИО1 кулаками в лицо. Только после этого ФИО1 вступил в драку, начал наносить ему ответные удары и в процессе драки взял молоток, при этом ответные действия ФИО1 не представляли для него опасности, поскольку ФИО1 слабее его и не мог причинить ему вред, тем более, что он занимался боксом. Объяснения Рыгина С.И. о причинах противоречий между сведениями, изложенными в его протоколе явки с повинной, показаниями, данными на допросе в качестве подозреваемого, сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте, и показаниями, данными им в ходе судебного заседания, суд находит несостоятельными, поскольку при обращении с заявлением о явке с повинной Рыгин С.И. подробно сообщил об обстоятельствах произошедшего, впоследствии на допросе в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте, Рыгин С.И. сообщил сведения, не имеющие противоречий относительно обстоятельств имеющих значение для дела, со сведениями, сообщенными им при обращении с заявлением о явке с повинной. Допрос Рыгина С.И. в качестве подозреваемого и проверка его показаний на месте проводились в присутствии защитников, а проверка показаний на месте кроме того и в присутствии других участников следственного действия, что исключало неверное изложение в протоколах следственных действий его показаний, нарушения прав Рыгина С.И., правил и порядка проведения следственных действий, о которых он заявил. Рыгин С.И., объясняя, что ФИО1 не представлял для него опасности, сообщил сведения, не известные органам следствия, то есть то, что он занимался боксом. Этот факт подсудимый подтвердил в судебном заседании. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Рыгин С.И. при обращении с заявлением о явке с повинной был способен сообщать и излагать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что он сам добровольно и сделал, а впоследствии эти обстоятельства подтвердил на допросе в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте.
То, что между Рыгиным С.И. и ФИО1 произошел конфликт по причине ревности к ней, показала в ходе предварительного расследования и свидетель ФИО3, причем из её показаний на следствии видно, что сам ФИО1 не ревновал её к Рыгину С.И., что соответствует сведениям, сообщенным подсудимым при обращении с заявлением о явке с повинной и при проведении следственных действий, из которых следует, что ссору с ФИО1 по причине ревности затеял он.
Показания ФИО3 в судебном заседании о том, что ФИО1 ревновал её к Рыгину С.И., поэтому на почве ревности спровоцировал конфликт с Рыгиным С.И., то есть предложил ему подраться, суд находит не соответствующими действительности, данными для того, чтобы помочь своему бывшему сожителю смягчить свою уголовную ответственность, поскольку они противоречат не только сведениям, которые Рыгин С.И. сообщил в ходе следствия, но и его показаниям, данным в судебном заседании, из которых не следует, что ФИО1 настойчиво предлагал ему подраться, а он не хотел этого и согласился подраться с ФИО1 в ответ на его настойчивые предложения. Объяснения ФИО3 о причинах противоречий между её показаниями в ходе следствия и в судебном заседании суд находит несостоятельными, поскольку показания ФИО3 в ходе следствия об обстоятельствах, как предшествующих конфликту между Рыгиным и ФИО1, так и произошедших после него, подробны, что свидетельствует о том, что она была способна сообщать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и не находилась в состоянии, препятствующем этому. Допрос ФИО3 в ходе следствия произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, её показания в ходе следствия не противоречат сведениям, сообщенным подсудимым при обращении с заявлением о явке с повинной и при проведении следственных действий, а согласуются с ними, в отличие от показаний ФИО3 в судебном заседании, в связи с чем при вынесении приговора относительно обстоятельств возникновения конфликта между Рыгиным и ФИО1 суд исходит из показаний ФИО3, данных ею в ходе следствия.
Показания Рыгина С.И. в судебном заседании о причинах возникновения конфликта с ФИО1, в отличие от сведений, сообщенных им при обращении с заявлением о явке с повинной и при проведении следственных действий, неконкретны, Рыгин С.И. в судебном заседании не смог пояснить, в чём заключались провоцирующие действия ФИО1, и что привело к возникновению ссоры, переросшей затем в драку. В связи с этим эти показания не опровергают те сведения, которые сам Рыгин С.И. сообщил при обращении с заявлением о явке с повинной и при проведении следственных действий. Кроме того, и из показаний Рыгина С.И., данных в судебном заседании, следует, что он первый начал наносить ФИО1 удары, что не соответствует его утверждениям, а также утверждениям свидетеля ФИО3, что инициатором ссоры и драки был ФИО1.
Принимая во внимание, изложенные обстоятельства, то, что при обращении с заявлением о явке с повинной и проведении следственных действий Рыгин С.И. о причинах возникновения конфликта и обстоятельствах его развития сообщал стабильные и подробные сведения, суд при установлении мотива действий подсудимого и причин возникновения конфликта, исходит из сведений, сообщенных Рыгиным С.И. при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросе в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте.
Таким образом, исходя из сведений, сообщенных подсудимым при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросе в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте, учитывая показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, суд считает, что ссора между подсудимым и ФИО1 была спровоцирована самим подсудимым Рыгиным С.И., по причине личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших из-за ревности к ФИО3, он первый начал наносить ФИО1 удары, действия ФИО1 последовали в ответ на это.
Подсудимый с момента обращения с заявлением о явке с повинной сообщает, что в процессе обоюдной драки ФИО1 также наносил ему удары, затем взял молоток и попытался нанести ему удар. Однако, данное не свидетельствует, что подсудимый, нанося удары ФИО1 как руками, так затем и отобранным молотком, находился в состоянии необходимой обороны или ей превышения.
Судом установлено, что Рыгин С.И. спровоцировал с ФИО1 ссору. Когда ФИО1 вступил в эту ссору, Рыгин С.И. затем первый напал на ФИО1 и стал наносить ему удары, что привело к возникновению обоюдной драки. В ходе этой драки ФИО1 хотя и наносил удары Рыгину С.И., однако эти удары не представляли для Рыгина С.И., занимавшегося ранее боксом и обладающего соответствующими навыками рукопашного боя, какой-либо опасности, что следует из показаний Рыгина С.И., пояснившего, что в результате ударов, нанесенных ФИО1, у него каких-либо телесных повреждений не образовалось. ФИО1 в процессе обоюдной драки взял молоток и попытался нанести им удар Рыгину С.И.. Однако, Рыгин С.И. отобрал у ФИО1 молоток, поэтому ФИО1 какой-либо опасности для Рыгина С.И. не представлял. Утверждения Рыгина С.И. о том, что после того как он отобрал у ФИО1 молоток, ФИО1 стал нападать на него и попытался повалить его на землю, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что она видела, как Рыгин С.И., ссорясь с мужчиной и держа в руках молоток, первый схватил мужчину за одежду. Данные показания свидетельствуют о том, что это Рыгин С.И. сам напал на ФИО1 после того, как отобрал у него молоток. Эти же показания соответствуют сведениям, сообщенным подсудимым при обращении с заявлением о явке с повинной, при проведении следственных действий о том, что удары молотком он стал наносить ФИО1 не потому, что ФИО1 представлял для него опасность, а продолжая обоюдную драку. При проверке показаний на месте Рыгин С.И. продемонстрировал, как он наносил удары молотком, где при этом находился ФИО1 и что он делал. Из сведений, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте, следует, что ФИО1 опасности для Рыгина С.И. не представлял, уронить его на землю не пытался, вначале, удерживая ФИО1 рукой на расстоянии, Рыгин С.И. нанес ему не менее шести ударов молотком по различным частям тела, в том числе по спине и в затылочную область головы, а когда, от этих ударов ФИО1 сполз вниз, обхватив ноги Рыгина С.И., он сверху нанес ему еще несколько ударов молотком по спине.
Таким образом, суд считает, что ответные действия ФИО1, которые он осуществлял в ходе ободной драки с подсудимым, не представляли для подсудимого какой-либо реальной опасности, о чем подсудимый сам сообщил при обращении с заявлением о явке с повинной и при проведении следственных действий. Подсудимый наносил ФИО1 многократные удару руками, а затем молотком при отсутствии необходимости в применении средств защиты, наносил их потому, что сам развязал обоюдную драку, а затем продолжал её, при этом данные обстоятельства были очевидны для подсудимого. Суд считает, что установленные судом обстоятельства нанесения Рыгиным С.И. ударов ФИО1, свидетельствуют, что убийство ФИО1 было совершено Рыгиным С.И. в ходе обоюдной ссоры, переросшей в обоюдную драку, на почве личных неприязненных отношений, возникших у Рыгина С.И. к ФИО1 по причине ревности к ФИО3, совершая убийство ФИО1, подсудимый не находился ни в состоянии необходимой обороны ни в состоянии превышения пределов необходимой обороны.
В судебном заседании Рыгин С.И. заявил, что убивать ФИО1 не хотел, специально ударов в голову не наносил. Оценивая данные утверждения, суд находит их не соответствующим действительности, сделанными подсудимым для того, чтобы смягчить свою уголовную ответственность, поскольку они опровергается исследованными судом доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, которые в свою очередь дают все основания для вывода о том, что у Рыгина С.И. имелся умысел на убийство ФИО1.
Судом установлено, что подсудимый спровоцировал с ФИО1 конфликт, первый напал на него и стал наносить ему удары, когда отобрал молоток, продолжил обоюдную драку и без какой-либо необходимости нанес им многократные удары по различным частям тела ФИО1, эти удары нанес умышленно, понимая, что в результате их ФИО1 будут причинены телесные повреждения, поскольку для нанесения ударов используется молоток, при этом видел, куда он их наносит, что опровергает его утверждение о том, что он не наносил специально часть ударов по некоторым местам, где затем у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения. Удары подсудимым наносились молотком, то есть предметом, обладающим значительными поражающими свойствами вплоть до причинения телесных повреждений, влекущих смерть. Удары молотком наносились с большим приложением силы, о чём свидетельствуют характер телесных повреждений, наносились они туда, где, в том числе, располагаются жизненно важные органы.
Таким образом, указанные факты, касающиеся поведения подсудимого во время совершения преступления, заключавшегося в том, что он избивал пострадавшего ФИО1, нанося ему многократные удары по различным частям тела, способа совершения преступления и орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений, обстоятельств, при которых подсудимым наносились удары молотком ФИО1, силы нанесенных ударов, свидетельствуют как о надуманности утверждений подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1, так и о том, что подсудимый, нанося удары руками и молотком ФИО1, действовал с умыслом на причинение смерти ФИО1, то есть осознавал, что совершает действия, опасные для жизни ФИО1, предвидел возможность наступления его смерти, не желал, но сознательно допускал наступление смерти ФИО1.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд считает вину подсудимого Рыгина С.И. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый обратился с заявлением о явке с повинной, вину в совершении преступления в большей части признал, дав как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показания, свидетельствующие о совершении им действий, результатом которых явилось причинение ФИО1 смерти, в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте Рыгин С.И. указал и продемонстрировал, при каких обстоятельствах и каким образом он причинил смерть ФИО1, что оказало помощь в установлении обстоятельств совершенного им преступления. В связи с этим смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд считает возможным признать наличие у него заболевания, в связи с которым он освобождался от обязанности воинской службы и зачислялся в запас. Иных смягчающих наказание Рыгина С.И. за совершенное преступление обстоятельств, не имеется. Смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении наказания. Суд не видит оснований для вывода о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку преступление Рыгиным С.И. совершено в ходе взаимной ссоры, переросшей в обоюдную драку, при ссоре и драке он вел себя активно и неправомерно.
Рыгин С.И. проживал с родителями, работал. По месту жительства Рыгину С.И. участковым уполномоченным милиции дана характеристика (л.д. 172), из которой следует, что жалоб от родственников и соседей на поведение Рыгина С.И. не поступало. Вместе с тем в характеристике указано, что он склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения может вести себя развязано, что не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается и показаниями свидетеля ФИО4 о том, что Рыгин С.И. злоупотребляет спиртными напитками, по характеру в состоянии опьянения возбужден и агрессивен, и сведениями о том, что ранее Рыгин С.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка (л.д. 173), и тем, что Рыгин С.И. состоит на учете у нарколога <данные изъяты> (л.д. 177), и показаниями самого подсудимого о том, что до 18 июня 2011 года он две недели употреблял спиртные напитки, и установленными судом обстоятельствами совершенного преступления.
Рыгин С.И. совершил особо тяжкое преступление, последствием которого явилась смерть человека, данное преступление он совершил при наличии судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Отягчающим наказание Рыгина С.И. обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений и учитывает его при назначении наказания в соответствии с правилами ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для их неприменения и назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Рыгину С.И., суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, наличие у Рыгина С.И. судимости и отягчающего его наказание обстоятельства, сведения, негативно характеризующие Рыгина С.И. и его образ жизни, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Рыгин С.И. представляет опасность для общества, и у суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований для назначения Рыгину С.И. за совершение преступления дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Рыгин С.И. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу в качестве вещественного доказательства признан молоток, хранящийся в СО по г. Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области. Данное вещественное доказательство в соответствии с п. 1 ч.3 ст.81 УПК, как орудие преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежит уничтожению.
По делу в качестве вещественных доказательств признаны: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, ветровка, кофта, брюки, которые хранятся в СО по г.Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области. Данные вещественные доказательства в соответствии с п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.
Потерпевшая ФИО2 заявила исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате совершения преступления, в размере 16676 рублей, то есть расходов на погребение. Суд находит исковые требования потерпевшей обоснованными.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.
Судом установлено, что подсудимый Рыгин С.И. совершил умышленное преступление, последствием которого явилась смерть ФИО1, с целью его погребения в соответствии с традициями и обычаями потерпевшая ФИО2 затратила 16676 рублей, что она подтвердила представленными суду документами, то есть накладной, квитанциями на оплату ритуальных услуг, договором на оказание ритуальных услуг. Данную сумму суд находит разумной. Таким образом, в соответствии со ст.1094 ГК РФ расходы на погребение погибшего ФИО1 в сумме 16676 рублей, понесенные потерпевшей ФИО2, подсудимый Рыгин С.И., как лицо, виновное в смерти ФИО1 и ответственное за вред, вызванный его смертью, обязан возместить потерпевшей ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Рыгина С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Рыгину С.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием его в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.
Срок наказания Рыгину С.И. исчислять с 14 сентября 2011 года. Зачесть в срок лишения свободы время задержания Рыгина С.И. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с 18 июня 2011 года по 13 сентября 2011 года включительно.
Вещественные доказательства: молоток, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, ветровку, кофту, брюки, которые хранятся в СО по г.Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области, - уничтожить.
Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью в сумме 16676 рублей.
Взыскать с осужденного Рыгина С.И. в пользу потерпевшей ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 16676 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: П.А. Новиков