Дело №1-270
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Кинешма 27 июля 2010 года
Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Куликов В.П., с участием государственного обвинителя, старшего помощника Кинешемского городского прокурора Киселевой Л.Б.
подсудимого Бобкова Н.С.
защитника, адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов Трофимовой А.В., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен
подсудимого Павлова М.Е.
защитника, адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов Болотиновой И.А., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен
подсудимого Супонина А.В.
защитника, адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов Болотинова Д.В., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен
при секретаре Курицыной А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Бобкова Н.С. Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ... ..., проживающего по адресу: ... района ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., ..., дом Номер обезличен, ... судимого:
Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... района ... по ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. По постановлению мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района ... от Дата обезличена года условное осуждение отменено с направлением отбывания наказания по приговору суда, освобожденного Дата обезличена года по отбытии срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «А, Б» УК РФ,
Павлова М.Е. Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, проживающего по адресу: ... района ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, ..., судимого:
Дата обезличена года Дмитровским городским судом ... по ст. 161 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного Дата обезличена года по отбытии срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А, Б» УК РФ,
Супонина А.В. Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., ..., проживающего по адресу: ..., ... ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., ..., дом Номер обезличен, ...
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А, Б» УК РФ,
суд
Установил:
Подсудимые Бобков Н.С., Павлов М.Е., Супонин А.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах, Дата обезличена года в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, Супонин А.В., Павлов М.Е. и Бобков Н.С., находясь в квартире Номер обезличен, дома Номер обезличен, по ..., ... района ... вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, Дата обезличена года около 19 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Бобков Н.С., Павлов М.Е. и Супонин А.В. взяв в гараже Павлова М.Е., расположенном на ..., ... района ..., принадлежащую последнему тележку, пришли к складу, принадлежащему ООО ... расположенному также в районе улицы ..., ... района .... Затем Бобков Н.С., Павлов М.Е. и Супонин А.В., действуя из корыстных побуждений, оторвав с одной стороны стены склада металлический лист обшивки и, отогнув его, через образовавшееся отверстие незаконно проникли внутрь склада, после чего открыли запирающиеся изнутри ворота склада. Затем, реализуя свои преступные намерения, Бобков Н.С., Павлов М.Е. и Супонин А.В. тайно похитили из склада, принадлежащие ООО «... бывшие в употреблении валы к ткацким станкам – вальяны П-105 в количестве 19 штук стоимостью 666 рублей 67 копеек каждый на общую сумму 12666 рублей 73 копейки, чем причинили ООО ... ущерб на вышеуказанную сумму. После этого похищенное имущество Бобков Н.С., Павлов М.Е. и Супонин А.В. на тележке вывезли из склада и спрятали в указанном выше гараже Павлова М.Е., однако распорядиться похищенным не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками охраны ООО ... и сотрудником милиции, тем самым не довели свой преступный умысел до конца по независящим от их обстоятельствам.
Подсудимый Бобков Н.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в судебном заседании давать показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания подсудимого на предварительном следствии, протоколы допросов л.д. 34-35, 55-56, где Бобков Н.С. показал, что Дата обезличена года он совместно с Павловым и Супониным находились по месту жительства в квартире Номер обезличен, дома Номер обезличен, по ..., ... района ..., где все вместе распивали спиртные напитки. В ходе этого они решили совершить кражу из расположенного недалеко от их дома склада, кто предложил совершить кражу он сейчас не помнит. После этого, взяв из гаража Павловых тележку, все вместе пришли к указанному складу. В указанном складе в обшивке стены отсутствовал лист железа и имелось отверстие, через которое они все вместе проникли внутрь склада, открыли ворота, запирающиеся изнутри. После этого обнаружили в складе металлические валы и решили их похитить, для чего погрузили около 10 металлических валов на тележку и отвезли в гараж Павлова. Затем они вновь вернулись в склад, где забрали остальные лежащие на земле валы в количестве 9 штук, которые также загрузили на тележку и вновь перевезли в гараж Павлова. После этого вернулись в квартиру, где выпили еще немного спиртного и вышли на улицу, где были задержаны сотрудниками охраны и милиции.
После оглашения показаний на предварительном следствии, подсудимый Бобков Н.С. подтвердил их правильность.
Подсудимый Павлов М.Е. вину признал полностью в судебном заседании давать показания отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания подсудимого на предварительном следствии, протоколы допросов л.д.39-40, 74-75, где Павлов М.Е. показал, что он проживает в квартире Номер обезличен, дома Номер обезличен, по ..., ... района совместно с матерью ... сожителем матери Бобковым Н.С., сестрой ... и сожителем сестры Супониным А.В.
Дата обезличена года в вечернее время он находился по месту своего жительства совместно с Бобковым и Супониным, где вместе распивали спиртные напитки и в ходе этого решили совершить кражу из склада, расположенного недалеко от его дома, кто именно предложил совершить кражу он сейчас не помнит. Они знали, что склад принадлежит ООО ..., где хранятся станки и детали к ним. В складе они рассчитывали похитить какие-нибудь металлические изделия, чтобы сдать их в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить продуктов питания. После этого, они из его гаража взяли металлическую тележку и все вместе пришли к складу, куда все вместе проникли, потом открыли ворота, запирающиеся изнутри. В указанном складе они решили взять металлические валы от ткацких станков и за несколько раз перевезли 19 металлических валов к нему в гараж. После этого они вернулись в квартиру, а когда вновь вышли на улицу, то их всех вместе задержали сотрудники милиции. Впоследствии он в Наволокском ГОМ написал явку с повинной и добровольно выдал 19 похищенных валов.
После оглашения показаний на предварительном следствии, подсудимый Павлов М.Е. подтвердил их правильность.
Подсудимый Супонин А.В. вину признал полностью в судебном заседании давать показания отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания подсудимого на предварительном следствии, протоколы допросов л.д.44-45, 61-62, где Супонин А.В. показал, что Дата обезличена года он находился по месту жительства в квартире Номер обезличен, дома Номер обезличен, по ..., ... района совместно с Павловым и Бобковым распивали спиртные напитки и в ходе этого решили совершить кражу из склада, расположенного недалеко от их дома, на что все согласились. После этого они из гаража Павлова взяли металлическую тележку и пришли к одному из складов, в обшивке стены которого был частично оторван лист и имелось отверстие. Отогнув лист еще больше, они через образовавшееся отверстие проникли внутрь, где обнаружили ткацкие станки, а у ворот были сложены металлические валы, которые они решили похитить и сдать в пункт приема цветных металлов. После этого они открыли ворота, запирающиеся изнутри, чтобы было удобнее выносить данные валы, из которых около 10 штук погрузили на тележку и отвезли в гараж Павлова, после чего вернулись в склад обратно и таким же образом забрали остальные металлические валы, а всего похитили 19 валов, после чего ушли домой, а когда через некоторое время вышли на улицу, то их всех троих задержали сотрудники милиции.
После оглашения показаний на предварительном следствии, подсудимый Супонин А.В. подтвердил их правильность.
Вину подсудимых суд находит доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.
Представитель потерпевшего ...., протокол допроса л.д. 81 оглашен судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, где ... показала, что Дата обезличена года в вечернее время путем отгиба металлического листа железа, совершено проникновение в склад ООО ..., расположенного на ..., города ..., откуда были похищены бывшие в употреблении валы к ткацким станкам – вальяны П-105 в количестве 19 штук стоимостью 666 рублей 67 копеек за штуку каждый на общую сумму 12666 рублей 73 копейки, которые были возвращены в ООО ...
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он является генеральным директором ЧОП, которое осуществляет охрану территории ООО «... и склад, принадлежащий ООО ..., расположенный на ..., ....
В один из дней апреля 2010 года около 19 – 20 часов он на своей автомашине проезжал мимо склада, расположенного на ..., ... и увидел, что около склада находятся трое посторонних мужчин, а поэтому он остановился, вышел из автомашины и стал наблюдать. Затем он увидел, как один из мужчин проник во второй ангар склада и стал оттуда выносить валы от ткацких станков. Двое других мужчин по цепочке принимали у него валы и грузили на тележку, после этого мужчины привезли похищенные валы к одному из гаражей и выгрузили. Он позвонил в охрану и вскоре приехали охранники ФИО13 и ФИО14, которым он объяснил ситуацию. После этого ФИО14 съездил за сотрудником милиции и вновь приехал к складу, а он в это время уехал по своим делам. Впоследствии он узнал, что трое мужчин, похитившие со склада металлические валы, были задержаны.
Свидетель ФИО13, протокол допроса л.д. 27 оглашен судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, где ФИО13 показал, что он работает в ЧОП начальником смены и Дата обезличена года он заступил на дежурство по охране ООО .... Около 20 часов он вместе с охранником ФИО14 и Морозовой находились на проходной ООО ... и в указанное время позвонил начальник ЧОП ФИО12 и сообщил, что находится у склада, расположенного на ..., ..., где наблюдает хищение имущества со склада. ФИО12 попросил сообщить о случившемся в милицию и прибыть им к складу. Он позвонил в милицию и сообщил о случившемся, после чего он совместно с ФИО14 на автомашине прибыли к указанному складу и не доезжая его, остановились у дома Номер обезличен, по ..., ..., где стояла автомашина ФИО12. После этого ФИО12 объяснил им ситуацию и они стали наблюдать за происходящим. Он увидел, как трое мужчин везли тележку по направлению от второго ангара склада к расположенным неподалеку гаражам. Затем данные мужчины выгрузили какие-то предметы, похожие на валы в один из гаражей, а затем все втроем ушли совместно с тележкой к дому Номер обезличен, по ..., города ... и зашли в первый подъезд. В это время к ним присоединился сотрудник милиции которого привез ФИО14, после чего ФИО12 уехал. Он с ФИО14 пошли обходить данный дом, чтобы проследить за мужчинами, чтобы они не скрылись и через некоторое время вернулись к автомашине. Там находился сотрудник милиции и двое из мужчин, которые до этого на тележке перевозили валы. Примерно минут через 5 из дома вышел третий мужчина и взяв тележку пошел в сторону склада, которого они также задержали и всех задержанных доставили в Наволокский ГОМ. Позднее он с сотрудниками милиции производил осмотр ангара, из которого было совершено хищение и было установлено, что проникновение в ангар было совершено путем отгиба листа железа, обшивки ангара. Внутри склада находились ткацкие станки и запасные к ним части. Позднее один из задержанных мужчин выдал сотрудникам милиции из своего гаража похищенные со склада валы от ткацких станков в количестве 19 штук, которые были переданы ему и потом они стали храниться на территории ООО ...
Свидетель ФИО14, протокол допроса л.д.28 оглашен судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, где ФИО14 дал аналогичные показания, как свидетель ФИО13
Свидетель ФИО15, протокол допроса л.д.46 оглашен судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, где ФИО15 показал, что Дата обезличена года он находился в Наволокском ГОМ в качестве помощника оперативного дежурного и около 20 часов поступило сообщение от сотрудников охраны ООО ... о том, что из склада ООО ... расположенного в районе улицы ... города ... неизвестные совершают хищение имущества. После этого он по указанию оперативного дежурного вместе с одним из сотрудников охраны прибыл к дому Номер обезличен, по ..., города ... где находился второй сотрудник охраны, который пояснил, что трое мужчин совершив кражу со склада ООО ... выгрузили похищенное в гараж и ушли в дом Номер обезличен, по ... некоторое время из указанного дома вышли двое парней, в которых сотрудники охраны узнали лиц, совершивших кражу. Данных парней они задержали и посадили в автомашину. Через некоторое время из дома вышел третий парень, которого они также задержали, поскольку на него также указали сотрудники охраны, как на лицо участвующее в совершении кражи. Все задержанные были доставлены в Наволокское ГОМ, которыми были Павлов М.Е., Бобков Н.С. и Супонин А.В.
Свидетель ФИО16, протокол допроса л.д.29 оглашен судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, где ФИО16 показал, что он работает оперативным уполномоченным ОУР Наволокского ГОМ. Дата обезличена года в вечернее время сотрудниками Наволокского ГОМ совместно с работниками охраны ООО ... были задержаны Павлов М.Е., Бобков Н.С. и Супонин А.В. которые совершили хищение валов от ткацких станков со склада ООО ... расположенного на ..., .... По данному факту он принял явки с повинной от Бобкова Н.С. и Павлова М.Е., от которых ему стало известно, что похищенные валы находятся в гараже у Павлова. После этого он совместно с Павловым и начальником смены охраны ООО «... ФИО13 выехали к гаражу Павлова М.Е., расположенному на ..., ..., где Павлова М.Е. добровольно выдал похищенные металлические валы от ткацких станков в количестве 19 штук, которые были переданы на хранение ФИО13.
Из сообщения охранника ФИО13 в Наволокский ГОМ имевшем место в 20 часов 5 минут Дата обезличена года известно, что из ангара ООО ... расположенного около улицы Юбилейной, ... неизвестные лица совершают хищение валов с ткацких станков л.д.2
Из рапорта работника милиции ФИО16 установлено, что Дата обезличена года около 20 часов Павлов М.Е., Бобков Н.С., Супонин А.В. по предварительному сговору путем отгиба листа железа на боковой стене совершили незаконное проникновение на неохраняемый склад, расположенный в районе улицы Юбилейной, ..., принадлежащий ООО «... откуда совершили хищение металлических валов от ткацких станков в количестве 19 штук л.д.3.
В результате осмотра участка местности было обнаружено, что в районе дома Номер обезличен, по ..., ... района ... находится ангар размером 14 х 40 метров. С западной и восточной стороны в ангаре имеются ворота, на внутренние засовы не закрыты. С северной и южной стороны в ангаре имеются двери закрытые на запорные устройства. С южной стороны от обшивки ангара оторван металлический лист до высоты 1,7 метра и отогнут в сторону л.д.4-5
Из явок с повинной Бобкова Н.С., Павлова М.Е. и Супонина А.В. л.д. 8-9, 10-11, 13-14 установлено, что ими не отрицается совместное хищение по предварительному сговору металлических валов в количестве 19 штук из ангара, расположенного вблизи улицы ... ... района ....
Из письменного заявления в милицию, от исполнительного директора ООО ... ФИО17 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17 до 20 часов Дата обезличена года путем отгиба металлического листа железа, проникли в склад ООО ... расположенный в районе улицы ... ..., откуда похитили запчасти к ткацким станкам – валы л.д.21
Согласно справки ООО ...л.д.22, стоимость одного металлического вала составляет 666,67 рублей, а стоимость 19 металлических валов составляет 12666,73 рублей.
Согласно справки ООО ...л.д.25, на балансе ООО ... числятся 28 ткацких станков б/у, которые хранятся в пакгаузе.
Согласно протокола выемки л.д. 66-67, из ООО ... изъято 19 металлических валов, которые были осмотрены согласно постановления л.д.68-69 и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу согласно постановления л.д.70 и возвращены в ООО ... согласно постановления л.д. 71
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина всех подсудимых нашла свое подтверждение.
Так, сами подсудимые Бобков Н.С., Павлов М.Е. и Супонин А.В. не отрицают своего совместного участия, как это следует из их показаний на предварительном следствии, в совершении хищения металлических валов в количестве 19 штук из склада, принадлежащего ООО ..., расположенного на ..., ..., ... ..., имевшего место в вечернее время Дата обезличена года, подробно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления, а именно как совместно договорились о совершении хищения чужого имущества, как проникали в не принадлежащее им хранилище, как изымали, перевозили похищенное имущество, как были задержаны сотрудниками охраны и милиции сразу после совершения хищения чужого имущества.
Показания Бобкова Н.С., Павлова М.Е. и Супонина А.В. объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, которые объективно согласуются между собой, а также подтверждаются другими добытыми в судебном заседании доказательствами.
Так, способ проникновения всех подсудимых в склад, принадлежащий ООО ... с целью совершения оттуда хищения чужого имущества, кроме показаний самих подсудимых, подтверждается осмотром места происшествия.
Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 известно, что указанные лица, хотя и в разное время, но видели и наблюдали, как подсудимые совершали хищение металлических валов из склада, принадлежащего ООО ... имевшего место в вечернее время Дата обезличена года, а потом которые были задержаны и доставлены в Наволокский отдел милиции.
Из показания свидетеля ФИО16 установлено, что он совместно с ФИО13 производил изъятие похищенных металлических валов из гаража Павлова М.Е.
Факт совершения хищения подсудимыми металлических валов в количестве 19 штук подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО11, из показаний которой известно наименование и стоимость похищенного имущества принадлежащего ООО ..., использования склада именно для хранения материально-товарных ценностей принадлежащих ООО ... а ее показания объективно подтверждается справками ООО ... о стоимости похищенного и нахождение похищенного имущества на балансе ООО ...
Показания всех вышеназванных лиц также подтверждается изъятием, осмотром похищенного имущества и признанием его вещественными доказательствами.
Нашел свое подтверждение в судебном заседании такой квалифицированный признак, как совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку из добытых в судебном заседании доказательств установлено, что все подсудимые находясь в вечернее время Дата обезличена года по месту своего жительства в квартире Номер обезличен, дома Номер обезличен, по ..., ... области, в ходе употребления спиртных напитков совместно договорились совершить тайное хищение чужого имущества из склада, принадлежащего ООО ... расположенного на ..., ... области. С указанной целью подсудимые, захватив с собой металлическую тележку для перевозки похищенного пришли к вышеназванному складу, где путем отгиба металлического листа на стене склада незаконно проникли во внутрь, где совместными усилиями изымали, нагружали на тележку металлические валы и совместно перевозили их на ней, а всего похитили 19 штук металлических валов.
Нашел свое подтверждение в действиях всех подсудимых и такой квалифицирующий признак, как совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, поскольку как установлено в судебном заседании, склад принадлежащий ООО «... и расположенный на ..., ... района ... предназначен для хранения материально-товарных ценностей, а именно ткацких станков и запасных частей к нему, которые, как следует из представленных документов, состоят на балансе ООО «..., при этом все подсудимые не имели доступа на посещение данного хранилища, а тем самым против воли собственника незаконно проникли внутрь указанного хранилища и именно с целью хищения оттуда чужого имущества, в результате чего похитили оттуда не принадлежащие им 19 металлических валов.
Органами предварительного расследования действия всех подсудимых квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ, то есть как оконченный состав тайного хищения чужого имущества.
Однако данную квалификацию суд считает неверной по следующим основаниям.
Так, согласно действующего законодательства кража считается оконченной с того момента, когда имущество изъято и виновный получает реальную возможность им пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств известно, что все подсудимые дважды проникали в склад, принадлежащего ООО ... расположенного на ..., ... района ..., откуда первый раз похитили 10 металлических валов, а во второй раз 9 металлических валов.
Однако весь процесс совершения подсудимыми хищения металлических валов проходил под контролем и наблюдением сотрудников охраны ООО ... и сотрудника милиции.
Так, первоначально факт совершения подсудимыми хищения металлических валов из склада был обнаружен начальником охраны ООО ... ФИО12, который на своей автомашине проезжал по ..., ... и лично видел, как все трое подсудимых совершают хищение металлических валов из склада ООО ...», которые погрузив на тележку, перевезли их в один из гаражей расположенном на этой же улице, как потом было установлено, что гараж принадлежит Павловым. После этого ФИО12 позвонил о случившемся своим подчиненным охранникам и попросил приехать на место совершения преступления, а также позвонить о случившемся в милицию. По приезду охранников ФИО13 и ФИО14, уже данные лица стали наблюдать за продолжением хищения металлических валов всеми подсудимыми, а потом к ним присоединился сотрудник милиции ФИО15 После того, как подсудимые похитили вторую партию металлических валов и перевезли их в гараж Павловых, после этого подсудимые Бобков Н.С., Павлов М.Е. и Супонин А.В. были задержаны и доставлены в отделение милиции.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях всех подсудимых содержится неоконченный состав преступления, поскольку на протяжении всего периода совершения хищения металлических валов из склада, принадлежащего ООО ... все подсудимые находились под наблюдением и контролем сотрудников охраны ООО ... а затем и сотрудника Наволокского отдела милиции, а поэтому в указанной ситуации подсудимые не имели реальной возможности распорядится похищенным, и сразу же после совершения хищения были задержаны, тем самым не довели свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых Бобкова Н.С., Павлова М.Е. и Супонина А.В. по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «А, Б» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Обсудив вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Бобков Н.С. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется следующим образом, а именно по месту регистрации не проживает, жалоб на поведение Бобкова Н.С. в администрацию Волжского сельского поселения села Есиплево не поступало, в настоящее время проживает в городе Наволоки с сожительницей, не работает, к административной ответственности не привлекался, ранее судим и реально отбывал наказание в виде лишения свободы, преступление совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения и через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, а также полное признание подсудимым своей вины.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Павлов М.Е. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым инспектором милиции характеризуется следующим образом, а именно проживает с матерью и сестрой, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее судим и реально отбывал наказание в виде лишения свободы, преступление совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения и через очень короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, а также добровольную выдачу похищенного имущества.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Супонин А.В. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым инспектором милиции характеризуется следующим образом, а именно проживает с сожительницей и ее семьей, не работает, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на поведение Супонина А.В. в администрацию Волжского сельского поселения села Есиплево не поступало, характеризуется положительно, в настоящее время проживает в городе Наволоки с сожительницей, не работает, к административной ответственности не привлекался, не судим, преступление совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, а также полное признание подсудимым своей вины.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Суд считает, что исправление подсудимых Бобкова Н.С. и Павлова М.Е. возможно с применением наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а учитывая характеризующие данные подсудимых, суд не находит оснований для применения к подсудимым Бобкову Н.С. и Павлову М.Е. условного осуждения, предусмотренного ст. 64 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимых.
Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого Супонина А.В. возможно с применением наказания в виде лишения свободы, а учитывая характеризующие данные подсудимого, отсутствие у него отягчающих вину обстоятельств, с применением условного осуждения согласно ст. 64 УК РФ, как назначение наказания ниже низшего предела.
Суд назначает подсудимому Павлову М.Е. наказание с учетом требований ст.66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ, а подсудимым Бобкову Н.С. и Супонину А.В. с учетом требований ст. 66 ч.3, 62 ч.1 УК РФ.
Суд при назначении наказания всем подсудимым учитывает то обстоятельство, что по окончании предварительного расследования подсудимые заявляли ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ подсудимый Павлов М.Е. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
С учетом личности подсудимого Бобкова Н.С., а также обстоятельств совершенного им преступления, на основании ст.58 ч.1 п. «А» УК РФ, суд считает необходимым определить подсудимому Бобкову Н.С. такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима, а не в колонию-поселение.
С учетом личности подсудимых Бобкова Н.С., Павлова М.Е. и Супонина А.В., а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает нецелесообразным применение к ним такого дополнительного наказания, как ограничение свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Бобкова Н.С., Павлова М.Е. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «А, Б» УК РФ и назначить им наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы каждому, с отбыванием наказания в колонии общего режима в отношении Бобкова Н.С. и в колонии строгого режима в отношении Павлова М.Е.
Срок наказания Бобкова Н.С. и Павлова М.Е. исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения Бобкова Н.С. и Павлова М.Е. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взять Бобкова Н.С. и Павлова М.Е. под стражу в зале суда.
Признать Супонина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «А, Б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением на Супонина А.В. в период испытательного срока следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных в дни, определяемые данным органом, а также не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
В течение пяти дней после вступления приговора в законную силу, Супонину А.В. встать на учет в межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию Номер обезличенУФСИН России по ....
Вещественные доказательства: валы от ткацких станков – валяны П-105 в количестве 19 штук, хранящиеся в ООО ... оставить в пользовании последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Бобковым Н.С, Павловым М.Е., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные Бобков Н.С. и Павлов М.Е. в течение 10 дней со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: