Дело №1-295
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Кинешма 5 августа 2010 года
Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Куликов В.П., с участием государственного обвинителя, старшего помощника Кинешемского городского прокурора Сапожкова Д.В.
подсудимого Цыпленкова Н.В.
защитника, адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов Урюпиной О.В., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен
потерпевшего ...
при секретаре Курицыной А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Цыпленкова Н.В. Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, ...
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, суд
Установил:
Подсудимый Цыпленков Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах, в середине апреля 2010 года в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, у Цыпленкова Н.В., находящегося на территории у дома Номер обезличен, по ..., ... области, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, а именно электропроводки с автобуса марки «ПАЗ 423003», регистрационный номер МС 535 37 регион, принадлежащего ФИО10 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений Цыпленков Н.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автобусу, после чего через незапертую переднюю дверь автобуса проник в салон, откуда тайно похитил электропроводку стоимостью 11488 рублей, чем причинил ФИО10 значительный материальный ущерб, с похищенным с места преступления скрылся.
Подсудимый Цыпленков Н.В. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании давать показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания подсудимого на предварительном следствии, протоколы допросов л.д.37, 44-45, где Цыпленков Н.В. показал, что он с марта 2010 года стал работать у индивидуального предпринимателя ФИО10 в должности водителя на автомашине «Газель». В середине апреля 2010 года, в выходной день – воскресенье, он на своей рабочей автомашине марки «Газель» поехал на базу, расположенную по адресу : ..., ..., дом Номер обезличен, чтобы подремонтировать свою автомашину. Кроме сторожа на указанной территории никого не было. Он ремонтировал колесо и в ходе этого у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества находящегося на территории данной базы, поскольку в тот момент он испытывал материальные трудности. Кроме автобуса марки «ПАЗ 423003», регистрационный номер МС 535 37 регион на указанной территории ничего не находилось, а поэтому он решил посмотреть, что можно с него снять. Он зашел в автобус через переднюю незапертую дверь и решил снять в автобусе проводку, для чего открутил шурупы и снял крышку, находящуюся под рулем, после чего аккуратно снял провода, имеющиеся по всему автобусу, после чего вновь прикрутил крышку на место, а проводку положил в кузов автомашины «Газель». Затем он на указанной автомашине приехал в деревню Зименки, где у него имеется дом под дачу и опалил там провода, снятые с автобуса. После этого он поехал вновь в ..., где продал медную проволоку в количестве около 2 килограмм хозяину дома, расположенного на пересечении улиц ..., ..., на общую сумму 200 рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.
После оглашения показаний подсудимого на предварительном следствии, Цыпленков Н.В. подтвердил их правильность и пояснил, что со стоимостью похищенного он полностью согласен, гражданский иск признает в полном объеме.
Вину подсудимого суд находит доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается грузопассажирскими перевозками. Для осуществления своей производственной деятельности у него имеется принадлежащий ему автомобильный транспорт, который расположен на базе, расположенной по адресу : ..., ..., дом Номер обезличен. Территория, на которой находится автомобильный транспорт, обнесена забором, а также имеются ворота для въезда и выезда автотранспорта, а также есть проходная. В дневное время территория базы не охраняется, а в вечернее и ночное время на базе находится сторож, а в выходные и праздничные дни база охраняется сторожами круглосуточно. В первой половине июня 2010 года он попросил механика ФИО5 подготовить к осмотру принадлежащий ему автобус марки «Паз». Дата обезличена года ФИО5 при осмотре автобуса обнаружил, что с автобуса снята почти вся электропроводка, который сообщил ему о случившемся, а он по данному факту обратился с письменным заявлением в милицию. Впоследствии было установлено, что хищение электропроводки с автобуса совершил Цыпленоков Н.В. Стоимость похищенной электропроводки он оценивает на сумму 11488 рублей, то есть согласен с оценкой, проведенной ООО «Росбизнесоценка». До настоящего времени ущерб ему не возвращен, который является для него значительным, поддерживает свои исковые требования на сумму 11488 рублей.
Свидетель ФИО5, протокол допроса л.д.22 оглашен судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, где ФИО5 показал, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО10 в должности механика. В его обязанности входит техническое обслуживание автотранспорта, принадлежащего ФИО10, находящегося на базе по адресу : ..., ..., дом Номер обезличен. У ФИО10 работают 4 водителя, которые также осуществляют ремонт автотранспорта, на котором они работают. Дата обезличена года ФИО10 попросил его подготовить автобус марки «ПАЗ 423003», регистрационный номер МС 535 37 регион для осмотра его специалистами банка. Данный автобус не использовался в работе с весны этого года. При осмотре автобуса он обнаружил, что в нем снята передняя электропроводка, то есть сняты провода приборов открывания дверей, света в салоне, световой индикации, замка зажигания и приборной панели. Часть этих проводов проходила по всему автобусу. При этом проводка была снята аккуратно, не обрезана и поэтому у него сложилось мнение, что это совершил кто-то из своих работников, поскольку территория находится под охраной и огорожена забором, поэтому доступ посторонних лиц на нее ограничен. После приезда работников милиции, он участвовал в осмотре автобуса в качестве понятого. На следующий день он сообщил о случившемся ФИО10.
Свидетель ФИО6, протокол допроса л.д.21 оглашен судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, где ФИО6 показала, что она работает у ФИО10 сторожем и диспетчером по адресу : ..., ..., дом Номер обезличен. На данной территории находится автотранспорт принадлежащий ФИО10 Вся территория огорожена деревянным забором и охраняется сторожами в будние дни с 17 часов 30 минут до 8 часов 30 минут следующего дня, а в выходные и праздничные дни дежурство осуществляется круглосуточно, видеонаблюдения охраняемой ими территории не ведется. Сторожа находятся в сторожке. На территории бывают только водители и один механик ФИО5. По факту хищения электропроводки, стоящего на охраняемой ими территории автобуса, она узнала от кого-то от сотрудников. Во время дежурства никакие посторонние лица на территорию базы не заходили, только водители и механик.
Свидетель ФИО7, протокол допроса л.д. 39 оглашен судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, где ФИО7 дала аналогичные показания, как свидетель ФИО6
Свидетель ФИО8, протокол допроса л.д.40 оглашен судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, где ФИО8 дала аналогичные показания, как свидетель ФИО6
Свидетель ФИО9, протокол допроса л.д.38 оглашен судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, где ФИО9 показал, что примерно в один из дней середины апреля 2010 года он находился в своем гараже, расположенном у его дома Номер обезличен, по ..., .... В какой-то момент к гаражу на автомашине марки «Газель» с кабиной белого цвета подъехал незнакомый ему мужчина средних лет и предложил приобрести у него медные провода весом около 2 килограмм, которому он за них заплатил 200 рублей, после чего мужчина уехал.
Из письменного заявления ФИО10 на имя начальника УВД по Кинешемскому муниципальному району следует, что он просит оказать помощь в розыске лиц, которые в период мая-июня 2010 года похитили переднюю часть электропроводки из принадлежащего ему автобуса марки «ПАЗ 423003», регистрационный номер МС 535 37 регион, находящегося на территории у дома Номер обезличен, по ..., ...л.д.3.
В результате осмотра автобуса марки «ПАЗ 423003», регистрационный номер МС 535 37 регион было обнаружено, что двери автобуса открыты и повреждения замков не имеют. В распределительном щите, расположенном снаружи в левой передней части автобуса, отсутствуют провода электропроводки, ведущие в салон автобуса к панели приборов л.д.4-6
Из явки с повинной Цыпленкова Н.В. следует, что в середине апреля 2010 года он на автомашине Газель приехал на базу и увидел стоящий автобус марки «ПАЗ – Аврора», с которого решил снять электропроводку. Затем проник в автобус и в течении 2 часов снял с автобуса электропроводку, которую положил в автомашину Газель и уехал в деревню ..., где электропроводку обжог, а цветной металл сдал в пункт приема на ..., ...л.д.16.
Из справки ООО «Росбизнесоценка» известно, что стоимость электропроводки автобуса марки «ПАЗ 423003 (Аврора)» с учетом износа составляет 11488 рублейл.д.19.
Согласно свидетельства о регистрации л.д.26-27 автобус марки «ПАЗ 423003», регистрационный номер МС 535 37 регион, принадлежит ФИО10
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершенном преступлении нашла свое подтверждение.
Так, сам подсудимый Цыпленков Н.В. не отрицает свою вину в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО10, подробно сообщил об обстоятельствах совершенного хищения, как это следует из его показаний на предварительном следствии, а именно, как похищал не принадлежащее ему имущество и как потом распорядился им по своему усмотрению, а его показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые согласуются между собой, а также подтверждаются другими добытыми доказательствами.
Нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак, как причинение хищением значительного ущерба гражданину, поскольку при исследовании в судебном заседании материального положения потерпевшего ФИО10 было установлено, что месячный доход потерпевшего ФИО10 согласно налоговой декларации составляет 33809 рублей в месяц. Семья ФИО10 состоит из четырех человек, а именно на его иждивении имеется не работающая жена и двое малолетних детей, таким образом доход на каждого члена семьи согласно показаний потерпевшего составляет чуть более 8 тысяч рублей, а если учесть, что из указанной суммы необходимо вычесть стоимость еды, покупку одежды, оплату коммунальных платежей и услуг детского сада, а также расходы на непредвиденные нужды, то следовательно хищением у потерпевшего имущества на сумму 11488 рублей, безусловно причинило ФИО10 значительный ущерб.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
На предварительном следствии потерпевшим ФИО10 были заявлены исковые требования на сумму 11488 рублей.
В судебном заседании потерпевший ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме.
Подсудимый Цыпленков Н.В. с исковыми требованиями полностью согласен.
С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО10 в полном объеме в размере 11488 рублей.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Цыпленков Н.В. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, а именно проживает с родителями, имеет постоянное место работы, спиртными напитками не злоупотребляет, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка и полное признание подсудимым своей вины.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Суд считает, что исправление подсудимого возможно с применением наказания в виде лишения свободы, а учитывая характеризующие данные подсудимого, отсутствие у него отягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшего настаивающего на не строгом наказании для подсудимого, с применением ст.64 УК РФ как назначение наказания ниже низшего предела.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд считает возможным не применять к Цыпленкову Н.В. такое дополнительное наказание, как ограничение свободы.
Суд назначает подсудимому Цыпленкову Н.В. наказание с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил :
Признать Цыпленкова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением на Цыпленкова Н.В. в период испытательного срока следующих обязанностей : ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление условно осужденных в дни определяемые данным органом, а также не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Цыпленкову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
В течение пяти дней после вступления приговора в законную силу Цыпленкову Н.В. встать на учет в межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию Номер обезличен УФСИН России по ....
Гражданский иск ФИО10 удовлетворить полностью. Взыскать с Цыпленкова Н.В. в пользу ФИО10 в возмещение материального ущерба от хищения в сумме 11488 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий :