Приговор по ст.ст.111 ч.1, 119 ч.1 УК РФ

Дело № 1- 173/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Кинешма 04 июня 2010 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Новикова П.А.,

при секретаре Волченковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Сапожкова Д.В.,

подсудимой Соколовой Н.Г.,

защитника-адвоката ... Писарева А.В., представившего удостоверение № Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

Соколовой Н.Г., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., судимой:

Дата обезличена года мировым судьей судебного участка № 5 города Наволоки Кинешемского района Ивановской области по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.1, 119 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Соколова Н.Г, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так подсудимая Соколова Н.Г. 12 февраля 2010 года в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., на почве личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ФИО1 удар ножом в область живота, причинив ему ..., которая в соответствии с пунктом 4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, несет в себе квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимая Соколова Н.Г. совершила угрозу убийством, создав для потерпевшего основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так подсудимая Соколова Н.Г. 10 марта 2010 года около 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре около квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по переулку ..., в ходе ссоры со своим знакомым ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взяла в руку нож и высказала в адрес ФИО2 слова с угрозой убийством, чем создала у того реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. В продолжение своего преступного умысла Соколова Н.Г. подошла к ФИО2 и попыталась нанести удар ножом в область шеи ФИО2, однако, ФИО2, защищаясь от ножа, подставил правую руку, и Соколова Н.Г. ножом причинила ФИО2 рану ..., которая в соответствии с пунктом 4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, несет в себе квалифицирующие признаки причинения легкого вреда здоровью в виде кратковременного его расстройства.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимая Соколова Н.Г. вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 признала, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой Соколовой Н.Г. от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Соколовой Н.Г., данные ею при допросах в качестве обвиняемой. Из протоколов допросов видно, что допросы Соколовой Н.Г. проведены с участием защитника, Соколовой Н.Г. разъяснялись права обвиняемой, право не свидетельствовать против себя, она предупреждалась, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Эти показания не имеют существенных противоречий, и из них следует, что 12 февраля 2010 года она находилась в квартире у своего знакомого ФИО1, проживающего по адресу: ..., ..., где временно проживала. У ФИО1 в квартире также находились её сожитель ФИО4 и ФИО8, которые также временно проживали у ФИО1 в квартире. 12 февраля 2010 года, находясь в квартире, она вместе с указанными лицами распивала спиртное. Они сидели за столом в единственной комнате. Днем, во сколько точно она не помнит, между ФИО3 и ФИО1 возникла словесная ссора. ФИО3 высказывал ФИО1 претензии по поводу того, что тот ест не со всеми, а потом отдельно ночью. В ходе данной ссоры ФИО3 замахнулся рукой на ФИО1 и хотел его ударить. Она встала между ними, и поэтому удар пришелся ей в лицо. ФИО3 не извинился и ушел после этого спать. Он лег на кровать в комнате. После того, как ФИО3 ушел, она шепотом сказала ФИО1 и ФИО8, что «завалит» ФИО3, когда он уснет. Это она сказала не всерьез, шутя, просто выражая так свои эмоции недовольства на ФИО3. ФИО1 сказал, что она правильно сделает, убив ФИО3. Её оскорбило безразличие ФИО1 к судьбе ФИО3. На самом деле убивать своего сожителя ФИО3 она не хотела. ФИО8 сказала ФИО1: «А может тебя завалить». ФИО1 сказал, что можно и его. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 она сходила на кухню, взяла там кухонный
нож с белой пластмассовой ручкой и вернулась в комнату. ФИО1 в это время лежал на диване. Она подошла к ФИО1 и ударила его ножом сверху вниз в туловище, куда именно не помнит. Таким образом, она выместила свою злость на ФИО1. Убивать его она не хотела, больше ударов ему не наносила. После этого ФИО1 встал, переоделся, оделся и ушел. Они со ФИО8 продолжили выпивать. Через некоторое время проснулся ФИО3, после чего уехал к себе домой в .... После этого они со ФИО8 из квартиры тоже ушли (т. 1л.д. 56-57, 103-107). После оглашения показаний подсудимая Соколова Н.Г. их полностью подтвердила.

Огласив показания подсудимой, допросив потерпевшего, огласив и исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания свидетеля, суд считает, что виновность подсудимой Соколовой Н.Г. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается наряду с её показаниями, собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что в один из дней зимы 2010 года по месту его жительства в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... он, его знакомые Соколова и ФИО3 распивали спиртные напитки. Его квартира однокомнатная, спиртное распивали в комнате. Во время распития спиртных напитков у него с Соколовой и ФИО3 конфликтов не было, равно, как не было конфликтов и ранее. Во время распития спиртного он, Соколова и ФИО3 о чём-то разговаривали, но о чём конкретно он не помнит. После того, как выпили бутылку, он лёг в комнате на диван и задремал. Когда очнулся, то увидел, что у него слева в животе в области печени торчит кухонный нож с белой пластмассовой ручкой, принадлежащий ему. Когда они распивали спиртное, он находился на столе в комнате. В квартире в это время находились Соколова и ФИО3. Кто воткнул ему нож в живот, он не видел, и сказать не может. Он вытащил нож из живота, встал с дивана, вытер нож и положил его на стол комнате. Затем он переоделся в рубашку, поскольку одетая на нём майка была в крови. Соколову и ФИО3 о том, кто ему воткнул нож в живот, не спрашивал. Поскольку телефон в его квартире был отключен, для того, чтобы по телефону вызвать скорую медицинскую помощь, он пошел к своему знакомому ФИО7, у которого дома есть телефон. Когда пришел, то ФИО7 вызвал ему скорую медицинскую помощь, сотрудники которой вскоре приехали и отвезли его в больницу. Кто его порезал, он не знает, об этом он затем ни с кем не говорил. Нож, которым его порезали, он затем выдал в ходе следствия сотрудникам милиции;

- показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 12 февраля 2010 года у него в квартире в гостях находились его знакомые ФИО8, Сколова Н. и ФИО4. Они все вместе распивали спиртное. Сидели они за столом в единственной комнате. Когда спиртное кончилось, он прилег в комнате на диване. Он просто лежал с открытыми глазами, не спал. Это было днем. Через некоторое время к нему подошла Соколова с ножом в руке и ударила его ножом сверху вниз в область живота. Из-за чего она его ударила, он не помнит (т.1л.д. 33-34). После оглашения показаний потерпевший ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что при допросе в ходе следствия лучше помнил относящиеся к уголовному делу обстоятельства;

-показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 12 февраля 2010 года он вместе с Соколовой, ФИО8 и ФИО1 распивал спиртные напитки в квартире ФИО1. Ближе к обеду от выпитого спиртного он сильно запьянел и лег спать в комнате на кровати. Проснулся он поздно вечером, когда на улице было темно. В квартире находились Соколова и ФИО8. Они выпивали. ФИО1 в квартире не было. Он спросил, где ФИО1. Соколова и ФИО8 сказали, что ФИО1 сам себя порезал и убежал из квартиры. В квартире крови он не видел. Через несколько дней после этого или на следующий день он уехал в .... ФИО1 после этого больше не видел. 12 февраля 2010 года в ходе распития спиртного перед тем, как он лег спать, у него с ФИО1 произошла словесная ссора. Он высказал ФИО1 претензии по поводу того, что он есть не со всеми, а потом один ночью. У него с ФИО1 была только словесная ссора, драки не было, ударов никто не наносил. После ссоры он лег спать, и что происходило в квартире после этого, и кто порезал ФИО1, он не знает (т. 1л.д. 23-24);

-показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, в первой половине февраля 2010 года, точное число он не помнит, днем к нему по месту жительства пришел его знакомый ФИО1. Он впустил ФИО1 в квартиру. ФИО1 прошел в комнату, сел в кресло и стал смотреть телевизор. Через некоторое время ФИО1 показал ему рану в области живота и сказал, что его порезали. Он испугался за жизнь и здоровье ФИО1 и вызвал скорую помощь. Когда приехала бригада сокрой помощи, то ФИО1 отвезли в больницу (т. 1л.д. 52-53);

- сообщением, поступившим в УВД по Кинешемскому муниципальному району 12 февраля 2010 года, из которого следует, что в хирургическое отделение ЦРБ г. Кинешмы с ... в алкогольном опьянении доставлен ФИО1, проживающий по адресу: ... (т. 1л.д. 2);

-сообщением, поступившим в УВД по Кинешемскому муниципальному району 12 февраля 2010 года от медицинской сестры реанимационного отделения ФИО9 о том, что с ..., ..., в алкогольном опьянении госпитализирован ФИО1, проживающий по адресу: ... ( т. 1л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, свидетельствующим, что с участием потерпевшего ФИО1 был проведен осмотр квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по .... Осмотренная квартира является однокомнатной, находится на ... этаже пятиэтажного дома. Квартира состоит из прихожей, санузла, кухни и комнаты. В комнате на столе обнаружен кухонный нож с белой пластмассовой ручкой. Потерпевший ФИО1 пояснил, что именно данным ножом ему причинила ранение Соколова Н.Г.. В ходе осмотра указанный нож был изъят (т. 1л.д. 47-48);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра являлся нож
кухонный общей длиной 25,7 см. Рукоятка ножа пластмассовая белого цвета, длиной 11 см, шириной 2,3 см, толщиной 1,2 см. Клинок ножа металлический, с односторонней заточкой, длиной 14,7 см, шириной у основания 2,2 см. (т. 1л.д. 49-50);

- протоколом явки с повинной Соколовой Н.Г., из которого следует, что обратившись с заявлением о совершенном преступлении, Соколова Н.Г. сообщила, что 12 февраля 2010 года она, ФИО3, ФИО8 и ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире ФИО1. В ходе распития ФИО3 стал высказывать ФИО1 претензии по поводу того, что он не ест вместе со всеми, а ночью, когда все уснут, съедает приготовленную пищу. Из-за этого между ФИО1 и ФИО3 произошла словесная ссора, в ходе которой они высказывались в адрес друг друга нецензурной бранью. ФИО3 хотел нанести удар рукой по лицу ФИО1, но она встала между ними, и поэтому ФИО3 ударил ей по лицу. После этого ФИО3 лег спать на кровати в комнате. Она шепотом сказала ФИО1 и ФИО8, что когда ФИО3 уснет, она убьет его, применяя нож. Копненин сказал ей, что она правильно сделает, убив ФИО3. ФИО8 сказала ФИО1: «А может быть лучше тебя «вальнуть»?». На данные слова ФИО1 ответил, что его можно «вальнуть». Она сходила на кухню, где взяла со стола кухонный нож с пластмассовой ручкой белого цвета, с длиной клинка примерно 15 сантиметров, и, войдя в комнату, где на диване у стены лежал ФИО1, подойдя к ФИО1, нанесла ему один удар ножом в области груди (т. 1л.д. 16). После оглашения протокола явки с повинной подсудимая подтвердила изложенные в нём сведения, пояснила, что с заявлением о явке с повинной она обратилась добровольно;

- заключением судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводам которого, у потерпевшего ФИО1 была обнаружена .... Указанная рана образовалась от действия плоского колюще-режущего предмета, каковым мог явиться клинок ножа, на момент первичного осмотра хирургом Кинешемской ЦГБ (Дата обезличена года в 13 часов 10 минут) имела давность, не превышающую нескольких часов, и в соответствии с пунктом 4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, несет в себе квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни (т. 1л.д. 29-30).

Оценивая исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает вину подсудимой доказанной.

Подсудимая Соколова Н.Г. вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, опасного для жизни, признала полностью, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования, и сведения, изложенные в протоколе явки с повинной. Делая заявление о явке с повинной, и затем при допросах в качестве обвиняемой, признавая свою вину, подсудимая детально сообщила об обстоятельствах совершения преступления и дала подробные признательные показания о совершенном ею преступлении. Подсудимая, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подтверждая свои показания и сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, стабильно признает, что в дневное время 12 февраля 2010 года она находилась вместе с потерпевшим ФИО1 в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., где распивала с потерпевшим, своим сожителем ФИО3 и знакомой ФИО8 спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 допустил поведение и высказал слова, которые её возмутили и вызывали у неё к ФИО1 неприязненные отношения, поэтому она взяла нож с белой пластмассовой ручкой и в тот момент, когда ФИО1 лежал на диване, ударила его ножом в туловище. После этого потерпевший ФИО1 ушел из квартиры.

Кроме признательных показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования, протокола её явки с повинной, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, в том числе данными им в ходе предварительного следствия, которые он после устранения противоречий подтвердил, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО7, протоколами следственных действий, сообщениями, заключением судебно-медицинской экспертизы. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимой Соколовой Н.Г. преступления, которые полностью совпадают с обстоятельствами совершения преступления, о которых сообщила подсудимая Соколова Н.Г., при допросах в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования, при обращении с заявлением о совершенном преступлении, в том числе совпадают в деталях о месте и времени совершения преступления, орудии преступления, действиях, совершенных Соколовой Н.Г. в процессе совершения преступления, событиях, произошедших после совершения подсудимой преступления и связанных с обращением потерпевшего с ранением за помощью.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, равно как и показаниям подсудимой, которые она дала при допросах в качестве обвиняемой, сведениям, сообщенным ею при обращении с заявлением о явке с повинной, поскольку они согласуются друг с другом, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимой, у потерпевшего, являющегося хорошим знакомым подсудимой и проводившего с ней время в одной компании, а в настоящее время простившего подсудимую и просившего не лишать её свободы, свидетелей, отсутствуют основания для оговора подсудимой, а у подсудимой отсутствуют основания к самооговору.

Потерпевший ни при допросе в ходе следствия, ни при допросе в судебном заседании не сообщил о своих поведении и высказываниях, которые по показаниям подсудимой Соколовой Н.Г. вызвали у неё неприязненные отношения к потерпевшему. По мнению суда, данное обстоятельство не опровергает сведения, относящиеся к причине возникновения у подсудимой неприязненных отношений к потерпевшему, которые сообщила Соколова Н.Г. при обращении с заявлением о явке с повинной и даче показаний. Из исследованных доказательств видно, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, как он показал, он не помнит суть разговора, который состоялся у него с Соколовой Н.Г. и ФИО3. Суд считает, что по причине алкогольного опьянения, потерпевший не помнит всех подробностей о событиях, в результате которых у подсудимой возникли к нему неприязненные отношения. Из показаний подсудимой, сведений, сообщенных ею при обращении с заявлением о явке с повинной, видно, что неприязненные отношения к потерпевшему у неё возникли потому, что у потерпевшего и её сожителя ФИО3 произошла ссора по поводу еды, а затем ФИО1 сказал слова, свидетельствующие о его безразличии к судьбе ФИО3. То обстоятельство, что ссора между потерпевшим и ФИО3 имела место, следует и из показаний ФИО3. Оценивая приведенные обстоятельства, суд считает доказанным, что преступление подсудимой совершено по мотивам личной неприязни к потерпевшему.

Таким образом, исследованные и приведенные в обоснование вины подсудимой доказательства в полной мере подтверждают, что подсудимая Соколова Н.Г. на почве личных неприязненных отношений нанесла потерпевшему ФИО1 удар ножом в живот, этот удар был нанесен ею умышленно. Подсудимая испытывала к потерпевшему неприязненные отношения, когда он лежал на диване и не мог оказать эффективного сопротивления, нанесла ему сверху удар ножом, то есть предметом, обладающим существенными поражающими свойствами, удар нанесла в живот, где располагаются жизненно важные органы, после нанесения удара не оказала потерпевшему помощи, что свидетельствует о том, что подсудимая преследовала цель причинения потерпевшему телесных повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и действовала с прямым умыслом на причинение потерпевшему телесных повреждений. Характер и степень тяжести телесных повреждений, образовавшихся у потерпевшего ФИО1 в результате нанесения ему удара ножом подсудимой Соколовой Н.Г., подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которому у суда не имеется оснований не доверять. В совокупности с доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимой, заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает, что в результате преднамеренного нанесения удара ножом потерпевшему ФИО1 подсудимая умышленно причинила ..., которая в соответствии с пунктом 4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, несет в себе квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд считает вину подсудимой Соколовой Н.Г. доказанной и квалифицирует её действия по ст. 111 ч.1 УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Угроза убийством в отношении ФИО2

Подсудимая Соколова Н.Г. вину в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО2 не признала и показала, что 10 марта 2010 года потерпевшего ФИО2 не видела и не совершала в отношении него противоправных действий. 10 марта 2010 года она выпивала и была весь день в квартире своего знакомого ФИО7. Считает, что потерпевший ФИО2 оговаривает её, поскольку у неё с ним 2 марта 2010 года был конфликт, в ходе которого она ударила ему в глаз. Показания потерпевшего об обстоятельствах этого конфликта соответствуют действительности. Ударила она в глаз потерпевшему, так как опасалась, что он напишет заявление на её сына. После 10 марта 2010 года она видела ФИО2, он ей каких-либо претензий не предъявлял, сказал, что всё в милиции уладил. От соседей ФИО2, то есть ФИО10 и ФИО11 ей известно, что 10 марта 2010 года потерпевший ФИО2 был у них в квартире. Когда они уходили из квартиры, то оставили в ней ФИО2, при этом дверь в квартиру закрыли. Вернувшись в квартиру, обнаружили, что ФИО2 в квартире нет, а из колонки вынут радиатор, на корпусе колонки имелись следы крови. Они решили, что радиатор похитил ФИО2, который порезался, когда похищал радиатор.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания, данные Соколовой Н.Г. при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой.

При допросе в качестве подозреваемой, проведенном в присутствии защитника, после разъяснения прав подозреваемой, права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, Соколова Н.Г. показала, что 10 марта 2010 года она пришла в гости к знакомому - ФИО2, проживающему в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по переулку ..., где с ним стала распивать спиртные напитки. Также с ними была ФИО5. В какой-то момент ФИО2 стал выгонять её из квартиры, а она уходить не хотела. ФИО2 вытолкал её в общий коридор, и она, разозлившись на него, ножом, который был у неё в руках, так как она до этого резала продукты питания в квартире ФИО2, замахнулась на него. В конкретное место она не целилась, ФИО2 подставил руку, и она ему куда-то попала ножом. После этого ФИО2 сумел выхватить у неё из руки нож, зашел в свою в квартиру и захлопнул дверь, а она пошла домой (т. 1л.д. 72-73).

При допросе в качестве обвиняемой, проведенном в присутствии защитника, Соколова Н.Г. показала, что 10 марта 2010 года она весь день была дома, что может подтвердить её мать ФИО12. Она считает, что ФИО2 её оговаривает, почему не знает. Признательные показания при допросе в качестве подозреваемой дала в связи с тем, что не хотела садиться в тюрьму, думая, что если признается, то её не арестуют (т. 1л.д. 103-107).

Объясняя наличие противоречий между её показаниями в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подсудимая Соколова Н.Г. показала, что дознаватель ФИО4, производившая её допрос в качестве подозреваемой, перед допросом сказала ей, что если она не признается в совершенном преступлении, то её могут заключить под стражу. К тому моменту ей уже была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и она, не желая, чтобы её арестовали, согласилась признаться, и оговорила себя в совершении преступления в отношении ФИО2. Перед допросом ФИО4 ей показывала постановление о возбуждении уголовного дела. Там были указаны произошедшие обстоятельства, исходя из них, она и дала свои показания, выдумав их. Она говорила при допросе в качестве обвиняемой о том, что 10 марта 2010 года весь день находилась дома, что может подтвердить её мать, а сейчас утверждает, что в течение всего этого дня была у ФИО7, поскольку на самом деле по причине алкогольного опьянения она точно не помнит, находилась она 10 марта 2010 года дома или у ФИО7. Она может утверждать лишь о том, что в других местах в этот день она не была.

Выслушав подсудимую, исследовав её показания, данные ею в ходе предварительного расследования, допросив потерпевшего и свидетелей, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается наряду с её показаниями, данными ею при допросе в качестве подозреваемой, следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что 2 марта 2010 года подсудимая Соколова Н.Г., её сын и знакомый Соколовой приходили к нему по месту жительства и требовали дать им деньги на вино, так как думали, что его сожительница ФИО5 получила пенсию по инвалидности. ФИО5 является .... Он отказался давать им денег, поскольку их не было, сказал, что напишет на них заявление в милицию, тогда сын Соколовой стал угрожать ему ножом, а Соколова ударила ему в глаз. 10 марта 2010 года около 14 часов он встретил свою сожительницу ФИО5 у подъезда дома Номер обезличен по переулку ..., в котором он и ФИО5 проживали в то время, после чего с ФИО5 пошел в свою квартиру Номер обезличен. С лестничных площадок это дома идут в стороны коридоры, в которых и располагаются двери квартир. Он подходил к двери своей квартире, расположенной на ... этаже указанного дома. ФИО5 шла сзади. В коридоре на третьем этаже он встретил подсудимую Соколову. Она была в состоянии алкогольного опьянения, подошла к нему, и у них возникла словесная ссора из-за событий, произошедших 2 марта 2010 года. Он высказал Соколовой претензии из-за того, что его чуть не порезал её сын, а Соколова, начав конфликт, стала оскорблять его. В коридоре около двери его квартиры было темно, но дверь на лестничную площадку была открыта, поэтому свет проникал в коридор с лестничной площадки. Он увидел в руке у Соколовой нож. В ходе ссоры Соколова стала высказывать в его адрес угрозы убийством, говорила, что «сейчас завалит», что он воспринял как её желание зарезать его. Затем увидел, как Соколова замахнулась на него рукой, в которой был нож, и попыталась его ударить ножом в горло. Он подставил руку и отмахнулся от Соколовой. Удар ножом пришелся в его правую руку. Соколова ножом порезала ему палец правой руки. После этого Соколова успокоилась, он ушёл домой. Соколова тоже куда-то ушла. Во время произошедших событий ФИО5 рядом не было, он думает, что она была на лестничной площадке второго этажа. Он вышел на лестничную площадку и позвал ФИО5 домой. ФИО5 пришла. Он обработал рану и затем вместе с ФИО5 поехал в травматологический пункт, где ему оказали медицинскую помощь. Угрозы убийством, высказанные в его адрес Соколовой, и её действия он воспринял реально, опасался их осуществления и думал, что Соколова может его зарезать. В этот же день он видел своего соседа ФИО6, которому рассказал о том, что Соколова угрожала ему и пыталась ударить его ножом. Заявления в милицию об угрозах Соколовой он не писал. Через некоторое время после произошедшего к нему пришли сотрудники милиции, которые стали выяснять у него события, в результате которых он обратился за медицинской помощью в травматологический пункт, и он рассказал о том, что произошло. После случившегося он видел Соколову Н.Г. и говорил ей, что претензий к ней не имеет, поскольку не желал привлекать её к уголовной ответственности. Он и сейчас не желает, чтобы Соколова понесла наказание за свои действия, поскольку простил её. Он знает ФИО11 и ФИО10. Они проживают с ним по соседству и являются друзьями Соколовой, с которыми она распивает спиртные напитки и часто бывает у них в квартире. 10 марта 2010 года он не был в квартире ФИО11 и ФИО10, к ним в квартиру он вообще не ходит, радиатор из их газовой колонки он не вынимал;

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что она и её сожитель ФИО2 в марте 2010 года проживали в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по переулку .... Она является .... Подсудимую Соколову она знает. В один из дней марта 2010 года она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращалась домой и у подъезда дома встретила ФИО2, с которым стала подниматься в свою квартиру. Когда поднимались, ФИО2 встретил подсудимую Соколову. Откуда взялась Соколова, она пояснить не может. Что происходило дальше, она не знает, поскольку испугалась и вышла на улицу. Когда она затем пришла в квартиру, то увидела, что у ФИО2 была порезана рука. Она не знает о том, как ФИО2 получил ранение. Затем с ФИО2 она ездила в травматологический пункт;

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она и её сожитель ФИО2 проживали в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по переулку ... Через несколько дней после праздника 8-е Марта, точную дату она не помнит, когда она и ФИО2 находились дома, пришла Соколова Н., и ФИО2 к ней вышел на площадку. Все это происходило днем. Она слышала, что Соколова громко кричала на ФИО2. Через какое-то время ФИО2 зашел в квартиру, и она увидела, что у него была порезана правая рука около пальцев. Она спросила у ФИО2, что случилось, и он ей рассказал, что Соколова высказывала в его адрес угрозу убийством, в ходе которой пыталась нанести удар ножом в шею, но он закрылся рукой от удара, и Соколова порезала ему правую руку. Из-за чего возникла ссора между ФИО2 и Соколовой, ей не известно. В тот же день ФИО2 обратился за медицинской помощью в травмпункт (т. 1л.д. 145-146). После оглашения показаний свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО2 и Соколова встретились, когда она и ФИО2 возвращались домой. Сама она не слышала, чтобы Соколова кричала на ФИО2, так как ушла на улицу. ФИО2 действительно, когда она возвратилась в квартиру, сказал, что Соколова угрожала ему убийством и пыталась ударить его ножом;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что 10 марта 2010 года около 16 часов, когда он находился дома по адресу: ... ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, к нему в гости пришел сосед из квартиры Номер обезличен - ФИО2. У ФИО2 была перебинтована правая кисть руки. Он спросил у ФИО2, что с ним случилось. ФИО2 ему ответил, что 10 марта 2010 года, когда он возвращался домой, то в общем коридоре дома Номер обезличен по переулку ... встретил Соколову, с которой у него произошел конфликт. В ходе данного конфликта Соколова пыталась ударить ФИО2 ножом и попала в руку. Из-за чего произошел конфликт, ФИО2 не говорил, а он его об этом не спрашивал;

- сообщением, поступившим в УВД по Кинешемскому муниципальному району 10 марта 2010 года в 17 часов 55 минут, из которого следует, что в этот день в травматологический пункт за медицинской помощью с ... обращался гражданин ФИО2, проживающий по адресу: ...(т. 1л.д. 62);

- заключением судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводов которого, у потерпевшего ФИО2 обнаружена рана в .... Рана ... у ФИО2 на момент осмотра врачом травматологического пункта МУЗ ЦГБ г.Кинешмы (Дата обезличена года) имела давность, не превышающую 12 часов, потребовала специального лечения в виде первичной ее хирургической обработки, и в соответствии с пунктом 4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года, несет в себе квалифицирующие признаки причинения легкого вреда здоровью в виде кратковременного его расстройства (т. 1л.д. 82);

-показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что она работает дознавателем .... Она проводила допрос подозреваемой Соколовой Н.Г. по уголовному делу, возбужденному в связи с тем, что Соколова Н.Г. угрожала убийством потерпевшему ФИО2. Допрос производился с участием защитника. Перед допросом она ознакомила Соколову Н.Г. с постановлением о возбуждении в отношении неё уголовного дела, после чего разъяснила права и предложила дать показания по поводу возникшего подозрения. Она не уговаривала и не склоняла Соколову Н.Г. дать признательные показания, не говорила ей о том, что если она не признается, то её могут заключить под стражу, и не могла этого говорить, поскольку в её производстве находилось уголовное дело о преступлении небольшой тяжести, по которому не было оснований для применения к Соколовой Н.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Соколова Н.Г. в произвольной форме, добровольно дала показания, какие сочла возможным дать, при этом она советовалась со своим защитником. Все, что сообщила Соколова Н.Г., она отразила в протоколе допроса.

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает вину подсудимой доказанной.

Подсудимая Соколова Н.Г. при допросе в ходе судебного заседания, а также при допросе в качестве обвиняемой в период предварительного следствия не признала свою вину, и дала показания, из которых следует, что угроз убийством потерпевшему ФИО2 она не высказывала, удар ножом ему нанести не пыталась, 10 марта 2010 года потерпевшего ФИО2 не видела, потерпевший оговаривает её, рану ... он получил при других обстоятельствах. Суд, оценивая указанные показания подсудимой, считает, что подсудимая дала не соответствующие действительности показания, дала их с целью защиты для того, чтобы избежать уголовной ответственности. Эти показания подсудимой опровергаются исследованными судом доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, которые в свою очередь полностью подтверждают вину подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Судом установлено, что потерпевший ФИО2 хорошо знал подсудимую Соколову Н.Г. и не мог спутать её с кем-либо другим. Из показаний потерпевшего видно, что в месте, где Соколовой Н.Г. совершалось преступление, не было абсолютной темноты, и он мог видеть действия Соколовой Н.Г., наличие у неё в руке ножа. Показания потерпевшего свидетельствуют о том, что подсудимая Соколова Н.Г. днём 10 марта 2010 года встретилась ему в коридоре у двери его квартиры, с ней у него произошла ссора, в ходе которой Соколова высказала ему угрозу, которую он воспринял как угрозу убийством, поскольку в руках у Соколовой был нож и до этого Соколова совершала в отношении него противоправные действия, применяла к нему насилие, после высказывания угрозы Соколова попыталась ударить его ножом в шею, он подставил свою руку, в результате чего Соколова причинила ему ранение .... Потерпевший пояснил, что он испытал чувство страха за свою жизнь, угрозу убийством воспринял реально, думал, что Соколова Н.Г. собирается его зарезать. Также потерпевший опроверг показания Соколовой Н.Г., утверждавшей о том, что ранение потерпевший получил, когда снимал радиатор колонки у своих соседей.

Показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются другими доказательствами, то есть показаниями свидетеля ФИО5, данными ею, в том числе в ходе предварительного следствия, которые она частично подтвердила после устранения противоречий, показаниями свидетеля ФИО6, сообщением, заключением судебно-медицинской экспертизы. Из указанных доказательств следует, что 10 марта 2010 года потерпевшему ФИО2 была причинена рана ..., в связи с наличием которой он обратился в этот день за помощью в медицинское учреждение. Свидетелю ФИО5 сразу после произошедшего, а свидетелю ФИО6 10 марта 2010 года через незначительное время после произошедшего, и в то время когда не встал вопрос о привлечении Соколовой Н.Г. к уголовной ответственности, потерпевший, объясняя наличие у него раны ... сообщил, что Соколова Н.Г. высказывала ему угрозы и пыталась нанести ему удар ножом, а он защищался от удара, в результате чего ему причинено ранение. Из показаний свидетеля ФИО5 также как и из показаний потерпевшего следует, что в тот день, когда потерпевшему была причинена рана ..., потерпевший и Соколова Н.Г. встретились днем в подъезде дома Номер обезличен по переулку .... Свидетель ФИО5 не смогла пояснить, как появилась Соколова Н.Г. в подъезде дома, что происходило после встречи потерпевшего и Соколовой Н.Г., что не ставит под сомнение ни показания свидетеля ФИО5, ни показания потерпевшего, и объясняется тем, что ФИО5 является инвалидом ... и в тот день была в состоянии алкогольного опьянения, что ограничивало её способность восприятия происходивших событий, после встречи потерпевшего и Соколовой Н.Г. она выходила из подъезда на улицу.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимой, с которыми не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, поведение потерпевшего и его отношения с подсудимой не дают оснований для вывода о том, что он оговаривает подсудимую. В судебном заседании потерпевший заявил, что простил подсудимую и просил строго её не наказывать. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось не заявление потерпевшего, а рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1л.д. 61), потерпевший не намеревался подавать заявление о совершенном Соколовой Н.Г. преступлении, о произошедших событиях рассказал своей сожительнице и соседу, когда вопрос о привлечении к уголовной ответственности Соколову Н.Г. не встал, а сотрудникам правоохранительных органов сообщил о произошедшем, когда они сами стали выяснять события, результатом которых явилось его обращение за помощью в медицинское учреждение. Конфликт, который произошел между потерпевшим и Соколовой Н.Г. 2 марта 2010 года, явился следствием действий подсудимой, в ходе этого конфликта она совершила в отношении потерпевшего противоправные действия, что признается и ею, по поводу данного конфликта потерпевший с заявлением в отношении Соколовой Н.Г. не обращался. Оценивая данные обстоятельства, суд считает, что они позволяют утверждать об отсутствии у потерпевшего причин сообщать вымышленные сведения против подсудимой. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 у суда также не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, другими доказательствами, ни у кого из свидетелей не имеется причин оговаривать подсудимую, не назвала причин для её оговора со стороны свидетелей и сама подсудимая.

О достоверности показаний потерпевшего свидетельствует и то обстоятельство, что они согласуются с показаниями подсудимой Соколовой Н.Г., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой.

При допросе в ходе следствия Соколова Н.Г., сообщая об иных обстоятельствах встречи 10 марта 2010 года с потерпевшим, вместе с тем пояснила, что она 10 марта 2010 года в общем коридоре дома Номер обезличен по ... пыталась нанести удар ножом потерпевшему ФИО2, ФИО2 подставил под этот удар руку и она ему куда-то попала ножом.

Поскольку показания Соколовой Н.Г., данные ею при допросе в качестве подозреваемой, относительно ряда обстоятельств согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами, суд при вынесении приговора в части, не противоречащей другим доказательствам, учитывает показания Соколовой Н.Г., данные ею при допросе в качестве подозреваемой. Суд находит несостоятельной причину, которой Соколова Н.Г. объяснила наличие противоречий между её показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемой, и её последующими показаниями, поскольку её объяснения опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 и подтверждающим их фактом, который заключается в том, что допрос в качестве подозреваемой Соколовой Н.Г. проводился с участием защитника, что исключало оказание на Соколову Н.Г. воздействия в какой-либо форме, склонение к даче признательных показаний и гарантировало добровольность её показаний и соблюдение при допросе всех прав подозреваемой. Кроме того, и из показаний Соколовой Н.Г. следует, что лицо, производившее её допрос в качестве подозреваемой, не совершало действий, которые вынудили бы дать Соколову Н.Г. признательные показания.

Из показаний потерпевшего видно, что словесная угроза, высказанная ему Соколовой Н.Г., состояла из фразы о том, что она завалит его. Учитывая, что в момент высказывания угрозы между потерпевшим и Соколовой происходила ссора, которая была начата Соколовой Н.Г., ранее в отношении потерпевшего Соколова Н.Г. применяла насилие, в момент высказывания угрозы в руках у Соколовой Н.Г. был нож и потерпевший воспринял угрозу Соколовой как её намерение зарезать его, то есть лишить жизни, затем Соколова попыталась нанести потерпевшему ножом удар в шею, что потерпевший также воспринял как желание Соколовой зарезать его, и был вынужден защищаться, суд расценивает угрозу, высказанную Соколовой Н.Г. и подкрепленную действиями, как угрозу убийством и считает, что она как словами, так и своими действиями выразила намерение лишить потерпевшего ФИО2 жизни.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая Соколова Н.Г., подойдя к потерпевшему ФИО2 с ножом в руке в месте и время, указанные в описательной части приговора, высказала потерпевшему угрозу убийством, выразив намерение лишить его жизни. Одновременно, подкрепляя словесную угрозу действиями, продолжая выражать угрозу убийством и свои намерения лишить потерпевшего жизни, демонстрируя реальность своих намерений, запугивая потерпевшего, она попыталась нанести потерпевшему удар ножом в область шеи, вынудив потерпевшего защищаться и поставить под удар свою руку, в результате чего потерпевшему была причинена рана .... Потерпевший воспринял угрозы, выраженные Соколовой Н.Г. как словами, так и действиями, реально, испугался за свою жизнь, чтобы обезопасить себя предпринял меры к защите. Суд считает, что обстоятельства предшествующие угрозам, характер высказываний подсудимой и её действий, не оставляли у потерпевшего сомнений в реальности угроз убийством, объективные основания опасаться осуществления угроз убийством, высказанных подсудимой и выраженных действиями, у потерпевшего имелись, поскольку подсудимая ранее применяла к потерпевшему насилие, между ними происходила ссора, в ходе которой подсудимая повела себя агрессивно, в руках у неё был нож, которым она попыталась нанести потерпевшему удар в шею. То, что обстоятельства воспринять угрозы убийством реально имелись, подтверждает и тот факт, что потерпевший был вынужден предпринять активные действия, чтобы обезопасить свою жизнь.

Поскольку Федеральным законом Российской Федерации № 81-ФЗ от 06 мая 2010 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части назначения наказания в виде обязательных работ» в санкцию ст. 10 УК РФ, её действия подлежат квалификации по новому уголовному закону.

С учетом исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, суд находит вину подсудимой Соколовой Н.Г. доказанной и квалифицирует её действия по ст. 119 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ), как совершение угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Подсудимая Соколова Н.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ. В отношении потерпевшего ФИО2 подсудимая совершила преступление небольшой тяжести. Принимает суд во внимание при назначении наказания за совершение обоих преступлений и мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимой. Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, подсудимая Соколова Н.Г. совершила тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, которое в связи с совершением подсудимой умышленного тяжкого преступления на основании ст.119 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата обезличена N 81-ФЗ), не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой Соколовой Н.Г., суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, факт их неоднократного совершения, совершение их в период условного осуждения, отрицательные данные о личности Соколовой Н.Г. и её образе жизни, считает, что её исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку Соколова Н.Г. совершила, в том числе, тяжкое преступление, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ она должна отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства был признан нож, который хранится при уголовном деле. Поскольку законным владельцем ножа является потерпевший ФИО1, просивший в ходе судебного заседания возвратить ему нож, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ нож подлежит возвращению потерпевшему ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соколову Н.Г. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ), и назначить ей наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на три года;

- за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ), в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Соколовой Н.Г. наказание по совокупности преступлений, за которые она осуждена настоящим приговором, в виде лишения свободы сроком на три года два месяца.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ Соколовой Н.Г. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 города Наволоки Кинешемского района Ивановской области от Дата обезличена года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Соколовой Н.Г. по настоящему приговору, присоединить частично, в виде четырех месяцев лишения свободы, не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 города Наволоки Кинешемского района Ивановской области от Дата обезличена года, и окончательно меру наказания Соколовой Н.Г. по совокупности приговоров определить в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Соколовой Н.Г. исчислять с 04 июня 2010 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Соколовой Н.Г. под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с 08 апреля 2010 года по 03 июня 2010 года включительно.

Меру пресечения Соколовой Н.Г. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием её в учреждении ФБУ ИЗ-37/2 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Соколовой Н.Г., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Новиков П.А.