Приговор по ст.111 ч.4 УК РФ

Дело № 1- 300/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Кинешма 31 августа 2010 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

при секретаре Волченковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Трофимова О.В.,

подсудимого Скородумова Е.Н.,

защитника – адвоката ... Смирновой А.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

Скородумова Е.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Скородумов Е.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Скородумов Е.Н. 19 июня 2010 года около 7 часов утра находился в доме Номер обезличен деревни ... ... совместно с ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО1. В указанные выше дату, время и месте между Скородумовым Е.Н. и ФИО3 произошла ссора, возникшая в связи с совершением ФИО3 в ночь с 18 на 19 июня 2010 года противоправных действий. Скородумов Е.Н. в ходе продолжающейся ссоры, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО3, умышленно нанес последнему удар рукой по лицу, а затем взял в комнате деревянный брусок и с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанес им удар в область головы ФИО3. Однако ФИО3 подставил свои руки и удар пришелся по ним. Затем, продолжая свои действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подсудимый Скородумов Е.Н. умышленно нанес находящимся у него в руках деревянным бруском удар в область шеи ФИО3, при этом Скородумов Е.Н. не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Своими умышленными действиями Скородумов Е.Н. причинил ФИО3, следующие телесные повреждения:

- ....

Данное повреждение по признаку анатомической опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего ФИО3.

Смерть ФИО3 наступила в результате закрытой травмы ....

От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался на месте происшествия через непродолжительный период времени.

Подсудимый Скородумов Е.Н. свою вину признал и в судебном заседании показал, что в июне 2010 года он работал на отделке дома Номер обезличен в деревне .... На отделке дома он работал с ФИО5, ФИО2 и ФИО3. Он был старшим и отвечал за проведение работ. В вечернее время 18 июня 2010 года он, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6, с которой он поддерживал близкие отношения, находились в указанном доме. После работы он и ФИО5 сходили в магазин, купили еды и пива, после чего вернулись в дом. Поужинав, все сели за стол в большой комнате, где стали играть в карты и пить пиво. Ни в этот вечер, ни ранее у него ссор с ФИО3 не было. У них был самогон, который они также выпили. Через какое-то время он запьянел и около 23 или 24 часов лег спать в большой комнате. Утром он проснулся около 6 или 7 часов и стал пить чай. Проснулись ФИО1 и ФИО6 и рассказали ему, что ФИО3 ночью, когда он спал, взял бензопилу завел её и ходил с ней по комнате, где он спал и на улице рядом с домом, повредил электрощит, громко включал музыку, бегал по второму этажу и вкручивал саморезы в стены и пол, не давал им спать, приставал к ФИО6, предлагая вступить с ним в половую связь. После услышанного он осмотрел щит, на нем было разбито стекло. Осмотрев бензопилу, он обнаружил, что она сломана. Он разозлился на ФИО3, поскольку ему пришлось бы как старшему компенсировать причиненный ФИО3 ущерб, кроме того, его возмутило, что ФИО3 приставал к его девушке. Он попытался разбудить ФИО3, но у него это не получилось. Он вышел из комнаты покурить на улицу, а ФИО1 и ФИО6 стали будить ФИО3. Когда он выходил покурить на улицу, то в коридоре увидел штакетину длиной около 1 метра. Он взял её. Когда курил, то услышал, что ФИО1 и ФИО6 разбудили ФИО3. Он вернулся в дом, штакетину приставил к стене. Он начал высказывать ФИО3 претензии о его поведении, спросил у него, зачем он сломал электрощит и бензопилу и предложил возместить причиненный ущерб, также высказал ему претензии за то, что он приставал к его девушке и предложил ФИО3 собирать вещи и уходить. ФИО3 сидел на матрасе, лежащем на полу, и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, отказался возмещать ущерб, говорил ему кто он такой, чтобы приставать к нему с расспросами и делать ему замечания. У него и ФИО3 возникла ссора, в ходе которой он не вытерпел и ударил ФИО3 по лицу кулаком. ФИО3 продолжал его оскорблять, тогда он взял штакетину и стал наносить ею удар ФИО3 по голове, но ФИО3 закрылся руками и он попал по его рукам. Сразу после этого он второй раз ударил ФИО3 и попал ему по шее с левой стороны. После второго удара ФИО3 отклонился назад и упал на матрас. После нанесения ударов он вышел на улицу курить, штакетину оставил в другой комнате. Затем по его просьбе ФИО6 и ФИО1 вызвали скорую помощь, работники которой констатировали смерть ФИО3. Прибывшим на место происшествия сотрудникам милиции он сразу рассказал о том, что совершил преступление. После осмотра места происшествия, в ходе которого недалеко от дома в кустах была обнаружена штакетина, которой он наносил удары ФИО3, он был доставлен к следователю, где сообщенные им обстоятельства совершения преступления были зафиксированы в протоколе явки с повинной.

В ходе судебного заседания был исследован протокол явки с повинной Скородумова Е.Н., из которого следует, что обращаясь с заявлением о совершенном преступлении Скородумов Е.Н. сообщил, что в вечернее время 18 июня 2010 года он, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6 и парень по имени ФИО3 находились, по адресу: ... в частном доме. В данном доме он, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 выполняли строительные работы. 18 июня 2010 года в данный дом, где они выполняли строительные работы, ФИО2 привез ФИО1 и ФИО6 для того, чтобы они помогали им в работе, убирали строительный мусор и готовили еду. 18 июня 2010 года он и ФИО5 после работы сходили в магазин, купили там продукты питания и пиво. По дороге из магазина зашли в частный дом, где приобрели бутылку самогонки. Когда он и ФИО5 вернулись из магазина, то все поужинали, после чего стали вместе распивать принесенные спиртные напитки. Сначала пили пиво, при этом играли за столом в комнате в карты. Никаких конфликтов между ними не возникало. Когда кончилось пиво, то он, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 стали пить самогон. ФИО1 и ФИО6 самогон с ними не пили. Около 23 часов 00 минут самогонка закончилась. Когда пили самогонку, конфликтов между ними не было, продолжали играть в карты. Около 23 часов 20 минут ФИО3 и ФИО5 отправились еще за самогонкой. Он в это время лег спать и уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 6 часов 19 июня 2010 года он проснулся и стал пить чай. Около 6 часов 45 минут проснулись ФИО1 и ФИО6, которые сказали, что ФИО3, когда он спал, взял бензопилу, завел её и ходил с ней по комнате, где он спал и на улице рядом с домом. Так же ФИО1 и ФИО6 рассказали ему, что из-за ФИО3 замкнуло и выключило электрощит, ФИО3 его долго то включал, то выключал и в какой-то момент разбил крышку электрощита, постоянно включал музыку на магнитофоне, включал его телефон с колонками и также громко слушал музыку. ФИО3 бегал ночью по второму этажу и вкручивал саморезы в стены и пол. Кроме этого, ФИО3 ночью вылез из окна и бегал по улице с обрезком блокхауса. ФИО1 и ФИО6 пожаловались ему, что ФИО3 всю ночь не давал им спать. ФИО6 сказала ему, что ФИО3 ночью 19 июня 2010 года приставал к ней и трогал её за разные части тела, «лапал» её, звал её к себе на матрас в другую комнату, но она отказала ФИО3. После услышанного он был в ярости, его «взяло зло», он сильно возбудился. Он представил, что ему придется отвечать за такое поведение ФИО3, покупать новый электрощит и ремонтировать бензопилу. Кроме этого, он разозлился на ФИО3 за то, что тот приставал к его подруге ФИО6. Он попытался разбудить ФИО3, тряс его за руку, но ФИО3 не просыпался. Он вышел из комнаты покурить на улицу, а ФИО1 и ФИО6 зашли в комнату к ФИО3 и стали того будить. Когда он выходил покурить на улицу, то в коридоре увидел деревянный брусок длиной около 1 метра. Он взял брусок в правую руку, хотел выбросить на улице рядом с домом. Когда курил, то услышал в открытое окно комнаты, что ФИО1 и ФИО6 разбудили ФИО3. Он сразу же бросил окурок сигареты, брусок оставался у него в руках, и зашел в комнату к ФИО3. Брусок он приставил к стене и начал на повышенных тонах высказывать ФИО3 претензии о его ночном поведении, спросил у него, зачем он сломал электрощит и бензопилу. ФИО3 сидел на матрасе и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, говорить ему о том, кто он такой, чтобы приставать к нему с расспросами, сказал ему, чтобы он уходил из комнаты. Он сказал ФИО3, что он является его начальником, и с него будут спрашивать за его проделки, и поэтому потребовал от него, чтобы тот возместил причиненный ущерб за бензопилу и электрощит, а также сказал ФИО3, чтобы тот собирал вещи и отправлялся пешком в Кинешму и больше не приходил. ФИО3 сказал ему, что не пойдет, и спросил у него деньги на проезд. Он не вытерпел и ударил ФИО3 по лицу кулаком правой руки в область левой щеки. ФИО3 спросил у него, за что он его ударил. Он ответил: «За твое поведение». После этого он спросил ФИО3 о том, зачем он приставал к его девушке. ФИО3 ответил ему, что не приставал. В этот момент он разозлился и схватил за край деревянный брусок, который до этого поставил рядом со стеной справа от входа. Он со злостью ударил ФИО3 сверху вниз справа налево в область головы, но ФИО3 закрылся руками, и он бруском попал по его рукам. Кто-то из девушек сказал ему, чтобы он перестал бить ФИО3, но он не отреагировал, так был очень зол. Сразу после этого он второй раз ударил сверху вниз справа налево бруском и попал по шее ФИО3 с левой стороны. После второго удара ФИО3 отклонился назад головой и частью туловища уперся в стену. Во время его ссоры с ФИО3 в соседней комнате на матрасе лежал ФИО5. После того, как он второй раз ударил ФИО3 бруском и попал по шее, то сразу вышел в другую комнату и попросил, чтобы кто-нибудь дал ему сигарету. Когда он курил, то разбудил ФИО5 и сказал, что несколько раз ударил ФИО3. Через несколько минут из комнаты, где лежал ФИО3, вышли ФИО2, ФИО6 и ФИО1. Они сказали, что ФИО3 умер, так как ФИО3 лежит и не дышит. После этого в комнату к ФИО3 зашел ФИО5, чтобы посмотреть, что с тем. Через минуту ФИО5 вышел из комнаты, где лежал ФИО3, и сказал, что вроде бы у ФИО3 есть пульс и сердце стучит, что ФИО3 скоро встанет. После этого ФИО6 и ФИО1 опять зашли в комнату к ФИО3 и стали снова проверять пульс у ФИО3. Где-то через 5 минут он зашел в комнату, где спал и сел на диван. В этот момент из комнаты, где лежал ФИО3, вышли ФИО6 и ФИО1, которые сообщили ему, что ФИО3 точно умер, так как ФИО3 посинел. После этого они сразу стали звонить в скорую помощь. Приехавшие по вызову, сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО3 л.д. 103-105). После оглашения протокола явки с повинной Скородумов Е.Н. полностью подтвердил изложенные в нём сведения.

Выслушав подсудимого, исследовав его протокол явки с повинной, допросив потерпевшую и свидетелей, огласив и исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания свидетеля, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, которая наряду с показаниями подсудимого, сведениями, содержащимися в его протоколе явки с повинной, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что погибший ФИО3 приходился ей внуком, он был сыном её родной дочери. Поскольку у ФИО3 умерла мать, а отца лишили родительских прав, то она с 1992 года являлась его опекуном до его совершеннолетия и занималась его воспитанием. В июне 2010 года внук работал на отделке дома, где точно она не знает. В субботу 19 июня 2010 года внук домой не приехал. В этот же день ей из милиции сообщили, что её внук погиб в доме, в котором он работал. 21 июня 2010 года в помещении Кинешемского морга ей был предъявлен для опознания труп ФИО3, его она опознала. В этот же день ей от сотрудников милиции стало известно, что её внука убил парень по фамилии Скородумов, с которым он вместе работал в ходе ссоры, при этом последний нанес её внуку удар деревянной палкой по шее, отчего тот сразу же скончался. Впоследствии похоронами ФИО3 занималась она. Внук по характеру был добрым, иногда выпивал, в состоянии алкогольного опьянения мог быть вспыльчивым. Травм головы у внука не имелось;

-показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что 18 июня 2010 года она со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2 ФИО2 приехали в д. ..., где её друг Скородумов Е.Н. работал на отделке дома со своим знакомым ФИО5. Когда они приехали в д. ..., то в доме, в котором работали Скородумов и ФИО5, был еще один парень, то есть ФИО3. Вечером этого дня все кроме неё употребляли в доме спиртное. Примерно около 24-х часов ночи Скородумов первым лег спать. Когда Скородумов спал, то ФИО3 и ФИО5 ходили за самогоном, а когда они вернулись, то ФИО3 сильно напился и стал «буянить», завел бензопилу и стал говорить ей и ФИО1, что он убьет Скородумова и ФИО5. В это время уже все кроме неё, ФИО1 и самого ФИО3 спали. После этого ФИО3 стал приставать к ней, предлагал вступить с ним в половую связь, но она отказалась. Всю ночь ФИО3 не давал ей и ФИО1 спать, он громко включал музыку, что-то делал шуруповертом, сломал электрический щит, разбив его кулаком, убил ласточку и издевался над её телом. Когда ФИО3 успокоился, то она и ФИО1 легли спать. Утром 19 июня 2010 года она проснулась. Скородумов к этому времени уже не спал. Она рассказала Скородумову, что ФИО3 ночью безобразил, заводил бензопилу, громко слушал музыку, разбил электрощит, предлагал ей вступить с ним в половую связь. Скородумов разбудил ФИО3, который спал в другой комнате, и стал предъявлять тому претензии по поводу его поведения ночью. Между Скородумовым и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 нецензурно выражался, а Скородумов сначала кулаком ударил по лицу ФИО3, а затем взял деревянную палку и стал наносить ей удар в область головы ФИО3, но удара не получилось, так как ФИО3 подставил руки. Затем Скородумов ещё раз ударил ФИО3 палкой, удар пришелся по шее. Скородумов, когда наносил удары, стоял на ногах, а ФИО3 сидел на матрасе, который лежал на полу. После нанесения ударов Скородумов сразу же вышел из комнаты и сказал ФИО3, чтобы тот уходил из дома. Примерно через несколько минут ФИО3 лег на бок, на матрас, а через какое-то время умер. Она по просьбе Скородумова вызвала скорую помощь, прибывшие работники которой констатировали смерть ФИО3. После этого работники скорой помощи вызвали милицию. Палку, которой Скородумов наносил удары ФИО3, взял ФИО5 и куда-то выбросил, её затем при осмотре нашли сотрудники милиции;

-показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что 18 июня 2010 года она со своей знакомой ФИО6 и другом ФИО2 приехали в д. ..., где их общий знакомый Скородумов Е.Н. работал на отделке дома со своим знакомым ФИО5. Когда они приехали в д. ..., то в доме, в котором работали Скородумов и ФИО5 был еще один парень, то есть ФИО3. Вечером 18 июня 2010 года все кроме ФИО6 употребляли в доме спиртное. Примерно около 24 часов Скородумов первым лег спать в комнате дома на первом этаже. Когда Скородумов спал, то ФИО3 и ФИО5 ходили за самогоном, а когда они вернулись, то ФИО3 сильно напился и стал «буянить», стал громко включать музыку, мешая всем спать. Также ФИО3 завел бензопилу и стал говорить ей и ФИО6, что он убьет Скородумова и ФИО5. В это время уже все кроме её, ФИО6 и самого ФИО3 спали. После этого ФИО3 стал приставать к ФИО6, предлагал ей вступить с ним в половую связь, но она его отвергла. Всю ночь ФИО3 не давал ей и ФИО6 спать, он громко включал музыку, что-то делал шуруповертом, сломал электрический щит, разбив его кулаком. Когда ФИО3 успокоился, то она и ФИО6 легли спать. 19 июня 2010 года она проснулась около 6 часов утра, Скородумов к этому времени уже не спал. Она и ФИО6 рассказали Скородумову, что ФИО3 ночью безобразил, заводил бензопилу, громко слушал музыку, разбил электрощит, предлагал ФИО6 вступить с ним в половую связь. Скородумов разбудил ФИО3, который спал в другой комнате и стал предъявлять тому претензии по поводу его поведения ночью. Между Скородумовым и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой Скородумов сначала кулаком ударил по лицу ФИО3, а затем взял деревянную палку и нанес ей удар в область головы ФИО3, но ФИО3 подставил руки. После этого Скородумов нанес ещё удар палкой ФИО3 в область шеи. ФИО3 сопротивления не оказывал. Скородумов, когда наносил удары, стоял на ногах, а ФИО3 сидел на матрасе, который лежал на полу. После нанесения ударов ФИО3 упал на пол, посинел, он не мог держать голову и захрапел. Скородумов бросил где-то палку и ушел из комнаты. Палка была длинной около 1 метра, толщиной около 2,5 см и шириной около 5 см. ФИО6 по просьбе Скородумова вызвала скорую помощь, а через какое-то время они обнаружили, что ФИО3 скончался. Когда приехала скорая помощь, то её работники констатировали смерть ФИО3. Через какое-то время приехали сотрудники милиции;

-показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в июне 2010 года он, Скородумов и парень по имени ФИО3 работали по отделке и ремонту дома, расположенного в д. .... 18 июня 2010 года в указанном доме были он, Скородумов, ФИО3, парень по имени ФИО2, который также стал работать с ними, и девушки ФИО6 и ФИО1. ФИО1 является девушкой ФИО2, а ФИО6 является девушкой Скородумова. После работы 18 июня 2010 года они купили пива и стали его выпивать, ссор при этом не происходило. Также он и Скородумов купили самогон, но никому не сказали, что купили самогон, и спрятали его на улице. Когда пиво закончилось, они решили выпить самогон. Самогон пили он, Скородумов и ФИО3, ФИО2 и девушки самогон не пили. После того, как у них закончился самогон, он и ФИО3 пошли к местным жителям и купили еще бутылку самогона. Они выпили по одной рюмке самогона и легли спать. Он сильно запьянел. Проснулся около 7 часов 19 июня 2010 года оттого, что его будил Скородумов. Когда он проснулся, то ему кто-то из девушек сказал, что ФИО3 плохо. Он прошел в соседнюю комнату и увидел лежащего на матрасе ФИО3. ФИО3 был одет в трусы и черную футболку. Он подошел и увидел, что ФИО3 не подает признаков жизни. Он поправил ФИО3 голову и убедился при помощи прощупывания пульса, что тот умер, об этом он сообщил всем присутствующим в доме. После этого девушки пошли к соседям, для того, чтобы вызвать скорую помощь. Пока девушки ходили вызывать скорую помощь, ему от Скородумова и ФИО2 стало известно, что в ночь с 18 на 19 июня 2010 года, пока он спал, ФИО3 повредил электрощит, ходил с бензопилой, вел себя неадекватно. Утром Скородумов поссорился по данному факту с ФИО3 и нанес ему удар рукой по голове и один раз деревянным бруском по шее. Ему показали данный брусок. После этого он взял брусок и выкинул его недалеко от дома в траву. Впоследствии он указал на данный брусок сотрудникам милиции и те его изъяли. Скорая помощь приехала примерно через 1 час. Работники скорой помощи констатировали смерть ФИО3. Еще через некоторое время прибыли сотрудники милиции и произвели осмотр дома и трупа ФИО3 л.д. 64-66);

-показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что в июне 2010 года подсудимый Скородумов пригласил его поработать на отделке и ремонте дома, расположенного в д. .... 18 июня 2010 года он, Скородумов, парень по имени ФИО3, мужчина по имени ФИО5 производили указанные работы. Вместе с ними в доме были его подруга ФИО1 и ФИО6 ФИО6, которая является подругой Скородумова, которые приехали по предложению Скородумова, чтобы оказывать посильную помощь. Вечером 18 июня 2010 года после окончания работы ФИО5 и Скородумов сходили и принесли пива, которое затем стали все вместе распивать. Также они принесли самогон. После того, как выпили пиво и самогон, ФИО5 и ФИО3 сходили к кому-то из местных жителей и купили еще самогона. Самогон он и девушки не пили. Во время распития спиртного ссор не было. Около 24 часов 18 июня 2010 года стали ложиться спать. Скородумов и ФИО5 уснули. Когда все легли спать, ФИО3 стал бубнить, что-то говорил, включил магнитофон. Он и ФИО1 делали тому замечания, но ФИО3 их не слушал. Через несколько минут ФИО3 вышел из комнаты, он выключил магнитофон. Потом ФИО3 завел бензопилу и с ней пришел в комнату, где спали ФИО5, Скородумов и ФИО6. ФИО3 подошел с работающей бензопилой к месту, где спал ФИО5 и стоял рядом с ним. Он встал, сделал замечание ФИО3 и сказал, чтобы тот шел спать. После этого ФИО3 вышел из комнаты. Он услышал, как ФИО3 поднялся на второй этаж, включил электролобзик и что-то стал пилить. Через несколько минут ФИО3 спустился на первый этаж, взял телефон Скородумова, включил его и стал слушать музыку. На его замечания и требования лечь спать не реагировал и, как ему показалось, вообще не понимал, что делает, так как глаза у него были стеклянными, он не воспринимал, что ему говорят. После этого он забрал у ФИО3 телефон. ФИО3 вышел из комнаты, подошел к электрощиту и стал что-то там делать. Он услышал звук разбившегося стекла, но подходить не стал. ФИО3 также в эту ночь приставал к ФИО6, выходил на улицу несколько раз, а потом возвращался в комнату, стучал в стены, что-то бубнил, убил ласточку и затем обрывал ей перья. Под утро он заснул. ФИО3 в это время находился в соседней комнате, что-то бубнил. Около 7 часов 19 июня 2010 года все проснулись, кроме ФИО3. Он рассказал Скородумову о произошедшем ночью. Скородумов увидел разбитое стекло в электрощите и после того, как удалось разбудить ФИО3, Скородумов стал говорить ФИО3, что тому необходимо возместить ущерб. ФИО3 говорил, что он ничего не помнит, и что счетчик сломал не он. Скородумов продолжать требовать возместить ущерб, ФИО3 отказывался, у них стала происходить ссора, в ходе которой Скородумов нанес ФИО3 удар кулаком в лицо, а затем взял обрезок вагонки длиной около 1 метра и нанес им ФИО3 один удар рукой в область головы, но ФИО3 успел подставить свои руки. Скородумов продолжил говорить ФИО3, чтобы тот заплатил за ущерб, последний продолжал говорить, что он ничего не делал. В ответ Скородумов ударил ФИО3 обрезком вагонки в область шеи и ключицы. Он видел один удар. После удара обрезком вагонки ФИО3, что-то сказал, и оперся спиной на подушку, которая лежала на матрасе, на котором в момент нанесения ударов сидел ФИО3. Затем он пошел за водой на колодец, который находится недалеко от дома. Возвратившись в дом, он увидел, что ФИО3 ещё жив. ФИО6 и ФИО1 пошли к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Когда приехали медицинские работники, то они констатировали смерть ФИО3. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками милиции недалеко от дома был найден обрезок вагонки, которым Скородумов нанес удар ФИО3. Впоследствии ему стало известно от ФИО5, что обрезок вагонки выкинул он;

-показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что подсудимый Скородумов Е.Н. приходится ей сыном. В июне 2010 года он работал на отделке дома в д. .... 19 июня 2010 года во второй половине дня к ней домой пришла подруга сына ФИО6 и сообщила, что сын ударил деревянной палкой парня по имени ФИО3, с которым он работал на отделке дома и тот умер (л. д. 77-79);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что при осмотре дома Номер обезличен в деревне ... в одной из комнат дома в полусидящем положении на матрасе, лежащем на полу, был обнаружен труп неустановленного мужчины с телесными повреждениями в области шеи. На улице рядом с домом был обнаружен и изъят деревянный брусок л.д. 24-35);

-протоколом предъявления трупа для опознания от 21 июня 2010 года, из которого следует, что ФИО4 в предъявленном для опознания трупе опознала ФИО3, Дата обезличена года рождения л.д. 62);

-заключением судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что у ФИО3 обнаружена закрытая травма ....

Данное повреждение образовалось за несколько десятков минут, не более 1 часа, до смерти пострадавшего в результате однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью продолговатой формы на левую задне-боковую поверхность шеи и по признаку анатомической опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. Возможность совершения пострадавшим самостоятельных действий после причинения указанного телесного повреждения исключается.

Смерть ФИО3 наступила в результате закрытой травмы ... л.д. 95-97);

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осматривался деревянный брусок, изъятый при осмотре места происшествия. При его осмотре обнаружено, что деревянный брусок имеет длину 98 сантиметров, ширину 4, 5 сантиметра и толщину 2, 5 сантиметра л.д. 87-89).

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает вину подсудимого доказанной.

Подсудимый Скородумов Е.Н. вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью пострадавшего ФИО3, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3 признал. Из его показаний, сведений, содержащихся в протоколе его явки с повинной, которые он подтвердил, следует, что около 7 часов утра 19 июня 2010 года в доме Номер обезличен деревни ... в ходе ссоры с ФИО3, он нанес ему удар рукой по лицу, а затем деревянным бруском нанес два удара в область головы, один из которых не достиг цели, поскольку ФИО3 подставил свои руки, а второй удар пришелся по шее ФИО3 с левой стороны. До нанесения ударов ФИО3 мог совершать активные действия, телесных повреждений не имел, кроме него с кем- либо из лиц, находившихся в доме, не ссорился, кроме него к ФИО3 насилия никто не применял. В момент нанесения им ударов ФИО3 сидел на матрасе, лежавшем на полу в комнате, после нанесения ударов он остался на этом матрасе и, не покидая этого места, вскоре скончался до приезда вызванных медицинских работников. Данные показания и сведения свидетельствуют о том, что все телесные повреждения у ФИО3, которые впоследствии были обнаружены при судебно-медицинском исследовании его трупа, явились результатом умышленных действий подсудимого Скородумова, кроме него никто не причинял ФИО3 телесных повреждений.

То обстоятельство, что все телесные повреждения у ФИО3, причинившие тяжкий вред его здоровью и повлекшие его смерть, образовались в результате умышленных действий подсудимого, кроме его показаний, сведений, изложенных в протоколе его явки с повинной, полностью подтверждается доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого, которые содержат сведения о фактических обстоятельствах произошедшего, совпадающие с обстоятельствами совершения преступления, о которых сообщил подсудимый Скородумов Е.Н. в своих показаниях и при обращении с заявлением о явке с повинной.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО1, являющихся непосредственными очевидцами произошедших событий, следует, что в утреннее время 19 июня 2010 года в доме, находящемся в деревне ... ..., между подсудимым Скородумовым Е.Н. и пострадавшим ФИО3 произошла ссора, в ходе которой Скородумов нанес ФИО3 удары как рукой по лицу, так и деревянным бруском по шее. В момент нанесения ударов ФИО3 сидел на матрасе, лежащем на полу. После нанесения подсудимым Скородумовым ударов, ФИО3 повалился на матрас, с него не вставал и вскоре до приезда скорой медицинской помощи умер. Кто-либо другой, кроме подсудимого Скородумова, насилия в отношении ФИО3 не применял и с ним не ссорился. До произошедшей ссоры со Скородумовым Е.Н. и нанесения им ударов ФИО3 мог совершать самостоятельные и активные действия.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп ФИО3 в полусидящем положении был обнаружен на матрасе, лежащем на полу комнаты, в области шеи трупа было явно видно телесное повреждение, при осмотре места происшествия рядом с домом был обнаружен деревянный брусок, которым, как следует из показаний подсудимого и свидетелей, Скородумов Е.Н. нанес удары ФИО3, и который затем был выброшен рядом с домом, где и был найден при осмотре места происшествия. Заключение судебно-медицинского эксперта подтверждает, что у ФИО3 имелась закрытая травма ..., которая образовалась за несколько десятков минут до смерти пострадавшего в результате однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью продолговатой формы на левую задне-боковую поверхность шеи. Также эксперт пришел к выводу о том, что возможность совершения пострадавшим самостоятельных действий после причинения указанного телесного повреждения исключается. Обнаруженный при осмотре места происшествия деревянный брусок был осмотрен, при его осмотре обнаружено, что он имеет поверхность, которую согласно заключению судебно-медицинского эксперта имел предмет, от воздействия которого у ФИО3 образовалась закрытая травма шеи. Данные обстоятельства согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, сведениями, сообщенными подсудимым при обращении с заявлением о явке с повинной, о способе причинения подсудимым потерпевшему телесного повреждения, орудии, которое использовал Скородумов Е.Н. для нанесения ударов, части тела, в которую Скородумову Е.Н. удалось нанести удар деревянным бруском, последствиях применения насилия. Эти обстоятельства вместе с показаниями подсудимого и свидетелей, протоколом явки с повинной подсудимого свидетельствуют о том, что подсудимый Скородумов Е.Н. нанес пострадавшему ФИО3 удар деревянным бруском в задне-боковую поверхность шеи, этим ударом причинил закрытую травму шеи, в результате чего ФИО3 утратил способность к совершению самостоятельных действий, остался на матрасе, лежавшем на полу комнаты, а затем, не меняя своего места положения, умер через незначительное время.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1, показаниям подсудимого, сведениям, содержимся в протоколе явки с повинной Скородумова Е.Н., поскольку они согласуются друг с другом, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого, у свидетеля ФИО6, поддерживавшей с подсудимым близкие отношения, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО1, поддерживавших дружеские отношения с подсудимым, отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору.

Таким образом, суд считает доказанным, что в ходе ссоры с пострадавшим ФИО3 подсудимый Скородумов Е.Н. нанёс ему сначала удар рукой по лицу, затем взял деревянный брусок и стал наносить им удар по голове ФИО3, от которого он защитился руками, после этого Скородумов Е.Н. не остановился и нанес деревянным бруском ФИО3 удар по шее, в результате этого последнего удара шея пострадавшего ФИО3 подверглась травматическому воздействию. Характер и степень тяжести телесных повреждений, образовавшихся у ФИО3 в результате указанных действий подсудимого, а также их причинно-следственная связь с наступившей смертью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которому у суда не имеется оснований не доверять, поскольку оно полностью согласуется с другими доказательствами. В совокупности с доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого, заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает, что в результате преднамеренного нанесения удара деревянным бруском подсудимый умышленно причинил ФИО3 закрытую травму ..., от которой наступила смерть ФИО3. Подсудимому предъявлено обвинение в том, что он нанес два удара ФИО3 по шее деревянным бруском. В этой части суд уточняет обвинение, находя, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что первый удар деревянным бруском не достиг цели, так как ФИО3 защитился от него, подставив руки, подсудимый ударил ФИО3 деревянным бруском по шее, когда, используя брусок, нанес им второй удар. Данное уточнение не влияет на оценку действий подсудимого, поскольку из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что закрытая травма шеи образовалась в результате однократного травматического воздействия, судом установлено, что такое воздействие со стороны подсудимого на пострадавшего ФИО3 имело место.

Судом установлено, что подсудимый Скородумов Е.Н. нанес ФИО3 неоднократные удары, начав носить удары рукой, затем он взял деревянный брусок, который вследствие своих габаритов обладал существенными поражающими свойствами, затем нанес этим бруском два удара, намереваясь попасть в жизненно важные органы, последний удар бруском был нанесен со значительной силой, позволившей в результате однократного воздействия причинить телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО3. По мнению суда, данные действия подсудимого, применение им для нанесения ударов деревянного бруска, область тела, в которую наносил удары подсудимый, свидетельствуют о том, что, нанося удары, подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни ФИО3, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для его жизни, и желал причинить указанный вред, то есть действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В совокупности из показаний подсудимого, сведений, изложенных в протоколе его явки с повинной, показаний свидетелей, следует, что в ночь с 18 на 19 июня 2010 года пострадавший ФИО3 совершил противоправные действия, то есть повредил имущество, за сохранность которого отвечал подсудимый Скородумов, как лицо, ответственное перед заказчиками за проведение работ по ремонту и отделке дома, также ФИО3 мешал спать окружающим, неприлично приставал к ФИО6, которая поддерживала близкие отношения с подсудимым. Когда утром подсудимый Скородумов стал высказывать ФИО3 претензии относительно его поведения и предложил возместить причиненный ущерб, ФИО3 также повел себя неправомерно, отказался возмещать ущерб, стал выражаться в адрес подсудимого нецензурной бранью. Вместе с тем, оценивая данные обстоятельства, суд считает, что в данном случае имело место лишь неправомерное поведение пострадавшего ФИО3 явившееся поводом для совершения преступления, поскольку обстоятельства, следующие из показаний подсудимого, его протокола явки с повинной, показаний свидетелей, свидетельствуют, что, узнав о поведении ФИО3, которое он допустил ночью и, увидев испорченное имущество, подсудимый стал специально будить ФИО3 чтобы выяснить с ним отношения, а когда ФИО3 проснулся, то стал выяснять с ним эти отношения, при этом из протокола явки с повинной и показаний подсудимого видно, что он был зол на ФИО3, предлагать ему покинуть дом и больше не возвращаться. Также показания подсудимого и свидетелей свидетельствуют, что выяснение отношений с ФИО3, инициированное Скородумовым Е.Н., затем переросло в обоюдную ссору, в связи с чем поведение ФИО3 в ходе этой ссоры не было для Скородумова Е.Н. неожиданным. Скородумов Е.Н. не попытался прекратить ссору, а усугубил её, то есть он, предпринимая осмысленные и целенаправленные действия, не теряя над ними контроля и осознавая их, что затем позволило ему подробно сообщить об этих действиях при обращении с заявлением о явке с повинной и даче показаний, испытывая злость к ФИО3 и имея намерение причинить ему телесные повреждения, ударил его кулаком в лицо, а затем, отдавая себе отчет в том, что он принес в помещение дома деревянный брусок, выбирая орудие, подходящее для причинения телесных повреждений, специально взял в руки этот брусок, которым нанес потерпевшему удары. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает доказанным, что подсудимый Скородумов Е.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть пострадавшего, причинил ФИО3 в ходе обоюдной ссоры на почве неприязненных к нему отношений, возникших у подсудимого из-за противоправного поведения ФИО3, подсудимый, нанося удары ФИО3, не находился в состоянии сильного душевного волнениям (аффекта), ФИО3 не совершал действий, которые могли бы вызвать указанное состояние. Об отсутствии данного состояния показал и подсудимый Скородумов Е.Н., пояснив, что свои действия он совершил, так как разозлился на потерпевшего.

Таким образом, суд вину подсудимого Скородумова Е.Н. находит доказанной и квалифицирует его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При этом суд находит, что подсудимый не имел умысла на причинение смерти ФИО3 – убийство, умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а причинение смерти ФИО3 характеризуется неосторожной формой вины.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, чему свидетельствуют те обстоятельства, что после совершения преступления он обратился с заявлением о явке с повинной и правдиво сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. Скородумов Е.Н. не судим, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, работал по договорам подряда. В характеристике с места жительства, данной Скородумову Е.Н. участковым уполномоченным милиции л.д. 140), не отмечено отрицательных данных о его личности и поведении, отмечено, что жалоб на его поведение не поступало, он работает по разовым договорам. Свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО1 в своих показаниях положительно охарактеризовали Скородумова Е.Н., как доброго, неконфликтного, надежного и готового оказать помощь человека. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ. Из исследованных доказательств видно, что Скородумов Е.Н. после совершения преступления просил вызвать для ФИО3 скорую медицинскую помощь. Однако в связи с этим суд не видит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку кроме этой просьбы Скородумов Е.Н. не предпринял каких-либо мер к оказанию ФИО3 помощи, необходимость этого вызова была очевидна и без его просьбы, в результате действий подсудимого ФИО3 были причинены такие телесные повреждения, от которых он умер через незначительное время после их причинения до приезда медицинских работников, помощь которых ФИО3 не потребовалась по причине смерти. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется, не указано таковых и в обвинительном заключении.

Подсудимым Скородумовым Е.Н. совершено особо тяжкое преступление, последствием которого явилась смерть молодого человека.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, в совокупности данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и иные цели наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ суд не находит.

Подсудимый впервые совершил особо тяжкое преступление, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Достаточных оснований для назначения Скородумову Е.Н. за совершение преступления дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства признан деревянный брусок. Данные предмет в соответствии с п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как не представляющий ценности и не истребованный сторонами, подлежит уничтожению.

Потерпевшая ФИО4 заявила исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате совершения подсудимым Скородумовым Е.Н. преступления, в размере 15 000 рублей с учетом изменения исковых требований, сделанного в ходе судебного заседания. Свои исковые требования она в исковом заявлении и при даче показаний мотивировала тем, что в результате гибели её внука, которого она воспитывала с малолетства, она, будучи в пожилом возрасте, осталась без надежной поддержки в старости, испытывала и испытывает нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, касающиеся заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает указанные исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что гибель ФИО3 произошла вследствие совершения умышленного преступления подсудимым Скородумовым Е.Н., в результате гибели внука, с которым она проживала вдвоем, потерпевшая ФИО4, являющаяся пожилым человеком, осталась без надежной поддержки в старости, пережила сильные нравственные страдания, потеря близкого человека явилась для неё горем и вызвала боль утраты. Указанные обстоятельства о нравственных страданиях потерпевшей с очевидностью свидетельствует о причинении потерпевшей морального вреда. Данные обстоятельства суд учитывает при определении суммы, которая подлежит взысканию в возмещение морального вреда. При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств суд считает необходимым взыскать с подсудимого Скородумова Е.Н. в пользу потерпевшей ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Потерпевшая ФИО4 заявила исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате совершения преступления, который слагается из расходов на погребение в сумме 24196 рублей.

Исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с тем, что потерпевшая понесла расходы на погребение, суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Судом установлено, что подсудимый совершил преступление, последствием которого явилась смерть ФИО3, с целью его погребения в соответствии с традициями и обычаями потерпевшая ФИО4 заключила договор на оказание ритуальных услуг с индивидуальным предпринимателем, занимающимся оказанием этих услуг, в рамках исполнения обязательств по договору ФИО4 за оказанные услуги по погребению Дата обезличена года заплатила 24196 рублей. Данную сумму с учетом того, что по договору оказывались услуги по полной организации похорон, суд находит разумной. Таким образом, в соответствии со ст.1094 ГК РФ расходы на погребение погибшего ФИО3 в сумме 24196 рублей, понесенные потерпевшей ФИО4, подсудимый Скородумов Е.Н., как лицо, виновное в смерти ФИО3 и ответственное за вред, вызванный его смертью, обязан возместить потерпевшей ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Скородумова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Скородумову Е.Н. исчислять с 31 августа 2010 года. Зачесть в срок лишения свободы период задержания Скородумова Е.Н. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, с 22 июня 2010 года по 30 августа 2010 года включительно.

Меру пресечения Скородумову Е.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием его в учреждении ФБУ ИЗ-37/2 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественное доказательство: деревянный брусок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Кинешемского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ивановской области, - уничтожить.

Исковые требования потерпевшей ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью в сумме 24196 рублей.

Взыскать с осужденного Скородумова Е.Н. в пользу потерпевшей ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 24196 рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с осужденного Скородумова Е.Н. в пользу потерпевшей ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: П.А. Новиков